О журнале Издательская этика Редколлегия Редакционный совет Редакция Для авторов Контакты
Russian

Экспорт новостей

Журнал в базах данных

eLIBRARY.RU - НАУЧНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА


crossref.org
vak.ed.gov.ru/vak

GoogleАкадемия

Google Scholar

Вниманию авторов!
Плата с авторов за публикацию рукописей не взимается

Импакт-фактор журнала в РИНЦ равен 0.522.

C 2017 года редакция начинает публикацию материалов Документационного Центра Всемирной Организации Здравоохранения.

С 2016 года DOI присваивается всем научным статьям, публикуемым в журнале, безвозмездно. 
Главная arrow Архив номеров arrow №3 2009 (11) arrow Оценка качества отчетной документации территориальных онкологических диспансеров за 2008 год
Оценка качества отчетной документации территориальных онкологических диспансеров за 2008 год Печать
11.08.2009 г.

УДК: 613.9+616-006

Петрова Г.В., Харченко Н.В., Грецова О.П., Простов Ю.И.
Российский центр информационных технологий и эпидемиологических исследований в области онкологии ФГУ «Московский научно-исследовательский онкологический институт им. П.А. Герцена» Росмедтехнологий, Москва.

Evaluation of quality of statistical reports of regional oncological dispensaries for the year 2008.
Petrova G.V., Kharchenko N.V., Gretsova O.P., Prostov Yu.I.
Russian Center of Information Technologies and Epidemiological Studies in Oncology. Moscow P.A.Gertsen Research Oncology Institute , Moscow.

В статье представлен анализ качества отчетной документации территориальных онкологических диспансеров за 2008 г. Погрешности учета онкологических больных и дефекты составления отчетов показаны на конкретных примерах, даны рекомендации по формированию отчетных форм отдельных территорий, приведены выдержки из Инструкции по составлению отчетных форм № 7 и № 35. The article presents analysis of quality of statistical reports from regional oncological dispensaries for the year 2008. Defects of oncological patients registration and report’s generation are shown using cases in point. Authors provide recommendations on generation of reports for selected regions and extractions from the Instruction on generation of report forms N7 and N35.

Ключевые слова: онкология, территориальный онкологический диспансер, злокачественные новообразования, учет онкологических больных, канцер-регистр, онкологическая отчетность.

Key words: oncology, regional oncological dispensary, malignant neoplasms, registration of oncological patients, cancer register, oncology reports.

Анализ погрешностей учета и дефектов составления отчетов необходим и на федеральном, и на территориальном уровнях не только для повышения качества государственной статистики и совершенствования деятельности специализированной службы в будущем, но и для правильной интерпретации показателей состояния онкологической помощи в отчетном году.

Представленные за 2008 г. отчеты, как и в прежние годы, не всегда отвечали требованиям Инструкции, наблюдались несоответствия данных магнитного и бумажного носителей, арифметические и логические ошибки. Существенной коррекции потребовали отчеты республик Чечня, Чувашия и Приморского края.

Данные отчетов Республики Чечня из-за их низкого качества не использовались при анализе состояния онкологической помощи населению России.

При составлении вкладыша 207 были допущены ошибки почти во всех территориях: наблюдались внутриформенные ошибки и межформенное несоответствие с данными формы 7, что в основном можно объяснить отсутствием условий контроля при приемке отчетов в регионах.

В значительном числе территорий даже первая строка вкладыша по всем графам не соответствовала сумме строк 61 и 62 формы 7 (злокачественные новообразования лимфатической и кроветворной ткани).

Во многих территориях данные вкладыша значительно превышали данные формы 7, что может свидетельствовать о том, что для составления вкладыша привлекались специалисты гематологической службы, которые владеют большим объемом конкретной информации, тогда как онкодиспансеры, в которых составляется форма 7, не имеют таких данных.

Данное обстоятельство, по-видимому, является очередным подтверждением неудовлетворительного учета больных со злокачественными новообразованиями кроветворной и лимфатической ткани.

В 2008 г. в ряде территорий был нарушен межгодовой баланс по форме № 35. В ходе приемки отчетов эти ошибки в основном удалось исправить, кроме отчетов Архангельской, Кемеровской областей, Чукотского автономного округа, республик Ингушетия и Карачаево-Черкесия, в которых наблюдался нулевой баланс. По-видимому, в этих территориях либо не снимались с учета больные с базально-клеточным раком кожи, либо они показывались в подтабличной строке 2120.

Из Инструкции: сумма больных, состоявших на учете на конец предыдущего года (таблица 2100, графа 10, строка 1), больных с впервые в жизни установленным диагнозом в отчетном году (таблица 2100, графа 4, строка 1), больных с ранее установленным диагнозом злокачественного новообразования (подтабличная строка 2120, графа 7) минус число выбывших из района деятельности учреждения (подтабличная строка 2120, графа 1), число лиц с неподтвержденным диагнозом злокачественного новообразования (подтабличная строка 2120, графа 2), число больных, о которых онкологическое учреждение не имело сведений в течение года (подтабличная строка 2120, графа З), число умерших от злокачественного новообразования (таблица 2200, графа 4, строка 1), число умерших больных злокачественным новообразованием, причиной смерти которых послужило другое заболевание (подтабличная строка 2210, графа 5), составляет в итоге сумму состоящих на учете на конец отчетного года (таблица 2100, графа 10, строка 1) и числа больных со злокачественными новообразованиями кожи (С 44), гистологически определяемыми как базально-клеточный рак, снятых с учета в течение отчетного года.

Таким образом, при ежегодном снятии с учета больных с базально-клеточным раком кожи межгодовой баланс должен иметь отрицательное значение, соответствующее числу снятых по истечении 5 лет больных с данной патологией. Следует подчеркнуть, что по Инструкции такие больные не должны включаться ни в одну графу подтабличной строки 2120, их число можно указывать на бумажных носителях отдельной строкой, что и наблюдается в отчетах большинства территорий.

О неточном выполнении Инструкции о снятии с учета больных с базально-клеточным раком кожи также свидетельствует значительный разброс показателей удельного веса группы больных, состоящих на учете 5 лет и более с диагнозом злокачественных новообразований кожи в территориях России. При среднероссийском показателе 30,4% доля больных с данной патологией, состоящих под наблюдением 5 лет и более, в Забайкальском крае составила 55,5%, Свердловской области − 55,3%, республиках Башкортостан − 54,9%, Карачаево-Черкесия − 54,7%, Ингушетия − 53,8%, Ростовской области − 51,1%. В то же время в Чукотском автономном округе на учете более 5 лет состоит 4,4% больных раком кожи, в республиках Алтай – 7,0%, Тыва − 9,6%, в Ярославской области – 9,9%, в Костромской области − 11,0%.

С 1997 г. в Камчатском областном онкологическом диспансере с учета снимается весь контингент больных с новообразованиями кожи, состоявших на учете более 5 лет, что свидетельствует о том, что учет больных с рецидивами базально-клеточного рака, возникших после 5 летнего периода, ведется не верно. Также сомнительно, что за такой продолжительный период не было зарегистрировано больных с другими морфологическими типами злокачественных новообразований кожи, которые должны состоять на учете пожизненно.

В табл. 1 представлен контроль правильности составления таблицы 2100 формы 35, а также доля дольных с базально-клеточным раком кожи, снятых с учета в 2008 г., от контингента больных со злокачественными новообразованиями кожи (кроме меланомы). Таблица достаточно наглядна и не требует дополнительных пояснений.

Таблица 1

Контроль правильности составления таблицы 2100 формы 35 − межгодовой баланс

Территория Абсолютное число Доля больных с базально-клеточ-
ным раком кожи, снятых с учета, от контин-
гента больных ЗНО кожи (кроме мелано-
мы), %
больных, состоящих на учете на конец года больных, взятых на учет с впервые в жизни уст. диагно-
зом
умер-
ших от ЗНО
выехав-
ших
больных с не под-
твержден-
ным диагно-
зом
больных, о которых нет сведений на конец года больных с ранее уст. диагно-
зом
умерших от др. заболева-
ния
снятых с учета больных с базально-клеточ-
ным раком кожи
2007 г. 2008 г.
РОССИЯ 2535114 2607223 458121 258006 40834 3006 20817 22560 51771 34138 10,3
Алтайский край 48713 50494 8988 5070 612 69 0 481 1246 691 8,9
Амурская область 13345 13438 2451 1316 252 22 103 137 550 252 15,3
Архангельская область 21178 21906 3913 2218 270 20 15 79 517 224 10,7
Астраханская область 16449 16734 3254 1770 1466 3 0 629 359 0 0,0
Белгородская область 28410 29482 5069 2834 167 21 12 243 799 407 10,0
Брянская область 26841 26806 4677 2711 1378 35 0 348 651 285 10,0
Владимирская область 27059 28024 4418 2629 104 25 0 263 608 350 11,7
Волгоградская область 46355 48285 10098 5437 1306 48 2 510 1060 825 10,8
Вологодская область 26507 26015 3715 2537 192 180 698 104 132 572 20,6
Воронежская область 46446 48430 7704 4219 114 46 408 274 772 435 5,8
Еврейская авт. область 2356 2502 503 199 21 10 43 21 22 83 17,7
Забайкальский край 16793 17536 2758 1719 53 1 0 102 295 49 2,1
Ивановская область 22963 23116 3986 2500 163 22 558 65 307 348 10,3
Иркутская область 38895 39798 8092 4614 2091 79 0 1101 1031 475 10,8
Калининградская область 18164 18835 2622 1574 54 3 0 77 66 331 13,5
Калужская область 21517 22447 3758 2064 244 13 0 151 402 256 9,5
Камчатский край 5011 5293 967 499 94 0 0 30 48 74 17,1
Кемеровская область 47790 48868 8866 5844 1275 65 222 201 583 0 0,0
Кировская область 23069 23484 4284 2611 295 15 0 174 851 271 8,6
Костромская область 13229 13602 2362 1459 118 12 56 61 260 145 8,4
Краснодарский край 121480 125697 19016 9606 2633 0 0 998 1817 1741 6,7
Красноярский край 41024 43096 8598 5218 641 30 0 329 394 572 17,5
Курганская область 17207 17595 3353 1832 374 20 1 23 613 148 6,0
Курская область 24815 26057 4557 2409 281 9 0 163 510 269 5,9
Ленинградская область 26393 26964 4692 2726 204 43 977 250 202 219 9,3
Липецкая область 25023 25995 4329 2220 216 48 0 235 764 344 8,4
Магаданская область 1974 2063 520 291 156 2 0 35 11 6 3,0
Москва 178494 186484 36141 18876 4111 237 1498 3542 5111 1860 11,9
Московская область 153964 158664 22641 13625 1468 118 0 880 1803 1807 12,9
Мурманская область 13452 14031 2513 1281 269 20 3 75 308 128 13,3
Нижегородская область 76295 78064 12668 7137 338 44 401 281 1996 1264 19,3
Новгородская область 12432 12798 2425 1311 175 27 0 145 566 125 8,7
Новосибирская область 50829 53407 10689 5413 459 118 552 634 1432 771 11,0
Омская область 34653 35480 6109 3276 574 21 770 233 510 364 7,0
Оренбургская область 42616 42676 7255 4066 392 44 1268 281 1072 634 9,3
Орловская область 16393 16787 3046 1636 437 22 0 158 371 344 14,4
Пензенская область 27469 27780 5069 2729 175 76 0 66 1541 303 6,6
Пермский край 46730 47974 8258 4608 1130 66 305 845 784 966 16,8
Псковская область 12729 12763 2455 1476 328 16 0 87 352 336 17,9
Приморский край 22109 20500 5878 3216 281 51 3763 460 270 366 13,7
Ростовская область 92493 95490 14919 8358 1412 70 0 677 1080 1679 10,0
Рязанская область 23180 23762 4947 2918 208 76 0 43 914 292 12,3
Санкт-Петербург 103065 106190 15292 9860 1136 29 844 993 503 788 9,8
Ставропольский край 49526 50132 8640 4511 919 42 0 320 1796 1086 10,6
Самарская область 64835 64117 11807 5804 813 113 3506 292 1386 1195 10,9
Саратовская область 53795 55432 8777 4349 322 51 0 106 1248 1276 12,4
Сахалинская область 7091 7417 1714 956 159 20 183 179 197 52 7,6
Свердловская область 76840 77698 14936 8714 1096 116 1917 374 1774 835 11,5
Смоленская область 17819 18056 3077 1846 205 19 0 12 447 335 11,5
Тверская область 30594 31737 5026 3059 96 12 0 126 741 101 4,1
Тамбовская область 23076 23117 4240 2277 628 13 423 71 422 507 14,6
Томская область 17707 18290 3233 1854 339 38 230 265 250 204 9,7
Тульская область 29440 30264 5854 3658 1069 38 0 330 213 382 16,8
Тюменская область 40920 43175 7567 4114 475 64 290 527 656 240 5,3
Ульяновская область 22176 22580 4361 2506 795 44 26 385 527 444 13,7
Хабаровский край 20149 19490 3979 2099 1811 26 586 582 329 369 15,1
Челябинская область 72973 74731 12531 7174 1044 97 546 523 1171 1264 14,4
Чукотский авт. округ 423 436 123 73 33 1 1 5 7 0 0,0
Ярославская область 25064 25825 4953 2973 618 24 0 452 612 417 12,6
Республика Адыгея 8720 9184 1646 755 53 1 41 116 56 392 20,0
Республика Алтай 2080 2154 457 318 35 2 0 9 25 12 5,6
Республика Башкортостан 65161 66760 11102 6005 419 82 0 0 2023 974 9,8
Республика Бурятия 10247 10615 2202 1491 132 31 32 236 171 213 25,1
Республика Дагестан 14239 15202 3663 2013 318 26 95 215 210 253 11,3
Республика Ингушетия 1944 2246 546 243 0 0 0 0 1 0 0,0
Респ.Кабардино-Балкария 10894 11396 1890 1149 13 21 74 33 62 102 5,4
Республика Калмыкия 3067 3215 638 385 45 4 0 39 69 26 7,1
Республика Карелия 12983 13501 2167 1473 32 7 0 93 221 9 1,8
Республика Коми 12872 13478 2520 1440 171 30 28 35 252 28 2,8
Р. Карачаево-Черкесия 5694 5882 1185 678 143 73 0 27 130 0 0,0
Республика Марий Эл 8272 8535 1727 1198 78 6 8 68 204 38 4,3
Республика Мордовия 14920 15293 3113 1510 340 0 0 28 556 362 16,6
Республика Сев.Осетия 10931 11304 1918 1163 65 1 0 35 151 200 8,2
Республика Татарстан 56293 58869 10190 5866 352 55 40 192 1015 478 6,9
Республика Тыва 1638 1727 430 297 4 7 0 8 23 18 10,2
Республика Удмуртия 24388 25028 4120 2352 117 26 0 62 814 233 8,9
Республика Хакасия 6804 7011 1540 958 194 11 0 77 105 142 15,5
Республика Чечня 10228 11221 3689 1996 52 16 123 25 32 502 22,5
Республика Чувашия 17256 18281 2857 1646 24 7 0 218 323 50 1,9
Республика Саха (Якутия) 8146 8412 1848 1191 158 6 83 11 69 86 19,1

Очередной раз заостряем внимание на том, что число впервые выявленных злокачественных новообразований в форме № 7 (таблица 2000, графа 5, строки 1-80) всегда должно быть больше числа больных с впервые в жизни установленным диагнозом злокачественного новообразования по одноименным локализациям в форме № 35 (таблица 2100, графа 4, строки 1-23), так как в первую вносятся данные о всех впервые выявленных опухолях, включая первично-множественные, выявленные посмертно, а также выявленные в ведомственных лечебно-профилактических учреждениях. Исключением могут являться данные о злокачественных новообразованиях полости рта и глотки, так как в формах имеется расхождение в перечне кодов данных локализаций  в форме № 7 не выделен код С14.0 (для обеспечения сопоставимости информации просим по возможности данный код не использовать), а также о злокачественных новообразованиях молочной железы, т.к. в форме № 7 указываются сведения о раке молочной железы у женщин, а в форме № 35 − у женщин и мужчин.

В отчетах Московской области, республик Дагестан и Алтай наблюдается равенство первичных случаев ЗНО по форме 7 и первичных больных по форме 35. Отсутствие согласования между этими параметрами и данными графы 1 подтабличной строки 2110 и графы 2 подтабличной строки 2210 наблюдается в большинстве территорий.

Например, в Московской области в 2008 г. по форме 7 выявлен
22 661 случай ЗНО и по форме 35 взят на учет 22 641 больной, диагноз установлен посмертно 20 больным, у 180 первичных больных были выявлены первично-множественные опухоли. Таким образом, допустив, что у больных с первично-множественными ЗНО возникло по две опухоли, получаем:

22661 − 22641 − 20 −180/2 = (−90),

при этом 60 умерших состояли на учете в ведомственных учреждениях, что указывает на то, что не все ведомственные больные состоят на учете в территориальном диспансере, т.е. эти больные в таблице 2100 формы 35 не показывались, а в форме 7 согласно инструкции должны быть показаны обязательно. Сомнительно, что не было первично-множественных опухолей, возникших у не первичных больных. Таким образом, в Московской области скорее всего происходит дублирование больных при регистрации у них более одной опухоли, а также неправильно заполняется подтабличная строка 2110 формы 35.

Аналогичный расчет можно порекомендовать проводить всем территориям, а особенно Московской, Астраханской, Владимирской, Камчатской, Курской, Новосибирской, Псковской, Свердловской, Еврейской автономной областям, республикам Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Алтай, Чукотскому автономному округу.

В ежегоднике «Состояние онкологической помощи населению России в 2006 году» приведен подробный анализ заполнения подтабличной строки 2110 формы 35, но ошибки есть и в отчетах за 2008 г., поэтому еще раз обращаем внимание на порядок включения в данную строку сведений о больных с первично-множественными опухолями.

Из инструкции: в подтабличной строке 2110, графе 1 из общего числа больных, взятых на учет с впервые в жизни выявленным злокачественным новообразованием (таблица 2100, графа 4, строка 1, т.е. из выявленных в течение отчетного года), указывается число больных с первично-множественными опухолями, из которых выделяется число больных с опухолями, возникшими синхронно (подтабличная строка 2110, графа 2).

Таким образом, в подтабличной строке 2110 следует показывать число больных, а не опухолей. При этом у больных с первично-множественными опухолями, которые должны показываться в графе 1 подтабличной строки 2110, все опухоли должны быть диагностированы в отчетном году, поэтому большую долю, как правило, будут составлять больные с синхронными первично-множественными опухолями. Анализ данных за 2008 г. показал, что в отчетных формах 59 регионов России правильно формируются 1 и 2 графы подтабличной строки 2110 (в 2007 г. в 35 регионах). Приводим все территории, которым следует обратить внимание на формирование данного параметра, − Красноярский и Хабаровский края, Санкт-Петербург, Иркутская, Архангельская, Амурская, Астраханская, Владимирская, Камчатская, Кемеровская, Костромская, Новосибирская, Свердловская, Смоленская, Тюменская, Ульяновская, Челябинская области, республики Башкортостан, Калмыкия, Татарстан, Дагестан.

По-прежнему наблюдались ошибки и несоответствия в данных о больных детях в возрастных группах 0-14 и 0-17 лет.

Во многих областях России число детей, закончивших специальное лечение по поводу злокачественного новообразования, крайне мало по сравнению с числом детей с впервые установленным диагнозом, нуждающихся в проведении этого лечения. В 33 территориях России доля пролеченных находится в пределах 0-50%. Например, в Смоленской области из 28 взятых на учет детей в возрасте 0-17 лет не закончил лечение ни один ребенок. Настораживают и максимальные уровни завершенности радикального лечения детей в возрасте 0-17 лет. В последние годы мы постоянно рассматриваем данный параметр на примере отчета Республики Мордовия, к сожалению, изменений не было и в отчете за 2008 г.: все дети закончили радикальное лечение на конец года (21 случай), хотя 10 % имели IV стадию и не подлежали радикальному лечению, по данным формы 7 более 52% впервые выявленных злокачественных новообразований у детей − гемобластозы, что, как правило, свидетельствует о длительном лечении, а в таблице 2300 следует показывать больных начавших и закончивших специальное лечение в отчетном году. Можно порекомендовать всем регионам проведение многокомпонентного анализа информации по контингенту больных детей (0-14, 0-17 лет) по формам 7 и 35 на соответствие в динамике.

Настоятельно просим дополнять статистические отчеты пояснительными записками, в которых следует указать число детей, продолжающих (не закончивших) лечение, не подлежащих лечению, имевших противопоказания и отказавшихся от лечения, а также число детей, о которых диспансер не имел сведений. Выражаем благодарность онкологическим диспансерам Мурманской, Тверской, Липецкой, Ярославской, Воронежской, Тюменской, Курской областям, республикам Карелия, Башкортостан, Краснодарскому и Ставропольскому краям, представившим такие пояснительные записки.

В ходе приемки отчетов в ряде территорий уточнялась численность детского контингента. Контингент больных, который следует показывать в строках 2 и 23 графы 10 таблицы 2100, должен находиться в соответствующем детском возрасте (среднероссийский индекс накопления детского контингента в 2008 г. составил 5,4).

Следует отметить, что в отчетах за 2008 г. почти не наблюдалось ошибок при заполнении таблицы по лечению, хотя были отчеты, в которых в графе 7 таблицы 2300 формы 35 (лекарственный метод лечения) были показаны больные со злокачественными новообразованиями локализаций, для которых данный метод не является радикальным (особое внимание следует обратить Республике Бурятия). Больных, получивших лекарственное лечение с паллиативной целью, следует показывать в графе 7 подтабличной строки 2310. Обращаем внимание, что в графах 7 и 9 данной подтабличной строки следует показывать сведения обо всех больных (не курсах лечения) независимо от стадии заболевания и времени взятия на учет, закончивших в течение отчетного года лекарственное (графы 7 и 8) или лучевое лечение (графа 9), включая больных, показанных в таблице 2300, графах 6, 7, 9, строке 1.

Доля впервые выявленных больных, не закончивших специальное лечение до конца отчетного года (подтабличная строка 2310, графа 1), от числа больных с впервые в жизни установленным диагнозом (таблица 2100, графа 4, строка 1) при среднероссийском показателе 8,8%, имеет значительный разброс: от максимальных значений в Приморском крае (32,5%), Ульяновской области (29,1%), Хабаровском крае (27,9%), Амурской области (21,7%) до минимальных – в Республике Карачаево-Черкесия (0,0%), Волгоградской области (0,0%), республиках Чувашия (0,1%), Башкортостан (0,6%), Коми (1,4%), Вологодской области (1,5%), Республике Саха (1,8%) и др. Минимальные значения, по-видимому, объясняются тем, что с целью получения более высоких показателей лечебной деятельности в графу 4 таблицы 2300 включаются больные, впервые выявленные в отчетном году и не закончившие специальное лечение, и/или больные, начавшие радикальное лечение в предыдущем году и закончившие его в отчетном.

В ряде территорий неправильно заполняется графа 6 подтабличной строки 2310 формы 35 (из числа закончивших специальное лечение лечились только амбулаторно), которая должна формироваться из числа больных, показанных в таблице 2300, графе 4, строке 1 (не курсов лечения). В связи с этим маловероятным представляется доля больных, лечившихся только амбулаторно от общего числа закончивших специальное лечение, показанная в отчетах Республики Тыва (46,8%), Московской области (38,3%) (в отчетах 15 регионов России данный показатель превышает 20%), среднероссийский показатель составляет 14,5%.

Одним из критериев оценки качества онкологического учета в регионе может служить отношение числа больных, о которых онкологическое учреждение не имело сведений в течение года к численности контингента, состоящего на учете. Нулевой показатель имела 41 территория, менее 1% − 23 территории, максимальные значения, как и в 2007 г. наблюдались в Приморском крае (17,0%) и Самарской области (5,4%) (среднероссийский показатель – 0,8%). В графу 3 подтабличной строки 2120 часто попадают больные, умершие в предыдущие годы.

Оценка качества учета на примере Приморского края:

Год Больные, снятые с учета по причине отсутствия сведений в течение года Абс. число взятых на учет первичных больных Индекс накопления контингентов (ранговое место среди 80 регионов РФ)
абс. число доля от контингента больных предыдущего года (ранговое место среди 80 регионов РФ)
2002 1189 5,3 (4) 5520 4,1 (71)
2003 797 3,3 (3) 5677 4,2 (68)
2004 1219 4,9 (3) 5705 4,3 (66)
2005 1477 6,0 (1) 5770 4,3 (71)
2006 1496 5,9 (2) 5595 4,5 (68)
2007 5449 24,6 (1) 6055 3,7 (77)
2008 3763 18,4 (1) 5878 3,5 (79)

При этом в Приморском крае ежегодно только 2% больных ставятся на учет с ранее установленным диагнозом, доля умерших (по форме 35) и доля выехавших за этот период существенно не изменялась, а доля первичных больных постоянно растет. Снятие с учета за два последних года более 40% численности контингента больных, о которых онкодиспансер не имел сведений, требует серьезных объяснений. На запрос был получен следующий ответ: «Это больные, снятые с учета, как не явившиеся в течение года на диспансерный осмотр». Видимо, это не умершие больные. Можно сделать вывод, что в Приморском крае наблюдаются серьезные нарушения диспансеризации онкологических больных. Следует подчеркнуть, что показатели популяционной выживаемости, рассчитанные по таким данным, вряд ли будут достоверны.

Одним из недостатков работы территориальных диспансеров является неудовлетворительное прослеживание состояния больных, ведущее в результате к искажениям показателей − неправдоподобно высоки показатели 5-летнего наблюдения больных по отдельным локализациям в ряде территорий.

Отношение показателей одногодичной летальности и запущенности, значительно превышающее единицу свидетельствует не только о весьма высокой частоте клинических ошибок в части оценки распространенности опухолевого процесса у больного, но и об оказании административного давления на онкологов с целью «улучшения» структуры распределения больных по стадиям, что совершенно недопустимо. Среди регионов России максимальные отношения показателей одногодичной летальности 2008 г. и запущенности 2007 г. наблюдались в Санкт-Петербурге (2,3), Самарской (2,0), Владимирской (2,0) областях, Алтайском крае (1,9), Республике Бурятия (1,8) (среднероссийский показатель 1,3). Приходится констатировать, что в 2008 г. нет положительных изменений, которые наблюдались в последние годы, данное отношение опять стало расти. Представляется сомнительным данное отношение в Республике Ингушетия (0,3) и Чукотском автономном округе (0,3).

Число умерших, состоявших на учете в ведомственных ЛПУ (гр. 4 подтабличной строки 2210), представлено в 28 территориальных отчетах за 2008 г. Отсутствие таких данных можно интерпретировать и как положительное, и как отрицательное обстоятельство. Хочется надеяться, что в большинстве территорий ведется работа по налаживанию исчерпывающего онкологического учета, когда все онкологические больные (в т.ч. ведомственные), проживающие в данном регионе, состоят на учете в территориальном онкологическом диспансере (т.е. ведомственные ЛПУ соблюдают приказ МЗ РФ № 135 от 19 апреля 1999 г.).

В настоящее время из медицинских учреждений так называемых «закрытых» городов (медицинские учреждения Федерального медико-биологического агентства − ФМБА) в территориальные онкологические диспансеры первичная документация, как правило, не поступает ("Извещения …" на выявленные случаи рака и "Выписки …" на пролеченных больных) и, соответственно, информация по этим населенным пунктам чаще всего не отражается в территориальных отчетных формах, поступающих на федеральный уровень. При этом РОССТАТ включает демографическую информацию по этим территориям в свои сводные данные (численность населения и число умерших).

В последние годы в ряде регионов данный вопрос решался путем слияния данных по «закрытым» городам на уровне отчетных форм. Приемка отчетов за 2008 г. показала, что и эти скромные достижения в ряде территорий вновь утеряны. Например, оперативной замены потребовали онкологические отчеты Калужской и Свердловской областей, т.к. в первоначальном варианте в них не были включены данные по «закрытым» территориям.

Следует подчеркнуть, что нововведения по не включению данных медицинских учреждений ФМБА в годовую территориальную отчетность, не касаются отчетных форм специализированных служб.

В последние годы появились ошибки, которые невозможно найти и исправить оперативно, а можно выявить только при скрупулезном анализе показателей в динамике. Такие ошибки наблюдаются в территориях, из которых поступают бумажные формы, распечатанные после ввода информации с ошибками на магнитный носитель (без сверки с оригиналом). Таким образом, повышается риск искажения сводной информации по России, так как часть ошибок может быть не выявлена.

В целях улучшения качества государственной статистики в территориях рекомендуем систематически проводить анализ погрешностей учета и дефектов составления отчетов, а также изучать всю собираемую информацию, характеризующую состояние онкологической помощи населению, в динамике.

Мы рекомендуем также, при резких изменениях показателей по сравнению с предыдущим отчетным годом, сопровождать отчеты пояснительными записками, чтобы избежать дополнительных запросов с требованиями объяснений в период сбора отчетных данных.

Выражаем благодарность сотрудникам ГУЗ «Архангельский областной клинический онкологический диспансер» за аналитические данные по состоянию онкологической помощи населению Архангельской области в 2008 г.

Петрова Галина Вениаминовна, е-mail: Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script


Просмотров: 9749

Ваш комментарий будет первым

Добавить комментарий
  • Пожалуйста оставляйте комментарии только по теме.
  • Вы можете оставить свой комментарий любым браузером кроме Internet Explorer старше 6.0
Имя:
E-mail
Комментарий:

Код:* Code
Предупреждать меня о новых комментариях к этой статье

Последнее обновление ( 13.08.2009 г. )
« Пред.   След. »
home contact search contact search