Системный взгляд на антикризисное управление демографическим развитием России

УДК 314.144

Гасников В.К.
Ижевская государственная медицинская академия, г. Ижевск

System view at anti-crisis management of demographic development of Russia
Gasnikov V.K.
The Izhevsk State Medical Academy, Izhevsk

Ключевые слова: демографический кризис; антикризисное управление; особенности и механизмы развития; "рефлекс цели".

Key words: demographic crisis; anti-crisis management; features and mechanisms of development; "reflex of the purpose".

Динамика естественного движения населения России последнего двадцатипятилетия характеризуется формированием резких демографических колебаний, которые постоянно проявляются, и периодически приобретают как положительную, так и отрицательную направленность. Итогом этих колебаний явилось формирование в стране затяжного негативного демографического кризиса, который не разрешился до сих пор. Так, уровень смертности в настоящее время по-прежнему превышает уровень рождаемости; уже восемнадцать лет сохраняется отрицательный естественный прирост населения, приводящий к ежегодной убыли численности жителей России. Чрезвычайную тревогу вызывает высокий уровень смертности в трудоспособных возрастах, особенно среди мужчин. Демографическое старение нарастает, а численность детского населения падает, что резко увеличивает неблагополучие прогноза развития демографической ситуации на ближайшую и отдаленную перспективу.

Современный негативный демографический кризис является одной из самых серьезных угроз для национальной безопасности страны. В очередном послании Федеральному собранию РФ Президент Российской Федерации Д.А. Медведев в 2008 году обратил особое внимание, что "… вопросами здравоохранения мы занимаемся не ради самой отрасли, а для того, чтобы выросла продолжительность жизни…". Динамику этого показателя нельзя признать впечатляющей, а в его уровень самый большой вклад вносит смертность населения, особенно в молодых и трудоспособных возрастах.

Необходимо отметить, что в последние годы в стране предпринимаются определенные меры по улучшению демографической ситуации. Эти проблемы находятся в центре внимания приоритетного национального проекта "Здоровье". В 2007 году Указом Президента РФ утверждена "Концепция демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года". Показатели естественного движения населения занимают центральное место в системе оценки деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ. Однако коренного перелома в демографической ситуации страны еще не наступило, что свидетельствует о недостаточной эффективности антикризисного управления, и требует использования более результативных подходов, основанных на объективном анализе долгосрочной динамики естественного движения населения и расшифровке механизмов формирования возникающих негативных демографических кризисов.

Известно, что в 1985-1986 гг. наступило заметное снижение смертности – с 11,6 до 10,4 ‰, причем произошло это синхронно с двухлетним повышением рождаемости, что привело к увеличению естественного прироста населения до [+6,8‰]. Затем, после пятилетнего периода относительно низкого уровня смертности, с 1992 года начался ее резкий рост со стабильным превышением уровня рождаемости. Впервые за послевоенное время это привело к появлению отрицательного прироста населения, который сохраняется до сих пор. До 1992 года рождаемость никогда не опускалась ниже, а после 1992 года – не поднималась выше уровня смертности. С 1995 в течение четырех лет смертность снижалась, однако после 1998 года вновь начался ее стремительный рост с наметившимся некоторым снижением в течение последних пяти лет (рис. 1). Вместе с тем, демографический кризис по-прежнему далек от своего разрешения, поскольку смертность, рождаемость и естественный прирост населения не достигли ещё своих докризисных уровней.

Рис. 1. Динамика рождаемости и общей смертности населения Российской Федерации с 1980 по 2009 гг. (на 1000 жителей)

Все вышеперечисленное выдвигает проблему скорейшего разрешения демографического кризиса в число первоочередных, что невозможно без построения эффективной системы управления этим направлением деятельности. Следует отметить, что сложившийся антикризисный менеджмент применительно к демографическим процессам в России имеет следующие особенности:

• - отсутствие объективно сформулированных причин развития негативных демографических кризисов;
• - отсутствие системности в оценке влияния различных факторов на развитие демографических кризисов и их адекватного использования при антикризисном управлении;
• - подмена истинных причин кризисов их следствиями, а факторов – их внешними и фрагментарными проявлениями;
• - недостаточное использование принципов антикризисного менеджмента общей теории кризисов;
• - осуществление разработки и реализации антикризисных мер без учета особенностей и механизмов развития негативных демографических кризисов.

В отличие от политических и экономических кризисов, при которых внезапные и резкие изменения проявляются обычно при смене положительных тенденций на отрицательные, для демографических процессов в России характерно наличие резких колебаний и в отрицательном, и в положительном направлении. Поэтому кризис в данном случае целесообразно рассматривать не в узком понимании этого слова как резкое ухудшение какого-либо явления, а в широком классическом толковании кризиса в качестве крутого перелома развития любого процесса как в положительную, так и в отрицательную сторону. Исходя из такого подхода, необходимо выделять позитивные и негативные разновидности демографического кризиса.

Позитивный демографический кризис в стране наблюдался с 1985 по 1988 гг., а негативный начал формироваться с 1989, и продолжается до настоящего времени. В негативном демографическом кризисе отчетливо выделяются следующие периоды – латентный (1989 г.), начало формирования кризиса (1990-1991 гг.), обострение (1992 г.), нарастание (1993-1994 гг.), частичное разрешение (1995-1998 гг.), новое обострение (1999 г.) и его развитие (2000-2002 гг.), относительная стабилизация (2003-2009 гг.). Свидетельством неразрешенного кризиса служит сохранение отрицательного естественного прироста населения; высокая смертность, в 1,3 раза превышающая докризисный уровень; сверхсмертность трудоспособного населения, особенно мужской его части; низкая рождаемость, уровень которой меньше докризисных показателей; продолжающаяся депопуляция страны.

Чтобы эффективно управлять развитием любых кризисов, необходимо четко представлять причины их возникновения, факторы влияния и механизмы их реализации [1]. Это в равной степени относится и к демографическим кризисам.

Причинами резких ухудшений современной демографической ситуации в стране послужили негативные социально-экономические кризисы 1991 и 1998 гг., приведшие к существенному снижению уровня и ухудшению качества жизни основной части населения страны [2]. Негативные демографические кризисы, развившиеся в 1992 и 1999 гг., характеризовались резким ростом смертности, падением рождаемости и нарастанием естественной убыли населения, и произошли они на следующий год после социально-экономических потрясений 1991 и 1998 гг.

Менее замеченным оказался позитивный демографический кризис 1985-1986 гг., наступивший после объявленной в 1985 году перестройки. Начавшееся уже в 1985 году снижение смертности, а через год – увеличение рождаемости позволило естественному приросту населения достичь уровня, которого в стране не было в течение двух предыдущих десятилетий. К позитивным демографическим кризисам следует отнести и динамику процессов народонаселения в 1982 и 1995 гг., что было связано с соответствующими социально-политическими преобразованиями, положительно воспринятыми основной массой населения страны.

Развившиеся демографические кризисы имели ярковыраженные особенности, среди которых особо следует отметить следующие:

• современный негативный демографический кризис отличается чрезвычайно высокой длительностью и глубиной. Отрицательный естественный прирост населения впервые за последнее столетие возник в мирное время и сохраняется более восемнадцати лет, тогда как ранее это происходило только в периоды гражданской и отечественной войн, и продолжалось по 3-4 года. Условные "демографические потери" страны за счет повышенной смертности и несостоявшейся рождаемости с момента начала негативного демографического кризиса по настоящее время составили более 32,0 млн. человек (если взять за исходную точку расчета предкризисный естественный прирост населения +6,7‰ – уровень 1987 года), или более 29,0 млн. человек (если исходить из предкризисного уровня естественного прироста +5,9‰ – средней величины за предкризисное двадцатилетие с 1967 по 1987 гг.);

• реакция смертности населения на социально-экономические кризисы была выраженной и оперативной, причем на позитивные кризисы – в положительную, а на негативные кризисы - в отрицательную сторону. Реакция наступала в тот же или на следующий год, и достоверно проявлялась по всем классам болезней, кроме онкологических заболеваний (рис. 2);

Рис. 2. Динамика показателей смертности населения России по основным классам болезней за 1980-2009 гг. (на 100 000 населения)

• смертность мужского и женского населения в различной степени реагировала на позитивные и негативные социально-экономические кризисы. Так, если в 1985 году смертность мужского и женского населения была примерно на одном уровне, то за первый год позитивного кризиса смертность среди мужчин снизилась более существенно, чем среди женщин. К 1991 году смертность среди мужского и женского населения опять сравнялась, а в первые три года после негативного кризиса смертность среди мужчин возросла в 1,5 раза, а среди женщин – лишь на 25%. В ответ на обострение негативного демографического кризиса 1998 года в течение последующих пяти лет смертность среди мужчин увеличилась в 1,3 раза, тогда как среди женщин – только на 12%. В результате всех этих процессов смертность среди мужчин в настоящее время стабильно на 35-40% больше, чем среди женщин, а в трудоспособных возрастах это превышение составляет почти четырехкратный уровень [4];

• по-разному реагировала на социально-экономические кризисы смертность населения в различных возрастных группах. Так, если уровень общей смертности всего населения страны в 2008 году по сравнению с 1990 годом возрос на 30%, то за этот же период смертность в дотрудоспособном возрасте снизилась в 1,5 раза, в трудоспособных возрастах возросла в 1,4 раза, а старше трудоспособного – увеличилась на 14%;

• смертность сельского населения реагировала на негативные социально-экономические кризисы всегда менее выраженно, чем городского. По этой причине коэффициент превышения смертности сельского населения над городским снизился с 1,39 в 1985 году до 1,19 в 2008 году;

• во время развития позитивных демографических кризисов 1985 и 1981 гг. изменения смертности и рождаемости происходили разнонаправленно и синхронно, причем реакция рождаемости наступала примерно через год после реакции смертности; такие же тенденции проявлялись и при других кризисах, хотя и в меньшей степени выраженности;

• динамика смертности населения союзных республик на социально-экономи-
ческие кризисы до распада СССР проявлялась по единому сценарию, а после 1991 года – в соответствии со спецификой развития социально-экономических процессов в каждой бывшей союзной республике [5]. Изменения смертности не могли не повлиять на уровень и динамику естественного прироста населения. В доперестроечное время естественный прирост населения во всех союзных республиках был положительный, и самый высокий его уровень регистрировался в Среднеазиатских республиках (от +24,0‰ до +30,6‰), Закавказских Республиках (от +9,7‰ до 19,8‰), Казахстане (+16,6‰) и Молдове (+10,6‰). В других республиках он колебался от +2,9‰ (Латвия) до +6,6‰ (Беларусь). К 1990 году, в результате различных, зачастую разнонаправленных изменений процессов смертности и рождаемости, естественный прирост населения в большинстве республик стал снижаться, за исключением Азербайджана, Таджикистана и Туркменистана. Негативный социально-экономический кризис 1991 года привел к повсеместному уменьшению естественного прироста населения, в результате чего его уровень в 2007 году стал ниже, чем в 1979 и 1984 гг., а в России и бывших восточно-европейских и прибалтийских союзных республиках естественный прирост впервые за последнее время стабильно стал отрицательной величиной. Следует отметить, что впервые отрицательное значение ЕП населения было зарегистрировано в 1991 году в Украине (-0,8‰) и Эстонии (-0,2‰), затем в 1992 г. – в Латвии (-1,5‰) и России
(-1,5‰), в 1993 г. – в Беларуси (-1,1‰), в 1994 г. – в Литве (-1,1‰), в 1999 г. – в Молдове (-0,8‰).ⁱ Хотя в каждой из Закавказских и Среднеазиатских республик естественный прирост также существенно уменьшился, однако отрицательный естественный прирост населения регистрировался только в Грузии, да и то временно – в 1998, 1999, 2005 и 2006 гг. Максимальное снижение естественного прироста в 2007 году по сравнению с 1990 годом произошло в большинстве из тех стран, где исходный уровень был выше других – в Туркменистане (-14,2 пункта), Армении
(-13,8 пункта), Азербайджане (-9,6 пункта), Таджикистане (-9,3 пункта), Молдове
(-9,3 пункта). Опережающее увеличение смертности на фоне снижения рождаемости в тех странах, где исходный уровень естественного прироста в 1990 году был невысоким, вывел их в 2007 в "лидеры" по глубине отрицательного естественного прироста населения. Среди них особенно выделяется Украина (-6,2‰), Латвия
(-4,4‰) и Литва (-4,0‰);

• многолетний период низкой рождаемости в предыдущие годы, несущественное повышение смертности среди пожилого населения, а также резкий рост смертности в трудоспособных возрастах, замедливший пополнение когорты пожилых – наложили свой отпечаток и на уровень общей демографической нагрузки на трудоспособное население. Так, за последнее двадцатилетие в России в целом доля населения в рабочих возрастах постоянно увеличивается. При этом, вопреки бытующему мнению, общая демографическая нагрузка на трудоспособное население имеет выраженную тенденцию к снижению (табл. 1).

Таблица 1

Как следует из таблицы, за последние 20 лет количество пожилых на 1000 лиц трудоспособного возраста в РФ несколько увеличилось, однако динамика этого показателя находится в пределах статистической погрешности. Вместе с тем, общеизвестно, что истинная демографическая нагрузка населения трудоспособного возраста исчисляется как сумма нагрузки со стороны детей и пожилых. В связи с тем, что демографическая нагрузка детьми за последние 20 лет снизилась в 1,7 раза, то показатель общей нагрузки уменьшился с 1989 по 2008 гг. на 23%, и составил 582 на 1000 населения трудоспособного возраста. Этот уровень является наименьшим за все послевоенные переписи. Современная демографическая нагрузка на трудоспособное население является самой благоприятной за многие предыдущие десятилетия, и не может служить поводом для увеличения возрастной планки выхода на пенсию. Последнее обстоятельство также согласуется с ожидаемой продолжительностью жизни населения страны – хотя она в среднем и выше возраста выхода на пенсию, однако среди мужчин этот показатель всё еще ниже пенсионного возраста;

• характерно, что в начале прошлого столетия смертность населения таким же образом отреагировала на негативный социально-экономический кризис 1917 года (две революции, гражданская война, разруха) и позитивный кризис 1921 года (смена политики военного коммунизма на НЭП – новую экономическую политику) (рис. 3).

Рис. 3. Показатели наглядности реакции смертности населения России на социально-экономические кризисы XX столетия (%%)

Факторами влияния на уровень смертности и рождаемости являются те же факторы, которые воздействуют в целом на состояние здоровья населения. Как известно, среди этих факторов выделяют социально-экономические, биологические, эколого-географические и медицинские. Причем социально-экономические факторы являются наиболее значимыми, т.к. именно они более чем наполовину определяют уровень здоровья населения, а биологические - наименее учитываемыми, хотя процессы народонаселения развиваются по законам, единым для всех биологических видов на земле. И чем меньше ощущается позитивное регулирующее воздействие социально-экономических факторов, тем более заметно проявляются саморегулирующиеся биологические закономерности.

По вопросу научного объяснения механизмов формирования современных демографических кризисов до сих пор нет единого мнения. Известные подходы на основе теорий социально-экономического детерминизма, хронического стресса, общего адаптационного синдрома, чрезмерной алкоголизации общества, ухудшения качества медицинской помощи, нарушения динамического стереотипа, духовно-демографической детерминации, и др. не проясняют всех вышеотмеченных особенностей демографических кризисов, развившихся в России в последнее двадцатилетие.

Складывается впечатление, что существует какой-то общий механизм, оказывающий в условиях кризисов мощное воздействие на процессы народонаселения как на индивидуальном, так и на групповом и на общественном уровнях. Причем его действие, в зависимости от ситуации, может как усиливать, так и нейтрализовать влияние других факторов. Роль такого механизма может играть степень развития или подавления рефлекса цели, понятие которого еще в начале прошлого века ввел И.П.Павлов. Он отмечал: "Рефлекс цели имеет огромное жизненное значение, он есть основная форма жизненной энергии каждого из нас... Вся жизнь делается рефлексом цели... наоборот, жизнь перестает привязывать к себе, как только исчезает цель" [3]. Применительно к управлению демографическими процессами понятие рефлекса цели незаслуженно не используется. Если рассматривать общество как целеустремленную систему, то степень поддержания или подавления рефлекса цели у каждого индивидуума, а также совпадения или противодействия реализации рефлекса цели у большинства членов общества, - должны оказывать несомненное влияние на интенсивность развития количества и качества процессов народонаселения. В условиях благоприятной социальной, экономической и духовной ситуации рефлекс цели реализуется свободно, он развивается или как минимум поддерживается, и это проявляется низким уровнем смертности и оптимальным уровнем рождаемости, достаточным для поддержания необходимой численности населения как саморегулирующейся системы. При неблагоприятной социально-экономической обстановке и неуверенности в будущем рефлекс цели не имеет возможности реализоваться, и подавляется. А т.к. он, по мнению И.П. Павлова, рассматривается в качестве "важнейшего фактора жизни", то это несомненно может приводить к ухудшению демографических процессов или их кризисам.

Подавлению рефлекса цели больше всего способствуют следующие механизмы:

• - отсутствие истинных целей или их подмена фальшивыми установками;
• - низкая вероятность реализации имеющихся целей даже при их высокой ценности;
• - нарушение для значительной части населения справедливости при распределении имеющихся ресурсов страны, что проявляется высоким расслоением общества на бедных и богатых, и различным уровнем доступности социальных прав и благ.

В условиях негативных социально-экономических кризисов существенному подавлению рефлекса цели способствует не столько резкое падение уровня жизни, сколько снижение ее качества. При этом возникновение синдрома психоэмоционального напряжения в экстремальных условиях в значительной степени зависит как от низкой вероятности достижения цели, так и от глубокого разочарования в условиях дезинтеграции общества [6] и остроты переживания чувства несправедливости, которое имеет четкие количественные проявления [7].

При неблагоприятной социально-экономической обстановке и неуверенности в будущем рефлекс цели не имеет возможности реализоваться, и подавляется. А т.к. по мнению И.П.Павлова, "рефлекс цели ослабляется или заглушается при продолжительном ограничении в удовлетворении основных влечений падает даже инстинкт жизни, привязанность к жизни". Это несомненно приводит к ухудшению демографических процессов или их негативным кризисам. В условиях благоприятной социальной, экономической и духовной ситуации рефлекс цели реализуется свободно, он развивается или как минимум поддерживается, и это проявляется низким уровнем общей смертности и оптимальным уровнем рождаемости, достаточным для поддержания необходимой численности населения как саморегулирующейся системы.

На основе концепции развития или подавления "рефлекса цели" можно объяснить многие резкие демографические колебания двух последних десятилетий и особенности развития демографических кризисов.

В кризисных условиях механизм реализации рефлекса цели может срабатывать достаточно быстро и оперативно. Это в первую очередь проявляется на преждевременных потерях трудоспособного населения, а нередко через годовой интервал – и на уровне рождаемости. Это предполагает возможность быстрого получения как отрицательного результата, что подтверждается динамикой демографических показателей после 1991 и 1998 гг., так и положительного эффекта, который был зарегистрирован после 1985 и 1994 года.

Для рефлекса цели, как и для любой рефлекторной реакции, характерно проявление рефрактерности, и это приводит к тому, что преодоление каждого последующего подавления рефлекса цели требует гораздо большего усилия и времени, чем предыдущего. Так, если после 1991 г. преодоление отрицательного результата началось через три года, и закреплялось в течение четырех лет, то после 1998 г. подавление рефлекса цели с трудом началось преодолеваться лишь через семь лет. Этому в немалой степени способствуют непопулярные и неэффективные управленческие решения, затрагивающие интересы и положение большинства граждан страны, что позволяет предположить о воздействии на демографическую ситуацию в условиях социально-экономических кризисов "управленческого фактора".

Формированию позитивного демографического кризиса будет способствовать результативное восстановление рефлекса цели у основной массы населения, что возможно на основе целенаправленного воздействия всего комплекса социально-экономических, экологических, биологических и медицинских факторов пропорционально степени их влияния на здоровье населения, и нейтрализации механизмов, способствующих подавлению рефлекса цели.

1. Крутик А.Б., Муравьев А.И. Антикризисный менеджмент. – СПб: Питер, 2001. – 432 с.
2. Киселев А.С., Шестаков М.Т., Михайлов А.Ю. Зависимость здоровья населения от динамики уровня жизни. – М.: РИО ЦНИИОИЗ. – 2006. – 210 с.
3. Павлов И.П. Полн. собр. трудов. - 1949.-Т. 3. – С. 19.
4. Гасников В.К. Возрастные и гендерные особенности реакции смертности населения на социально-экономические кризисы. В кн.: Региональное здравоохранение: достижения, проблемы, перспективы (сб. научных работ). – Екатеринбург. – 2009. - С. 27-36.
5. Гасников В.К. О реакции смертности населения бывших союзных республик и независимых государств постсоветского пространства на социально-экономические кризисы. – Ж. "Мед. альманах". – № 1(6). – 2009. – С. 7-10.
6. Короленко Ц.П. Психофизиология человека в экстремальных условиях. – Медицина, 1978. – 272 с.
7. Философский словарь //Под ред. М.М. Розенталя и П.Ф. Юдина. – М., 1968. – С. 340.