DOI: 10.21045/2071-5021-2019-65-3-10
Бугаев Д.А.
ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный медицинский университет» Минздрава Российской Федерации, Ставрополь
Резюме
Актуальность. Письменные обращения граждан в контролирующие органы с жалобами на качество организации медицинской помощи являются наиболее массовым и доступным способом защиты гарантированного в Российской Федерации государством права на охрану здоровья. В среднем по Российской Федерации до 46% таких жалоб являются обоснованными. Результаты рассмотрения обращений граждан с жалобами способствуют созданию системы управления качеством медицинской помощи.
Цель исследования: изучить структуру письменных обращений граждан в страховую медицинскую организацию с жалобами на организацию травматолого-ортопедической помощи и выявленных при целевой экспертизе дефектов медицинской помощи.
Материалы и методы: аналитический, статистический, экспертных оценок.
Результаты работы. Письменные обращения граждан с жалобами на качество организации специализированной травматолого-ортопедической помощи преимущественно поступают от пациентов, получавших медицинскую помощь в городских больницах (63,8%; n=30; р<0,05). В большинстве обращений указано от 1 до 3 причин (всего 133 причины), послуживших основанием для жалобы (n=35; 74,4%; р<0,05). При целевой экспертизе ненадлежащее качество медицинской помощи зарегистрировано в 89,4% (n=42), а указанные жалобы признаны обоснованными. Среди зафиксированных дефектов преобладают дефекты клинической, инструментальной и лабораторной диагностики (58,9%) (р<0,05).
Выводы. Для эффективного рассмотрения письменных обращений граждан с жалобами на качество организации и оказания травматолого-ортопедический помощи требуется комплексный подход с привлечением представителей администрации медицинской организации, регионального министерства здравоохранения и представителей страховой медицинской организации. Для предупреждения жалоб и повышения качества специализированной травматолого-ортопедической помощи необходима дальнейшая разработка федеральных стандартов и клинических рекомендаций по оказанию медицинской помощи, совершенствование алгоритмов ее оказания непосредственно в медицинских организациях, создание на уровне субъекта Российской Федерации банка металлоконструкций для их своевременного предоставления в медицинские организации.
Ключевые слова: специализированная травматолого-ортопедическая помощь; качество медицинской помощи; экспертиза; письменные обращения граждан, организация медицинской помощи.
Контактная информация:
Бугаев Дмитрий Александрович, email:
Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script
Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки.
Конфликт интересов. У авторов отсутствует конфликт интересов.
Для цитирования: Бугаев
Д.А.
Анализ
письменных обращений граждан с жалобами
на организацию специализированной
травматолого-ортопедической помощи и
результатов целевой экспертизы качества
медицинской помощи. Социальные
аспекты здоровья населения [сетевое
издание] 2019; 65(3). URL:
http://vestnik.mednet.ru/content/view/1079/30/lang,ru/
DOI:
10.21045/2071-5021-2019-65-3-10
Bugayev D.A.
Stavropol State Medical University, Stavropol, Russia
Abstract
Significance. Written complaints to the regulatory authorities about quality of medical care is the most popular and simple way to protect the state-guaranteed right to health care in the Russian Federation. Averagely, about 46% of such complaints are reasonable. Processing of these complaints contributes to the development of the quality management system of health care.
Purpose: to examine the structure of written complaints to medical insurance agency related to poor quality of traumatological and orthopaedic care as well as defects identified by the target quality assessment of care.
Material and methods: analytical, statistical, expert appraisals.
Results. Written complaints about the quality of organization of the specialty traumatological and orthopaedic care are mainly submitted by citizens who received care in urban hospitals (63.8%; n=30; р<0.05). In most cases complainants included from one to three reasons (133 in total) (n=35; 74.4%; р<0.05) as basis of the complaint. The target quality assessment has revealed poor quality in 89.4% (n=42) of cases and these complaints are proved to be reasonable. The discovered defects are mostly clinical, instrumental and laboratorial ones (58.9%) (p<0.05).
Conclusion. We suppose that the complex approach, which includes collaboration with the representatives of executive management of the health care facility, the local Health Ministry and health insurance agency, is the most effective way to handle written complaints about quality of orthopaedic care provided. To cease the number of complaints and to improve quality of specialized traumatological and orthopaedic care we need to further develop federal standards and clinical guidelines on care delivery and improve algorithms of care delivery in medical organizations as well as create a Bank of metalworks at the level of the subject of the Russian Federation for their timely provision to medical organizations.
Key words: specialized traumatological and orthopaedic care; quality of medical care; expert appraisals; written complaints, organization of health care.
Corresponding author: Bugayev Dmitry, email:
Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script
Information about author:
Bugayev D.A., https://orcid.org/0000-0002-4422-3885, email:
Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script
Acknowledgments. The study had no sponsorship.
Conflict of interests. The author declare no conflict of interest.
For citation: Bugayev
D.A. Analysis of written complaints about the quality of organization
of specialy traumatological and orthopaedic care and results of the
target quality assessment of care.
Social'nye
aspekty zdorov'a naselenia / Social
aspects of population health
[serial online] 2019; 65(3). Available from:
http://vestnik.mednet.ru/content/view/1079/30/lang,ru/
(In Rus.). DOI:
10.21045/2071-5021-2019-65-3-10
Введение
Письменные обращения граждан в страховые медицинские организации с жалобами на качество организации медицинской помощи являются наиболее массовым и доступным способом защиты гарантированного в Российской Федерации государством права на охрану здоровья и получение медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования [1, 2]. При этом отечественные исследователи отмечают многократное увеличение числа обращений с жалобами в различные контролирующие органы, в том числе страховые медицинские организации [3, 4, 5, 6]. Подавляющее число обращений спровоцировано нарушением прав граждан на оказание бесплатной медицинской помощи [7, 8], плохой организацией работы медицинских организаций [9], нарушением этики и деонтологии со стороны медицинских работников [7, 10]. По сообщению О.Б. Строгоновой (2011), третье место среди обратившихся с жалобами к страховым представителям в медицинских организациях г. Санкт-Петербурга занимают пациенты травматолого-ортопедического профиля [5]. Перепечина И.О. и соавт. (2015) отмечают, что в среднем по РФ 46% жалоб на качество медицинской помощи являются обоснованными. В отдельных субъектах доля обоснованных жалоб достигает 80%. [3]. Наличие обоснованных жалоб рассматривается как один из критериев оценки качества организации медицинской помощи [11]. Обоснованность жалоб на качество организации и оказания медицинской помощи также подтверждают выводы судебно-медицинских экспертиз [3], выполненных в порядке гражданского и уголовного судопроизводств, в том числе связанных с оказанием медицинской помощи пациентам с травмами [12, 13]. Тем не менее, результаты рассмотрения обращений граждан с жалобами способствуют созданию системы управления качеством медицинской помощи [14] и решению конфликтных ситуаций в досудебном порядке [2, 3] .
Цель исследования: изучить структуру письменных обращений граждан в страховую медицинскую организацию с жалобами на организацию специализированной травматолого-ортопедической помощи в медицинских организациях субъекта Российской Федерации и выявленных при целевой экспертизе дефектов оказанной им медицинской помощи.
Материалы и методы
Исследование выполнено в Ставропольском крае, одном из наиболее крупных субъектов Северо-Кавказского федерального округа. Численность населения края составляет 2801,6 тыс. человек. Базовая страховая медицинская организация (СМО) охватывает до 75% населения Ставропольского края, получающего медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования. В исследование включены только те письменные обращения граждан в базовую СМО, которые потребовали для рассмотрения привлечения экспертов качества медицинской помощи по специальности «травматология и ортопедия». Ежегодно в СМО поступает от 5 до 11 обращений, соответствующих указанному критерию. В исследование включено 47 обращений граждан, поступивших в 2011-2016 гг.
Письменные обращения граждан с жалобами на качество организации медицинской помощи стали основанием для проведения целевой экспертизы со стороны СМО и внеплановых проверок со стороны контролирующих органов. В 5 случаях граждане сообщали, что ранее обращались с указанными жалобами в администрацию медицинских организаций, но не получили необходимого ответа и/или решения указанной проблемы. Для дальнейшего рассмотрения в СМО две жалобы были переданы из прокуратуры, одна - из Росздравнадзора. В остальных случаях (85,1%; n=40) обращения первично поступили непосредственно в СМО. Структуру дефектов, выполненных при целевой экспертизе качества медицинской помощи (КМП), сравнили с результатами плановой экспертизы. Всего за 2011 - 2016 гг. по профилю травматология и ортопедия в базовой СМО выполнено 10267 плановых экспертиз КМП. Из них в 6681 случаях (65,1%) медицинская помощь была надлежащего качества.
При выполнении экспертизы КМП процесс оказания медицинской помощи рассматривали как совокупность этапов: сбора информации, постановки диагноза, лечения и преемственности. На каждом из них экспертом оценивалась обоснованность и своевременность выполнения лечебно-диагностических мероприятий. При статистической обработке полученного материала использовали критерий Стьюдента (t), различия считали достоверными при значении р<0,05. Коэффициент дефектов (Кд) демонстрирует число выявленных дефектов на один случай медицинской помощи ненадлежащего качества.
Результаты
За изучаемый период от сельских жителей поступило 44,7% (n=21) жалоб, городских - 55,3% (n=26) (р>0,05). Больше всего поступило жалоб от пациентов, получавших лечение в медицинских организациях г. Ставрополя - 11 (23,4%), г. Пятигорска - 6 (12,8%), г. Кисловодска - 5 (10,6%) обращений. Суммарно на медицинские организации городов, являющихся в административном отношении самостоятельными городскими округами, приходится 63,8% (n=30) обращений. При этом 8 обращений (17,0%) подали сельские жители, получавшие специализированную помощь в медицинских организациях указанных муниципальных образований. Анализ жалоб показал, что в них граждане указывают от 1 до 7 причин, послуживших основанием для обращения в СМО для защиты своих прав на получение качественной медицинской помощи (рисунок 1).
Рис. 1 - Число письменных обращений и указанных в них причин жалобы на качество специализированной травматолого-ортопедической помощи (абс.)
Причины, послужившие основанием для жалобы, касаются различных аспектов организации и оказания медицинской помощи (таблица 1). Чаще всего пациенты не удовлетворены результатом полученного лечения - 12,8%. Еще 12,0% граждан не удовлетворены качеством организации и оказания медицинской помощи, но конкретную причину жалобы не указывают. В 5 случаях (3,7%) пациенты сообщили, что не получили содействия со стороны администрации медицинской организации, что послужило основанием для последующего обращения в СМО. В 7,5% (n=10) случаев жалоб неверно установленный диагноз и плохие результаты лечения пациенты связывают с недостаточной квалификацией врача-специалиста. Об отсутствии в медицинских организациях необходимых для оперативного лечения металлоконструкций сообщили 9 пациентов (6,8%). Из них 8 человек, описывая в жалобе свое положение, как безвыходное, были вынуждены приобрести необходимые металлоконструкции за собственные средства. В 5,3% (n=7) жалоб граждане сообщили, что доступность получения специализированной травматолого-ортопедической помощи и гарантированное государством право пациента на выбор медицинской организации были ограничены отказом в получении направления для консультации и/или лечения в медицинских организациях регионального уровня.
Таблица 1
Структура причин обращения граждан с жалобами на качество организации специализированной травматолого-ортопедической помощи
| Причина жалобы | Абс. | % |
| не удовлетворены результатом лечения (операции) | 17 | 12,8 |
| ненадлежащее качество организации медицинской помощи (без указания конкретной причины) | 16 | 12,0 |
| нарушения этики и деонтологии | 15 | 11,3 |
| недостаточная квалификация врача | 10 | 7,5 |
| невыполнение, длительное ожидание инструментальных исследований | 9 | 6,8 |
| отсутствие необходимых для операции металлоконструкций | 9 | 6,8 |
| неверно установлен диагноз | 8 | 6,0 |
| невыполнение, длительное ожидание консультации врача-специалиста | 8 | 6,0 |
| приобретение за собственные средства металлоконструкций | 8 | 6,0 |
| отказ в направлении в вышестоящие медицинские организации | 7 | 5,3 |
| недостаточное лекарственное обеспечение в стационаре | 6 | 4,5 |
| непредоставление, утрата результатов исследований | 5 | 3,7 |
| бездействие администрации медицинской организации на обращение с жалобами на качество медицинской помощи | 5 | 3,7 |
| отказ в госпитализации | 4 | 3,0 |
| ненадлежащая организация ухода за пациентом в стационаре | 3 | 2,3 |
| отказ в оперативном лечении | 2 | 1,5 |
| экспертиза временной утраты трудоспособности | 1 | 0,8 |
| Всего | 133 | 100 |
Принимая во внимание, что экспертиза качества медицинской помощи в СМО проводится ретроспективно на основании анализа медицинской документации, нарушения норм этики со стороны медицинских работников, указанные в 11,3% обращений, установить не представляется возможным.
Обсуждение
При выполнении целевой экспертизы КМП в 42 (89,4%) случаях качество медицинской помощи было признано ненадлежащим, при этом выявлено 268 различных дефектов. При целевой экспертизе КД был выше (6,4), чем в среднем за 6 лет при плановых экспертизах (4,0). В структуре дефектов при целевой экспертизе, аналогично плановой, преобладали дефекты этапа сбора информации, однако доля дефектов этапа сбора информации и постановки диагноза была достоверно выше, а этапа лечения - ниже, чем при плановой экспертизе (таблица 2).
Таблица 2
Структура дефектов, выявленных при целевой экспертизе в сравнении с плановой экспертизой
| Этап процесса оказания медицинской помощи | Целевая экспертиза | Плановая экспертиза | t | р | ||
| абс. | % | абс. | % | |||
| сбора информации | 158 | 58,9 | 14057 | 51,9 | 2,1666 | < 0,05 |
| постановки диагноза | 35 | 13,1 | 1650 | 6,1 | 4,0193 | < 0,05 |
| лечения | 56 | 20,9 | 8837 | 32,6 | 4,72 | < 0,05 |
| преемственности | 19 | 7,1 | 2550 | 9,4 | 1,8999 | > 0,05 |
| Всего | 268 | 100 | 27094 | 100 | - | - |
В обеих группах экспертиз на этапе сбора информации наибольшая доля приходится на дефекты осмотра пациентов (таблица 3). При этом различия по большинству видов дефектов между целевой и плановой экспертизой являются значимыми (р<0,05), в том числе преобладание дефектов рентгенологической диагностики и консультации пациентов врачами-специалистами.
Если при плановой и целевой экспертизе доля дефектов постановки основного диагноза сопоставима (42,8% и 43,2%, р>0,05), то дефектов постановки диагноза осложнения при целевой экспертизе значительно больше, чем при плановой, соответственно, 45,7% и 26,1% (р<0,05). В то же время доля дефектов постановки диагноза сопутствующего заболевания при целевой экспертизе составила только 11,4%, тогда как при плановой она была 30,4%. Подчеркнем, что при целевой экспертизе 31,4% (n=11) дефектов рассматриваемого этапа обусловлено неправильно установленным основным диагнозом, 28,6% (n=10) - не установленным в период стационарного лечения диагнозом осложнения.
Таблица 3
Структура дефектов этапа сбора информации, выявленных при целевой экспертизе в сравнении с плановой экспертизой
| Дефект | Целевая экспертиза | Плановая экспертиза | t | р | ||
| абс. | % | абс. | % | |||
| лабораторной диагностики | 23 | 14,6 | 3924 | 27,3 | 4,4876 | < 0,05 |
| консультаций врачами-специалистами | 23 | 14,6 | 2805 | 20,9 | 2,2261 | < 0,05 |
| рентгенодиагностики | 24 | 15,1 | 1172 | 8,4 | 2,3508 | < 0,05 |
| инструментальной диагностики | 7 | 4,4 | 1072 | 7,4 | 1,8226 | > 0,05 |
| расспроса | 27 | 17,1 | 1026 | 6,5 | 3,5333 | < 0,05 |
| осмотра | 54 | 34,2 | 4058 | 29,5 | 1,24 | > 0,05 |
| Всего | 158 | 100 | 14057 | 100 | - | - |
На этапе лечения доля дефектов оперативных вмешательств, репозиции переломов, вправления вывихов и прочих хирургических манипуляций (хирургического лечения), зарегистрированных при целевой экспертизе, многократно выше, чем при плановой, соответственно, 37,5% и 8,6% (таблица 4).
Таблица 4
Структура дефектов этапа лечения, выявленных при целевой экспертизе в сравнении с плановой экспертизой
| Дефект | Целевая экспертиза | Плановая экспертиза | t | р | ||
| абс. | % | абс. | % | |||
| ФТЛ | 9 | 16,1 | 2428 | 27,5 | 2,3123 | < 0,05 |
| хирургического лечения | 21 | 37,5 | 751 | 8,6 | 4,4667 | < 0,05 |
| медикаментозной терапии | 26 | 46,4 | 5658 | 63,9 | 2,6823 | < 0,05 |
| Всего | 56 | 100 | 8837 | 100 | - | - |
Примечание: ФТЛ – физиотерапевтическое лечение.
Данное обстоятельство обусловлено тем, что при рассмотрении жалоб граждане предоставляют в СМО результаты рентгенологических исследований (пленки и/или цифровые носители с изображением рентгенограмм), работая с которыми, эксперты могут дать объективную оценку выполненной операции (соответствие выбора металлоконструкции характеру перелома, расположение металлоконструкции на кости, состоятельность остеосинтеза и т.д.), тогда как при плановой экспертизе в первичной медицинской документации имеется только описание снимков врачом-рентгенологом или клиническая оценка рентгенологического результата операции со стороны лечащего врача, порой не соответствующая реальным рентгенологическим данным (при выписке пленки с изображением рентгенограмм выдаются пациенту). Доля дефектов медикаментозной терапии и физиотерапевтического лечения при целевой экспертизе меньше, чем при плановой. Различия по каждой группе дефектов являются значимыми (р<0,05).
На этапе преемственности при целевой экспертизе зарегистрировано только два вида дефектов: несвоевременный перевод пациентов в вышестоящие медицинские организации 47,4% (n=9) и дефекты информационного обеспечения выписки 52,6% (n=10). Дефектов, связанных с необоснованной госпитализацией и необоснованным увеличением длительности стационарного лечения, не выявлено. Отметим, что при плановой экспертизе с несвоевременным переводом пациентов в вышестоящие организации было связано только 4,2% (n=109) дефектов (р<0,05).
Выводы
- Принимая во внимание, что первичные обращения граждан с письменными обращениями в администрацию медицинских организаций не приводят к решению указанных в них проблем, требуется дальнейшее развитие института страховых представителей, особенно в крупных многопрофильных стационарах, с которыми связана большая доля жалоб граждан на качество организации специализированной травматолого-ортопедической помощи.
- Учитывая, что в 28,1% случаев причины обращения граждан с жалобами на качество организации травматолого-ортопедической помощи (нарушение этики и деонтологии, оценка квалификации врача, утрата документации, дефекты ухода) находятся вне компетенции эксперта КМП и не подлежали оценке со стороны СМО, для их рассмотрения требуется комплексный подход с привлечением представителей администрации медицинской организации и регионального министерства здравоохранения.
- Структура дефектов качества медицинской помощи, выявленных как при целевой, так и плановой экспертизе КМП, указывает на необходимость дальнейшей разработки федеральных стандартов и клинических рекомендаций по оказанию специализированной травматолого-ортопедической помощи и совершенствованию алгоритмов ее оказания непосредственно в медицинских организациях.
- Информация и дополнительная документация (рентгенограммы, заключения врачей-специалистов и т.д.), предоставляемая гражданами при подаче письменных обращений с жалобами в СМО, позволяет выявить дефекты специализированной травматолого-ортопедической помощи, которые невозможно установить при плановой экспертизе, так как первичная документация предоставляется в СМО без рентгенограмм, а осложнения, связанные с допущенными в медицинской организации дефектами лечения, проявляют себя после выписки из стационара.
- Нарушение, связанное с приобретение гражданами за собственные средства предусмотренных программой обязательного медицинского страхования металлоконструкций для оперативного лечения из-за их отсутствия в медицинской организации, позволяет рассмотреть возможность создания в субъекте РФ банка металлоконструкций для своевременного предоставления требуемых изделий в медицинские организации.
Библиография.
- Сычева М.А. Обращение в страховую медицинскую организацию как способ защиты прав застрахованных в системе обязательного медицинского страхования. Вестник университета. 2015; (1): 242-245.
- Тимофеев И.В. Внесудебные формы защиты конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь в Российской Федерации. Вестник бурятского государственного университета. 2014; (2): 179-183.
- Перепечина И.О., Перепечин Д.В., Смирнова Д.В. Споры и конфликтные ситуации в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи и юридическая практика их разрешения. Исследования и практика в медицине. 2015; (1): 72-75.
- Ходакова О.В., Шильникова Н.Ф., Куйдина Н.А. Оценка факторной обусловленности правовой информированности врачей в области законодательства об охране здоровья граждан. Сибирский медицинский журнал (г. Иркутск). 2013; (3): 138-141.
- Строганова О.Б. Опыт работы страховых представителей в стационарных учреждениях здравоохранения. Экология человека. 2011; (2): 23-27.
- Светличная Т.Г., Цыганова О.А., Зинькевич В.К. Медико-правовой анализ обращений пациентов в государственные и муниципальные органы власти. Экология человека. 2010; (2): 50-53.
- Васильев Е.А., Жуков С.Г., Борщук Е.Л. Региональная система контроля качества оказания медицинской помощи в Оренбургской области. Менеджмент качества в сфере здравоохранения и социального развития. 2011; (4): 114-116.
- Нонукова И.В., Уцаева Н.П. Работа с обращениями граждан, поступившими в 2011 г. в Управление Росздравнадзора по Республике Алтай. Вестник Росздравнадзора. 2012; (2): 27-32.
- Рафикова Ю.С., Аламов И.Л. К вопросу об информированности граждан и медицинских работников об изменениях в медицинском законодательстве. Фундаментальные исследования. 2012; (10): 108-111.
- Щедренок В.В., Яковенко И.В., Орлов С.В. Результаты экспертизы качества медицинской помощи при сочетанной позвоночно-спинальной травме. Травматология и ортопедия России. 2010; (5): 102-105.
- Кораблев В. Н., Дементьева Е. Л. Система показателей оценки эффективности медицинской помощи в здравоохранении. Дальневосточный медицинский журнал. 2014; (4): 94-98.
- Баринов Е.Х., Ромадановский П.О., Черкалина Е.Н. Случай врачебной ошибки из-за позднего выявления послеоперационных осложнений. Проблемы экспертизы в медицине. 2015; (3-4): 50-51.
- Тучик Е.С., Кильдюшов Е.М., Лядова М.В., Гусева С.В. Анализ причин неблагоприятных исходов и профессиональных ошибок в травматологии по материалам комиссионных судебно-медицинских экспертиз. Московский хирургический журнал. 2015; (3): 16-19.
- Матыцин Н.О., Богачанская Н.Н., Слюсарь И.В., Аверченко Е.А., Баранов А.И., Казакова А.А. Анализ факторов, определяющих качество медицинской помощи: использование социологического опроса врачей. Социология медицины. 2014; 13(2): 37-42.
References
- Sycheva М. Obrashchenie v strakhovuyu meditsinskuyu organizatsiyu kak sposob zashchity prav zastrakhovannykh v sisteme obyazatel'nogo meditsinskogo strakhovaniya [Appeal to the health insurance organizations as a way to protect the rights of the insured in the system of mandatory health insurance]. Vestnik universiteta 2015; (1): 242-245. (In Russian).
- Timofeev I.V. Vnesudebnye formy zashchity konstitutsionnogo prava na okhranu zdorov'ya i meditsinskuyu pomoshch' v Rossiyskoy Federatsii [Extrajudicial forms for protecting the constitutional rights to health and medical care in the Russian Federation]. Vestnik buryatskogo gosudarstvennogo universiteta 2014; (2): 179-183. (In Russian).
- Perepechina I.O., Perepechin D.V., Smirnova D.V. Spory i konfliktnye situatsii v svyazi s nenadlezhashchim okazaniem meditsinskoy pomoshchi i yuridicheskaya praktika ikh razresheniya [Controversy and conflicts due to improper medical care and legal practice of their resolving]. Issledovaniya i praktika v meditsine 2015; (1): 72-75. (In Russian).
- Khodakova O.V., Shil'nikova N.F., Kuydina N.A. Otsenka faktornoy obuslovlennosti pravovoy informirovannosti vrachey v oblasti zakonodatel'stva ob okhrane zdorov'ya grazhdan [The evaluation of factor conditionality of legal information awareness of physicians in the field of legislation on public health protection]. Sibirskiy meditsinskiy zhurnal (g. Irkutsk) 2013; (3): 138-141. (In Russian).
- Stroganova O.B. Opyt raboty strakhovykh predstaviteley v statsionarnykh uchrezhdeniyakh zdravookhraneniya [Insurance representatives’ operation experience in inpatient health facilities]. Ekologiya cheloveka 2011; (2): 23-27. (In Russian).
- Svetlichnaya T.G., Tsyganova O.A., Zin'kevich V.K. Mediko-pravovoy analiz obrashcheniy patsientov v gosudarstvennye i munitsipal'nye organy vlasti [Health and legal analysis of patients’ appeals to the state and municipal authorities]. Ekologiya cheloveka 2010; (2): 50-53. (In Russian).
- Vasil'ev E.A., Zhukov S.G., Borshchuk E.L. Regional'naya sistema kontrolya kachestva okazaniya meditsinskoy pomoshchi v Orenburgskoy oblasti [The regional system for medical care quality control in Orenburg region]. Menedzhment kachestva v sfere zdravookhraneniya i sotsial'nogo razvitiya 2011; (4): 114-116. (In Russian).
- Nonukova I.V., Utsaeva N.P. Rabota s obrashcheniyami grazhdan, postupivshimi v 2011 g. v Upravlenie Roszdravnadzora po Respublike Altay [Handling citizen requests at Roszdravnadzor office in the Republic of Altai in 2011]. Vestnik Roszdravnadzora 2012; (2): 27-32. (In Russian).
- Rafikova YU.S., Alamov I.L. K voprosu ob informirovannosti grazhdan i meditsinskikh rabotnikov ob izmeneniyakh v meditsinskom zakonodatel'stve [To the issue on awareness of citizens and health care professions about changes in the health legislation]. Fundamental'nye issledovaniya 2012; (10): 108-111. (In Russian).
- Shchedrenok V.V., Yakovenko I.V., Orlov S.V. Rezul'taty ekspertizy kachestva meditsinskoy pomoshchi pri sochetannoy pozvonochno-spinal'noy travme [The results of examination of medical care quality for associated vertebra-spinal-cord injury]. Travmatologiya i ortopediya Rossii 2010; (5): 102-105. (In Russian).
- Korablev V. N., Dement’eva E. L. Sistema pokazateley otsenki effektivnosti meditsinskoy pomoshchi v zdravookhranenii [The system of indicators to assess medical care efficiency in public health]. Dal'nevostochnyy meditsinskiy zhurnal 2014; (4): 94-98. (In Russian).
- Barinov E.H., Romadanovskiy P.O., Cherkalina E.N. Sluchay vrachebnoy oshibki iz-za pozdnego vyyavleniya posleoperatsionnykh oslozhneniy [Case of the medical error due to late identification of postoperative complications]. Problemy ekspertizy v meditsine 2015; (3-4): 50-51. (In Russian).
- Tuchik E.S., Kil'dyushov E.M., Lyadova M.V., Guseva S.V. Analiz prichin neblagopriyatnykh iskhodov i professional'nykh oshibok v travmatologii po materialam komissionnykh sudebno-meditsinskikh ekspertiz [The causes of adverse outcomes and professional errors in trauma cording based on the materials of the forensic medical expertise]. Moskovskiy khirurgicheskiy zhurnal 2015; (3): 16-19. (In Russian).
- Matytsin N.O., Bogachanskaya N.N., Slyusar’ I.V., Averchenko E.A., Baranov A.I., Kazakova A.A. Analiz faktorov, opredelyayushchikh kachestvo meditsinskoy pomoshchi: ispol'zovanie sotsiologicheskogo oprosa vrachey [The analysis of factors determining the quality of medical care on the base of sociological survey of physicians]. Sotsiologia meditsiny 2014; 13(2): 37-42. (In Russian).
Дата поступления: 21.05.2019