Зайченко Н.М.
ЦНИИОИЗ Росздрава
Some problems in the state statistical reporting system (on the basis of the analysis of annual statistical reports in 2006)
Zaychenko N.M.
Federal Public Health Institute
|
В статье рассмотрен вопрос о необходимости исключения из государственных статистических отчетных форм не информативных, не востребованных сведений (показателей). Освещены лишь некоторые проблемы, возникающие при несоблюдении регламентирующих документов, что приводит к заметному искажению статистической информации. |
The article is focused on the issue relating to the need of elimination of low informative and random demanded data (indicators) from state statistical reporting forms. Consideration is given to only part of the problems that take place when regulation documents are not executed that leads to significant distortion in statistical information. |
Предмет обсуждения в настоящей работе - особенности современной отчетности, причины невостребованности, неинформативности показателей ряда разделов действующих форм государственной статистической отчетности, проявившиеся при приеме отчетов за 2006г.
Годовые отчеты от органов управления и медицинских организаций должны представляться в определенном, установленном Министерством здравоохранения и социального развития страны, порядке, который постепенно стал приобретать некоторые специфические черты или особенности.
Не секрет, что медицинская статистическая отчетность не застывшая однажды и навсегда "глыба" информации. Величина ее объема сравнима с огромным айсбергом, часть которого находится в обозримом, доступном взгляду каждого пространстве. Однако величина "подводной" части - многократно превосходит объем видимой. Именно эта информация хранит в себе особую тайну, суть которой заключается в том, что ее доступность ограничивается степенью осведомленности пользователя в работе с отчетными данными. В целом вся система отчетности, включающая в себя десятки форм, сотни показателей, тысячи диагнозов, - цельная и жизнеспособная система, пережившая за последние десятилетия многие тяготы не всегда мирного времени, когда на рубеже 20 и 21 веков в самой большой на планете стране, произошла смена экономической и политической формаций (систем). Даже в этих условиях система отчетности в здравоохранении, сохранила преданность специалистам, нередко подсказывая и даже напоминая, что новое время требует нового взгляда, а может быть даже проведения "курса специального, высокотехнологичного лечения". Это означало, что в связи со столь радикальными изменениями, произошедшими в отрасли, службе требуется серьезная профессиональная помощь, при чрезвычайно чутком отношении к ней.
Эти "намеки" следует расценивать, как необходимость предпринять некоторые шаги для ее дальнейшего развития в соответствии с актуальными потребностями отрасли здравоохранения страны в настоящее время.
К насущным потребностям, естественно, не могут быть отнесены перманентно громко звучащие предложения отказаться от сложившейся и якобы устаревшей системы форм отчетности, как в зеркале, отражающей всю структуру здравоохранения в целом, в том числе отдельных медицинских служб, и даже историю формирования отрасли на протяжении многих лет. Попытки механически изменить формы, таблицы, разделы или их наименование, даже нумерацию строк в таблицах, обусловленную особенностями учета и отчетности медицинских организаций, игнорируя внутреннюю связь разделов в отчетных формах, может восприниматься лишь, как руководство к разрушению системы медицинской государственной отчетности, которая характеризует ресурсы отрасли, включая кадры, а также - здоровье населения и многое другое.
Предложения актуализировать систему сбора, используя специфический, узко профессиональный опыт работы финансовых и силовых ведомств, без учета особенностей отрасли, демонстрирует лишь недостаток профессионализма у реформаторов. При этом подобные рекомендации не только тормозят ее развитие, но и заставляют скатываться к тем далеким годам, когда система медицинской отчетности лишь формировалась, а отечественного опыта использования электронных средств в отрасли еще не было накоплено.
Кроме того, в здравоохранении других ведомств сложился определенный опыт использования принципов сбора и обработки информации в финансовых и силовых структурах России, с которым несложно познакомиться. К сожалению, по окончанию тех "реформ" медицинские организации этих ведомств вынуждены возвращаться к "преданной" ими системе "Медстат".
Не секрет, что если "напоминания" системы остаются без ответа со стороны специалистов, как и при вмешательстве в ее работу не специалистов, в ее недрах начинают развиваться негативные процессы, мешающие полнокровному ее функционированию. Без участия специалиста система перестает быть адекватной поставленной перед ней цели.
С этих позиций попытаемся рассмотреть проблему уровня и степени информативности лишь некоторых разделов, позиций базовой отчетной формы №30 - "Сведения о деятельности лечебно-профилактического учреждения" в ее последней редакции. (Постановление Госкомстата России от 10.09.2002г. № 175).
Но в начале - о графике приема и представления годовых статистических отчетов субъектами Российской Федерации, ежегодно утверждаемом приказом Минздравсоцразвития РФ. Возникает подозрение, что этот документ не предполагает, что прием отчета заключается не только во взаимном приветствии сдающих и принимающих отчет специалистов, но и в обязательном профессиональном общении, без которого при постоянных противоречивых рекомендациях со стороны высшего органа управления прием на данном уровне развития службы статистики не выполним.
Сложно назвать приемом и процедуру, при которой предполагается прием отчетности от 10 - 11 субъектов в день при постоянной смене кадров на местах. При предложенном графиком режиме работы за рабочий день на каждую из территорий в среднем после обычного обмена приветствиями приходятся лишь считанные минуты. Однако в отдельные дни графиком предусмотрена работа лишь с 5 - 6 субъектами! Столь резкие различия в нагрузке принимающих специалистов мешают работе. Такой порядок больше похож не на график работы, а на график - нарушения порядка, практически - ее срыва.
В еще большей степени заслуживает внимания степень подготовки к приему отчетов. В первую очередь - это осведомленность приглашенных для приема специалистов о внутренней связи информации, содержащейся в различных отчетных формах, которая должна строго координироваться. Естественно происходящая ротация кадров предусматривает постоянного возобновления работы с участвующими в работе узкими специалистами.
Еще одна проявившаяся проблема - не осведомленность отдельных специалистов в том, что медицинская статистическая отчетность представляет собой цельную жесткую систему, т.е. невозможность автономного существования отчетных форм, следовательно, и автономного приема каждой из форм годового статистического отчета.
Решение этой проблемы заключается в обязательной специальной подготовке к приему годового отчета, т.е. в проработке со специалистами, приглашаемыми на прием, основополагающих положений отчетности.
Теперь об отчетности непосредственно. За последние годы в связи с потребностями "нового" времени во все отчетные формы, в том числе и лечебно-профилактического учреждения, внесено много изменений и дополнений. Предлагаем рассмотреть отдельные положения в форме №30 с позиции их актуальности и в связи с продолжением работы по дополнению, усовершенствованию, актуализации отчетных форм.
Так, в таблице с кодом 1006 паспортной части формы в строках 57.7.1 - 57.7.7 - "в том числе выполняющие анализы" указывается число учреждений в территории, которое выполняет данный вид лабораторного исследования, предусмотренный бланком формы.
С точки зрения организации здравоохранения, существования централизованных специализированных лабораторий, а также службы статистики эти сведения оценить не представляется возможным в связи с отсутствием данных о том, сколько должно быть учреждений всех профилей и типов или каждого в отдельности, выполняющих данный вид анализов.
С другой стороны, при наличии системы лицензирования медицинских организаций едва ли можно представить функционирующим учреждение, не выполняющее основные виды анализов, соответствующие его профилю или не имеющее соответствующих договорных отношений с централизованными специализированными лабораториями.
Таким образом, в течение многих лет собираемые от субъектов РФ данные о выполнении всеми медицинскими организациями в территории определенного вида лабораторных исследований не имеет смысловой нагрузкой, так как учреждения разного профиля, типа действительно выполняют только им присущие виды анализов. Не информативны эти данные и для органа управления. Нет ответа на вопрос, зачем с низового учреждения до уровня страны в течение стольких лет собирается никем не востребованная информация!
Еще один пример - выделение из общего числа поступивших больных в возрасте 60-и лет и старше. Учитывая, что в отчете указывается число, т.е. кратность, поступлений, а не физические лица больных, невозможно оценить долю лиц в указанном возрасте, поступающих в стационар. Цель сбора сведений о числе поступлений больных в возрасте 60 лет и старше, но не физических лиц больных, от 5,5 тысяч больниц и почти 1,4 млн. коек различных профилей по всем субъектам Российской Федерации, не предусмотренная регламентирующими документами - не понятна и не оправданна. Если же цель сбора этой информации - получение сведений об объеме госпитализаций (поступлений) в стационар лиц старшего (нетрудоспособного) возраста, то целесообразнее собирать сведения о выписанных (выбывших) в возрасте 60 лет и старше, так как в системе отчетности предусмотрена детальная характеристика выписанных (выбывших) больных, у которых завершен эпизод болезни, установлен окончательный диагноз, известен результат проведенного соответствующего лечения. При этом в подавляющем большинстве случаев оплата лечения в стационаре производится именно по законченному случаю.
Четвертое. Развитие стационарозамещающих технологий, организация дневных стационаров были регламентированы приказами Минздрава СССР (№ 1278 от 1988г.) и Минздрава России от 09.12.1999г. № 438. Оба документа, последний особенно, утверждают, что дневной стационар является структурным подразделением учреждения, в составе которого он организован и функционирует. Однако при включении данных о дневных стационарах в отчетность их статус был "изменен". Регламентирующих документов, подтверждающих правомерность этих изменений, не последовало. Таким образом, утвержденное приказом положение о дневном стационаре нарушено, т.е. искажается на протяжении многих лет!
Более того, перевод из круглосуточного отделения в дневной стационар этого же стационара в учетной документации регистрируется и в отчете указывается, как выписка. Это противоречит существующим принципам учета, также искажая отчетные данные. Такие изменения в системе учета внутрибольничных переводов не соответствуют общепринятым положениям, разрушая существующую систему учета в целом.
Не может не обратить на себя внимание вольная и одиозная формулировка "дневной стационар при :". В соответствии с приказом, утвердившим положение о дневном стационаре, он является структурным подразделением учреждения (больничного, поликлинического), в структуре которого образован. Следовательно, он не может оказаться "при" учреждении. Дневной стационар в соответствии с регламентирующими документами может иметь статус только структурного подразделения учреждения!
Следующий пример. В 9 таблицах раздела "деятельность лечебно - вспомогательных отделений (кабинетов)" (ф. №30) выделены в отдельные графы сведения о работе дневных стационаров в стационаре и в поликлинике. Однако, учитывая, что в перечне строк в каждой таблице, из общего объема работы диагностического отделения, работа в поликлинике указывается в отдельных строках, выделение работы в дневном стационаре в поликлинике и в стационаре самостоятельными графами дублирует уже имеющиеся сведения.
При наличии в отчете полного объема работы физиотерапевтического отделения, кабинета ЛФК или другого отделения в отчете достаточно иметь сведения только о деятельности дневного стационара в поликлинике (или в стационаре), так как сведения о деятельности дневного стационара в стационаре (или в поликлинике) практически являются дублирующими. Кроме того, система контроля предусматривает получение в автоматическом режиме данных о работе дневного стационара и в стационаре и в поликлинике.
На приеме отчетов, как это и должно быть, проявляются как одиночные, так и комплексные проблемы. Так, в информации о коечном фонде на протяжении ряда лет происходит искажение сведений о численности коек для новорожденных в акушерских стационарах. В основе этого явления - противоречивые указания в различного рода документах, в том числе и в приказе, которым утверждается порядок представления и сдачи годовых статистических отчетов субъектами Российской Федерации.
В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 05,08,2003г. № 329 "О совершенствовании организации медицинской помощи новорожденным детям в акушерских стационарах", в котором утверждены измененные штатные нормативы медицинского персонала отделений для новорожденных детей, изменения в оплате труда врача - неонатолога и др., департаменту развития и организации медицинской помощи населению Минздрава России дано поручение выделить в статистической отчетности сведения о койках для новорожденных и движении больных на них. Из этой записи следует, что движение новорожденных в акушерских стационарах (отделениях) с целью решения определенных финансовых проблем следует выделить из общего объема сведений.
В конце 2003г. в совместном письме Минздрава России и Академии медицинских наук, подписанном заместителем министра Вялковым А.И. и вице-президентом академии Кулаковым В.И., были даны некоторые разъяснения по учету новорожденных в акушерских стационарах. В письме было указано, что в таблице с кодом 3100 - "коечный фонд и его использование" отчета "Сведения о лечебно-профилактическом учреждении" ф.№30: в отдельной строке показать - "кроме того проведено новорожденными койко - дней (в акушерском отделении)". Однако, в ежегодном приказе Минздравсоцразвития РФ, которым утверждается порядок представления и приема годовых статистических отчетов субъектов Российской Федерации указывается, что койки для новорожденных следует включать в общее число коек учреждения, субъекта. Это меняет статус коек для новорожденных в акушерских стационарах, увеличивая численность коечного фонда при отсутствии соответствующих регламентирующих документов.
Наша цель в данной работе - показать лишь на отдельных примерах некоторых разделов избыточность невостребованной информации, накопленной лишь в одной отчетной форме, с одной стороны, и ставшее почти привычным нарушение утвержденных регламентирующими документами положений, обусловливающих искажение получаемой информации!
Однако этот вопрос требует детального разбора ситуации с койками для новорожденных в акушерских стационарах. Но это - тема нашей следующей работы.