Заболеваемость инфекциями, передаваемыми половым путем, в России в 2005 – 2006гг. и качество представляемых форм государственного статического наблюдения

Иванова М.А.
ЦНИИОИЗ Росздрава

Morbidity caused by sexually transmitted infections in Russia during 2005 – 2006 and the quality of present forms for state statistical observation

Ivanova M.A.
Federal Public Health Institute

Актуальность: В последние годы, на фоне сокращения числа кожно-венерологических диспансеров и кабинетов, продолжается ежегодное снижение случаев регистрации сифилиса, гонококковой инфекции и трихомоноза. В то же время растут случаи заболевания хламидийной и вирусными инфекциями, передаваемыми половым путем.

По мнению ряда авторов, одним из ведущих эпидемиологических факторов, определяющих ситуацию по ИППП в России, является активация путей передачи инфекции. Этот механизм начал реализовываться в полной мере с расширением коммерциализации сексуальных услуг [1, 4, 6, 8], на неблагополучную ситуацию по ИППП также повлияли ранние половые связи и частой сменой половых партнеров [3, 7, 9].

В 2005 году случаи заболевания инфекциями, передаваемыми половым путем, составили 503,6 на 100 тысяч населения, в 2006 году - уменьшились на 4,1%. В общей структуре заболеваемости на первом месте остается трихомоноз (41,2%), на втором -хламидийная инфекция (20,1%), на третьем - сифилис (13,5%), в то время, как в 2005 году на втором месте с небольшим перевесом (14,2% против 13,6%) была гонококковая инфекция. В 2006 году гонококковая инфекция регистрировалась несколько реже (13,2%). Как и в предыдущие годы, наиболее реже регистрировались генитальный герпес (5,0%) и вирус папилломы человека (7,0%).

Таблица 1

Показатели заболеваемости ИППП в России в 2005-2006гг. 

Таблица 2

Субъекты Федерации наиболее неблагополучные по заболеваемости сифилисом в 2006гг.

Таблица 3

Снижение показателей заболеваемости сифилисом отмечено: 

Таким образом, ситуация по заболеваемости сифилисом в большинстве субъектов Федерации продолжает оставаться неблагополучной.

Для получения достоверных статистических данных важное значение имеет грамотность ведения учета и контроля, а также заполнения учетно-отчетных документаций.

К примеру, при заполнении форм №9 государственного статистического наблюдения за 2006 год были допущены арифметические ошибки в 2,2% (Чеченская Республика и Красноярский край). При формировании формы №34 были допущены ошибки при заполнении таблиц №№2100, 2200, 2300.

Расхождение межгодового баланса наблюдалось в 10,2% представленных отчетов (в т.ч.: Алтайский край, Новосибирская область, Курганская область, Республики Мордовия, Бурятия, Ненецкий АО, Мурманская область, Читинская область).

Арифметические ошибки были допущены в 8% представленных формах (в т.ч.: Чеченская Республика, Республика Бурятия, Красноярский край, Алтайский край, Новосибирская, Читинская, Вологодская, Брянская области).

Несоответствие внутриформенного контроля к форме №34 по таблицам 2200 и 2300 - в 4,5%, в т.ч.: Сахалинской области, Усть -Ордынской Бурятской АО, Республики Башкирия, Новгородской области. Внутритабличный контроль к форме №34 по таблице 2200: сумма граф 7+8 не сходилось с данными графы 6 в формах статистического наблюдения, представленных их Костромской области.

Ошибки в набивке были допущены в 6,8% их представленных отчетов субъектов Федерации, в том числе: с Приморского и Красноярского краев, Чеченской Республики, Орловской, Нижегородской, Хабаровской областей.

Следует отметить, что имели место представление нестандартных, т.е. неутвержденных формы государственного статистического наблюдения №34 в 21,6%. Это в таких территориях, как Республики Ингушетия, Карелия, Татарстан, Якутия, Приморский край, Амурская, Ярославская, Курская, Псковская, Рязанская, Воронежская, Ивановская, Костромская, Липецкая, Орловская, Тамбовская, Тверская, Архангельская области, Ненецкий АО.

В большей части ошибки допущены в связи с нарушением методологии формирования отчетов:

1. Расхождения, допущенные в бумажных и электронных носителях свидетельствует об упущении этапа считывания, сверки данных;
2. Расхождение внутроформенных и межгодовых контролей также свидетельствует об отсутствии работы с распечатками по условиям контролей.

В связи с тем, что спешная корректировка статистических данных может привести к искажению представленной информации, рекомендуется:

• соблюдать требования к формированию форм государственного статистического наблюдения согласно инструкции;
• представлять отчеты согласно утвержденных форм Госкомстатом России;
• представлять отчеты, предварительно сверив электронные версии с бумажными носителями;
• представлять компьютерный вариант оформления отчетов, для предотвращения ошибок при переносе данных с электронных массивов.

Наряду с вышеизложенными ошибками, следует отметить положительный момент в формировании государственных статистических отчетов за 2006 год. Так, большинство территорий представили отчеты согласно утвержденных форм и без единых нарушений. В их числе Республики Чувашия, Удмуртская, Хакасия, Якутия, Адыгея, Марий Эл, Дагестан, Кабардино-Балкария, Карелия, Белгородская, Смоленская, Камчатская, Магаданская, Оренбургская, Тульская, Амурская, Саратовская области и др.

Возможно, методические рекомендации "Порядок сбора статистических данных и оформления государственной статистической отчетности по оказанию дерматовенерологической помощи", составленные сотрудниками института в 2006 году и утвержденные министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации помогли избежать многих ошибок, допускаемых ранее, о чем свидетельствует улучшение качества представленных отчетов по сравнению с предыдущими годами. В данных рекомендациях были представлены порядок сбора, правила заполнения отчетов по дерматовенерологической помощи, изложены условия внутриформенного, межформенного и межгодового контролей.

Список литературы

1. Антоньев А.А., Романенко Г.Ф., Мыскин В.С. Проституция и заболевания, передаваемые половым путем //Вестн. дерматол. венерол. 1997. - № 6. - С.20-22.
2. Аншуков А.В. Менинговаскулярный сифилис с психопатологиче-ской симптоматикой //Тез. науч. раб. I Рос. конгр. дерматовенерологов. - С.-Пб., 2003. - Ч.2. - С.46.
3. Аравийская Е.Р., Ванчакова Н.., Соколовский Е.В., Козлов В.В., Нестерович Ф.Б., Алексеева Н.Н. Анализ показателей тревоги и самооценки у пациентов с приобретенным сифилисом //ЗППП. - 1998. - №2. - С.15-18.
4. Лосева О.К. Сексуальное поведение больных сифилисом (эпидемиолоические и медико-социальные проблемы): автореф. дис. : д-ра мед. наук. - М., 1991. - 30 с.
5. Лосева О.К., Чистякова Т.В. Сексуальное поведение подростков, больных сифилисом //Вест. дерматол. венерол. - 1991. - №2. - С.45-49.
6. Скрипкин Ю.К., Тихонова Л.И., Кубанова А.А., Аковбян В.А., Яцуха М.В., Кулагин В.И. Социально-эпидемиологические особенности заболеваний, передающихся половым путем, в Российской Федерации //Тез. докл. VII Всерос. съезда дерматол. и венерол. - Казань, 1996. - Ч.3. - С.19-20.
7. Тоскин И.А., Борисенко К.К., Новелле Ж.Л., Деранкур К. Сравнительный анализ уровня знаний ЗППП и личной сексуальной практики в группе подростков 14-18 лет, проживающих в Майкопе //ЗППП. - 1998. - №4. - С. 27-31.
8. Шумаков А.В., Стародубов В.И., Киселева А.С., Федотов А.В., Тараскин О.В. Проституция: медико-социальные аспекты //Саратов. 2001. - 95 с.
9. Connor N., Catchpola M., Rogers P.A. Sexually transmitted diseases among teenagers in England and Wales //Comm. Dis. Rep. CDR Review. - 1997. - V. 7, N.12. - P.173-178.