Методика оценки современного состояния профилактической работы медицинских организаций в Российской Федерации (по данным 2009г.)

С.А. Леонов, Ю.А. Коротков, С.К. Владимиров, Ю.Ю. Мельников, Ю.А. Мирсков
ФГБУ Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения Минздравсоцразвития России

Techniques for the assessment of diseases prevention management of a medical facility in the Russian Federation as in 2009
S.A. Leonov, Yu.A. Korotkov, S.K. Vladimirov, Yu.Yu. Melnikov, Yu.A. Mirskov
Federal research institute for public health organization and informatics, Moscow

Резюме. В Федеральном государственном бюджетном учреждении «Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения» Министерства здравоохранения Российской Федерации проведена комплексная интегральная оценка результативности профилактической деятельности медицинских учреждений. В соответствии с целью научно-исследовательской работы, которая заключалась в проведении комплексной интегральной оценки результативности профилактической деятельности медицинских организаций (учреждений) в субъектах Российской Федерации были сформулированы задачи исследования: 1) отобрать статистические показатели, характеризующие профилактическую деятельность в субъектах Российской Федерации, 2) сгруппировать показатели в основные блоки и по направлениям профилактической деятельности, 3) произвести ранжирование регионов по отдельным показателям и блокам профилактической деятельности, 4) провести категоризацию субъектов Российской Федерации по уровню достигнутых результатов профилактической деятельности, 5) рассчитать веса показателей по уровню их вклада в суммарные ранги субъектов Российской Федерации.

В данном исследовании использовались показатели, рассчитанные на основе данных форм статистического наблюдения №12 «Сведения о числе заболеваний, зарегистрированных у больных, проживающих в районе обслуживания лечебного учреждения», №30 «Сведения о лечебно-профилактическом учреждении» федерального статистического наблюдения и формы №70 «Сведения о деятельности центров медицинской профилактики». Произведено ранжирование и категоризация субъектов Российской Федерации по уровню достигнутых результатов профилактической деятельности в 2009 году. Для визуального представления были построены карты. В ходе исследования сформирована и отработана методика оценки результатов деятельности органов управления здравоохранения субъектов Российской Федерации в области профилактики заболеваний.

Ключевые слова. Методика оценки современного состояния профилактической работы; профилактика заболеваний; показатели профилактической деятельности.

Summary. Complex integral evaluation of efficiency of prevention management in medical facilities was conducted in the Federal research institute for health organization and informatics of the Ministry of health of Russia.

According to the study goal the following research aims were formulated:

1. To select statistical indicators referring to preventive management of a medical facility in the regions of the Russian Federation.

2. To classify main indicators into ground groups according to main directions of preventive management.

3. To arrange Russian regions according to certain regional mean indicators and according to main preventive activities.

4. To develop classification of Russian regions according to obtained efficiency of preventive activities.

5. To estimate weighing coefficients for the indicators by their contribution to the obtained regional rank.

The completed Forms of statistical observation No. 12 (Data on number of disease cases registered in the responsibility area of a medical facility), No. 30 (Data on a facility of treatment and prevention) and No. 70 (Data on activities of a special center for medical prevention) were enrolled in this study.

Ranging (as a subsequent step of the whole procedure) of Russian regions by certain regional mean indicators was performed in this study strictly for 2009 only. This ranging was supplemented by geographical mapping. Complex integral evaluation techniques for the assessment of prevention management of a medical facility was elaborated and realized in this study.

Keywords. Techniques for preventive management assessment; disease prevention; indicators of preventive management.

На сегодняшний день существует большое количество научных работ посвященных проблемам эффективности функционирования системы здравоохранения в Российской Федерации. В качестве примера можно привести такие исследования как «Оценка эффективности деятельности региональных систем здравоохранения» [3, с. 15] и «Методологические предпосылки построения современных региональных моделей медицинского обеспечения населения» [2, с. 23], которые в свое время проводились на базе Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Данные научные исследования показали наличие комплекса проблем в системе профилактики заболеваний, что в свою очередь послужило предпосылкой для проведения комплексной интегральной оценки современного состояния профилактической работы медицинских организаций в Российской Федерации.

В соответствии с целью научно-исследовательской работы, которая заключалась в проведении комплексной интегральной оценки результативности профилактической деятельности медицинских организаций (учреждений) в субъектах Российской Федерации были сформулированы задачи исследования:

1. Отобрать статистические показатели, характеризующие профилактическую деятельность в субъектах Российской Федерации.
2. Сгруппировать показатели в основные блоки и по направлениям профилактической деятельности.
3. Произвести ранжирование регионов по отдельным показателям и блокам профилактической деятельности.
4. Провести категоризацию субъектов Российской Федерации по уровню достигнутых результатов профилактической деятельности.
5. Рассчитать веса показателей по уровню их вклада в суммарные ранги субъектов Российской Федерации.

Настоящие исследование проводилось с применением метода интегральной оценки. Предложенные разными исследователями методы выведения интегральных оценок отличаются способами нормирования показателей и способами сведения единичных показателей в обобщенный [5, с. 6], [6, с. 84].

В 2004 году Сазыкин В.Л. разработал и запатентовал (патент Российской Федерации №42369) более точный метод получения интегральных оценок, который отличается от ближайших аналогов двумя особенностями – большей наглядностью и возможностью сравнивать результаты интегрального оценивания разных групп объектов без нового пересчета интегральных показателей в объединенной группе объектов, так называемый метод «по рейтингу» позволяющий производить сравнение интегральных показателей, не делая нового пересчета [4, с. 137], [7, с.145].

Нами для расчета ранговых значений показателей использовался метод комплексного и частного ранжирования, разработанный и предложенный профессорами А.М.Мерковым и Л.Е.Поляковым [1, с. 156].

Информационной основой для исследования послужили показатели, рассчитанные на основе данных форм статистического наблюдения №12 «Сведения о числе заболеваний, зарегистрированных у больных, проживающих в районе обслуживания лечебного учреждения», №30 «Сведения о лечебно-профилактическом учреждении» федерального статистического наблюдения и формы №70 «Сведения о деятельности центров медицинской профилактики» ведомственного статистического наблюдения.

Форма №12:

• таблица 1100 «Факторы, влияющие на здоровье населения, и обращения в учреждения здравоохранения (дети 0-14 лет)»;
• таблица 2100 «Факторы, влияющие на здоровье населения, и обращения в учреждения здравоохранения дети (15-17 лет)»;
• таблица 3100 «Факторы, влияющие на здоровье населения, и обращения в учреждения здравоохранения (взрослые от 18 лет и старше)».

Форма №30:

• таблица 2700 «Работа стоматологического (зубоврачебного) кабинета»;
• таблица 4809 «Деятельность отделения (кабинета) медицинской профилактики»;
• таблица 5114 «Рентгенологические профилактические (скрининговые) обследования».

Форма №70:

• таблица 1100 «Факторы, влияющие на здоровье населения, и обращения в учреждения здравоохранения (дети 0-14 лет)»;
• таблица 2100 «Факторы, влияющие на здоровье населения, и обращения в учреждения здравоохранения дети (15-17 лет)»;
• таблица 3100 «Факторы, влияющие на здоровье населения, и обращения в учреждения здравоохранения (взрослые от 18 лет и старше».

Также, были взяты показатели посещений, обращений, инфекционного эпиднадзора, деятельности учреждений медицинской профилактики, профосмотров из различных источников. Для расчета относительных показателей использованы данные о численности населения из Центральной базы статистических данных Росстата.

В итоге, было выполнено количественное исследование по данным 124 показателей из 89 субъектов Российской Федерации за 2009 год с применением таких методов статистического анализа как описательная статистика, ранжирование, категоризация и картографирование.

Для оценки результативности профилактической деятельности все показатели были объединены в три основных блока:

• Блок №1. Оказание профилактической помощи населению в медицинских организациях (учреждениях).
• Блок №2. Деятельность центров (отделений, кабинетов) медицинской профилактики (школы здоровья).
• Блок №3. Материально-техническое оснащение, а также объемы организационно-методической, исследовательской, публицистической и общественной деятельности центров (отделений, кабинетов) медицинской профилактики.

Внутри блока №1 были выделены отдельные направления: обращаемость, посещаемость, профосмотры, инфекционный эпиднадзор, специализированные обследования.

В блоке №3 выделены такие направления, как: штаты профилактических учреждений, материально-техническое оснащение, организационно-методическая работа, исследовательская деятельность, публицистическая деятельность, результаты общественной деятельности.

Произведен расчет рангов для каждого субъекта Российской Федерации по каждому показателю и определены суммарные ранги для каждого субъекта Российской Федерации по направлениям и блокам. На основании этого стало возможным проанализировать уровень результативности всей профилактической деятельности или отдельных ее направлений в каждом конкретном регионе (Таблица 1).

Путем деления субъектов Российской Федерации по уровню достигнутых показателей профилактической деятельности на 5 равных групп была произведена категоризация. Таким образом, были образованы группы соответствующие 20, 40, 60, 80 и 100 процентилям. Каждой из групп присвоена характеристика уровня достигнутого результата:

• 20 процентиль – плохо;
• 40 процентиль – ниже среднего;
• 60 процентиль – удовлетворительно;
• 80 процентиль – хорошо.

Таблица 1

Ранжирование субъектов Российской Федерации по уровню результативности профилактической деятельности

В дальнейшем на основании полученных данных при помощи метода интегральных оценок для визуального представления результатов исследования были построены карты в программе QuickMap-2, на которых субъекты Российской Федерации отмечены различными оттенками цветов, в зависимости от уровня результативности профилактической деятельности (Рисунок 1,2,3,4).

Рис. 1. Классификация территорий по эффективности профилактической работы медицинских организаций (учреждений)

Плохо - Ивановская область, Ямало-Ненецкий АО, Калужская область, Смоленская область, Калининградская область, Ненецкий АО, Ленинградская область, Курганская область, Республика Ингушетия, Томская область, Псковская область, Республика Калмыкия, Чеченская республика, Камчатский край, Магаданская область, Сахалинская область.

Ниже среднего - Брянская область, Ставропольский край, Республика Бурятия, Костромская область, Республика Алтай, Кировская область, Орловская область, Тамбовская область, Республика Хакасия, Республика Карелия, Архангельская область, Тверская область, Амурская область, Республика Саха (Якутия), Ярославская область, Карачаево-Черкесская республика.

Удовлетворительно - Республика Северная Осетия-Алания, Мурманская область, Владимирская область, Республика Адыгея, Ростовская область, Республика Мордовия, Нижегородская область, Санкт-Петербург, Республика Коми, Республика Дагестан, Новосибирская область, Новгородская область, Пензенская область, Кабардино-Балкарская республика, Вологодская область, Республика Тыва.

Хорошо - Тюменская область, Ульяновская область, Тульская область, Волгоградская область, Республика Татарстан, Чувашская республика, Белгородская область, Алтайский край, Удмуртская республика, Республика Марий Эл, Ханты-Мансийский АО, Иркутская область, Красноярский край, Забайкальский край, Астраханская область, Курская область.

Очень хорошо - Саратовская область, Омская область, Свердловская область, Кемеровская область, Москва, Самарская область, Краснодарский край, Республика Башкортостан, Челябинская область, Воронежская область, Оренбургская область, Хабаровский край, Пермский край, Рязанская область, Приморский край, Московская область, Липецкая область

Рис 2.  Классификация территорий по профилактической деятельности отделений (кабинетов) медицинской профилактики

Плохо - Владимирская область, Забайкальский край, Республика Тыва, Республика Саха (Якутия), Ханты-Мансийский АО, Республика Бурятия, Пензенская область, Ненецкий АО, Астраханская область, Орловская область, Калужская область, Республика Хакасия Камчатский край, Магаданская область, Сахалинская область.

Ниже среднего - Республика Дагестан, Москва, Томская область, Курская область, Рязанская область, Республика Карелия, Приморский край, Хабаровский край, Воронежская область, Карачаево-Черкесская республика, Кемеровская область, г. Санкт-Петербург, Ленинградская область, Ямало-Ненецкий АО, Республика Коми, Вологодская область.

Удовлетворительно - Тамбовская область, Белгородская область, Новгородская область, Республика Адыгея, Липецкая область, Архангельская область, Республика Марий Эл, Омская область, Ульяновская область, Красноярский край, Чувашская республика, Мурманская область, Амурская область, Псковская область, Тульская область, Республика Калмыкия.

Хорошо - Нижегородская область, Саратовская область, Калининградская область, Самарская область, Пермский край, Республика Северная Осетия-Алания, Алтайский край, Смоленская область, Свердловская область, Оренбургская область, Курганская область, Тюменская область, Республика Башкортостан, Волгоградская область, Республика Алтай, Кировская область.

Очень хорошо - Республика Ингушетия, Краснодарский край, Новосибирская область, Ставропольский край, Костромская область, Ярославская область, Брянская область, Московская область, Кабардино-Балкарская республика, Тверская область, Республика Татарстан, Челябинская область, Ивановская область, Чеченская республика, Удмуртская республика, Ростовская область, Республика Мордовия.

Рис 3. Классификация территорий по профилактической деятельности центров медицинской профилактики

Плохо - Ненецкий АО, Хабаровский край, Республика Алтай, Республика Адыгея, Кабардино-Балкарская республика, Карачаево-Черкесская республика, Брянская область, Ямало-Ненецкий АО, Костромская область, Тамбовская область, Ивановская область, Москва, Ленинградская область, Камчатский край, Магаданская область (15 территорий).

Ниже среднего - Мурманская область, Республика Хакасия, Нижегородская область, Республика Мордовия, Рязанская область, Кировская область, Ульяновская область, Омская область, Курская область, Иркутская область, Курганская область, Новгородская область, Калининградская область, Республика Карелия, Пензенская область, Псковская область.

Удовлетворительно - Республика Тыва, Астраханская область, Республика Северная Осетия-Алания, Республика Дагестан, Красноярский край, Республика Коми, Ярославская область, Воронежская область, Архангельская область, Амурская область, Чеченская республика, Республика Саха (Якутия), Республика Ингушетия, Ставропольский край, Орловская область, Ростовская область.

Хорошо - Московская область, Алтайский край, Приморский край, Белгородская область, Владимирская область, Липецкая область, Оренбургская область, Свердловская область, Удмуртская республика, Санкт-Петербург, Кемеровская область, Томская область, Тульская область, Калужская область, Новосибирская область, Смоленская область.

Очень хорошо - Саратовская область, Республика Татарстан, Краснодарский край, Волгоградская область, Тюменская область, Самарская область, Челябинская область, Тверская область, Республика Башкортостан, Пермский край, Республика Калмыкия, Чувашская республика, Забайкальский край, Вологодская область, Республика Марий Эл, Ханты-Мансийский АО, Республика Бурятия.

Рис 4. Классификация территорий по общей оценке результативности профилактической работы в регионах Российской Федерации

Плохо - Курганская область, Чеченская республика, Пензенская область, Ивановская область, Тамбовская область, Орловская область, Калужская область, Карачаево-Черкесская республика, Псковская область, Республика Хакасия, Ямало-Ненецкий АО, Ненецкий АО, Ленинградская область, Камчатский край, Магаданская область.

Ниже среднего - Архангельская область, Брянская область, Республика Коми, Новгородская область, Республика Ингушетия, Республика Адыгея, Кировская область, Амурская область, Республика Тыва, Республика Калмыкия, Калининградская область, Костромская область, Республика Алтай, Республика Карелия, Томская область, Республика Саха (Якутия).

Удовлетворительно - Хабаровский край, Москва, Республика Мордовия, Ставропольский край, Владимирская область, Нижегородская область, г. Санкт-Петербург, Ярославская область, Мурманская область, Вологодская область, Республика Дагестан, Курская область, Смоленская область, Кабардино-Балкарская республика, Республика Бурятия, Астраханская область.

Хорошо - Алтайский край, Республика Марий Эл, Приморский край, Белгородская область, Иркутская область, Тульская область, Тверская область, Воронежская область, Ханты-Мансийский АО, Забайкальский край, Новосибирская область, Рязанская область, Ульяновская область, Республика Северная Осетия-Алания, Красноярский край, Ростовская область.

Очень хорошо - Саратовская область, Краснодарский край, Самарская область, Челябинская область, Свердловская область, Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Пермский край, Московская область, Тюменская область, Волгоградская область, Омская область, Кемеровская область, Оренбургская область, Чувашская республика, Липецкая область, Удмуртская республика.

На основании полученных данных анализа профилактической работы представляется, что органам управления здравоохранением Курганской Пензенской, Ивановской, Тамбовской, Орловской, Калужской, Псковской, Ленинградской, Магаданской областей, Чеченской республики, Карачаево-Черкесской республик, Республики Хакасия, Камчатского края, Ямало-Ненецкого АО и Ненецкого АО следует обратить особое внимание на объемы и результативность профилактической деятельности в своих регионах.

Таким образом, в ходе научно-исследовательской работы сформирована и отработана методика оценки результатов деятельности учреждений здравоохранения субъектов Российской Федерации в области профилактики заболеваний.

Благодаря этой методике можно не только производить сравнение результативности субъектов Российской Федерации между собой, но и давать характеристики отдельно взятым субъектам. А именно, определять факторы, в результате которых были достигнуты определенные результаты в профилактической работе, а также выявлять причины низкой результативности и определять влияние этих причин на общий результат.

Список литературы

1. Мерков А.М., Поляков Л.Е. Санитарная статистика. Москва: Медицина. 1974. 384 с.
2. Методологические предпосылки построения современных региональных моделей медицинского обеспечения населения /Стародубов В.И., Флек В.О., Сон И.М., Леонов С.А., Матвеев Э.Н., Бантьева М.Н. //Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2010. №4. С. 23-28.
3. Оценка эффективности деятельности региональных систем здравоохранения /Стародубов В.И., Сон И.М., Леонов С.А., Стерликов С.А. //Менеджер здравоохранения. 2010. №3. С. 15-25.
4. Сазыкин В.Л. Новый метод интегральной оценки //Вестник ОГУ. 2004. №12. С. 137-141.
5. Улумбекова Г.Э. Интегральная оценка эффективности деятельности системы здравоохранения Российской Федерации //Проблемы управления здравоохранением. 2010. №51. С. 6-13.
6. Харламова Н.А. Использование интегрального показателя для оценки внутриучрежденческой эффективности управления центральными районными больницами //Общественное здоровье и здравоохранение. 2010. №1. С. 84-86.
7. Чепасов В.И., Сазыкин В.Л. Математическое обоснование компьютерной программы Сазыкина RANG //Вестник ОГУ. 2004. №6. С. 145-147.

References

1. Merkov A.M., Polyakov L.Ye. Sanitarnaya statistika [Health statistics]. Moscow: Meditsina; 1974. 384 p.
2. Metodologicheskiye predposylki postroyeniya sovremennykh regionalnykh modeley meditsinskogo obespecheniya naseleniya [Methodological backgrounds for developing the present-day regional models to deliver medical care to population]. Starodubov V.I., Flek V.O., Son I.M., Leonov S.A., Matveyev E.N., Bantyeva M.N. Problemy sotsialnoy gigiyeny, zdravookhraneniya i istorii meditsiny 2010;(4):23-28.
3. Otsenka effektivnosti deyatelnosti regionalnykh sistem zdravookhraneniya [Assessment of efficiency of regional healthcare systems]. Starodubov V.I., Son I.M., Leonov S.A., Sterlikov S.A. Menedzher zdravookhraneniya 2010;(3):15-25.
4. Sazykin V.L. Novyy metod integralnoy otsenki [New method of an integral assessment]. Vestnik OGU 2004;(12):137-141.
5. Ulumbekova G.E. Integralnaya otsenka effektivnosti deyatelnosti sistemy zdravookhraneniya Rossiyskoy Federatsii [An integral assessment of efficiency of the healthcare system in the Russian Federation]. Problemy upravleniya zdravookhraneniyem 2010;(2):6-13.
6. Kharlamova N.A. Ispolzovaniye integralnogo pokazatelya dlya otsenki vnutriuchrezhdencheskoy effektivnosti upravleniya tsentralnymi rayonnymi bolnitsami [Application of an integral indicator to assess inter-institutional efficiency of management in central district hospitals]. Obshchestvennoye zdorovye i zdravookhraneniye 2010;(1):84-86.
7. Chepasov V.I., Sazykin V.L. Matematicheskoye obosnovaniye kompyuternoy programmy Sazykina RANG [Mathematical argumentation for Sazykin’s RANG computer program]. Vestnik OGU 2004;(6):145-147.