Son I.М.¹, Ivanova М.А.¹, Puchkov К.G.¹, Shevchenko А.G.², Merculova S.А.³
Federal Public Health Institute, Krasnodar regional dermatovenerologic dispensary city of Krasnodar ², Oblast dermatovenerologic dispensary, city of Blagoveshensk ³

In the last years, the level of morbidity caused by sexually transmitted infections (STI)is still remains as high, especially in the Far East, Siberian, Volga area and North-West federal okrugs. Social significance of the problem is its impact on the reproductive health and posterity’s health.
The analysis of morbidity caused by STI during 2007 compared to 2006 indicated the lowing in morbidity rate reduction practically over all types of infections. By chlamydial infection and genital herpes, after the decrease has followed, and by anogenital warts a slight growth is indicated.
The analysis of economic efficiency of prophylactic examinations aimed at early detection of STI demonstrated medical and economical efficiency of these measures.

Актуальность: Ухудшение социально-экономических условий общества в начале 90-х годов прошлого столетия и переход к рыночной экономике привели к стремительному распространению социально значимых заболеваний, таких, как инфекции, передаваемые половым путем (ИППП).

Высокий уровень заболеваемости инфекциями, передаваемыми половым путем, в том числе сифилисом, был отмечен многими отечественными и зарубежным авторами [2, 3, 5, 6, 7] Профилактика и лечение этих заболеваний является важнейшей медико-социальной проблемой, требующей немалых экономических затрат.

Так, в 2004 г. социально-экономическая оценка лечения больных сифилисом определила экономический ущерб, нанесенный инфекцией экономике Ставропольского края, составившим 163,6 млн. рублей [1]. Лещева Г.А. и соавт. в 2000г. отмечают, что стандартные коэффициенты экономического ущерба от классических ИППП в целом по РФ находятся в стадии разработки.

Материал исследования: Проведен анализ заболеваемости инфекциями, передаваемыми половым путем, в Российской Федерации на основании данных форм государственного статистического наблюдения №9 «Сведения о заболеваниях, передаваемых преимущественно половым путем, грибковых кожных заболеваниях и чесоткой», представленных с субъектов Федерации за 2006-2007гг.

Результаты: В 2007 году зарегистрировано 649952 случая инфекций, передаваемых половым путем (ИППП), что составило 456,8 на 100 000 населения. В структуре заболеваемости ИППП сифилис составил 13,8%, гонококковая инфекция – 13,3%. Преимущественную часть, как и в предыдущие годы, составил трихомоноз (40,7%), наименьшую – вирусные ИППП (генитальный герпес – 4,8%, аногенитальные бородавки – 7,4%). В динамике отмечается снижение практически всех ИППП, за исключением аногенитальных бородавок. Так, заболеваемость сифилисом уменьшилась на 3,8%, гонококковой инфекцией – на 5,0%, хламидийной инфекцией – на 6,7%%, трихомонозом - на 7,0%, генитальным герпесом - на 6,8%, аногенитальными бородавками - вырос на 0,7%.

Заболеваемость сифилисом в России в 2007 году составила 63,0 на 100 000 населения. Превышение среднероссийского уровня прослеживалось в Сибирском (98,6 на 100 000 населения), Дальневосточном (98,4 на 100 000 населения) и Приволжском (65,7 на 100 000 населения) Федеральных округах.

На фоне снижения заболеваемости сифилисом в целом по России, в ряде субъектов прослеживался ее рост, в том числе в 7 территориях Центрального, 2-Южного, 1-Уральского, 6- Сибирского и в 4- Дальневосточного федеральных округов (табл.1). Показатели заболеваемости сифилисом в 2007 году отражены в таблице 1.

Таблица 1

Ранговая таблица заболеваемости сифилисом в субъектах Российской Федерации в 2007 году
(на 100 000 населения)

В 2007 году заболеваемость сифилисом детей от 0 до 14 лет составила 4,2 на 100 000 соответствующего населения. Наблюдается рост показателей заболеваемости в этой возрастной группе населения Центрального (с 3,2 до 3,5 на 100 000 соответствующего населения), Сибирского и Дальневосточного округов (с 7,7 до 7,8 на 100 000 соответствующего населения).

В ЦФО превышение среднероссийского показателя по заболеваемости сифилисом детского населения в возрасте от 0 до 14 лет отмечалось в Курской (10,0 на 100 000 соотв. населения), Тамбовской (5,4 на 100 000 соотв. населения), Тверской (5,4 на 100 000 соотв. населения), Калужской (5,3 на 100 000 соотв. населения), Рязанской (4,8 на 100 000 соотв. населения), Смоленской (4,7 на 100 000 соотв. населения). Рост показателей прослеживается в Воронежской области (с 3,4 до 3,8 на 100 000 соотв. населения), Калужской (с 0,7 до 5,3 на 100 000 соотв. населения), Костромской (с 4,1 до 5,2 на 100 000 соотв. населения), Курской (с 6,8 до 100 на 100 000 соотв. населения), Московской 9с 3,0 до 3,9 на 100 000 соотв. населения) Смоленской (с 0,8 до 4,7 на 100 000 соотв. населения), Тамбовской (с 3,3 до 5,4 на 100 000 соотв. населения), Тульской (с 3,1 до 3,7 на 100 000 соотв. населения) областях.

В СЗФО превышение среднероссийского показателя по заболеваемости сифилисом детского населения в возрасте от 0 до 14 лет отмечалось в Калининградской (8,6 на 100 000 соотв. населения), Ленинградской (7,5 на 100 000 соотв. населения), Псковской (6,5 на 100 000 соотв. населения), Новгородской (5,7 на 100 000 соотв. населения), Мурманской (48 на 100 000 соотв. населения) областях. Рост показателей прослеживается в Калининградской (с 4,6 до 48,6 на 100 000 соотв. населения), Ленинградской (с 6,4 до 7,5 на 100 000 соотв. населения), Псковской (с 6,4 до 6,5 на 100 000 соотв. населения) областях и г.Санкт-Петербурге (с 1,2 до 2,3 на 100 000 соотв. населения).

В ЮФО превышение среднероссийского показателя по заболеваемости сифилисом детского населения в возрасте от 0 до 14 лет отмечалось в Чеченской республике (7,6 на 100 000 соотв.населения) и Астраханской области (8,6 на 100 000 соотв. населения). Рост показателей прослеживается в Республиках Адыгея (с 1,4 до 2,9 на 100 000 соотв. населения), Северная Осетия – Алания (с 0 до 2,5 на 100 000 соотв. населения), Чеченской (с 1,1 до 7,6 на 100 000 населения), Ставропольском крае (с 1,4 до 1,9 на 100 000 соотв. населения) и Астраханской области (с 6,1 до 8,6 на 100 000 соотв. населения).

В Приволжском ФО превышение среднероссийского показателя по заболеваемости сифилисом детского населения в возрасте от 0 до 14 лет отмечалось в Удмуртской Республике (5,7 на 100 000 соотв.населения) и Оренбургской (6,0 на 100 000 соотв.населения) и Самарской (5,8 на 100 000 соотв.населения) областях. Рост показателей прослеживается в Пензенской (с 0,5 до 2,2 на 100 000 соотв.населения).

В Уральском ФО превышение среднероссийского показателя по заболеваемости сифилисом детского населения в возрасте от 0 до 14 лет отмечалось лишь в Свердловской области (5,3 на 100 000 соотв.населения). Рост показателей не прослеживался.

В Сибирском ФО превышение среднероссийского показателя по заболеваемости сифилисом детского населения в возрасте от 0 до 14 лет отмечалось в республиках Тыва (21,9 на 100 000 соотв. населения), Хакасия (13,6 на 100 000 соотв.населения), Алтай (6,7 на 100 000 соотв.населения), Бурятия (5,6 на 100 000 соотв.населения), Томской (16,6 на 100 000 соотв.населения), Читинской (13,2 на 100 000 соотв.населения), Иркутской (11,0 на 100 000 соотв.населения), Омской (4,6 на 100 000 соотв.населения) областях, Кемеровской (4,3 на 100 000 соотв.населения), Красноярском (8,6 на 100 000 соотв.населения) и Алтайском (4,9 на 100 000 соотв.населения) краях и Агинском-Бурятском АО (5,6 на 100 000 соотв.населения). Рост показателей прослеживался в республиках Алтай (с 4,4 до 6,7 на 100 000 соотв.населения), Бурятия (с 4,4 до 5,6 на 100 000 соотв.населения), Хакасия (с 12,3 до 13,6 на 100 000 соотв.населения), Алтайском крае (с 4,8 до 4,9 на 100 000 соотв.населения), Иркутской области (с 9,0 до 11,0 на 100 000 соотв.населения), Томской (с 16,5 до 16,6 на 100 000 соотв.населения),Читинской (с 8,4 до 13,2 на 100 000 соотв.населения) и Агинском –Бурятском АО (с 0 до 5,6 на 100 000 соотв.населения).

В Дальневосточном ФО превышение среднероссийского показателя по заболеваемости сифилисом детского населения в возрасте от 0 до 14 лет отмечается в Еврейской (25,8 на 100 000 соотв.населения) и Чукотской (9,9 на 100 000 соотв.населения) АО, Амурской области (11,8 на 100 000 соотв.населения), Хабаровском (9,2 на 100 000 соотв.населения) и Приморском (7,6 на 100 000 соотв.населения) краях, Сахалинской области (6,3 на 100 000 соотв.населения). Рост показателей прослеживается в Республике Саха (с3,3 до 3,4 на 100 000 соотв.населения), Камчатском (с 0 до 3,7 на 100 00 соотв.населения) и Приморском (с 7,5 до 7,6 на 100 000 соотв.населения) краях, Амурской области (с 11,6 до 11,8 на 100 000 соотв.населения), Магаданской (с 0,0 до 3,8 на 100 000 соотв.населения)и Сахалинской (с 0,0 до 6,3 на 100 000 соотв.населения) областях и Еврейской Автономной области (с 12,8 до 25,8 на 100 000 соотв.населения0.

Показатель заболеваемости врожденным сифилисом (ВС) в 2007 году составил 1,6 на 100 000 населения в возрасте от 0 до 14 лет. Превышение среднероссийского уровня заболеваемости наблюдалось в Северо-Западном (1,7 на 100 000 соотв.населения), Сибирском (2,6 на 100 000 соотв.населения), Дальневосточном (2,1 на 100 000 соотв.населения). Рост показателей наблюдается в Центральном (с 1,2 до 1,4 на 100 000 соотв.населения), Северо-Западном (с 1,6 до 1,7 на 100 000 соотв.населения), Южном (с 1,2 до 1,3 на 100 000 соотв.населения) и Сибирском (с 2.3 до 2,6 на 100 000 соотв.населения).

В ЦФО превышение среднероссийского показателя по заболеваемости ВС наблюдалось в Костромской (5,2 на 100 000 соотв.населения), Курской (2,5 на 100 000 соотв.населения), Московской (1,8 на 100 000 соотв.населения), Орловской (2,7 на 100 000 соотв.населения) Рязанской (3,4 на 100 000 соотв.населения), Тамбовской (3,4 на 100 000 соотв.населения), Тверской (2,7 на 100 000 населения) областях. Рост показателей прослеживается в Калужской (с 0 до 1,5 на 100 000 соотв.населения), Костромской ( с 3,1 до 5,2 на 100 000 соотв.населения), Курской ( с 0,0 до 2,5 на 100 000 соотв.населения), Тамбовской (с 2,0 до 3,4 на 100 000 соотв.населения), Тверской (с 1,6 до 2,7 на 100 000 соотв.населения) и в г. Москве ( с 1,0 до 1,3 на 100 000 соотв.населения).

В Северо-Западном ФО превышение среднероссийского показателя по заболеваемости ВС наблюдалось Калининградской (3,9 на 100 000 соотв.населения), Мурманской (3,2 на 100 000 соотв.населения), Ленинградской (3,0 на 100 000 соотв.населения), Новгородской (2,3 на 100 000 соотв.населения), Псковской (2,2 на 100 000 населения) областях и Республике Коми (1,9 на 100 000 соотв.населения). Рост показателей прослеживается в Республике Коми (с 0,6 до 1,9 на 100 000 соотв.населения), Вологодской (с 0,0 до 0,6 на 100 000 соотв.населения), Калининградской (с 1,5 до 3,9 на 100 000 соотв.населения), Новгородской (с 2,2 до 2,3 на 100 000 соотв.населения), Псковской (с 1,1 до 2,2 на 100 000 соотв.населения) и г.Санкт-Петербурге (с 0,8 до 1,2 на 100 000 соотв.населения).

В ЮФО превышение среднероссийского показателя по заболеваемости ВС наблюдалось в республиках Северная Осетия-Алания (2,5 на 100 000 соотв.населения), Калмыкия (1,8 на 100 000 соотв.населения), Чеченской (3,5 на 100 000 соотв.населения) и Астраханской (6,2 на 100 000 соотв.населения) области. Рост показателей прослеживается в республиках Адыгея (с 0,0 до 1,4 на 100 000 соотв.населения), Северная Осетия-Алания ( с 0,0 до 2,5 на 100 000 соотв.населения), Чеченской (с 1,1 до 3,5 на 100 000 соотв.населения) и Астраханской (с 5,5 до 6,2 на 100 000 соотв.населения).

В Приволжском ФО превышение среднероссийского показателя по заболеваемости ВС наблюдалось в республиках Мордовия (2,6 на 100 000 соотв.населения) и Удмуртской (2,0 на 100 000 соотв.населения), в Самарской (4,2 на 100 000 соотв.населения) и Саратовской (1,7 на 100 000 соотв.населения) областях. Рост показателей прослеживался в Чувашской республике (с 0,0 до 1,0 на 100 000 соотв.населения), Пензенской (с 0,0 до 0,6 на 100 000 соотв.населения), Самарской (с 3,4 до 4,2 на 100 000 соотв.населения) областях.

В Уральском ФО превышение среднероссийского показателя и рост заболеваемости ВС наблюдалось лишь в Курганской области (с 2,0 до 2,1 на 100 000 соотв.населения).

В Сибирском ФО превышение среднероссийского показателя по заболеваемости ВС наблюдалось в республиках Тыва (7,3 на 100 000 соотв.населения), Хакасия (2,3 на 100 000 соотв.населения), Томской (11,9 на 100 000 соотв.населения), Иркутской (2,8 на 100 000 соотв.населения), Читинской (2,4 на 100 000 соотв.населения) областях, Красноярском крае (6,8 на 100 000 соотв.населения), Усть-Ордынском Бурятском АО (3,2 на 100 000 соотв.населения), Агинском Бурятском АО (5,6 на 100 000 соотв.населения). Рост показателей прослеживается в республиках Бурятия (с 0,0 до 0,6 на 100 000 соотв.населения), Тыва (с 1,2 до 7,3 на 100 000 соотв.населения), Хакасия (с 2,2 до 2,3 на 100 00 соотв.населения), Красноярском крае (с 6,3 до 6,8 на 100 000 соотв.населения), Усть-Ордынском Бурятском АО (с 0,0 до 3,2 на 100 000 соотв.населения), Кемеровской (с 0,5 до 0,7 на 100 000 соотв.населения), Омской (с 0,0 до 0,3 на 100 000 соотв.населения), Томской (с 11,2 до 11,9 на 100 000 соотв.населения), Читинской (с 0,9 до 2,4 на 100 000 соотв.населения) областях и Агинском Бурятском АО (с 0,0 до 5,6 на 100 000 соотв.населения).

В Дальневосточном ФО превышение среднероссийского показателя по заболеваемости ВС наблюдалось в Хабаровском крае (5,3 на 100 000 соотв.населения) и Сахалинской области (2,5 на 100 000 соотв.населения). Рост показателей прослеживается в республике Саха (Якутия) (с 0,5 до 1,4 на 100 000 соотв.населения) и Сахалинской области (с 0,0 до 2,5 на 100 000 соотв.населения.

Показатель заболеваемости гонококковой инфекцией в России в 2007 году составил 60,8 на 100 000 населения. Превысили среднероссийский показатель в Дальневосточном (115,7 на 100 000 населения), Сибирском (99,1 на 100 000 населения), Уральском (70,2 на 100 000 населения), Приволжском (65,8 на 100 000 населения), Северо-Западном (62,9 на 100 000 населения) федеральных округах. Показатели заболеваемости гонококковой инфекцией в субъектах Федерации в 2007 году отражены в таблице 2.

Таблица 2

Ранговая таблица по заболеваемости гонококковой инфекцией в субъектах Российской Федерации в 2007 году

Показатель заболеваемости трихомонозом в России в 2007 году составил 186,2 на 100 000 населения. Превысили среднероссийский показатель в Сибирском (311,8 на 100 000 населения), Уральском (211,4 на 100 000 населения) и Северо-Западном (189,1 на 100 000 населения федеральных округах. Показатели заболеваемости в субъектах Федерации в 2007 году отражены в таблице 3.

В ЦФО ФО превышение среднероссийского показателя по заболеваемости трихомонозом отмечалось в Липецкой (282,3 на 100 000 населения), Курской (273,3 на 100 000 населения), Костромской (220,4 на 100 000 населения), Орловской (281,0 на 100 000 населения) и Тульской (205,0 на 100 000 населения) областях. Рост показателей прослеживается в Костромской (с 212,9 до 220,4 на 100 000 населения), Орловской (с 269,3 до 281,0 на 100 000 населения), Рязанской (с 89,7 до 93,2 на 100 000 населения), Тамбовской (с 99,8 до 107,1 на 100 000 населения) областях.

В СЗФО превышение среднероссийского показателя по заболеваемости трихомонозом не отмечалось лишь в г.Санкт-Петербурге (141,9 на 100 000 населения), Ненецкой АО (174,0 на 100 000 населения), Мурманской (142,9 на 100 000 населения) и Псковской (70,9 на 100 000 населения) областях. Рост показателей прослеживается в г.Санкт-Петербурге (с 136,1 до 141,9 на 100 000 населения), Ненецком АО (с 11,7 до 174,0 на 100 000 населения), Ленинградской (с 200,9 до 229,9 на 100 000 населения), Новгородской (с 335,5 до 383,5 на 100 000 населения) областях.

В ЮФО превышение среднероссийского показателя по заболеваемости трихомонозом отмечалось в Астраханской области (688,2 на 100 000 населения), республиках Адыгея (391,7 на 100 000 населения), Калмыкия (189,4 на 100 000 населения), Северная Осетия-Алания (199,3 на 100 000 населения). Рост показателей прослеживался в республиках Адыгея (с 320,6 до 391,7 на 100 000 населения), Дагестан (с 95,1 до 97,3 на 100 000 населения), Кабардино-Балкария (с 68,0 до 83,6 на 100 000 населения), Ингушетия (с 42,7 до 42,8 на 100 000 населения) и Астраханской области(с 681,5 до 688,2 на 100 000 населения).

В Приволжском ФО превышение среднероссийского показателя по заболеваемости трихомонозом отмечалось в республиках Чувашия (335,6 на 100 000 населения) и Мордовия (242,1 на 100 000 населения), Пермском крае (246,9 на 100 000 населения) и Саратовской области (204,1 на 100 000 населения). Рост показателей прослеживается в Республике Мордовия.

В Уральском ФО превышение среднероссийского показателя по заболеваемости трихомонозом отмечалось в Свердловской (262,4 на 100 000 населения), Тюменской (213,6 на 100 000 населения) областях и Ханты-Мансийском АО (213,5 на 100 000 населения). Рост показателей прослеживается в Свердловской области (с 256,8 до 262,4 на 100 000 населения).

В Сибирском ФО превышение среднероссийского показателя по заболеваемости трихомонозом отмечалось во всех территориях, кроме Алтайского края (173,0 на 100 000 населения). Рост показателей прослеживается в Томской (с 202,4 до 210,5 на 100 000 населения) и Читинской (с 248,8 до 259,9 на 100 000 населения).

В Дальневосточном ФО превышение среднероссийского показателя по заболеваемости трихомонозом отмечалось практически во всех территориях, кроме республики Саха (159,6 на 100 000 населения), Приморском (116,1 на 100 000 населения) и Хабаровском (105,7 на 100 000 населения) краях. Рост показателей прослеживается в Республике Саха (с 153,5 до 159,6 на 100 000 населения), Хабаровском крае ( с 103,8 до 105,7 на 100 000 населения), Магаданской области (с 715,1 до 758,3 на 100 000 населения), Еврейской АО (с 245,6 до 409,4 на 100 000 населения).

Показатель заболеваемости хламидийной инфекцией в России в 2007 году составил 91,1 на 100 000 населения. Превысили среднероссийский показатель в Уральском (136,3 на 100 000 населения), Северо-Западном (129,4 на 100 000 населения) и Дальневосточном (112,4 на 100 000 населения) федеральных округах. Рост заболеваемости прослеживался в Дальневосточном (с 108,4 до 112,4 на 100 000 населения) и Сибирском (с 87,5 до 88,9 на 100 000 населения) федеральных округах.

В ЦФО превышение среднероссийского показателя по заболеваемости хламидийной инфекцией отмечалось в Белгородской (118,4 на 100 000 населения), Костромской (147,8 на 100 000 населения), Липецкой (167,7 на 100 000 населения), Московской (140,4 на 100 000 населения), Рязанской (100,1 на 100 000 населения) областях. Рост заболеваемости прослеживается в Брянской (с 39, 8 до 49,2 на 100 000 населения), Воронежской (с 52,5 до 54,8 на 100 000 населения), Ивановской (с 54,0 до 81,4 на 100 000 населения), Калужской (с19,9 до 26,4 на 100 000 населения), Костромской ( с 143,3 до 147,8 на 100 000 населения), Московской (с 135,9 до 140,4 на 100 000 населения), Орловской (с 41,8 до 53,4 на 100 000 населения), Смоленской (с 28,0 до 37,0 на 100 000 населения), Тверской (с 56,3 до 65,2 на 100 000 населения), Тульской (51,8 до 59,3 на 100 000 населения).

В СЗФО превышение среднероссийского показателя по заболеваемости хламидийной инфекцией отмечалосьпрактически во всех субъектах, за исключением Ненецкого АО (38,1 на 100 000 населения), Псковской (33,8 на 100 000 населения), Калининградской (72,1 на 100 000 населения) областей. Рост заболеваемости прослеживается в Ленинградской (с 126,2 до 138,5 на 100 000 населения) и Новгородской ( с 99,6 до 137,8 на 100 000 населения) областях.

В ЮФО превышение среднероссийского показателя по заболеваемости хламидийной инфекцией отмечалось в Республике Адыгея (238,7 на 100 000 населения), Астраханской (176,4 на 100 000 населения) и Волгоградской (97,2 на 100 000 населения) областях. Рост показателей прослеживается в республиках Адыгея (с 223,3 до 238,7 на 100 000 населения), Дагестан (с 28,4 до 33,8 на 100 000 населения), Ингушетия (с 16,1 до17,9 на 100 000 населения), Кабардино-Балкария (22,5 до 54,4 на 100 000 населения), Краснодарском крае (с 78,8 до 84,4 на 100 000 населения) и Ростовской области (с35,2 до 37,5 на 100 000 населения).

В Приволжском ФО превышение среднероссийского показателя по заболеваемости хламидийной инфекцией отмечалось в республиках Башкортостан (104,9 на 100 000 населения), Татарстан (105,9 на 100 000 населения), Кировской (127,5 на 100 000 населения), Оренбургской (146,1 на 100 000 населения), областях. Рост показателей прослеживается в республиках Мордовия (с 62,1 до 67,4 на 100 000 населения), Татарстан (с 95,4 до 105,9 на 100 000 населения), Удмуртской республике (с 136,1 до 147,4 на 100 000 населения), Пензенской (с 80,4 до 88,4 на 100 000 населения) и Ульяновской (с 69,2до 71,2 на 100 000 населения) областях.

В Уральском ФО не отмечалось превышение средероссийского уровня лишь в Курганской области (47,3 на 100 000 населения) и Ямало-Ненецком АО (54,2 на 100 000 населения). Рост показателей прослеживается а Челябинской области (с 146,5 до 157,6 на 100 000 населения).

В Сибирском ФО превышение среднероссийского показателя по заболеваемости хламидийной инфекцией отмечалось в Республике Тыва (442,1 на 100 000 населения), Иркутской (142,4 на 100 000 населения), Омской (105,6 на 100 000 населения) и Томской (96,5 на 100 000 населения) областях. Рост показателей прослеживается в республиках Тыва (с 353,4 до 442,1 на 100 000 населения), Хакасия (с 55,6 до 57,2 на 100 000 населения), Иркутской области (с 135,7 до 142,4 на 100 000 населения), Усть-Ордынском Бурятском АО (с 32,1 до 42,6 на 100 000 населения), Новосибирской (с 83,6 до 97,1 на 100 000 населения), Томской (с 77,8 до 96,5 на 100 000 населения), Читинской (с 43,9 до 82,1 на 100 000 населения) областях и Агинском-Бурятском АО (с 6,7 до 37,3 на 100 000 населения).

В Дальневосточном ФО превышение среднероссийского показателя по заболеваемости хламидийной инфекцией отмечалось практически во всех субъектах, за исключением Приморского края (50,6 на 100 000 населения) и Чукотского ВО (79,2 на 100 000 населения). Рост показателей прослеживался в Камчатском крае (с 197,6 до 216,6 на 100 000 населения), Амурской (с 91,1 до 101,0 на 100 000 населения), Магаданской (с 162,3 до 248,6 на 100 000 населения), Сахалинской (с 109,2 до 163,1 на 100 000 населения) областях и Еврейском АО (с 214,4 до 234,9 на 100 000 населения).

Показатель заболеваемости генитальным герпесом превышал среднероссийский уровень (22,1) в Центральном (23,4), Северо-Западном (33,8) и Уральском (36,0) федеральных округах. Среди территорий ЦФО превышение среднероссийского уровня отмечалось в Московской области (46,2 на 100 000 населения), г.Москве (26,8 на 100 000 населения), Костромской области (36,0 на 100 000 населения), Ивановской области ( 25,2 на 100 000 населения), Тульской области (22,5 на 100 000 населения). Среди территорий СЗФО – в г. С.-Петербурге (59,3 на 100 000 населения), Ленинградской области (38,4 на 100 000 населения), Республике Коми (28,5 на 100 000 населения), Архангельской области (23,0 на 100 000 населения). В ЮФО – в Волгоградской области (41,9 на 100 000 населения), Краснодарском крае (24,1 на 100 000 населения). В Приволжском ФО – в Удмуртской республике (34,3 на 100 000 населения), Кировской области (26,5 на 100 000 населения), Республиках Башкортостан (22,4 на 100 000 населения), Татарстан (22,4 на 100 000 населения). В Уральском ФО - в Свердловской области (49,2 на 100 000 населения), Тюменской области (34,4 на 100 000 населения), в том числе в Ханты-Мансийском АО (28,0 на 100 000 населения) и Ямало-Ненецком АО (28,0 на 100 000 населения), Челябинской области (29,9 на 100 000 населения). В Сибирском ФО – в Иркутской области (44,2 на 100 000 населения), Омской области (33,4 на 100 000 населения), Республике Тыва (23,3 на 100 000 населения). В Дальневосточном ФО – в Чукотском АО (71,3 на 100 000 населения), Камчатской области (40,9 на 100 000 населения), Сахалинской области (23,8 на 100 000 населения), Республике Саха (22,2 на 100 000 населения. Рост показателей заболеваемости прослеживается в Воронежской области ( с 15,7 до 18,1 на 100 000 населения), Ивановской области (с 24,4 до 25,2), Калужской области (5,5 до 7,6), Костромской области (с 26,6 до 36,0), Смоленской области (с 14,5 до 18,6), Тамбовской области (6,2 до 6,4), Тульской области (21,3 до 22,5), Республике Коми (с 27,8 до 28,5), Архангельской области (с 22,2 до 23,0), Республике Дагестан (с 1,8 до 1,9), Кабардино-Балкария (с 0,4 до 2,0), Карачаево-Черкессия (с 6,7 до 8,6), Волгоградской области (с 38,5 до 41,9), Ростовской области (с 5,8 до 7,1), Республике Марий Эл (с 8,0 до 8,3), Татарстан (с 22,0 до 22,4), Удмурсткой республике (с 29,7 до 34,3), Самарской области (13,3 до 13,8), Ульяновской области (с 10,2 до 10,6), Курганской области (с 0,7 до 3,4), Челябинской области (с 25,6 до 29,9), Республике Бурятия (с 6,1 до 8,5), Тыва ( с 15,5 до 23,3), Хакасия (с 5,6 до 8,9), Новосибирская область (с 6,2 до 8,2), Томской области (с 14,4 до 15,1), Камчатской области (с 28,1 до 40,9), Хабаровском крае (с 19,5 до 20,8), Амурской области 9с 12,6 до 13,6), Магаданской области (с 7,1 до 8,9), Сахалинской области (с 21,2 до 23,8), Еврейском АО (с 10,2 до 17,2).

Показатель заболеваемости аногенитальными бородавками превышал среднероссийский уровень (33,9) в Северо-Западном (44,7), Приволжском (43,0) и Сибирском (36,3) федеральных округах. В ЦФО показатели заболеваемости были выше, чем в среднем по России в Рязанской (37,1), Московской (44,9), Липецкой (40,6), Курской (55,9). Из территорий СЗФО – Республике Карелия (96,7), г.С.-Петербург (54,3), Мурманской области (58,9), Ненецком АО (51,9), республике Коми (48,3), Вологодской области (35,7). Из территорий ЮФО – Республике Адыгея (41,9). Из территорий Приволжского ФО – Республике Мордовия (36,2), Татарстан (108,3), Удмуртской Республике (114,5), Кировской области (85,5). Из территорий Уральского ФО – Тюменской области (35,3). Из территорий Сибирского ФО – Красноярском крае (39,5), Иркутской области (92,5), Омской области (53,5).

Показатели заболеваемости выросли в Брянской области (с 17,4 до 18,1), Калужской (с 21,1 до 27,6), Костромской (с 24,2 до 28,5), Курской (с 48,6 до 55,9), Московской (41,1 до 44,9),Рязанской (32,8 до 37,1), Смоленской (15,6 до 28,5), г, Москве (с 42,1 до 44,4), Вологодской области (с 28,4 до 30,4), Ленинградской области (с 21,3 до 26,3), Псковской области (с 27,8 до 31,1), Сахалинской области (с 0 до 20,7), Хабаровском крае (с 0 до 0,6), Приморском крае (с 10,2 до 11,2), Камчатском крае (с 1,1 до 1,6).

Таким образом, в динамике заболеваемости практически по всем инфекциям, передаваемым половым путем, продолжается снижение показателей. По хламидийной инфекции и генитальному герпесу росту последовало снижение. Однако следует отметить, что темпы снижения случаев заболеваний замедлились.

Наиболее неблагополучная эпидемиологическая ситуация как по сифилису, так по гонококковой инфекции, остается в Дальневосточном и Сибирском Федеральных округах.

Известно, что ИППП нередко имеют отрицательное влияние на репродуктивное здоровье и потомство. В связи с этим и в целях улучшения демографической ситуации, необходимо усилить профилактическую работу посредством просвещения населения об инфекциях передаваемых половым путем и их возможных последствиях через средства массовой информации, теле-радио вещание.

Неблагополучная эпидемиологическая ситуация с заболеваемостью, обусловленной ИППП, требует активного участия в профилактической работе всех заинтересованных служб (акушерско-гинекологической, урологической, службы по борьбе со СПИД, центров медицинской профилактики и др.). Как и в предыдущие годы, особое внимание следует уделять профилактике ИППП среди молодежи, а также искать эффективные организационные подходы по первичной профилактике данной патологии среди сельского населения.

Превращение контроля ИППП в самое приоритетное направление с высоким уровнем финансирования является исключительно экономически выгодной стратегией государства. Это положение может быть подтверждено статистическими данными, отражающими широкое распространение ИППП и высокую стоимость лечения заболеваний и их осложнений.

Экономическая эффективность профилактики и контроля ИППП может быть значительно повышена за счет снижения расходов на лечение в учреждениях здравоохранения, а также прицельного проведения как профилактических, так и лечебных мероприятий в «ядерных группах» с высоким риском инфицирования и передачи возбудителей инфекции здоровым лицам. Приоритетное значение должны иметь недорогие и эффективные мероприятия в «ядерных группах».

Цели надзора над ИППП состоят в оценке масштабов проблемы, определении тенденции ее развития, распределения заболеваний в различных популяционных группах и чувствительности выделенных микроорганизмов к антибиотикам. Механизмы надзора над ИППП должны быть простыми, постоянно действующими и контролируемыми. Они должны обеспечивать соблюдение прав человека, объединяться с программами по ИППП и интегрироваться в общую систему здравоохранения.

Осуществление мероприятий по контролю над ИППП на местах может обеспечить получение достоверной информации при небольших затратах. Введение в формы государственного статистического наблюдения дополнительных параметров может быть полезным, так как существующая система отчетности не полностью отражает эпидемиологическую ситуацию из-за возрастающего количества случаев самолечения и лечения у специалистов, занимающихся частной практикой.

Приведем результаты экономической эффективности посредством своевременного выявления ИППП на примере Краснодарского края.

В здравоохранении применяются, как правило, следующие тесно связанные между собой аспекты эффективности: медицинские, социальные и экономические (рис.1).

К настоящему времени наиболее полно разработаны методологические подходы к оценке экономической эффективности от снижения уровня заболеваемости по отдельным нозологиям. При этом проводится сопоставление материальных затрат на лечение, экономических потерь в производстве и стоимости профилактических мероприятий. Эти подходы адаптируются применительно к оценке экономического эффекта от тех или иных мероприятий (программ), уровня их проведения (ЛПУ, муниципальное образование, субъект Федерации, популяционный уровень).

Рис. 1 Схема взаимосвязи различных аспектов эффективности в здравоохранении

I-й этап. Определение частоты выявления заболеваний.

За период 2001-2004 гг. в Краснодарском крае заболеваемость сифилисом снизилась более чем в два раза, гонококковой инфекцией – на треть (36,3%), урогенитальным трихомонозом – на 11,9% (табл. 3).

На рисунке 2 представлена структура выявления ИППП в Краснодарском крае в 2001 и 2004 гг. Преимущественную часть в структуре выявления ИППП как 2001 г., так и в 2004 г. занимает трихомоноз (86,6 и 91,5%, соответственно). Второе место занимает сифилис (11,2% в 2001 г. и 6,6% в 2004 г.), третье – гонококковая инфекция (2,2 и 1,9%, соответственно). Отмечено весьма заметное снижение удельного веса сифилиса (с 11,2 до 6,6%).

Таблица 3

Заболеваемость ИППП в Краснодарском крае в 2001-2004 гг.
(на 100 000 населения)

Рис. 2 Структура выявления инфекций, передаваемых половым путем, в 2001 и 2004 гг.

Частота выявления основных инфекций, передаваемых половым путем, среди лиц, подлежащих периодическим профилактическим медицинским осмотрам в Краснодарском крае за 2001 и 2004 гг. годы, представлена в табл. 2.

Как видно из приведенных данных, процент выявления от числа обследованных лиц, как трихомоноза, так и сифилиса в 2004 г. по сравнению с 2001 г. уменьшился (трихомоноза – с 0,55 до 0,49%, сифилиса – с 0,07 до 0,03%), в то время, как гонококковой инфекции остался на прежнем уровне (0,01 %).

Таблица 4

Сведения о выявлении инфекций, передаваемых половым путем, среди лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам в Краснодарском крае в 2001 и 2004 гг.
(на 100 осмотренных лиц, в %)

II-й этап. Расчеты возможного и предотвращенного числа заболеваний.

Расчет возможного и предотвращенного числа заболеваний (S) проведен по формуле.

S = П х К (1)

Где П – процент выявления заболеваний от числа обследованных, т.е. число выявленных заболеваний на 100 осмотров (данные табл. 4).

К – число возможных контактов выявленных больных.

По данным государственного статистического наблюдения в Краснодарском крае на одного больного сифилисом приходится в среднем 1,9 контакта, на больного гонококковой инфекцией и трихомонозом – по 0,7 контакта.

Пример расчета числа заболеваний, предотвращенных посредством своевременного выявления больных при проведении профилактических осмотров, приведен в таблице 5.

Расчеты показывают, что на каждых 100 обследованных лиц при проведении профилактических медицинских осмотров в 2001г. было предотвращено 0,525, а в 2004 г. – 0,407 (на 100 осмотренных) заражений от непосредственных возможных контактов с выявленными больными.

Таблица 5

Расчет возможного числа заражений от больных, выявленных при профилактических осмотрах
(на 100 обследованных)

Однако специфика распространения ИППП такова, что эти вновь зараженные больные также имели бы возможные контакты и тоже могли бы заразить определенное число лиц. На рис.3. на примере распространения сифилиса видно, что от одного больного сифилисом возможно заражение в среднем 1,9 человек, от которых возможно заражение уже – 3,6, а от этих 3,6 – уже 6,8 человек.

Рис. 3 Возможное число новых случаев заражения лиц, имевших контакт с больными сифилисом

Следовательно, согласно геометрической прогрессии, от одного больного сифилисом возможно заражение 12,3 человек (1,9+3,6+6,8) при указанной в схеме трехкратной цепочке заражений.

Если предположить, что половина этих больных самостоятельно обратилась к врачу и им было проведено соответствующее лечение, то и в этом случае от одного больного сифилисом по представленной цепочке могло заразиться свыше 6 человек (12,3:2=6,15).

Аналогичным образом можно рассчитать число заражений и другими заболеваниями. От одного больного гонококковой инфекцией возможно заражение 0,7 человек, от которых могут заразиться 0,49 (0,7 х 0,7) больных, а от них – 0,34 (0,49 х 0,7), т.е. от одного больного гонококковой инфекцией при представленной цепочке может быть заражено 1,53 человек (0,7+0,49+0,34). При таком же предположении, что у половины этих больных цепочка заражений будет прервана из-за самостоятельного обращения к врачу, то и в этом случае от одного выявленного больного может заразиться 0,77 человек (1,53:2).

При указанных допусках расчеты числа заражений от больных, выявленных при профилактических осмотрах, показывают, что на 100 осмотров в 2001 г. было предотвращено 0,863 заболеваний, в 2004 г. - 0,570 (табл. 6).

Таблица 6

Расчет предотвращенного числа заражений от больных, выявленных при профилактических осмотрах, с учетом последующих контактов зараженных от них больных

III-й этап. Определение стоимости лечения возможного предотвращенного числа случаев заболеваний ИППП.

Расчеты стоимости лечения основываются на фактических затратах при оказании амбулаторной и стационарной медицинской помощи больным и их соотношения.

Таблица 7

Расчет стоимости затрат на лечение (в рублях)

Как видно из табл. 7, за последние 3 года реальная стоимость лечения трихомоноза выросла в 4,75, гонококковой инфекции – в 4 и сифилиса – в 7,6 раза, что связано в основном с инфляцией.

Расчет стоимости лечения заболеваний, заражение которыми предотвращено путем выявления их на профилактических осмотрах, проводится на основании стоимости лечения одного случая и структуры предотвращенных случаев заболевания (табл. 8, 9).

В том случае, если учитывать только непосредственные контакты выявленных больных, стоимость лечения одного предотвращенного случая заболевания составила в 2001 г. 749,0 рублей, в случае, когда учтены все контакты выявленных больных – 1 085,0 рублей. На 100 осмотренных в 2001г. было 0,525 заражений от непосредственных возможных контактов с выявленными больными (табл. 5) и 0,863 случая заболеваний с учетом последующих зараженных от них больных (табл.56), следовательно, общая стоимость лечения составила 393,23 рубля (749,0 х 0,525) и 936,36 рублей (1085,0 х 0,863), соответственно.

Таблица 8

Расчет стоимости лечения одного предотвращенного случая заболевания в 2001 г. (в рублях)

Таблица 9

Расчет стоимости лечения одного случая предотвращенного заболевания в 2004 г. (в рублях)

В 2004 г. при учете только непосредственных контактов выявленных больных стоимость лечения одного предотвращенного случая заболевания составила 2911,2 рубля, а при учете всех цепочек контактов - 4223,1 рубля. На 100 осмотров в 2004 г. было 0,407 (табл. 5) и 0,570 (табл. 6) случаев, следовательно, стоимость лечения составила 1184,9 рублей (2911,2 х 0,407) и 2407 рублей (4223,1 х 0,570), соответственно.

IV-й этап. Расчет экономической эффективности.

Расчет экономического эффекта (Э) от проведения профилактических осмотров по выявлению ИППП проводится по формуле:

А+В+С
Э = -------------- (2)
Д х 100

где А – стоимостные данные уменьшения объема медицинской помощи больным ИППП в расчете на 100 осмотров (итоговые данные 3 этапа научного исследования);

В – предотвращенный экономический ущерб, в связи со снижением временной нетрудоспособности по поводу ИППП (на 100 осмотров);

С – предотвращенный экономический эффект уменьшения национального дохода (на 100 осмотров);

Д – затраты на проведение одного профилактического осмотра.

Расчет предотвращенного экономического ущерба, связанный с уменьшением числа случаев временной нетрудоспособности в связи с выявлением больных ИППП на профилактическом осмотре (в формуле 2) проводится следующим образом.

Больные ИППП в подавляющем большинстве случаев – лица молодого трудоспособного возраста, которые при проведении стационарного лечения временно нетрудоспособны. Амбулаторное лечение они получают, как правило, без фиксирования временной нетрудоспособности.

В связи с этим расчеты затрат на оплату временной нетрудоспособности проведены только на случаи стационарного лечения. В 2001 г. стационарное лечение получили 12,4%, в том числе среди больных гонококковой инфекцией - 55,4%, а среди заболевших сифилисом -100%. В 2004 г. стационарное лечение получили 6,7% больных ИППП, в том числе среди больных гонококковой инфекцией - 46,5%, а среди больных сифилисом - 88,7%.

Согласно Программе государственных гарантий бесплатной медицинской помощи на 2001 г. рекомендуемая средняя длительность пребывания больного в венерологическом отделении стационара составила в 2001 г. 15,3 дня¹.

Таблица 10

Расчет показателей затрат на период временной нетрудоспособности

Фактическая оплата одного дня нетрудоспособности в крае составила в 2001 г. – 250, а в 2004 г. – 400 рублей.

Таким образом, результаты расчетов, представленных в таблице 11 показывают, что расходы на оплату временной нетрудоспособности (в формуле 2) тех больных, которые могли бы заразиться от лиц, выявленных в результате профилактических осмотров, составили 196,9 рубля в 2001 г. и 130,2 – в 2004 г. при непосредственных возможных контактах выявленных больных. А если учитывать и возможные контакты заразившихся больных, то эти данные составили 323,3 и 182,4 рубля.

Стоимость недопроизведенного национального дохода в указанный период возможной нетрудоспособности рассчитывается аналогичным способом.

Размер произведенной продукции в крае в расчете на одного работающего составил в 2001 г. – 2400, а в 2004 г. – 3000 рублей.

Таблица 11

Расчет недопроизведенной продукции (в рублях на 100 осмотров)

Расчеты показывают, что в 2001 г. размер недопроизведенной продукции (С в формуле 1) в расчете на 100 осмотров составляет 1890,0, а в 2004 г. -976,8 рублей, в том случае, если учитываются первичные контакты выявленных больных, в случае, когда учитываются все контакты (по цепочке), то – 3103,2 и 1368,0 рублей, соответственно.

Стоимость одного осмотра (Д в формуле 1) в 2001 г. составила 27, а в 2004 г. – 146 рублей. Подставив все значения в формулу 2, получаем, что экономический эффект проведения профилактических осмотров составлял в 2001 г. 1,05 рубля при учете возможных первичных контактов выявленных больных.

А при учете всех возможных контактов по цепочке он составил - 1,67 рубля.

В 2004 г. экономический эффект в первом случае составил 0,28 рубля, во втором – 0,40.

Следовательно, в период более высокой выявляемости ИППП на профилактических осмотрах, в 2001г., на 1 рубль затрат на профилактический осмотр приходилось 1,05-1,67 рублей «выгоды» от предотвращенных случаев заражения, в 2004 г., когда частота выявления больных уменьшилась – лишь 28-40 копеек.

Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать следующее заключение:

• анализ эффективности проведения ЦПМО в сопоставлении со стоимостной оценкой лечения больных ИППП показал экономическую выгоду их проведения, которая возрастала при учете все возможных контактов выявленных больных;
• при увеличении выявляемости сифилиса, гонококковой инфекции и трихомоноза в процессе ЦПМО их экономическая эффективность повышается;
• расчеты экономического эффекта дают возможность оценить соотношения вклада и отдачи от того, или иного мероприятия и способствуют оптимальному использованию имеющихся ресурсов.

Для качественного проведения профилактической работы необходимо снижение нагрузки врача дерматовенеролога на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи.

Литература

1. Земцов М.А. Социально экономическая оценка лечения больных сифилисом / Земцов М.А., Терзян В.А., Антоненко Е.В., Чеботарев В.В. /Тез. науч. работ Второго Всерос. конгресса дерматовенерол.- СПб., 2007.-С.10-11.
2. Иванова М.А. Ресурсное обеспечение и оптимизация медицинской помощи больным инфекциями, передаваемыми половым путем, в условиях модернизации здравоохранения: автореф. дис… докт. мед. наук. / Иванова М.А. // - М., 2007. - 40с.
3. Кубанова А.А. Протокол ведения больных. «Сифилис» / А.А. Кубанова, В.И. Кисина, О.К. Лосева, А.А. Мартынов, И.И. Петухова, И.Н. Бобкова // Вестн. дерматол. венерол. - 2005. - №2. - С.15-20.
4. Лещева Г.А. Экономический ущерб от инфекционных заболеваний в г. Краснодаре в 1999г. / Лещева Г.А., Никишина Т.Ф.// Мат. Науч. практ. конф. «Санитарно-эпидемиологическое состояние и здоровье населения в Краснодаре на рубеже XX-XXI веков». Краснодар, 2000. - С.85-86.
5. Скрипкин Ю.К. Дерматозы и заболевания, передаваемые половым путем / Ю.К. Скрипкин, А.А. Кубанова, М.М. Левин, Г.Д. Селисский, С.М. Федоров // М.-Смоленск, 1996. - 352 с.
6. Скрипкин Ю.К. Социально-эпидемиологические особенности заболеваний, передающихся половым путем, в Российской Федерации / Ю.К. Скрипкин, Л.И. Тихонова, А.А. Кубанова, В.А. Аковбян, М.В. Яцуха, В.И. Кулагин. // Тез. докл. VII Всерос. съезда дерматол. и венерол. - Казань, 1996. - Ч.3. - С.19-20.
7. Сырнева Т.А. Эпидемиологические и социальные аспекты сифилиса на Среднем Урале (новые организационные формы контроля и профилактики): автореф. дис... д-ра .мед.наук. /Т.А.Сырнева// М.,2002. - 38 с.

Write Comment

Please keep the topic of messages relevant to the subject of the article. Personal verbal attacks will be deleted. Please don't use comments to plug your web site. Such material will be removed. Just ensure to *Refresh* your browser for a new security code to be displayed prior to clicking on the 'Send' button. Keep in mind that the above process only applies if you simply entered the wrong security code.
Name:
E-mail
Comment:
Code:*