Fadeeva A.E., Zhilina N.M., Chechenin G.I., Junusova V.A.
«Sectional medical information-analytical center» Municipal agency

The state of health of the children's population, including pupils’ health, remains problem and demands revealing the reasons of trouble and acceptance of preventive measures and monitoring. In Novokuznetsk-city since 2006 «Pedagogical monitoring» subsystem of automated information system is introduced into operation, which allows to estimate a state of health of pupils depending on conditions of training and pedagogical process. The comparative analysis of productivity for three years (2006-2008) is given.

Keywords: monitoring; health; the training environment; pedagogical process; pupils; teachers; indicators. 

Актуальность. На фоне неуклонного уменьшения численности детей дошкольного и школьного возрастов отмечаются неудовлетворительные показатели состояния их здоровья [1, 4, 5].

Организация школьного обучения, ориентированная на получение большого количества информации и обширные теоретические знания разных наук приводят к интенсификации учебного процесса, что не способствует сохранению и укреплению здоровья [3]. Отсутствие системных физкультурно-оздоровительных мероприятий, низкий уровень знаний здорового образа жизни и культуры, недостаточно эффективное медицинское обслуживание, неблагоприятная экологическая ситуация и т.п. объяснят низкий уровень здоровья детей [2]. К тому же, дети постоянно испытывают психологическое напряжение, различной степени стрессовые проявления в ходе реформирования системы общего образования, что также не способствует сохранению их здоровья.

В Кемеровской области, в том числе Новокузнецке, вопросам охраны здоровья школьников уделяется особое внимание, на протяжение ряда лет в школах внедряются здоровьесберегающие технологии, реализуется городская целевая программа «Здоровье и образование». Тем не менее, проблемы здоровья детского населения остаются актуальными.

Для того, чтобы ответить на вопрос, почему это происходит и что делать, как повысить эффективность здоровьесберегающих технологий в ОУ необходимо иметь объективные данные о состоянии здоровья детей от момента рождения, нахождения их в ДОУ, до школы. Обеспечить достоверность информации можно при её интеграции от медицинских работников первичного звена (врачей – участковых педиатров), школьных врачей, до родителей. Кроме этого необходимо постоянное и системное изучение условий обучения, организации педагогического процесса, микроклимата в классе, группе и т.д. Это можно реализовать только путем разработки и внедрения комплексной системы мониторинга состояния здоровья школьников и педагогических работников, условий и процесса обучения при различных его вариантах [6]. В г.Новокузнецке такая система социально-гигиенического мониторинга (СГМ) здоровья и среды обитания разработана, успешно функционирует и развивается.

Первоначальный функциональный состав СГМ в 1999 году был представлен тремя блоками: «Здоровье населения», «Среда обитания» и «Социальные условия». Внедрение СГМ осуществлялось поэтапно. Вначале внедрен блок «Здоровье», затем - «Среда обитания» и, наконец, «Социальные условия».

В 2004–2005гг. в составе АИС «Социально-гигиенический мониторинг общественного здоровья и среды обитания» начата разработка и внедрение автоматизированной информационной подсистемы «Педагогический мониторинг» (АИС «ПМ»). Функциональный состав АИС «ПМ» представлен следующими блоками: «Здоровье школьников и педагогических работников», «Условия обучения», «Психическое здоровье и психологическое состояние» и «Педагогический процесс».

АИС «ПМ» предназначен для установления причинно-следственных отношений между видами обучения, условиями обучения и рядом показателей, характеризующих здоровье школьников (физическое и психическое), а также и педагогических работников – «Здоровье и образование».

Методы исследования

В каждом блоке рассчитываются следующие показатели:

1. «Здоровье школьников и педагогических работников»
   • индекс здоровья детей от 6 до 9 лет – ИЗ (6-9),
   • индекс здоровья детей от 10 до 14 лет – ИЗ (10-14),
   • индекс здоровья детей от 15 до 17 лет – ИЗ (15-17),
   • индекс здоровья педагогов – ИЗ (пед.),
   • индекс здоровья школьников и педагогов – ИЗ, который рассчитывается как среднее значение индексов здоровья школьников и педагогов по школе;
2. «Мониторинг психологического состояния и психического здоровья школьников»
   • индекс психического здоровья – ИПЗ;
3. «Педагогический мониторинг»
   • индекс успешности образовательного процесса – ИУОП;
4. «Условия обучения»
   • коэффициент соответствия санитарно-гигиенического состояния образовательных учреждений утвержденным нормативам – КС;

Помимо показателей, которые определяются внутри каждого блока, в системе рассчитывается общий интегрированный показатель – интегрированный индекс благополучия (ИИБ), он вычисляется согласно единой технологии расчета интегрированных показателей, принятой при разработке АИС СГМ.

Все показатели оцениваются по единой шкале лингвистических переменных, где значение 1 соответствует максимально высокому уровню, значение, не превышающее 0,6, соответствует крайне низкому уровню.

Показатели рассчитываются отдельно по каждой школе, району, городу в целом.

В настоящем исследовании будут представлены оценки индексов:

• интегрального благополучия в системе «Здоровье и образование»;
• здоровья школьников и педагогических работников;
• психического здоровья и психологического состояния.

Результаты исследования.

В таблице 1 представлен индекс интегрального благополучия за 2006-2008гг., там - же указано изменение за смежные годы и темп прироста.

Таблица 1

Индекс интегрального благополучия за 2006-2008гг.

Из таблицы видно, что в целом по городу интегральный индекс благополучия в 2007 году, по сравнению с 2006, уменьшился с 0,86 до 0,79 (на 0,07, темп прироста -8,14). В 2008 году, по сравнению с 2007, ИИБ не изменился, остался на отметке 0,79.

В 2008 году самый низкий индекс благополучия в Кузнецком районе – 0,75, самый высокий - в Новоильинском – 0,82.

В 2007 году, по сравнению с 2006, ИИБ снизился по всем районам города, наиболее существенно индекс уменьшился в Кузнецком районе - на 0,11 с 0,85 до 0,74 (темп прироста -12,94).

В 2008 году индекс интегрального благополучия снизился в следующих районах: Куйбышевском (с 0,81 до 0,8), Орджоникидзевском (с 0,85 до 0,81), Заводском (с 0,83 до 0,8). ИИБ в 2008 году увеличился в Центральном районе (с 0,77 до 0,81), Кузнецком (с 0,74 до 0,75). В Новоильинском районе индекс интегрального благополучия в 2008 году, по сравнению с 2007, не изменился и остался на отметке 0,82.

Выводы по разделу:

1. В 2008 году по сравнению с 2007 годом ИИБ не изменился, остался на отметке 0,79.
2. В 2008 году самый низкий индекс благополучия в Кузнецком районе – 0,75, самый высокий в Новоильинском – 0,82.
3. В 2008 году индекс интегрального благополучия снизился в следующих районах: Куйбышевском, Орджоникидзевском, Заводском. Увеличился в Центральном, Кузнецком районах. В Новоильинском районе не изменился.

Здоровье школьников и педагогов

Графически индекс здоровья по возрастным группам и общее значение за 2008 год представлены на рисунке 1.

Рис. 1. Индекс здоровья по районам за 2008 г.

В целом по городу значение индекса здоровья педагогов выше, чем значение индекса здоровья детей, он равен 0,93. По районам самый высокий ИЗ педагогов в Центральном и Заводском районах (1). Самый низкий - в Кузнецком районе – 0,88.

Индекс здоровья детей от 6 до 9 лет по городу равен 0,87. Самое высокое

значение индекс принимает в Новоильинском районе 0,97, самое низкое - в Кузнецком – 0,73.

Индекс здоровья детей от 10 до 14 лет по городу равен 0,76. Самое высокое значение индекс принимает в Орджоникидзевском районе (0,99), самое низкое в Кузнецком (0,52).

Индекс здоровья детей от 15 до 17 лет по городу равен 0,86. Самое высокое значение индекс принимает в Центральном и Орджоникидзевском районах (по 0,99). Самое низкое - в Кузнецком – 0,88.

Значение индекса здоровья по городу в целом в 2008 году увеличилось по сравнению с 2007 и 2006 годами (с 0,82 до 0,86, темп прироста 4,88%).

В Центральном районе в 2007 году, по сравнению с 2006, значение ИЗ не изменилось, осталось равным 0,8, а в 2008 году, по сравнению с 2007, ИЗ в Центральном районе увеличился (с 0,8 до 0,91, темп прироста - 13,75%).

В Куйбышевском районе в 2007 году значение индекса здоровья, по сравнению с 2006, выросло на 0,04, но в 2008 году ИЗ снизился с 0,91 в 2007 до 0,88 в 2008 году.

В Орджоникидзевском районе на всем анализируемом периоде индекс здоровья растет, если в 2006 году значение ИЗ было равно 0,87, то в 2008 году оно равно 0,96.

В Кузнецком районе, напротив, индекс здоровья снижается на всем анализируемом периоде (2006-2008гг.) Если в 2006 году значение ИЗ равно 0,85, то в 2007 году оно уже равно 0,68.

В Заводском и Новоильинском районах в 2007 году, по сравнению с 2006, наблюдалось снижение индекса здоровья (на 0,02 в Заводском и на 0,04 в Новоильинском). Но в 2008 году индекс здоровья опять увеличился с 0,83 до 0,91 в Заводском районе и с 0,82 до 0,92 в Новоильинском.

Для того, чтобы проверить согласованность распределения значений индекса здоровья по районам города за 2006-2008гг. вычисляется коэффициент ранговой корреляции Спирмена. Полученные результаты: между 2006 - 2007 гг. коэффициент корреляции равен 0,81, между 2006-2007гг. коэффициент корреляции равен 0,31, между 2007-2008гг. коэффициент корреляции равен 0,44,

Можно сделать следующие выводы: в 2006 и 2007 годах значения индекса здоровья по районам города распределены приблизительно одинаково, но в 2008 году практически не наблюдается согласованности распределения значений индекса здоровья ни с 2007 годом, ни с 2006.

Значение индекса здоровья оценивается следующим образом: если значение больше 0,95, то индекс здоровья оценивается как «хороший»; если значение лежит в интервале от 0,85 до 0,94, то индекс здоровья имеет оценку «удовлетворительный»; если значение лежит в интервале от 0,8 до 0,84, то индекс здоровья оценивается как «относительно удовлетворительный»; при значении индекса здоровья, лежащем в интервале от 0,75 до 0,79 ставится оценка «пониженный»; если значение показателя лежит в интервале от 0,6 до 0,74, то индекс здоровья имеет оценку «низкий»; при значении показателя меньше 0,6 ставится оценка «очень низкий».

Процент школ, в которых индекс здоровья принимает данную оценку представлено на рисунке 2.

Рис. 2. Процент школ с данным значением индекса здоровья в 2008 г.

Из рисунка видно, что в большинстве школ Новокузнецка индекс здоровья удовлетворительный (в 55,84 % школ – 43 школы), в 31,17% школ ИЗ хороший – 24 школы. Относительно удовлетворительный ИЗ в 4 школах (5,19%), пониженный в одной школе (1,30%) и низкий в 5 школах (6,49%).

В большинстве школ Новокузнецка за 2008-2007 гг. индекс здоровья улучшился (70,13%). ИЗ ухудшился в 25,97% школ и не изменился в 3,9 % школ.

В таблице 2 представлены статистические характеристики индекса здоровья по районам города. Для исследования взято 6 рядов данных – значения ИЗ по школам в каждом из районов.

Таблица 2

Статистические характеристики индекса здоровья по районам города

Можно сделать предположение, что район оказывает влияние на индекс здоровья. Для того, что бы проверить это предположение воспользуемся критерием Крускала-Уолисса (Вычисления проводились в пакете БИОСТАТИСТИКА, версия 4.03).

Полученные результаты: H (искомая мера) = 22,67; ν (число степеней свободы) = 5; p (значимость результата) < 0,001.

Можно сделать следующие выводы: так как значимость p меньше 0,05, следовательно, гипотезу следует принять, а это значит, что район оказывает влияние на состояние здоровья школьников и педагогов (на индекс здоровья).

Полученные результаты говорят лишь о том, что район оказывает влияние на индекс здоровья, но из рисунка 6 видно, что именно в Кузнецком районе индекс здоровья меньше, чем в остальных районах. Для того, чтобы проверить значимость различий значений индекса здоровья в Кузнецком районе и в остальных необходимо сравнить значения ИЗ в каждом из районов с ИЗ в Кузнецком районе. Для этого воспользуемся критерием Данна.

Полученные результаты:

• В Кузнецком и Центральном районах значение Q (искомая мера) равно 2,872, значимость (p) меньше 0,05.
• В Кузнецком и Куйбышевском районах значение Q равно 3,147, p < 0,05.
• В Кузнецком и Орджоникидзевском районах значение Q равно 3,977, p < 0,05.
• В Кузнецком и Заводском районах значение Q равно 3,977, p < 0,05.
• В Кузнецком и Новоильинском районах значение Q равно 3,977, p < 0,05.

Можно сделать следующие выводы: так как уровень значимости для всех сравнений меньше 0,05, то можно сказать, что индекс здоровья в Кузнецком районе статистически значимо меньше, чем в остальных районах города.

В таблице 3 представлены основные классы заболеваний и индексы здоровья в каждом из районов по каждому классу МКБ - X, а также по городу в целом.

Таблица 3

Основные классы заболеваний, ряд нозологических форм и индексы здоровья по районам

Из таблицы можно сделать следующие выводы:

1. В Центральном районе низкие показатели по следующим классам (в скобках указана разница со средним значением по городу):
   • бронхит хронический и неуточненный – 0,33 (-0,5);
   • язва желудка и 12-перстной кишки – 0,36 (-0,49);
   • болезни желчного пузыря и желчевыводящих путей – 0,77 (-0,2);
   • астма и астматический статус – 0,62 (-0,17);
   • сахарный диабет – 0,73 (-0,13).
2. В Куйбышевском районе низкие показатели по следующим классам:
   • - анемии – 0,76 (-0,17);
   • - болезни крови, кроветворных органов – 0,65 (-0,1).
3. В Орджоникидзевском районе низкие показатели по следующим классам:
   • - болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ – 0,76 (-0,13).
4. В Кузнецком районе низкие показатели по следующим классам:
   • - болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани – 0,35 (-0,51);
   • - травматизм – 0,4 (-0,41);
   • - болезни системы кровообращения – 0,45 (-0,39);
   • - аллергический ринит (поллиноз) – 0,44 (-0,3);
   • - болезни глаза и его придаточного аппарата – 0,6 (-0,29);
   • - хронические болезни миндалин и аденоидов – 0,67 (-0,27);
   • - болезни нервной системы – 0,62 (-0,26);
   • - миопия – 0,77 (-0,13);
   • - некоторые инфекционные и паразитарные болезни – 0,79 (-0,12).
5. В Заводском районе низкие показатели по следующим классам:
   • - сахарный диабет – 0,63 (-0,23);
   • - гастрит и дуоденит – 0,72 (-0,19);
   • - болезни крови, кроветворных органов – 0,67 (-0,08).
6. В Новоильинском районе низкие показатели по следующим классам:
   • - пневмония – 0,67 (-0,24);
   • - болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ – 0,68 (-0,21);
   • - болезни мочеполовой системы – 0,78 (-0,12);
   • - болезни крови, кроветворных органов – 0,65 (-0,1);
   • - астма и астматический статус – 0,71 (-0,08).
7. В целом по городу пониженное значение имеют классы заболеваний:
   • - аллергический ринит (поллиноз) – 0,75;
   • - болезни крови, кроветворных органов – 0,76;
   • - астма и астматический статус – 0,79.

Выводы по разделу:

1. Значение индекса здоровья по городу в целом в 2008 году увеличилось, по сравнению с 2007 и 2006 годами (с 0,82 до 0,86, темп прироста 4,88%).
2. В Орджоникидзевском районе на всем анализируемом периоде (2006-2008гг.) индекс здоровья растет.
3. В Кузнецком районе на всем анализируемом периоде (2006-2008гг.) индекс здоровья снижается.
4. В 2008 году, по сравнению с 2007, индекс здоровья вырос в Центральном, Заводском, Новоильинском районах. Снизился в Куйбышевском районе.
5. При проверке согласованности распределения значений индекса здоровья по районам города за 2006-2008гг. получены следующие результаты: в 2006 и 2007 годах значения индекса здоровья по районам города распределены приблизительно одинаково, но в 2008 году практически не наблюдается согласованности распределения значений индекса здоровья ни с 2007, ни с 2006 годами.
6. Пониженное значение индекса здоровья в школе №96. Низкое значение индекса здоровья в школах №50, №100, №21, №71 и гимназии №10.
7. В большинстве школ Новокузнецка индекс здоровья удовлетворительный (55,84 % школ), в 31,17% школ ИЗ хороший. Относительно удовлетворительный ИЗ в 5,19% школ, пониженный в 1 школе и низкий в 6,49% школ.
8. В большинстве школ (70,13%) индекс здоровья в 2008 году, по сравнению с 2007, улучшился. ИЗ ухудшился в 25,97% школ и не изменился в 3,9 % школ.
9. Результаты, полученные с помощью критерия Крускала-Уоллиса, говорят о том, что район оказывает влияние на состояние здоровья школьников и педагогов (на индекс здоровья).
10. Результаты, полученные с помощью критерия Данна, говорят о том, что индекс здоровья в Кузнецком районе статистически значимо меньше, чем в остальных районах города.
11. В целом по городу пониженное значение имеют классы заболеваний:

• - аллергический ринит (поллиноз) – 0,75;
• - болезни крови, кроветворных органов – 0,76;
• - астма и астматический статус – 0,79.

Психическое здоровье

В целом по городу индекс психического здоровья в 2008 году, по сравнению с 2007, вырос на 0,07, с 0,65 до 0,72. Также ИПЗ в 2008 году, по сравнению с 2007, увеличился во всех районах города, кроме Орджоникидзевского. Наиболее существенно он вырос в Кузнецком районе (темп прироста 21,31%) и Заводском (темп прироста 19,67%) районах.

В Центральном и Новоильинском районах индекс психического здоровья увеличивается на всем анализируемом периоде. В Центральном районе с 0,56 в 2006 году до 0,7 в 2008 году, в Новоильинском районе с 0,57 в 2006 до 0,65 в 2008 году.

В Орджоникидзевском районе индекс психического здоровья снижается на всем анализируемом периоде (2006-2008гг.) с 0,83 в 2006 до 0,73 в 2008 году.

В таблице 4 представлен индекс психического здоровья по возрастным группам (по классам) в каждом из районов и по городу в целом за 2006-2008гг. Там - же указано изменение индекса за смежные годы и темп прироста.

Таблица 4

Индекс психического здоровья по возрастным группам за 2006-2008гг.

Из таблицы видно, что в 2008 году, по сравнению с 2007, индекс психического здоровья вырос для всех классов. Наиболее существенно индекс психического здоровья вырос в Центральном районе в 9-х классах (темп прироста 23,61%), в Куйбышевском районе в 1-х и 5-х классах (темп прироста 34,62% и 22,73%, соответственно), в Кузнецком районе в 5-х классах (темп прироста 28,79%), в Заводском в 5-х и 9-х (темп прироста 24,56% и 35,48%, соответственно). Наиболее существенно индекс психического здоровья снизился в Новоильинском районе в 9-х классах (темп прироста -36,36%), в Орджоникидзевском районе в 5-х классах (темп прироста -16,67%),

Значение индекса здоровья за 2008 год по возрастам в каждом из районов графически представлено на рисунке 3.

Рис. 3. Значения индекса психического здоровья в каждом из районов по возрастным группам за 2008г.

Из рисунка видно, что самое низкое значение индекс психического здоровья принимает в Новоильинском районе – 0,58. Это объясняется тем, что в Новоильинском районе очень низкое значение ИПЗ для девятых классов – 0,35 (самое низкое по городу). Самое высокое значение ИПЗ для девятых классов в Центральном районе – 0,89.

Самый высокий индекс психического здоровья в Кузнецком районе – 0,81. Там - же, в Кузнецком районе, самые высокие значения по городу ИПЗ для 1-х классов – 0,89 и 5-х – 0,85. Самое низкое значение ИПЗ для 1-х классов принимает в Центральном районе – 0,63, в этом же районе самое низкое значение ИПЗ для 5-х классов – 0,63.

В таблице 5 представлены статистические характеристики индекса психического здоровья по возрастным группам. Для исследования взято три ряда данных, которые включают в себя ИПЗ по районам города.

Таблица 5

Статистические характеристики индекса психического здоровья по возрастным группам

Для того, чтобы проверить значимость различий индекса психического здоровья для разных возрастных групп воспользуемся критерием Крускала-Уоллиса.

Полученные результаты: H = 0,355, v = 2, p = 0,838.

Результаты можно интерпретировать следующим образом: так как значение p больше 0,05, то, можно сказать, что различие между ИПЗ для разных возрастных групп не существенно.

Значение индекса здоровья оценивается следующим образом: если значение лежит в интервале от 0,95 до 1, то индекс здоровья имеет оценку «приемлемый»; если значение лежит в интервале от 0,9 до 0,94, то индекс здоровья оценивается как «удовлетворительный»; при значении индекса здоровья, лежащем в интервале от 0,85 до 0,89 ставится оценка «пониженный»; если значение показателя лежит в интервале от 0,8 до 0,84, то индекс здоровья имеет оценку «низкий»; при значении показателя меньше 0,8 ставится оценка «очень низкий».

В графическом виде процент школ, в которых индекс психического здоровья принимает данную оценку, представлен на рисунке 4.

Рис. 4. Процент школ с данным значением индекса психического здоровья в 2008 г.

Из рисунка видно, что в большинстве школ Новокузнецка индекс психического здоровья пониженный, низкий и очень низкий (65,52%). ИПЗ приемлемый только в 4 школах (6,9%). В 6,9% школ индекс психического здоровья удовлетворительный, в 10,34% школ - пониженный и в 10,34% школ - низкий.

В таблице 6 представлены статистические характеристики индекса психического здоровья по районам города. Для исследования взято 6 рядов данных – значения ИПЗ по школам в каждом из районов.

Таблица 6

Статистические характеристики индекса психического здоровья по районам города

Для того, чтобы проверить, насколько значимы различия индекса психического здоровья в районах города, воспользуемся критерием Крускала-Уоллиса.

Полученные результаты: H = 7,59, v = 5, p = 0,18.

Интерпретация результатов: так как значение p больше 0,05, то выдвинутую гипотезу о том, что район оказывает влияние на психическое состояние школьников, следует отклонить.

Выводы по разделу:

1. В целом по городу индекс психического здоровья в 2008 году по сравнению с 2007, вырос на 0,07.
2. В 2008 году, по сравнению с 2007, индекс психического здоровья увеличился во всех районах города, кроме Орджоникидзевского.
3. Наиболее существенно индекс психического здоровья вырос в Кузнецком районе (темп прироста 21,31%) и Заводском (темп прироста 19,67%).
4. В Центральном и Новоильинском районах индекс психического здоровья увеличивается на всем анализируемом периоде.
5. В Орджоникидзевском районе индекс психического здоровья снижается на всем анализируемом периоде (2006-2008гг.).
6. В 2008 году, по сравнению с 2007, индекс психического здоровья вырос для всех возрастных групп.
7. Самое низкое значение индекс психического здоровья в 2008 г. принимает в Новоильинском районе.
8. Самый высокий индекс психического здоровья в Кузнецком районе.
9. Результаты применения критерия Крускала-Уоллиса для возрастных групп говорят о том, что различие между ИПЗ для разных возрастных групп не существенно.
10. Самый высокий индекс психического здоровья в школах №72 и №102, лицее №76 и гимназии № 10.
11. Самый низкий индекс психического здоровья в школах №6 и №67.
12. В большинстве школ Новокузнецка индекс психического здоровья очень низкий (65,52%). ИПЗ приемлемый только в 4 школах (6,9%). В 6,9% школ индекс психического здоровья удовлетворительный, в 10,34% школ пониженный и в 10,34% школ - низкий.
13. Результаты, полученные с помощью критерия Крускала-Уоллиса, говорят о том, что район (расположение школы) не оказывает влияние на психическое состояние школьников.

Список литературы

1. Гавриленко О.Л., Попова А.Ю., Черныш Е.В. Состояние здоровья детского населения области и комплекс мероприятий, направленных на его улучшение // Здравоохранение Российской Федерации. 2008. №1. С. 34-35.
2. Комплексная эколого-гигиеническая оценка экосистемы территории Приморского края / Кику П.Ф., Горборукова Т.В., Веремчук Л.В., Ананьев В.Ю., Жерновой М.В. // Гигиена, организация здравоохранения и профпатология : XLI науч.-практ. конф., посвященная 30-летию ГУ НИИ КПГиПЗ СО РАМН, 22-23 июня 2006 г., г. Новокузнецк. - Новокузнецк, 2006. - С. 50-53.
3. Концептуальные и методические подходы к созданию СГМ здоровья и среды обитания как инструмента принятия научно-обоснованных решений / Чеченин Г.И., Жилина Н.М., Сапрыкина Т.В., Рузаев Ю.В., Нетяга Т.Г., Козлова Н.А. // Врач и информационные технологии : науч.-практ. журн., Москва. 2004. № 6. С. 20-31.
4. Кучма В.Р. Профилактические основы медицинского обеспечения детей в образовательных учреждениях // Здравоохранение Российской Федерации. 2008. №1. С. 21-22.
5. Огрызко Е.В. Анализ заболеваемости детей Российской Федерации в возрасте 15-17 лет // Здравоохранение Российской Федерации. 2008. №1. С. 21-22.
6. Проблемы охраны здоровья детского населения России / Потапов А.И., Ракиткина В.Н., Новичкова Н.И., Романова Е.А. // Здравоохранение Российской Федерации. 2008. №3. С. 3-5.
7. Функционирование, развитие и результаты внедрения автоматизированной информационной системы социально-гигиенического мониторинга (АИС СГМ) / Г.И. Чеченин, Н.М. Жилина, Т.В. Сапрыкина, Т.Г. Нетяга, Т.В. Якимова, А.М. Олещенко (и др. всего 7 человек) // Врач и информационные технологии : науч.-практ. журн., Москва. 2004. №7. С. 14-19.
8. Щербо А. П., Киселев А. В. О методических проблемах аналитического обеспечения системы социально-гигиенического мониторинга // Здравоохранение Российской Федерации. 2008. №1. С. 16-17.

Фадеева Анна Егоровна, е-mail: This e-mail address is being protected from spam bots, you need JavaScript enabled to view it

Write Comment

Please keep the topic of messages relevant to the subject of the article. Personal verbal attacks will be deleted. Please don't use comments to plug your web site. Such material will be removed. Just ensure to *Refresh* your browser for a new security code to be displayed prior to clicking on the 'Send' button. Keep in mind that the above process only applies if you simply entered the wrong security code.
Name:
E-mail
Comment:
Code:*