О журнале Издательская этика Редколлегия Редакционный совет Редакция Для авторов Контакты
Russian

Экспорт новостей

Журнал в базах данных

eLIBRARY.RU - НАУЧНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА


crossref.org
vak.ed.gov.ru/vak

GoogleАкадемия

Google Scholar

Вниманию авторов!
Плата с авторов за публикацию рукописей не взимается

Импакт-фактор журнала в РИНЦ равен 0.522.

C 2017 года редакция начинает публикацию материалов Документационного Центра Всемирной Организации Здравоохранения.

С 2016 года DOI присваивается всем научным статьям, публикуемым в журнале, безвозмездно. 
Главная arrow Архив номеров arrow №3 2009 (11) arrow Здоровье школьников и педагогов по результатам АИС «Социально-гигиенический мониторинг» (на примере г. Новокузнецка)
Здоровье школьников и педагогов по результатам АИС «Социально-гигиенический мониторинг» (на примере г. Новокузнецка) Печать
11.08.2009 г.

УДК 613.955+613.97

Фадеева А Е., Жилина Н.М., Чеченин Г.И., Юнусова В.А.
Муниципальное учреждение «Кустовой медицинский информационно-аналитический центр», г. Новокузнецк

Health of pupiles and teachers by results of automated information system "Socially-hygienic monitoring" (using novokuznetsk as an example)
Fadeeva A.E., Zhilina N.M., Chechenin G.I., Junusova V.A.

«Sectional medical information-analytical center» Municipal agency

Состояние здоровья детского населения, в том числе школьников остаётся проблемным и требует выявления причин неблагополучия и принятия превентивных мер и мониторинга. В г. Новокузнецке с 2006 г. внедрена подсистема АИС «Педагогический мониторинг», которая позволяет оценивать состояние здоровья школьников в зависимости от условий обучения и педагогического процесса. Дан сравнительный анализ результативности за три года (2006-2008). The state of health of the children's population, including pupils’ health, remains problem and demands revealing the reasons of trouble and acceptance of preventive measures and monitoring. In Novokuznetsk-city since 2006 «Pedagogical monitoring» subsystem of automated information system is introduced into operation, which allows to estimate a state of health of pupils depending on conditions of training and pedagogical process. The comparative analysis of productivity for three years (2006-2008) is given.

Ключевые слова: мониторинг; здоровье; среда обучения; педагогический процесс; школьники; педагоги; показатели.

Keywords: monitoring; health; the training environment; pedagogical process; pupils; teachers; indicators.

Актуальность. На фоне неуклонного уменьшения численности детей дошкольного и школьного возрастов отмечаются неудовлетворительные показатели состояния их здоровья [1, 4, 5].

Организация школьного обучения, ориентированная на получение большого количества информации и обширные теоретические знания разных наук приводят к интенсификации учебного процесса, что не способствует сохранению и укреплению здоровья [3]. Отсутствие системных физкультурно-оздоровительных мероприятий, низкий уровень знаний здорового образа жизни и культуры, недостаточно эффективное медицинское обслуживание, неблагоприятная экологическая ситуация и т.п. объяснят низкий уровень здоровья детей [2]. К тому же, дети постоянно испытывают психологическое напряжение, различной степени стрессовые проявления в ходе реформирования системы общего образования, что также не способствует сохранению их здоровья.

В Кемеровской области, в том числе Новокузнецке, вопросам охраны здоровья школьников уделяется особое внимание, на протяжение ряда лет в школах внедряются здоровьесберегающие технологии, реализуется городская целевая программа «Здоровье и образование». Тем не менее, проблемы здоровья детского населения остаются актуальными.

Для того, чтобы ответить на вопрос, почему это происходит и что делать, как повысить эффективность здоровьесберегающих технологий в ОУ необходимо иметь объективные данные о состоянии здоровья детей от момента рождения, нахождения их в ДОУ, до школы. Обеспечить достоверность информации можно при её интеграции от медицинских работников первичного звена (врачей – участковых педиатров), школьных врачей, до родителей. Кроме этого необходимо постоянное и системное изучение условий обучения, организации педагогического процесса, микроклимата в классе, группе и т.д. Это можно реализовать только путем разработки и внедрения комплексной системы мониторинга состояния здоровья школьников и педагогических работников, условий и процесса обучения при различных его вариантах [6]. В г.Новокузнецке такая система социально-гигиенического мониторинга (СГМ) здоровья и среды обитания разработана, успешно функционирует и развивается.

Первоначальный функциональный состав СГМ в 1999 году был представлен тремя блоками: «Здоровье населения», «Среда обитания» и «Социальные условия». Внедрение СГМ осуществлялось поэтапно. Вначале внедрен блок «Здоровье», затем - «Среда обитания» и, наконец, «Социальные условия».

В 2004–2005гг. в составе АИС «Социально-гигиенический мониторинг общественного здоровья и среды обитания» начата разработка и внедрение автоматизированной информационной подсистемы «Педагогический мониторинг» (АИС «ПМ»). Функциональный состав АИС «ПМ» представлен следующими блоками: «Здоровье школьников и педагогических работников», «Условия обучения», «Психическое здоровье и психологическое состояние» и «Педагогический процесс».

АИС «ПМ» предназначен для установления причинно-следственных отношений между видами обучения, условиями обучения и рядом показателей, характеризующих здоровье школьников (физическое и психическое), а также и педагогических работников – «Здоровье и образование».

Методы исследования

В каждом блоке рассчитываются следующие показатели:

  1. «Здоровье школьников и педагогических работников»
    • индекс здоровья детей от 6 до 9 лет – ИЗ (6-9),
    • индекс здоровья детей от 10 до 14 лет – ИЗ (10-14),
    • индекс здоровья детей от 15 до 17 лет – ИЗ (15-17),
    • индекс здоровья педагогов – ИЗ (пед.),
    • индекс здоровья школьников и педагогов – ИЗ, который рассчитывается как среднее значение индексов здоровья школьников и педагогов по школе;
  2. «Мониторинг психологического состояния и психического здоровья школьников»
    • индекс психического здоровья – ИПЗ;
  3. «Педагогический мониторинг»
    • индекс успешности образовательного процесса – ИУОП;
  4. «Условия обучения»
    • коэффициент соответствия санитарно-гигиенического состояния образовательных учреждений утвержденным нормативам – КС;

Помимо показателей, которые определяются внутри каждого блока, в системе рассчитывается общий интегрированный показатель – интегрированный индекс благополучия (ИИБ), он вычисляется согласно единой технологии расчета интегрированных показателей, принятой при разработке АИС СГМ.

Все показатели оцениваются по единой шкале лингвистических переменных, где значение 1 соответствует максимально высокому уровню, значение, не превышающее 0,6, соответствует крайне низкому уровню.

Показатели рассчитываются отдельно по каждой школе, району, городу в целом.

В настоящем исследовании будут представлены оценки индексов:

  • интегрального благополучия в системе «Здоровье и образование»;
  • здоровья школьников и педагогических работников;
  • психического здоровья и психологического состояния.

Результаты исследования.

В таблице 1 представлен индекс интегрального благополучия за 2006-2008гг., там - же указано изменение за смежные годы и темп прироста.

Таблица 1

Индекс интегрального благополучия за 2006-2008гг.

Районы 2006 2007 2008
ИИБ Δ(06-07) темп прироста ИИБ Δ(07-08) Темп Прироста ИИБ
Город 0,86 -0,07 -8,14 0,79 0 0,00 0,79
Центральный 0,86 -0,09 -10,47 0,77 0,04 5,19 0,81
Куйбышевский 0,91 -0,1 -10,99 0,81 -0,01 -1,23 0,8
Орджоникидзевский 0,91 -0,06 -6,59 0,85 -0,04 -4,71 0,81
Кузнецкий 0,85 -0,11 -12,94 0,74 0,01 1,35 0,75
Заводской 0,85 -0,02 -2,35 0,83 -0,03 -3,61 0,8
Новоильинский 0,85 -0,03 -3,53 0,82 0 0,00 0,82

Из таблицы видно, что в целом по городу интегральный индекс благополучия в 2007 году, по сравнению с 2006, уменьшился с 0,86 до 0,79 (на 0,07, темп прироста -8,14). В 2008 году, по сравнению с 2007, ИИБ не изменился, остался на отметке 0,79.

В 2008 году самый низкий индекс благополучия в Кузнецком районе – 0,75, самый высокий - в Новоильинском – 0,82.

В 2007 году, по сравнению с 2006, ИИБ снизился по всем районам города, наиболее существенно индекс уменьшился в Кузнецком районе - на 0,11 с 0,85 до 0,74 (темп прироста -12,94).

В 2008 году индекс интегрального благополучия снизился в следующих районах: Куйбышевском (с 0,81 до 0,8), Орджоникидзевском (с 0,85 до 0,81), Заводском (с 0,83 до 0,8). ИИБ в 2008 году увеличился в Центральном районе (с 0,77 до 0,81), Кузнецком (с 0,74 до 0,75). В Новоильинском районе индекс интегрального благополучия в 2008 году, по сравнению с 2007, не изменился и остался на отметке 0,82.

Выводы по разделу:

  1. В 2008 году по сравнению с 2007 годом ИИБ не изменился, остался на отметке 0,79.
  2. В 2008 году самый низкий индекс благополучия в Кузнецком районе – 0,75, самый высокий в Новоильинском – 0,82.
  3. В 2008 году индекс интегрального благополучия снизился в следующих районах: Куйбышевском, Орджоникидзевском, Заводском. Увеличился в Центральном, Кузнецком районах. В Новоильинском районе не изменился.

Здоровье школьников и педагогов

Графически индекс здоровья по возрастным группам и общее значение за 2008 год представлены на рисунке 1.

Рис. 1
Рис. 1. Индекс здоровья по районам за 2008 г.

В целом по городу значение индекса здоровья педагогов выше, чем значение индекса здоровья детей, он равен 0,93. По районам самый высокий ИЗ педагогов в Центральном и Заводском районах (1). Самый низкий - в Кузнецком районе – 0,88.

Индекс здоровья детей от 6 до 9 лет по городу равен 0,87. Самое высокое

значение индекс принимает в Новоильинском районе 0,97, самое низкое - в Кузнецком – 0,73.

Индекс здоровья детей от 10 до 14 лет по городу равен 0,76. Самое высокое значение индекс принимает в Орджоникидзевском районе (0,99), самое низкое в Кузнецком (0,52).

Индекс здоровья детей от 15 до 17 лет по городу равен 0,86. Самое высокое значение индекс принимает в Центральном и Орджоникидзевском районах (по 0,99). Самое низкое - в Кузнецком – 0,88.

Значение индекса здоровья по городу в целом в 2008 году увеличилось по сравнению с 2007 и 2006 годами (с 0,82 до 0,86, темп прироста 4,88%).

В Центральном районе в 2007 году, по сравнению с 2006, значение ИЗ не изменилось, осталось равным 0,8, а в 2008 году, по сравнению с 2007, ИЗ в Центральном районе увеличился (с 0,8 до 0,91, темп прироста - 13,75%).

В Куйбышевском районе в 2007 году значение индекса здоровья, по сравнению с 2006, выросло на 0,04, но в 2008 году ИЗ снизился с 0,91 в 2007 до 0,88 в 2008 году.

В Орджоникидзевском районе на всем анализируемом периоде индекс здоровья растет, если в 2006 году значение ИЗ было равно 0,87, то в 2008 году оно равно 0,96.

В Кузнецком районе, напротив, индекс здоровья снижается на всем анализируемом периоде (2006-2008гг.) Если в 2006 году значение ИЗ равно 0,85, то в 2007 году оно уже равно 0,68.

В Заводском и Новоильинском районах в 2007 году, по сравнению с 2006, наблюдалось снижение индекса здоровья (на 0,02 в Заводском и на 0,04 в Новоильинском). Но в 2008 году индекс здоровья опять увеличился с 0,83 до 0,91 в Заводском районе и с 0,82 до 0,92 в Новоильинском.

Для того, чтобы проверить согласованность распределения значений индекса здоровья по районам города за 2006-2008гг. вычисляется коэффициент ранговой корреляции Спирмена. Полученные результаты: между 2006 - 2007 гг. коэффициент корреляции равен 0,81, между 2006-2007гг. коэффициент корреляции равен 0,31, между 2007-2008гг. коэффициент корреляции равен 0,44,

Можно сделать следующие выводы: в 2006 и 2007 годах значения индекса здоровья по районам города распределены приблизительно одинаково, но в 2008 году практически не наблюдается согласованности распределения значений индекса здоровья ни с 2007 годом, ни с 2006.

Значение индекса здоровья оценивается следующим образом: если значение больше 0,95, то индекс здоровья оценивается как «хороший»; если значение лежит в интервале от 0,85 до 0,94, то индекс здоровья имеет оценку «удовлетворительный»; если значение лежит в интервале от 0,8 до 0,84, то индекс здоровья оценивается как «относительно удовлетворительный»; при значении индекса здоровья, лежащем в интервале от 0,75 до 0,79 ставится оценка «пониженный»; если значение показателя лежит в интервале от 0,6 до 0,74, то индекс здоровья имеет оценку «низкий»; при значении показателя меньше 0,6 ставится оценка «очень низкий».

Процент школ, в которых индекс здоровья принимает данную оценку представлено на рисунке 2.

Рис. 2
Рис. 2. Процент школ с данным значением индекса здоровья в 2008 г.

Из рисунка видно, что в большинстве школ Новокузнецка индекс здоровья удовлетворительный (в 55,84 % школ – 43 школы), в 31,17% школ ИЗ хороший – 24 школы. Относительно удовлетворительный ИЗ в 4 школах (5,19%), пониженный в одной школе (1,30%) и низкий в 5 школах (6,49%).

В большинстве школ Новокузнецка за 2008-2007 гг. индекс здоровья улучшился (70,13%). ИЗ ухудшился в 25,97% школ и не изменился в 3,9 % школ.

В таблице 2 представлены статистические характеристики индекса здоровья по районам города. Для исследования взято 6 рядов данных – значения ИЗ по школам в каждом из районов.

Таблица 2

Статистические характеристики индекса здоровья по районам города

Районы Статистические характеристики ИЗ
Кол-во уч. заведений Минимум Максимум Среднее Стандартное Отклонение
Центральный 27 0,84 1 0,92 0,04
Куйбышевский 13 0,81 0,98 0,92 0,04
Орджоникидзевский 9 0,89 0,98 0,95 0,03
Кузнецкий 8 0,69 0,89 0,75 0,07
Заводской 11 0,83 0,99 0,92 0,05
Новоильинский 9 0,88 0,96 0,92 0,03

Можно сделать предположение, что район оказывает влияние на индекс здоровья. Для того, что бы проверить это предположение воспользуемся критерием Крускала-Уолисса (Вычисления проводились в пакете БИОСТАТИСТИКА, версия 4.03).

Полученные результаты: H (искомая мера) = 22,67; ν (число степеней свободы) = 5; p (значимость результата) < 0,001.

Можно сделать следующие выводы: так как значимость p меньше 0,05, следовательно, гипотезу следует принять, а это значит, что район оказывает влияние на состояние здоровья школьников и педагогов (на индекс здоровья).

Полученные результаты говорят лишь о том, что район оказывает влияние на индекс здоровья, но из рисунка 6 видно, что именно в Кузнецком районе индекс здоровья меньше, чем в остальных районах. Для того, чтобы проверить значимость различий значений индекса здоровья в Кузнецком районе и в остальных необходимо сравнить значения ИЗ в каждом из районов с ИЗ в Кузнецком районе. Для этого воспользуемся критерием Данна.

Полученные результаты:

  • В Кузнецком и Центральном районах значение Q (искомая мера) равно 2,872, значимость (p) меньше 0,05.
  • В Кузнецком и Куйбышевском районах значение Q равно 3,147, p < 0,05.
  • В Кузнецком и Орджоникидзевском районах значение Q равно 3,977, p < 0,05.
  • В Кузнецком и Заводском районах значение Q равно 3,977, p < 0,05.
  • В Кузнецком и Новоильинском районах значение Q равно 3,977, p < 0,05.

Можно сделать следующие выводы: так как уровень значимости для всех сравнений меньше 0,05, то можно сказать, что индекс здоровья в Кузнецком районе статистически значимо меньше, чем в остальных районах города.

В таблице 3 представлены основные классы заболеваний и индексы здоровья в каждом из районов по каждому классу МКБ - X, а также по городу в целом.

Таблица 3

Основные классы заболеваний, ряд нозологических форм и индексы здоровья по районам

Болезнь Районы  
Центр. Куйб. Орджон. Кузн. Завод. Новоил. Город
Некоторые инфекционные и Паразитарные болезни (A00-B99) 1,00 0,88 0,85 0,79 0,95 0,96 0,90
Болезни крови, кроветворных органов (D50-D89) 0,92 0,65 0,86 0,78 0,67 0,65 0,76
В том числе анемии (D50-D64) 0,94 0,66 0,81 0,82 0,87 0,85 0,82
Болезни эндокринной системы (E00-E90) 1,00 0,98 0,76 0,90 1,00 0,68 0,89
В том числе сахарный диабет (E10-E14) 0,73 0,98 0,87 1,00 0,63 0,97 0,86
Болезни нервной системы (G00_G99) 0,83 1,00 1,00 0,62 0,90 0,94 0,88
Болезни глаза и его придаточного Аппарата (H00-H59) 0,99 1,00 0,94 0,60 1,00 0,83 0,90
В том числе миопия (H52.1) 0,94 0,99 0,86 0,77 1,00 0,82 0,90
Болезни уха и сосцевидного отростка (H60-H95) 0,91 1,00 0,99 1,00 1,00 0,89 0,96
Болезни системы кровообращения (I00-I99) 0,80 0,86 1,00 0,45 1,00 0,95 0,84
Болезни органов дыхания (J00-J99) 1,00 0,99 1,00 0,97 1,00 0,97 0,99
В том числе пневмонии (J12-J18) 0,89 1,00 1,00 0,89 1,00 0,67 0,91
В том числе аллергический ринит (поллиноз) (J30.1) 0,83 0,68 0,70 0,44 1,00 0,83 0,75
В том числе хронический фарингит, назофарингит, синусит, ринит (J31-J32) 1,00 0,91 0,86 0,95 1,00 0,93 0,94
В том числе хронические болезни миндалин и аденоидов (J35) 1,00 1,00 0,97 0,67 1,00 0,99 0,94
В том числе бронхит хронический и неуточненный, эмфизема (J40-J43) 0,33 0,78 1,00 1,00 0,87 1,00 0,83
В том числе астма и астматический статус (J45-J46) 0,62 0,76 0,85 0,86 0,96 0,71 0,79
Болезни системы пищеварения (K00-K93) 0,89 0,98 0,99 0,93 0,88 1,00 0,95
В том числе язва желудка и 12-перстной кишки (K25-K26) 0,36 0,82 0,86 1,00 0,99 1,00 0,84
В том числе гастрит и дуоденит (K29) 0,99 0,98 0,97 0,80 0,72 1,00 0,91
В том числе болезни желчного пузыря и желчевыводящих путей (K80-K83) 0,71 0,96 0,90 1,00 0,93 1,00 0,92
Болезни кожи и подкожной клетчатки (L00-L99) 0,95 0,86 0,97 0,82 0,99 1,00 0,93
Болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани (M00-M99) 0,85 0,99 1,00 0,35 1,00 1,00 0,87
Болезни мочеполовой системы (N00-N99) 0,99 0,83 0,95 0,93 0,89 0,78 0,89
Врожденные аномалии (Q00-Q99) 0,94 0,89 1,00 1,00 1,00 1,00 0,97
Травматизм 0,94 0,91 0,91 0,40 0,85 0,85 0,81

Из таблицы можно сделать следующие выводы:

  1. В Центральном районе низкие показатели по следующим классам (в скобках указана разница со средним значением по городу):
    • бронхит хронический и неуточненный – 0,33 (-0,5);
    • язва желудка и 12-перстной кишки – 0,36 (-0,49);
    • болезни желчного пузыря и желчевыводящих путей – 0,77 (-0,2);
    • астма и астматический статус – 0,62 (-0,17);
    • сахарный диабет – 0,73 (-0,13).
  2. В Куйбышевском районе низкие показатели по следующим классам:
    • - анемии – 0,76 (-0,17);
    • - болезни крови, кроветворных органов – 0,65 (-0,1).
  3. В Орджоникидзевском районе низкие показатели по следующим классам:
    • - болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ – 0,76 (-0,13).
  4. В Кузнецком районе низкие показатели по следующим классам:
    • - болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани – 0,35 (-0,51);
    • - травматизм – 0,4 (-0,41);
    • - болезни системы кровообращения – 0,45 (-0,39);
    • - аллергический ринит (поллиноз) – 0,44 (-0,3);
    • - болезни глаза и его придаточного аппарата – 0,6 (-0,29);
    • - хронические болезни миндалин и аденоидов – 0,67 (-0,27);
    • - болезни нервной системы – 0,62 (-0,26);
    • - миопия – 0,77 (-0,13);
    • - некоторые инфекционные и паразитарные болезни – 0,79 (-0,12).
  5. В Заводском районе низкие показатели по следующим классам:
    • - сахарный диабет – 0,63 (-0,23);
    • - гастрит и дуоденит – 0,72 (-0,19);
    • - болезни крови, кроветворных органов – 0,67 (-0,08).
  6. В Новоильинском районе низкие показатели по следующим классам:
    • - пневмония – 0,67 (-0,24);
    • - болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ – 0,68 (-0,21);
    • - болезни мочеполовой системы – 0,78 (-0,12);
    • - болезни крови, кроветворных органов – 0,65 (-0,1);
    • - астма и астматический статус – 0,71 (-0,08).
  7. В целом по городу пониженное значение имеют классы заболеваний:
    • - аллергический ринит (поллиноз) – 0,75;
    • - болезни крови, кроветворных органов – 0,76;
    • - астма и астматический статус – 0,79.

Выводы по разделу:

  1. Значение индекса здоровья по городу в целом в 2008 году увеличилось, по сравнению с 2007 и 2006 годами (с 0,82 до 0,86, темп прироста 4,88%).
  2. В Орджоникидзевском районе на всем анализируемом периоде (2006-2008гг.) индекс здоровья растет.
  3. В Кузнецком районе на всем анализируемом периоде (2006-2008гг.) индекс здоровья снижается.
  4. В 2008 году, по сравнению с 2007, индекс здоровья вырос в Центральном, Заводском, Новоильинском районах. Снизился в Куйбышевском районе.
  5. При проверке согласованности распределения значений индекса здоровья по районам города за 2006-2008гг. получены следующие результаты: в 2006 и 2007 годах значения индекса здоровья по районам города распределены приблизительно одинаково, но в 2008 году практически не наблюдается согласованности распределения значений индекса здоровья ни с 2007, ни с 2006 годами.
  6. Пониженное значение индекса здоровья в школе №96. Низкое значение индекса здоровья в школах №50, №100, №21, №71 и гимназии №10.
  7. В большинстве школ Новокузнецка индекс здоровья удовлетворительный (55,84 % школ), в 31,17% школ ИЗ хороший. Относительно удовлетворительный ИЗ в 5,19% школ, пониженный в 1 школе и низкий в 6,49% школ.
  8. В большинстве школ (70,13%) индекс здоровья в 2008 году, по сравнению с 2007, улучшился. ИЗ ухудшился в 25,97% школ и не изменился в 3,9 % школ.
  9. Результаты, полученные с помощью критерия Крускала-Уоллиса, говорят о том, что район оказывает влияние на состояние здоровья школьников и педагогов (на индекс здоровья).
  10. Результаты, полученные с помощью критерия Данна, говорят о том, что индекс здоровья в Кузнецком районе статистически значимо меньше, чем в остальных районах города.
  11. В целом по городу пониженное значение имеют классы заболеваний:
  • - аллергический ринит (поллиноз) – 0,75;
  • - болезни крови, кроветворных органов – 0,76;
  • - астма и астматический статус – 0,79.

Психическое здоровье

В целом по городу индекс психического здоровья в 2008 году, по сравнению с 2007, вырос на 0,07, с 0,65 до 0,72. Также ИПЗ в 2008 году, по сравнению с 2007, увеличился во всех районах города, кроме Орджоникидзевского. Наиболее существенно он вырос в Кузнецком районе (темп прироста 21,31%) и Заводском (темп прироста 19,67%) районах.

В Центральном и Новоильинском районах индекс психического здоровья увеличивается на всем анализируемом периоде. В Центральном районе с 0,56 в 2006 году до 0,7 в 2008 году, в Новоильинском районе с 0,57 в 2006 до 0,65 в 2008 году.

В Орджоникидзевском районе индекс психического здоровья снижается на всем анализируемом периоде (2006-2008гг.) с 0,83 в 2006 до 0,73 в 2008 году.

В таблице 4 представлен индекс психического здоровья по возрастным группам (по классам) в каждом из районов и по городу в целом за 2006-2008гг. Там - же указано изменение индекса за смежные годы и темп прироста.

Таблица 4

Индекс психического здоровья по возрастным группам за 2006-2008гг.

Классы
2006 2007 2008
ИПЗ Δ(06-07) темп прироста ИПЗ Δ(07-09) темп прироста ИПЗ
Город
Первые 0,83 -0,19 -22,89 0,64 0,07 10,94 0,71
Пятые 0,87 -0,22 -25,29 0,65 0,07 10,77 0,72
Девятые 0,82 -0,14 -17,07 0,68 0,08 11,76 0,76
Центральный
Первые 0,85 -0,3 -35,29 0,55 0,08 14,55 0,63
Пятые 0,84 -0,25 -29,76 0,59 -0,01 -1,69 0,58
Девятые 0,57 0,15 26,32 0,72 0,17 23,61 0,89
Куйбышевский
Первые 0,96 -0,44 -45,83 0,52 0,18 34,62 0,7
Пятые 1 -0,34 -34,00 0,66 0,15 22,73 0,81
Девятые 0,79 -0,09 -11,39 0,7 -0,06 -8,57 0,64
Орджоникидзевский
Первые       0,76 0 0,00 0,76
Пятые 0,84 0 0,00 0,84 -0,14 -16,67 0,7
Девятые 0,93 -0,21 -22,58 0,72 -0,01 -1,39 0,71
Кузнецкий
Первые 0,85 -0,1 -11,76 0,75 0,14 18,67 0,89
Пятые 0,91 -0,25 -27,47 0,66 0,19 28,79 0,85
Девятые 1 -0,26 -26,00 0,74 -0,04 -5,41 0,7
Заводской
Первые 0,79 -0,15 -18,99 0,64 0,03 4,69 0,67
Пятые 0,69 -0,12 -17,39 0,57 0,14 24,56 0,71
Девятые 1 -0,38 -38,00 0,62 0,22 35,48 0,84
Новоильинский
Первые 0,71 -0,13 -18,31 0,58 0,09 15,52 0,67
Пятые 0,93 -0,3 -32,26 0,63 0,08 12,70 0,71
Девятые 0,65 -0,1 -15,38 0,55 -0,2 -36,36 0,35

Из таблицы видно, что в 2008 году, по сравнению с 2007, индекс психического здоровья вырос для всех классов. Наиболее существенно индекс психического здоровья вырос в Центральном районе в 9-х классах (темп прироста 23,61%), в Куйбышевском районе в 1-х и 5-х классах (темп прироста 34,62% и 22,73%, соответственно), в Кузнецком районе в 5-х классах (темп прироста 28,79%), в Заводском в 5-х и 9-х (темп прироста 24,56% и 35,48%, соответственно). Наиболее существенно индекс психического здоровья снизился в Новоильинском районе в 9-х классах (темп прироста -36,36%), в Орджоникидзевском районе в 5-х классах (темп прироста -16,67%),

Значение индекса здоровья за 2008 год по возрастам в каждом из районов графически представлено на рисунке 3.

Рис. 3
Рис. 3. Значения индекса психического здоровья в каждом из районов по возрастным группам за 2008г.

Из рисунка видно, что самое низкое значение индекс психического здоровья принимает в Новоильинском районе – 0,58. Это объясняется тем, что в Новоильинском районе очень низкое значение ИПЗ для девятых классов – 0,35 (самое низкое по городу). Самое высокое значение ИПЗ для девятых классов в Центральном районе – 0,89.

Самый высокий индекс психического здоровья в Кузнецком районе – 0,81. Там - же, в Кузнецком районе, самые высокие значения по городу ИПЗ для 1-х классов – 0,89 и 5-х – 0,85. Самое низкое значение ИПЗ для 1-х классов принимает в Центральном районе – 0,63, в этом же районе самое низкое значение ИПЗ для 5-х классов – 0,63.

В таблице 5 представлены статистические характеристики индекса психического здоровья по возрастным группам. Для исследования взято три ряда данных, которые включают в себя ИПЗ по районам города.

Таблица 5

Статистические характеристики индекса психического здоровья по возрастным группам

Классы Статистические характеристики
Кол-во значений Минимум Максимум Среднее Стандартное Отклонение
Первые 6 0,63 0,89 0,72 0,09
Пятые 6 0,58 0,85 0,73 0,09
Девятые 6 0,35 0,89 0,69 0,19

Для того, чтобы проверить значимость различий индекса психического здоровья для разных возрастных групп воспользуемся критерием Крускала-Уоллиса.

Полученные результаты: H = 0,355, v = 2, p = 0,838.

Результаты можно интерпретировать следующим образом: так как значение p больше 0,05, то, можно сказать, что различие между ИПЗ для разных возрастных групп не существенно.

Значение индекса здоровья оценивается следующим образом: если значение лежит в интервале от 0,95 до 1, то индекс здоровья имеет оценку «приемлемый»; если значение лежит в интервале от 0,9 до 0,94, то индекс здоровья оценивается как «удовлетворительный»; при значении индекса здоровья, лежащем в интервале от 0,85 до 0,89 ставится оценка «пониженный»; если значение показателя лежит в интервале от 0,8 до 0,84, то индекс здоровья имеет оценку «низкий»; при значении показателя меньше 0,8 ставится оценка «очень низкий».

В графическом виде процент школ, в которых индекс психического здоровья принимает данную оценку, представлен на рисунке 4.

Рис. 4
Рис. 4. Процент школ с данным значением индекса психического здоровья в 2008 г.

Из рисунка видно, что в большинстве школ Новокузнецка индекс психического здоровья пониженный, низкий и очень низкий (65,52%). ИПЗ приемлемый только в 4 школах (6,9%). В 6,9% школ индекс психического здоровья удовлетворительный, в 10,34% школ - пониженный и в 10,34% школ - низкий.

В таблице 6 представлены статистические характеристики индекса психического здоровья по районам города. Для исследования взято 6 рядов данных – значения ИПЗ по школам в каждом из районов.

Таблица 6

Статистические характеристики индекса психического здоровья по районам города

Районы Статистические характеристики
Кол-во уч. заведений Минимум Максимум Среднее Стандартное Отклонение
Центральнй 11 0,39 0,94 0,70 0,18
Куйбышевский 10 0,48 0,92 0,73 0,14
Орджоникидзевский 8 0,53 1 0,75 0,15
Кузнецкий 9 0,71 0,97 0,83 0,08
Заводской 13 0,55 0,94 0,72 0,14
Новоильинский 7 0,57 0,77 0,65 0,07

Для того, чтобы проверить, насколько значимы различия индекса психического здоровья в районах города, воспользуемся критерием Крускала-Уоллиса.

Полученные результаты: H = 7,59, v = 5, p = 0,18.

Интерпретация результатов: так как значение p больше 0,05, то выдвинутую гипотезу о том, что район оказывает влияние на психическое состояние школьников, следует отклонить.

Выводы по разделу:

  1. В целом по городу индекс психического здоровья в 2008 году по сравнению с 2007, вырос на 0,07.
  2. В 2008 году, по сравнению с 2007, индекс психического здоровья увеличился во всех районах города, кроме Орджоникидзевского.
  3. Наиболее существенно индекс психического здоровья вырос в Кузнецком районе (темп прироста 21,31%) и Заводском (темп прироста 19,67%).
  4. В Центральном и Новоильинском районах индекс психического здоровья увеличивается на всем анализируемом периоде.
  5. В Орджоникидзевском районе индекс психического здоровья снижается на всем анализируемом периоде (2006-2008гг.).
  6. В 2008 году, по сравнению с 2007, индекс психического здоровья вырос для всех возрастных групп.
  7. Самое низкое значение индекс психического здоровья в 2008 г. принимает в Новоильинском районе.
  8. Самый высокий индекс психического здоровья в Кузнецком районе.
  9. Результаты применения критерия Крускала-Уоллиса для возрастных групп говорят о том, что различие между ИПЗ для разных возрастных групп не существенно.
  10. Самый высокий индекс психического здоровья в школах №72 и №102, лицее №76 и гимназии № 10.
  11. Самый низкий индекс психического здоровья в школах №6 и №67.
  12. В большинстве школ Новокузнецка индекс психического здоровья очень низкий (65,52%). ИПЗ приемлемый только в 4 школах (6,9%). В 6,9% школ индекс психического здоровья удовлетворительный, в 10,34% школ пониженный и в 10,34% школ - низкий.
  13. Результаты, полученные с помощью критерия Крускала-Уоллиса, говорят о том, что район (расположение школы) не оказывает влияние на психическое состояние школьников.

Список литературы

  1. Гавриленко О.Л., Попова А.Ю., Черныш Е.В. Состояние здоровья детского населения области и комплекс мероприятий, направленных на его улучшение // Здравоохранение Российской Федерации. 2008. №1. С. 34-35.
  2. Комплексная эколого-гигиеническая оценка экосистемы территории Приморского края / Кику П.Ф., Горборукова Т.В., Веремчук Л.В., Ананьев В.Ю., Жерновой М.В. // Гигиена, организация здравоохранения и профпатология : XLI науч.-практ. конф., посвященная 30-летию ГУ НИИ КПГиПЗ СО РАМН, 22-23 июня 2006 г., г. Новокузнецк. - Новокузнецк, 2006. - С. 50-53.
  3. Концептуальные и методические подходы к созданию СГМ здоровья и среды обитания как инструмента принятия научно-обоснованных решений / Чеченин Г.И., Жилина Н.М., Сапрыкина Т.В., Рузаев Ю.В., Нетяга Т.Г., Козлова Н.А. // Врач и информационные технологии : науч.-практ. журн., Москва. 2004. № 6. С. 20-31.
  4. Кучма В.Р. Профилактические основы медицинского обеспечения детей в образовательных учреждениях // Здравоохранение Российской Федерации. 2008. №1. С. 21-22.
  5. Огрызко Е.В. Анализ заболеваемости детей Российской Федерации в возрасте 15-17 лет // Здравоохранение Российской Федерации. 2008. №1. С. 21-22.
  6. Проблемы охраны здоровья детского населения России / Потапов А.И., Ракиткина В.Н., Новичкова Н.И., Романова Е.А. // Здравоохранение Российской Федерации. 2008. №3. С. 3-5.
  7. Функционирование, развитие и результаты внедрения автоматизированной информационной системы социально-гигиенического мониторинга (АИС СГМ) / Г.И. Чеченин, Н.М. Жилина, Т.В. Сапрыкина, Т.Г. Нетяга, Т.В. Якимова, А.М. Олещенко (и др. всего 7 человек) // Врач и информационные технологии : науч.-практ. журн., Москва. 2004. №7. С. 14-19.
  8. Щербо А. П., Киселев А. В. О методических проблемах аналитического обеспечения системы социально-гигиенического мониторинга // Здравоохранение Российской Федерации. 2008. №1. С. 16-17.

Фадеева Анна Егоровна, е-mail: Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script


Просмотров: 13056

Ваш комментарий будет первым

Добавить комментарий
  • Пожалуйста оставляйте комментарии только по теме.
  • Вы можете оставить свой комментарий любым браузером кроме Internet Explorer старше 6.0
Имя:
E-mail
Комментарий:

Код:* Code
Предупреждать меня о новых комментариях к этой статье

Последнее обновление ( 17.08.2009 г. )
« Пред.   След. »
home contact search contact search