DOI: 10.21045/2071-5021-2024-70-2-15

Роженцова Е.В.
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», г. Пермь, Россия

Резюме

Актуальность. Курение в общественных местах ухудшает здоровье как тех, кто курит, так и тех, кто не курит, но вынужден находиться в накуренном пространстве. Человек может отказаться от курения в общественном месте либо побуждаемый личной духовной, ценностной или физиологической потребностью (мотивацией) либо под воздействием материальных вознаграждений и штрафов (стимулов). Введённый в РФ закон о запрете курения в общественных местах не всегда выполняется, это связано со сложностью контроля над его выполнением. Поэтому важно изучать не только стимулы, но и мотивы, которые будут способствовать отказу от курения в общественных местах. В регионах России с более низкими средними температурами воздуха особенно актуальна проблема курения в закрытых подъездах, поэтому в практической части работы исследуются факторы отказа курильщиков г.Перми от курения в подъездах.

Цель работы: исследование стимулов и мотивов отказа от курения в общественных местах.

Материал и методы. Сбор данных проводился с помощью метода анкетирования. Для оценки влияния различных факторов на курение в подъездах строились логистические регрессии.

Результаты. Среди курильщиков, не знающих своих соседей, будет больший процент тех, кто будет курить в подъезде, чем среди курильщиков, которые знают своих соседей и имеют с ними хорошие или даже плохие отношения. Дополнительная информация о вреде пассивного курения, данная курильщику, и наличие у него высшего образования значимо снижают вероятность курения в подъезде, но лишь в случае хороших отношений между курильщиком и его соседями. Наличие высокого штрафа за курение в подъезде будет в большей мере снижать вероятность курения в общественном месте курильщиков, имеющих плохие отношения с соседями и не знающих своих соседей.

Выводы. Для снижения курения в подъездах важно стимулировать знакомство соседей друг с другом. Причем как плохие, так и хорошие отношения, сложившиеся между соседями, приводят к меньшему курению в подъезде по сравнению с условиями, когда соседи не знают друг друга.

Следует приложить усилия для распространения информации о вреде пассивного курения. Особенно действенна эта мера будет в подъездах, где наблюдаются хорошие взаимоотношения между соседями. С другой стороны, в случае формирования высокого уровня знаний о вреде пассивного курения в обществе действенным инструментом снижения курения в общественных местах будет стимулирование хороших отношений между людьми.

В домах, где взаимоотношения между соседями плохие или соседи не взаимодействуют друг с другом, из рассмотренных в работе мер, лишь контроль над выполнением закона, запрещающего курение в общественных местах, существенно снизит курение в подъезде.

Область применения результатов: Полученные результаты необходимо учитывать при формировании мер профилактики курения в общественных местах.

Ключевые слова: Пермский край; пассивное курение; курение в общественных местах; штрафы.

Контактная информация: Роженцова Елена Владимировна, email: Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script
Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки.
Конфликт интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов в связи с публикацией данной статьи.
Соблюдение этических стандартов. Данный вид исследования не требует прохождения экспертизы локальным этическим комитетом. Письменное согласие участника на проведение опроса и обработку полученных сведений было получено до начала опроса.
Для цитирования: Роженцова Е.В. Факторы курения в общественных местах. Социальные аспекты здоровья населения [сетевое издание] 2024; 70(2):15. Режим доступа: http://vestnik.mednet.ru/content/view/1595/27/lang,ru/. DOI: 10.21045/2071-5021-2024-70-2-15

FACTORS OF SMOKING IN PUBLIC PLACES
Rozhentsova E.V.
National Research University Higher School of Economics, Perm, Russia

Abstract

Significance. Smoking in public places is harmful to health of both smokers and passive smokers. A person can give up smoking in a public place either motivated by a personal spiritual, value or physiological need (motivation) or because of material rewards and fines (incentives). The law on prohibited smoking in public places introduced in the Russian Federation is not always enforced due to difficult control of its implementation. Therefore, it is important to study not only the incentives, but also the motives for smoking in public places. In regions of Russia with lower average air temperatures, the problem of smoking in closed entrances of houses is especially relevant. Therefore, the practical part of the work is devoted to analyzing factors of smoking in entrances in Perm.

The purpose of the study was to analyze incentives and motives of smoking in public places.

Material and methods. Data were collected using the questionnaire method. Logistic regressions were used to quantify the impact of various factors on smoking in entrances.

Results. Among smokers who do not know their neighbors, there will be a higher percentage of those who will smoke in the entrance than among smokers who know their neighbors and have good or even bad relations with them. Additional information about harmful effects of secondhand smoke provided to a smoker and higher education of the smoker significantly reduce the likelihood of smoking in the entrance, but only in case of good relations between the smoker and his or her neighbors. High fines for smoking in the entrance will significantly reduce the likelihood of smoking in public places among smokers with bad relations with neighbors and smokers who don’t know their neighbors.

Conclusion. To reduce smoking in entrances, it is important to encourage neighbors to get to know each other. Both good and bad relations between neighbors result in lower smoking in the entrance compared to other situations when neighbors do not know each other.

Efforts should be made to disseminate information about harmful effects of secondhand smoke. This measure will be especially effective among smokers in entrances with good relations between neighbors. On the other hand, in case of a high awareness about harmful effects of secondhand smoke in society, encouragement of positive relations between people will be an effective tool for reducing smoking in public places.

In houses where the relationship between neighbors is bad or neighbors do not interact with each other, out of all measures considered in the article, only control over the enforcement of the law prohibiting smoking in public places will significantly reduce smoking in entrances.

Scope of application: The study results should be taken into account when developing measures to prevent smoking in public places.

Keywords: Perm Region; secondhand smoke; smoking in public places; fines.

Corresponding author: Elena V. Rozhentsova : email:  Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script
Information about authors:
Rozhentsova EV, https://orcid.org/0000-0001-6130-6386
Acknowledgments. The study had no sponsorship.
Competing interests. The authors declare the absence of any conflicts of interest regarding the publication of this paper.
Compliance with ethical standards. This type of research does not require an examination by a local ethics committee.
For citation: Rozhentsova EV. Factors of smoking in public places. Social'nye aspekty zdorov'a naselenia [serial online] 2024; 70(2):15. Available from: http://vestnik.mednet.ru/content/view/1595/27/lang,ru/. DOI: 10.21045/2071-5021-2024-70-2-15 (In Rus).

Введение

Табачный дым содержит никотин, вдыхание которого приводит к заболеваниям легких [1,2] и сердечно-сосудистым заболеваниям [3,4]. В результате, пассивное курение увеличивает риск смерти от хронической обструктивной болезни легких и сосудистых заболеваний [5]. Ежегодно в мире непосредственно от курения погибает примерно 8 млн человек, а от пассивного курения – около 1,3 млн человек [6].

Таким образом, от курения страдают не только сами курильщики, но и пассивные курильщики. В России, как и во многих других странах, законодательно запрещено курить в общественных местах. Но данные законы не всегда выполняются, поэтому остается необходимость более подробного изучения факторов, влияющих на принятие решения о курении в общественном месте.

Аналогично тому, как человек совершает любые действия, он может отказаться от курения в общественном месте либо побуждаемый личной духовной, ценностной или физиологической потребностью (мотивацией) либо под воздействием рыночных материальных   вознаграждений и санкций (стимулов), задача которых склонить субъекта к совершению ожидаемого действия.

Закон о запрете курения в общественных местах не всегда выполняется, что связано отчасти со сложностью контроля над его выполнением, поэтому важно подробно изучать именно мотивы, которые будут способствовать отказу от курения в общественном месте. Кроме того, для достижения лучших показателей отказа от курения в общественном месте важно исследовать, в каких условиях на какие группы населения какие стимулы и мотивы действуют сильнее.

В регионах России с более низкими средними температурами воздуха особенно актуальна проблема курения в закрытых подъездах. Данное исследование нацелено на создание более ясного понимания, что влияет на отказ курильщика от курения в подъезде, что позволит определить меры, которые помогут повысить готовность курильщиков отказаться от курения в подъездах. Данные меры будут составляющей мероприятий, способствующих улучшению здоровья граждан.

Цель работы: исследование стимулов и мотивов отказа от курения в общественных местах.

Материалы и методы

Сбор данных о курении курильщиков в подъездах, условиях курения дома, об отношении курильщика к экологическим проблемам, о реакции курильщика на информацию о вреде пассивного курения и введении гипотетических штрафов за курение в общественном месте проводился с помощью метода анкетирования в НИУ ВШЭ Пермь в рамках проекта «Исследование факторов, влияющих на отказ от курения в общественных местах». Опрос проводился в январе 2023 года в городе-миллионере Перми. В опросе участвовало 180 курильщиков в возрасте от 18 лет до 70 лет.

Каждому респонденту, который курит, предлагалась анкета, в которой он должен был указать, будет ли он хотя бы иногда курить в подъезде при определенных в анкете условиях. При этом одной половине респондентов в анкете перед данным вопросом давалась информация о вреде пассивного курения, другой половине респондентов данная информация не давалась. У одной четверти респондентов в анкете было указано, что гипотетический штраф за курение в подъезде равен 500 рублям, у второй четверти – 3000 рублям, у третьей – 15000 рублям, у четвертой четверти было указано, что штраф за курение в подъезде не взимается (равен 0 рублям). Значение величины штрафа и наличие (или нет) информации о вреде пассивного курения респондентам попадались случайно. Также респонденты отвечали на вопросы об их образовании, доходах, поле, отношении к экологическим проблемам и условиях курения дома.

Для оценки влияния различных факторов на курение в подъезде строились логистические модели. Зависимой переменной во всех моделях является переменная, указывающая на то, будет ли респондент иногда курить в подъезде (возможные ответы на данный вопрос: «да» - 1 или «нет» - 0). Причем каждому респонденту этот вопрос задавался трижды. В первом случае у респондента интересовались, будет ли он курить в подъезде в условиях хороших отношений между ним и соседями, во втором – в условиях, когда он не знает своих соседей, в-третьем, когда между ним и соседями плохие отношения. Таким образом, в работе строилось три логистические модели, в которых в качестве независимых переменных были определены следующие:

- Запрет_курения_дома – ответ респондента на вопрос курит ли он в своей квартире (возможные ответы: «да» – 1, «нет» – 0);

- Курит_дома - ответ респондента на вопрос о наличии запрета со стороны его сожителей курить в квартире (возможные ответы: «да» – 1, «нет» – 0);

- Не_беспокоится_об_экологии - мнение респондента о проблеме экологии в России (возможные ответы: «проблема экологии меня не беспокоит или эта проблема сильно «раздута» общественностью» – 1, «проблема экологии беспокоит» – 0);

- Штраф – значение гипотетического штрафа за курение в подъезде, который указан в анкете.

- Информация - наличие (1) или нет (0) в анкете респондента информации о вреде пассивного курения.

- Высшее_образование – наличие высшего образования у респондента (возможные ответы: «есть» – 1, «нет» – 0);

- Пол_мужской – пол респондента (возможные ответы: «мужской» – 1, «женский» – 0);

- Доход – значение ежемесячного дохода на одного члена семьи респондента;

Для построения моделей использовался прикладной эконометрический пакет Gretl.

Результаты

Предварительный анализ результатов опроса выявил следующее. Средний возраст респондентов - 39 лет, из них 53,3% - мужчины. Курят иногда дома 51,1% респондентов, запрет на курение дома у 56,1% респондентов, корреляция между этими переменными равна -0,3. 47,2% респондентов не беспокоит проблема экологии в России. Высшее образование имеют 37,8% респондентов.

Результаты регрессионного анализа представлены в таблице 1.

Анализ логистических регрессий показал следующее.

В среднем, при прочих равных условиях, запрет на курение дома приводит к увеличению вероятности курения респондента в подъезде на 18% в случае, когда респондент не знает соседей (и на 12%, когда у курильщика плохие отношения с соседями). Когда же у курильщика хорошие отношения с соседями запрет на курение дома значимо не увеличивает вероятность курения курильщика в подъезде.

В среднем, при прочих равных условиях, курение респондента дома увеличивает вероятность его курения в подъезде на 15% в случае, когда респондент не знает соседей (и на 13%, когда у курильщика хорошие отношения с соседями). Когда же у курильщика плохие отношения с соседями курение респондента дома значимо не увеличивает его вероятность курения в подъезде.

Если респондент не обеспокоен проблемой экологии, то это при любых отношениях между ним и соседями значимо увеличивает вероятность его курения в подъезде.

Дополнительная информация о вреде пассивного курения и высшее образование у курильщика значимо снижают вероятность курения в подъезде, но лишь в случае хороших отношений курильщика к соседям. В случае плохих отношений курильщика к его соседям или когда он их не знает, дополнительная информация о вреде пассивного курения значимо не влияет на вероятность курения в подъезде.

В среднем лишь штраф 15000 рублей (из предложенных в анкете гипотетических штрафов) в построенных моделях показал значимое снижение курения в подъезде при любых отношениях респондента к соседям – хороших, плохих и когда курильщик не знает соседей. При этом самое сильное падение вероятности курения в подъезде происходит при плохих отношениях курильщика к соседям и когда он их не знает.

Факторы дохода и пола оказались не значимы ни в одной модели.

Таблица 1

Результаты логистических моделей зависимости переменной курения или нет в подъезде от выбранных переменных для трех моделей (в первой модели предполагается условие незнания курильщиком соседей, во второй – позитивных отношений между респондентом и соседями, в третьей – негативных).

Примечание: «***»– значимость на уровне 0,1 %; «**»– значимость на уровне 1,0 %; «*»– значимость на уровне 5,0 %.

Ниже в таблице 2 и таблице 3 рассчитана доля респондентов, которые будут курить в подъездах при условиях, на которые можно воздействовать: при условиях разных штрафов и при условиях разной информационной обеспеченности респондентов. Из таблицы 2 следует, что если за курение в подъезде не будет взиматься штраф, то среди респондентов-курильщиков, не знающих соседей, будет больший процент тех, кто будет курить в подъезде, чем среди респондентов-курильщиков, которые знают своих соседей и имеют с ними хорошие или даже плохие отношения. Из таблицы 2 следует, что, если за курение в подъезде не будет взиматься штраф, тогда самый низкий процент курения в подъезде будет наблюдаться при хороших отношениях курильщиков к соседям и при условии, что курильщики будут дополнительно осведомлены о вреде пассивного курения.

Таблица 2

Процент респондентов, которые курили бы в подъезде в случае, если не будет штрафа за курение в подъезде, в условиях разных отношений между соседями и условиях наличия и нет информации о вреде пассивного курения в анкете

Из таблицы 3 следует, что если курильщики не будут осведомлены о вреде пассивного курения дополнительно, тогда самый низкий процент курения в подъезде будет наблюдаться при плохих и хороших отношениях между курильщиками и соседями при штрафе 15000 рублей (из трех предложенных гипотетических вариантов штрафов).

Таблица 3

Процент респондентов, которые курили бы в подъезде в случае, если не было информации о вреде пассивного курения в анкете, при условиях разных штрафов за курение в подъезде и разных отношений с соседями

Обсуждение полученных результатов

В современной научной литературе встречаются работы, посвященные исследованию факторов, влияющих на вероятность курения в общественных местах. В них исследуются такие факторы, воздействующие на курение в общественных местах как пол, образование, уровень стресса курильщика, штраф, степень доверия между людьми и другие. Новизной данного исследования является, во-первых, оценка влияния на курение в общественных местах не только доверительных отношений между курильщиком и пассивными курильщиками, но и влияния других форм взаимоотношений между ними. Во-вторых, в данном исследовании оценивается влияние на курение в общественном месте различных факторов (штрафов, понимания вреда пассивного курения и других) в условиях различных взаимоотношений между курильщиком и пассивными курильщиками.

В зарубежной литературе доказывается, что меньшую готовность курить в общественном месте проявляют люди с высшим образованием [7]. Данный вывод подтверждается и в нашем исследовании, но лишь при условии хорошего отношения между курильщиком и его соседями.

В чешской статье отмечается, что вероятность курить у мужчин выше, чем у женщин [8]. Однако в другой статье женщины сообщали о большей вероятности курить электронные сигареты в общественных местах, где курение запрещено [9]. В нашем исследовании фактор пола не был подтвержден как фактор, влияющий на вероятность курения.

Рокко и Омбрес в своем исследовании выявили, что курильщики, имеющие более высокое доверие к другим людям, лучше соблюдали закон о запрете курения в общественных местах [10]. Почему люди с доверительными отношениями скорее будут соблюдать правила? В книге Акерлоф и Крантон исследуется зависимость поведения человека от того как он идентифицирует себя в сообществе и приводятся в качестве примеров эксперименты других авторов. [11]. Среди таких работ есть работы, доказывающие, что следование правилу без принуждений и вознаграждений является способом показать другим нечто важное в отношении себя. Например, в теории Бернхайма, посвященной конформному поведению, следование норме рассматривается как определенный тип сигнала [12]. Остен-Смит и Фрайер используют модель сигналов для того, чтобы объяснить, что для определенной группы учащихся правилом является отказ от упорного труда в школе. Своим поведением данные учащиеся желают подать сигнал своим товарищам, что они принадлежат к тому типу людей, на которых можно положиться [13]. Проецируя мотивацию такого поведения на ситуацию курения в подъездах, можно предположить, что при идентификации себя как человека группы соседей с хорошими отношениями курильщик своим хорошим отношением к соседям (например, отказом от курения в подъезде) подает им сигнал о подтверждении хорошего взаимоотношения, чтобы поддержать данные взаимоотношения. С другой стороны, когда соседи между собой не общаются или в плохих отношениях, они не идентифицируют себя с соседями как сообщество людей с хорошими отношениями, поэтому, можно предположить, что они не заинтересованы в подаче подобного сигнала хорошего отношения. Таким образом, при плохих отношениях между соседями, или когда соседи друг друга не знают, уходит одна из мотиваций отказа от курения в подъезде – подача сигнала о добром отношении. С другой стороны, в прежних исследованиях про курение в общественных местах обсуждается и доказывается, что люди курят больше в компании и возможно хорошие отношения создают предпосылки для создания компании и совместного курения [7,11]. Поэтому, теоретически можно предположить, что хорошие отношения могут способствовать курению соседей в подъезде, если они все являются курильщиками. Таким образом, опираясь на приведенные выше выводы других исследований, можно предположить, что влияние хороших отношений между соседями на курение в подъезде неоднозначно. Однако в нашем исследовании, аналогично исследованию Рокко и Омбрес [10], доказана меньшая вероятность курения в подъезде курильщиков, имеющих хорошие взаимоотношения с соседями, по сравнению с курильщиками, которые не знают соседей (см. таблицу 2).

Теоретически можно предположить, что плохие отношения между соседями могут повысить курение в подъезде, так как курильщики могут хотеть ухудшить жизнь тем, с кем у них плохие отношения. С другой стороны, плохие отношения могут привести к снижению курения в подъезде, так как курильщик скорее будет ждать не нисхождения к нему, когда он курит в подъезде (что возможно при хороших отношениях), а негативной реакции соседей, направленной в его сторону. Таким образом, теоретически, влияние плохих отношений между соседями на курение в подъезде неоднозначно. Фактически наше исследование выявило меньшую вероятность курения в общественном месте у людей, имеющих плохие взаимоотношения с соседями по сравнению с людьми, которые не знают соседей (см. таблицу 3).

В статье Рокко и Омбрес показано, что люди, беспокоящиеся о других людях, в частности, занимающиеся волонтёрской деятельностью, после введения запрета на курение в общественных местах стали значимо меньше курить там [10]. В нашем исследовании схожий фактор - обеспокоенность курильщика экологическими проблемами – также оказал влияние на вероятность курения в общественном месте.

В работе Ян и его соавторов доказывается влияние получения курильщиком дополнительной информации о вреде пассивного курения. Так таблички с описанием вреда пассивного курения в местах, где запрещено курить, влияют на соблюдение запрета курения в общественных местах [7]. В нашем исследовании, в тех опросниках, где содержалась информация о вреде пассивного курения, меньшее число людей указало на желание нарушить закон о запрете курения в подъезде, но только в условиях хороших отношений между соседями.

Также Ян и его соавторы доказывают, что люди, которые сталкиваются с запретом на курение дома, чаще курят в общественных местах [7]. В нашем исследовании этот факт также подтверждается, но лишь в случае плохих отношений между курильщиком и его соседями или когда курильщик не знает соседей. В случае хорошего отношения между соседями, этот фактор показал незначимость. Вероятно, это связано с тем, что, сталкиваясь с запретом курить дома, люди сталкиваются с мнением о вреде пассивного курения, то есть уровень знания о вреде пассивного курения у них повышается, что работает в противовес желанию курить в подъезде. А как уже было отмечено выше, знания о вреде курения воздействуют лишь при условии хороших отношений между курильщиком и соседями.

В предыдущих исследованиях также доказывается положительное влияние штрафа на отказ от курения в общественных местах [14]. В нашем исследовании тоже доказывается влияние штрафа на отказ от курения в общественном месте, причем более существенное влияние штраф оказывает в случае плохих отношений между людьми и когда курильщик не знает соседей. В построенных нами моделях значимое влияние показал лишь самый высокий штраф - 15000 рублей. В теории описаны две причины, почему малые размеры штрафов могут не влиять на выполнение требований. Во-первых, в статье «Штраф – это цена», доказано, что при введении штрафа за нарушение правила, люди могут начать хуже выполнять это правило, так как полагают, что выплата штрафа – это цена за право совершения данного проступка [15]. Во-вторых, в статье «Эффекты штрафных санкций: от теории к практике» отмечено, что для того, чтобы штраф действовал, «при прочих равных условиях, размер штрафа должен быть не меньше, чем разница между выгодой от нарушения правил и выгодой от соблюдения правил в сопоставимых ситуациях» [16]. В нашем исследовании показано, что лишь штраф 15000 (из трех вариантов штрафов, предложенных в анкете) значимо снижает вероятность курения в подъезде при любых отношениях между соседями. Поэтому полагаем, что для оценки влияния разных штрафов на курение в подъезде, необходимо проведение дополнительных подробных исследований реакций курильщиков на различные размеры штрафов в разных регионах РФ (сейчас в РФ штраф за курение в подъезде составляет от 500 рублей до 2500 рублей).

Полученные авторами данного исследования выводы частично согласуются с выводами авторов зарубежных исследований о факторах курения в общественных местах. Однако новыми заключениями нашего исследования стали следующие. Во-первых, незнание соседей приводит к более частому нарушению закона о запрете курения в подъезде. Во-вторых, доказаны совместные эффекты – информирование людей о пассивном курении значимо сдерживает курение в общественных местах лишь в случае хорошего отношения между курильщиком и его соседями, а штрафы влияют в большей мере, напротив, в условиях плохих отношений между соседями и в условиях незнания соседями друг друга. Результаты данного исследования могут быть использованы при выборе инструментов воздействия на курильщиков с целью снижения курения в общественных местах.

Выводы

1.Полученные модели выявили факторы, воздействуя на которые, можно существенно снизить курение в общественных местах. К данным факторам относятся: наличие или нет штрафов за курение в общественном месте, взаимоотношения между соседями и уровень знаний о вреде пассивного курения.

2. Для снижения курения в подъездах важно взаимодействие соседей. Причем как плохие, так и хорошие отношения, сложившиеся между соседями, приводят к меньшему курению в подъезде по сравнению с условиями, когда соседи не знают друг друга. Поэтому, стимулирование общения соседей друг с другом будет снижать вероятность курения в подъездах.

3. Как в данном исследовании, так и в зарубежных исследованиях одним из значимых факторов отказа от курения в общественном месте является фактор информированности людей. Поэтому важной мерой профилактики курения в общественных местах является широкое распространение информации о вреде пассивного курения. Но фактор знания о вреде пассивного курения существенно действует лишь в условиях хороших отношений между курильщиком и его соседями, поэтому в подъездах, где взаимоотношения между соседями хорошие, можно предложить, например, разместить информационные плакаты о вреде пассивного курения. С другой стороны, в случае формирования высокого уровня знаний о вреде пассивного курения в обществе действенным инструментом снижения курения в общественных местах будет стимулирование хороших отношений между людьми.

4. Построенные модели выявили значимое влияние на отказ от курения в общественном месте высокого штрафа (при любых взаимоотношениях между соседями). Кроме того, именно штраф будет в большей мере влиять на людей, имеющих плохие или нейтральные отношения с соседями – это именно те группы, на которые значимо не оказывает влияние информирование о вреде пассивного курения. Поэтому для снижения курения в подъездах, где отношения между людьми напряженные, необходимо наличие закона о запрете курения в общественных местах и повышенный контроль над его выполнением. Однако, учитывая дороговизну контроля над выполнением закона о запрете курения в общественных местах и существенное снижение курения в подъездах при хороших отношениях соседей в условиях высокой информационной обеспеченности о вреде пассивного курения, полагаем, что в мерах профилактики курения в общественных местах акцент должен быть поставлен именно на обеспечении последних условий, а не на взимании штрафов.

Библиография

1. Baskaran V., Murray R., Hunter A., Lim W., McKeever T. Effect of tobacco smoking on the risk of developing community acquired pneumonia: A systematic review and meta-analysis. Plos one 2019; 14(7): e0220204. DOI: 10.1371/journal.pone.0220204.
2. Riestiyowati M., Rahardjo S., Murti B. A Meta-Analysis of the Effects of Secondhand Smoke Exposure toward the Incidence of Pneumonia in Children Under Five. Journal of epidemiology and public health [Internet] 2020; 4. DOI: 10.1016/j.anai.2015.08.005.
3. Abdel-Rahman O. Incidence and mortality of lung cancer among never smokers in relationship to secondhand smoking: findings from the PLCO trial. Clinical Lung Cancer 2020; 21(5): 415-420. DOI: 10.1016/j.cllc.2020.04.009.
4. Okekunle A., Asowata O., Fakunle A., Akpa O., Sarfo F., Akpalu A., Owolabi M. Secondhand smoke exposure is independently associated with stroke among non-smoking adults in West Africa. Journal of the Neurological Sciences 2022; 443. DOI: 0.1016/j.jns.2022.120489.
5. Diver W., Jacobs E., Gapstur S. Secondhand smoke exposure in childhood and adulthood in relation to adult mortality among never smokers. American journal of preventive medicine 2018; 55(3): 345-352. DOI: 10.1016/j.amepre.2018.05.005.
6. Tobacco. World Health Organization. 2023. Available from: https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/tobacco (Date accessed: Jan 01, 2024).
7. Yang T., Jiang S., Barnett R., Oliffe J., Wu D., Yang X., Cottrell R. et al. Who smokes in smoke-free public places in China? Findings from a 21 city survey. Health Education Research 2016; 31(1): 36-47. DOI: 10.1093/her/cyv054.
8. Kulhánek A., Lukavská K., Švancarov I., Fidesová H., Gabrhelík R. Changes in tobacco use patterns and motivation to quit related to the new smoke-free legislation in the Czech Republic. Journal of Public Health 2021; 43(2): 348-354. DOI: 10.1093/pubmed/fdz156.
9. Dunbar Z., Giovino G., Wei B., O’Connor R., Goniewicz M., Travers M. Use of electronic cigarettes in smoke-free spaces by smokers: results from the 2014–2015 population assessment on tobacco and health study. International Journal of Environmental Research and Public Health 2020; 17(3):978. DOI: 10.3390/ijerph17030978.
10. Rocco L., d'Hombres B. Social capital and smoking behavior. Eastern Economic Journal 2014; 40: 202-225. DOI: 10.1057/eej.2014.4.
11. Akerlof G, Kranton R. Identity economics. How our identities shape our work, wages, and well-being. Princeton: Princeton University Press; 2010. 200 р.
12. Bernheim D. A Theory of Conformity. Journal of Political Economy 1994; 102 (5): 841-877.
13. Austen-Smith D., Fryer R. An Economic Analysis of "Acting White". Quarterly Journal of Economics 2005; 120(2): 551-583.
14. Kо H. The effect of outdoor smoking ban: evidence from Korea. Health Economics 2020; 29(3): 278-293. DOI: 10.1002/hec.3979.
15. Gneezy U., Rustichini A. A Fine is a Price. The Journal of Legal Studies 2000; 29(1). DOI: 10.1086/468061.
16. Шаститко А., Плаксин С. Эффекты штрафных санкций: от теории к практике. Вопросы государственного и муниципального управления 2013; (3): 110-131.

References

1. Baskaran V., Murray R., Hunter A., Lim W., McKeever T. Effect of tobacco smoking on the risk of developing community acquired pneumonia: A systematic review and meta-analysis. Plos one 2019; 14(7): e0220204. DOI: 10.1371/journal.pone.0220204.
2. Riestiyowati M., Rahardjo S., Murti B. A Meta-Analysis of the Effects of Secondhand Smoke Exposure toward the Incidence of Pneumonia in Children Under Five. Journal of epidemiology and public health [Internet] 2020; 4. DOI: 10.1016/j.anai.2015.08.005.
3. Abdel-Rahman O. Incidence and mortality of lung cancer among never smokers in relationship to secondhand smoking: findings from the PLCO trial. Clinical Lung Cancer 2020; 21(5): 415-420. DOI: 10.1016/j.cllc.2020.04.009.
4. Okekunle A., Asowata O., Fakunle A., Akpa O., Sarfo F., Akpalu A., Owolabi M. Secondhand smoke exposure is independently associated with stroke among non-smoking adults in West Africa. Journal of the Neurological Sciences 2022; 443. DOI: 0.1016/j.jns.2022.120489.
5. Diver W., Jacobs E., Gapstur S. Secondhand smoke exposure in childhood and adulthood in relation to adult mortality among never smokers. American journal of preventive medicine 2018; 55(3): 345-352. DOI: 10.1016/j.amepre.2018.05.005.
6. Tobacco. World Health Organization. 2023. Available from: https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/tobacco (Date accessed: Jan 01, 2024).
7. Yang T., Jiang S., Barnett R., Oliffe J., Wu D., Yang X., Cottrell R. et al. Who smokes in smoke-free public places in China? Findings from a 21 city survey. Health Education Research 2016; 31(1): 36-47. DOI: 10.1093/her/cyv054.
8. Kulhánek A., Lukavská K., Švancarov I., Fidesová H., Gabrhelík R. Changes in tobacco use patterns and motivation to quit related to the new smoke-free legislation in the Czech Republic. Journal of Public Health 2021; 43(2): 348-354. DOI: 10.1093/pubmed/fdz156.
9. Dunbar Z., Giovino G., Wei B., O’Connor R., Goniewicz M.., Travers M. Use of electronic cigarettes in smoke-free spaces by smokers: results from the 2014–2015 population assessment on tobacco and health study. International Journal of Environmental Research and Public Health 2020; 17(3):978. DOI: 10.3390/ijerph17030978.
10. Rocco L., d'Hombres B. Social capital and smoking behavior. Eastern Economic Journal 2014; 40: 202-225. DOI: 10.1057/eej.2014.4.
11. Akerlof G, Kranton R. Identity economics. How our identities shape our work, wages, and well-being. Princeton: Princeton University Press; 2010. 200 р.
12. Bernheim D. A Theory of Conformity. Journal of Political Economy 1994; 102 (5): 841-877.
13. Austen-Smith D., Fryer R. An Economic Analysis of "Acting White". Quarterly Journal of Economics 2005; 120(2): 551-583.
14. Ko H. The effect of outdoor smoking ban: evidence from Korea. Health Economics 2020; 29(3): 278-293. DOI: 10.1002/hec.3979.
15. Gneezy U., Rustichini A. A Fine is a Price. The Journal of Legal Studies 2000; 29(1). DOI: 10.1086/468061.
16. SHastitko A, Plaksin S. The effects of penalties: from theory to practice. Voprosy gosudarstvennogo i municipal'nogo upravleniya 2013; (3): 110-131. (In Rus.).

Дата поступления: 21.01.2024

Добавить комментарий

Пожалуйста оставляйте комментарии только по теме. Вы можете оставить свой комментарий любым браузером кроме Internet Explorer старше 6.0
Имя:
E-mail
Комментарий:
Код:*