DOI: 10.21045/2071-5021-2024-70-6-6

¹Лапштаева А.В., ¹Вирясова А.А., ²Адамчик А.И., ³Сычев И.В., ⁴Абдуллаев А.К.
¹ФГБОУ ВО «Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва», Саранск, Россия
²ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская центральная клиническая больница», Саранск, Россия
³ФГБОУ ДПО "Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования" Министерства здравоохранения Российской Федерации, Москва, Россия
⁴ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет», Пенза, Россия

Резюме

Актуальность. Для повышения эффективности программ вспомогательных репродуктивных технологий актуальными являются исследования, направленные на поиск факторов, определяющих благоприятный и неблагоприятный исход процедуры.

Цель работы: выявить медико-социальные особенности женщин, проходивших программу вспомогательных репродуктивных технологий по поводу женского бесплодия в зависимости от эффективности процедуры.

Материалы и методы. На первом этапе проведено ретроспективное исследование данных 292 карт историй болезней женщин, которым была проведенная базовая программа вспомогательных репродуктивных технологий по поводу женского бесплодия. На втором этапе проведено анонимное анкетирование фокус группы из 100 женщин после программы вспомогательных репродуктивных технологий. Специально для данного исследования была разработана анкета «Отношение к ВРТ». Статистическая обработка результатов выполнена при помощи стандартного пакета прикладных программ Stat Soft Statistica 12.0 (Соединенные Штаты Америки).

Результаты. Факторами, ассоциированными с благоприятным исходом программы вспомогательных репродуктивных технологий являются: зарегистрированный брак (OR=6,156 (95% CI =3,239-11,698), р<0,001), ранний репродуктивный возраст 18-35 лет (OR=3,068, 95% CI=1,782-5,280), р<0,001), половой дебют после 18 лет (OR=1,886, (95% CI=1,184-3,004), р=0,008), длительность бесплодия от 1 до 3 лет (OR=17,733 (95% CI=9,384-33,511), р<0,001), 1 попытка проведения программы (OR=3,165 (95% CI=1,810-5,536), р<0,001).

Факторами, ассоциированными с неблагоприятным исходом программы вспомогательных репродуктивных технологий являются: курение (OR=2,35 (95% CI=1,19-4,67), р=0,012), половой дебют до 18 лет (OR=0,530 (95% CI =0,333-0,845), р=0,008), аборты в анамнезе (OR=4,127 (95% CI=2,525-6,745, р<0,001), длительность бесплодия более 5 лет (OR=33,233 (95% CI=13,513-76,923), р<0,001), наличие 3 и более попыток вспомогательных репродуктивных технологий в анамнезе (OR=8,47 (95% CI=3,460-20,833), р<0,001).

В группе женщин с наступившей беременностью достоверно чаще встречались в окружении женщины, которые выполняли программу вспомогательных репродуктивных технологий (р<0,001), их решение чаще поддерживал партнер/супруг (р<0,05), и близкие люди из старшего поколения (р=0,038), чем в группе с ненаступившей беременностью.

Заключение. Результаты исследования продемонстрировали необходимость проведения мероприятий, направленных на: формирование осознанного подхода к семье за счет пропаганды семейных ценностей; предупреждение инфекций, передающихся половым путем и ранних абортов среди молодежи; раннее выявление бесплодия и направление пар на вспомогательные репродуктивные технологии; информирование населения о доступности методов вспомогательных репродуктивных технологий; организацию оказания психологической поддержки парам с бесплодием.

Ключевые слова: бесплодие; факторы бесплодия; вспомогательные репродуктивные технологии; экстракорпоральное оплодотворение; индуцированная беременность.

Контактная информация: Лапштаева Анна Васильевна, email: av_lapshtaeva@mail.ruЭтот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script
Финансирование: Исследование не имело спонсорской поддержки.
Конфликт интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов в связи с публикацией данной статьи.
Соблюдение этических стандартов. Письменное согласие участника на проведение опроса и обработку полученных сведений было получено до начала опроса. Исследование одобрено решением локальной этической комиссии.
Для цитирования: Лапштаева А.В., Вирясова А.А., Адамчик А.И., Сычев И.В., Абдуллаев А.К. Медико-социальные аспекты бесплодия. Социальные аспекты здоровья населения [сетевое издание] 2024; 70(6):6. Режим доступа: http://vestnik.mednet.ru/content/view/1699/30/lang,ru/. DOI: 10.21045/2071-5021-2024-70-6-6

MEDICAL AND SOCIAL ASPECTS OF INFERTILITY
¹Lapshtaeva AV, ¹Viryasova AA, ²Adamchik AI, ³Sychev IV, ⁴Abdullaev AK.
¹National Research Ogarev Mordovia State University, Saransk, Russia
²Mordovia Republican Central Clinical Hospital, Saransk, Russia
³Russian Medical Academy of Continuous Professional Education of the Ministry of Health of the Russian Federation, Moscow, Russia
⁴Penza State University, Penza, Russia

Abstract

Significance. To improve effectiveness of assisted reproductive technology (ART) programs, research aimed at finding factors that determine favorable and unfavorable outcomes of the procedure is relevant.

The purpose of the study was to identify medical and social characteristics of women in ART program for female infertility, depending on the procedure effectiveness.

Material and methods. At the first stage, a retrospective analysis of data from 292 medical records of women completed basic ART program for female infertility was conducted. At the second stage, an anonymous questionnaire survey of a focus group of 100 women completed ART program was conducted. A questionnaire “Attitudes towards ART” was developed specifically for this study. Statistical processing of the results was carried out using the standard application package Stat Soft Statistica 12.0 (U.S.).

Results. Factors associated with a favorable outcome of ART program are as follows: registered marriage (OR=6.156 (95% CI =3.239-11.698), p<0.001), early reproductive age 18-35 years (OR=3.068, 95% CI=1.782-5.280), p<0.001), sexual debut after 18 years (OR=1.886, (95% CI=1.184-3.004), p=0.008), duration of infertility from 1 to 3 years (OR=17.733 (95% CI=9.384- 33.511), p<0.001), first attempt (OR=3.165 (95% CI=1.810-5.536), p<0.001).

Factors associated with ART program failure include as follows: smoking (OR=2.35 (95% CI=1.19-4.67), p=0.012), sexual debut under 18 years (OR=0.530 (95% CI= 0.333-0.845), p=0.008), history of abortion (OR=4.127 (95% CI=2.525-6.745, p<0.001), infertility over 5 years (OR=33.233 (95% CI=13.513-76.923), p<0.001), three and more attempts in history (OR=8.47 (95% CI=3.460-20.833), p<0.001).

In the group of conceived women, they were significantly more likely to know women who completed ART program (p<0.001), their decision was more often supported by their partner/spouse (p<0.05), and close people from the older generation (p=0.038), than in the group of women who failed to conceive.

Conclusion. The study results demonstrate the need for activities aimed at: developing a conscious approach to family through promoting family values; preventing sexually transmitted infections and early abortions among young people; early detection of infertility and referral of couples to ART programs; raising public awareness about availability of assisted reproductive technology; organizing provision of psychological support to couples with infertility.

Keywords: infertility; factors determining infertility; assisted reproductive technology; in vitro fertilization; induced pregnancy.

Corresponding author: Anna V. Lapshtaeva, email: av_lapshtaeva@mail.ruЭтот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script
Information about authors:
LapshtaevaAV, https://orcid.org/0000-0003-4828-2476
Viryasova AA, https://orcid.org/0000-0002-3228-3880
Adamchik AI, https://orcid.org/0009-0009-1856-2750
Sychev IV, https://orcid.org/0000-0002-6454-2349
Abdullaev AK, https://orcid.org/0000-0001-6624-046X
Acknowledgments. The study had no sponsorship.
Competing interests. The authors declare the absence of any conflicts of interest regarding the publication of this paper.
Compliance with ethical standards. The written consent of the participant to conduct the survey and to process the information obtained was obtained prior to the start of the survey. The studies were approved by the decision of the local ethics committee.
For citation: Lapshtaeva AV, Viryasova AA, Adamchik AI, Sychev IV, Abdullaev AK. Medical and social aspects of infertility. Social'nye aspekty zdorov'a naselenia [serial online] 2024; 70(6):6. Available from: http://vestnik.mednet.ru/content/view/1699/30/lang,ru/. DOI: 10.21045/2071-5021-2024-70-6-6. (In Rus).

Введение

Проблема бесплодия является актуальной для всего мира, так по разным данным, около15% супружеских пар страдают этим недугом [1,2]. В плане развития государства бесплодие оказывает влияние как на демографические показатели, так и на социально-экономическое развитие страны, психоэмоциональное и физическое здоровье нации [3,4].

В настоящее время тенденция к снижению рождаемости представляет собой проблему государственной важности в России. Так, в зависимости от региона, до 20% супружеских пар имеют трудности с зачатием [5]. Низкая рождаемость – основа демографического старения, которое приводит к структурному сдвигу населения в сторону старших возрастных групп, что влечет за собой снижение процента трудоспособного населения и темпов роста экономики страны [6].

Бесплодный брак диагностируется в сексуально активной паре, желающей иметь ребенка, если несмотря на регулярные половые отношения, без применения контрацепции, беременность не наступает в течение 1 года [2,7]. Выделяют женское, мужское и сочетанное бесплодие. Женское бесплодие классифицируют на трубно-перитонеальное, эндокринное, обусловленное аномалиями развития репродуктивной системы, эндометриоз-ассоциированное, иммунологическое и неясной этиологии [1,8]. Согласно последним данным, в структуре бесплодного брака частота мужского и женского фактора приблизительно одинаковые [9]. Однако, наиболее часто именно женщины несут на себе общественное бремя бесплодия, особенно в регионах, где социальная ценность женщины определяется ее способностью к деторождению [3,4,10,11].

Бесплодие – одно из самых значимых и печальных событий в жизни женщины. Зачастую бесплодие приводит к нарушению психологической обстановке в супружеской паре, ухудшению социальной адаптации и увеличению числа разводов [4,9].

Недостаточная эффективность методов восстановления естественной фертильности стимулировала развитие методов вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ), которые открыли новые возможности для решения проблемы бесплодия в паре и дали надежду на осуществление мечты о собственном ребенке.

Безусловно, актуальным является вопрос развития мер государственной поддержки супружеских пар с бесплодием. Существуют ограничения к применению методов ВРТ в виду их высокой стоимости и географической недоступности в отдаленных населенных пунктах, однако благодаря финансированию базовых программ ВРТ - ЭКО/ИКСИ, криоконсервации эмбрионов и их перенос, средствами из фондов обязательного медицинского страхования, данные программы являются относительно доступными [12].

В последние годы ВРТ стали особенно популярными. Так, в период с 2010 по 2020 годы число выполненных циклов ВРТ увеличилось более чем в 3,7 раза [13,14]. Одним из наиболее востребованных методов является экстракорпоральное оплодотворение (ЭКО), при этом эффективность ЭКО не превышает 40% в пересчете на проведенный цикл [14]. Для повышения эффективности программ ВРТ актуальными являются исследования, направленные на поиск факторов, определяющих благоприятный и неблагоприятный исход процедуры.

Цель исследования: выявить медико-социальные особенности женщин, проходивших программу ВРТ по поводу женского бесплодия в зависимости от эффективности процедуры.

Материалы и методы

Было проведено ретроспективное исследование данных 292 карт историй болезней женщин с диагнозом бесплодие, установленным на основании критериев Европейских и Российских клинических рекомендаций, которые обратились в отделение вспомогательных репродуктивных технологий Перинатального центра «Мордовской республиканской центральной клинической больницы» (г.Саранск) в 2020-2024 годы. Критерии включения: возраст 18-45 лет, проведенная базовая программа ЭКО и переноса эмбрионов с овариальной стимуляцией по поводу женского бесплодия (трубно-перитонеальный фактор, отсутствие овуляции, эндометриоз-ассоциированное). Женщины распределены на 2 группы: 1 группа - лица с наступившей биохимической и клинической беременностью в количестве 144 человек, средний возраст 34,1±2,1 лет; 2 группа - 148 пациенток, у которых беременность не наступила, средний возраст 36,8±3,9 лет.

На втором этапе проведено анонимное анкетирование фокус группы из 100 женщин после проведенной программы ВРТ, из них 50 с наступившей беременностью, средний возраст 33,5±1,5 лет и 50 – с ненаступившей беременностью, средний возраст 34,3±1,2 лет. Специально для данного исследования была разработана анкета «Отношение к ВРТ» (Приложение 1). Критерии включения: подписанное добровольное информированное согласие на участие в исследовании, возраст 18-45 лет, проведенная базовая программа ЭКО и переноса эмбрионов с овариальной стимуляцией по поводу женского бесплодия (трубно-перитонеальный фактор, отсутствие овуляции, эндометриоз-ассоциированное). Критерии исключения из исследования: отказ от участия в исследовании.

Статистическая обработка результатов выполнена при помощи стандартного пакета прикладных программ Stat Soft Statistica 12.0 (США). Для оценки нормальности распределения количественных данных использованы графические (частотная гистограмма) и расчётные методы Колмагорова-Смирнова, Шапиро-Уилка. Учитывая нормальное распределение количественных данных, для анализа межгрупповых различий применен t-критерий Стьюдента. Для выявления различий частот значений качественных показателей между группами и оценки их статистической значимости применен критерий χ2, при небольшом количестве наблюдений - точный критерий Фишера. Для определения степени влияния фактора на исход был рассчитан показатель отношения шансов (OR) и его 95 % доверительный интервал (95% CI). Значимость выявленных различий и взаимосвязей во всех видах анализа будет принята при уровне p< 0,05.

Результаты

Анализ распределения пациенток по их семейному положению показал, что в группе женщин с благоприятным исходом программы ВРТ наибольшая доля женщин состояла в зарегистрированном браке (табл. 1), что было достоверно чаще, чем в группе с неблагоприятным исходом процедуры (р<0,001). Зарегистрированный брак является фактором, ассоциированным с благоприятным исходом программы ВРТ (OR=6,156 (95% CI=3,239-11,698), р<0,001)

Как показало исследование, 79,8% женщин из 1 группы имели высшее или незаконченное высшее и 20,2% - среднее образование, что было сопоставимо с группой сравнения (табл. 1). Также, наибольший процент женщин, включенных в исследование, являлись трудоустроенными, без различий между группами. При анализе карт историй болезней у всех 292 женщин не было выявлено пристрастий к алкоголю и наркотикам, в то время как 20,3% женщин из группы 2 страдали табакокурением, что было достоверно выше, чем в группе сравнения (р=0,012). Курение выступает как фактор риска неблагоприятного исхода программы ВРТ (OR=2,35 (95% CI=1,19-4,67), р=0,012).

Таблица 1

Социальная характеристика пациенток

Возраст является важным лимитирующий фактором женского репродуктивного здоровья. Принято считать, что женщина репродуктивного возраста – эта женщина в возрасте от 15 до 45лет. В нашей стране установилась градация женщин по возрасту – до и после 35 лет. В настоящем исследовании, оценка возраста показала, что наибольший процент (82,6%) женщин с благоприятным исходом программы ВРТ был раннего репродуктивного возраста и достоверно отличался от группы сравнения (60,8%) (р=0,041) (табл. 2). Вероятность рождения ребенка в расчете на один перенос в группе женщин 18-35 лет была определена как 57%. Возраст 18-35 лет можно рассматривать как фактор, ассоциированный с благоприятным исходом программы ВРТ (OR=3,068, 95% CI=1,782-5,280), р<0,001).

В ходе исследования были изучены сроки начала половой жизни, так, у женщин с ненаступившей беременностью средний возраст начала половой жизни составил 20,5±0,4 и был достоверно ниже, чем в группе с наступившей беременностью 17,2±0,7 (р=0,017) (табл. 2). Расчет OR позволил установить, что половой дебют до 18 лет ассоциирован с неблагоприятным исходом программы ВРТ (OR=0,530 (95% CI =0,333-0,845), р=0,008), а половой дебют после 18 лет ассоциирован с благоприятным исходом (OR=1,886, (95% CI=1,184-3,004), р=0,008).

Длительность бесплодия в группе с наступившей беременностью в среднем составила 3,4±0,2 и была достоверно меньше, чем в группе женщин с ненаступившей беременностью 6,5±0,4 (р=0,002) (табл. 2). Анализ структуры длительности бесплодия показал, что 66,7% женщин наблюдались у акушер-гинеколога с данным диагнозом от 1 до 3 лет и лишь 4,1% - более 5 лет, в то время как у 58,8% женщин из группы с неблагоприятным исходом процедуры нарушение репродуктивной функции диагностировано более 5 лет. Длительность бесплодия от 1 до 3 лет ассоциирована с благоприятным исходом программы ВРТ (OR=17,733 (95% CI=9,384-33,511), р<0,001), а длительность бесплодия более 5 лет – с неблагоприятным исходом программы (OR=33,233 (95% CI=13,513-76,923), р<0,001).

Оценка распределения пациенток по типу бесплодия показала, что наибольший процент женщин имел вторичный тип бесплодия, без достоверных различий между группами (р=0,850) (табл. 2). В группе женщин с нерезультативной попыткой программы ВРТ достоверно чаще встречались медицинские аборты (62,2% против 28,5%, р<0,001). На основании расчета OR установлено, что аборты в анамнезе являются фактором риска неблагоприятного исхода программы ВРТ (OR=4,127 (95% CI=2,525-6,745, р<0,001). Частота предыдущих родов в группе с наступившей беременностью составила 36,1% и достоверно не отличалась от группы сравнения, где составила 29% (р=0,199).

Среднее количество попыток ВРТ в группе 1 составило1,3±0,6 и было достоверно меньше, чем в группе женщин сравнения с ненаступившей беременностью 2,7±0,8 (р=0,038) (табл. 2). Для 36,8 % женщин настоящая попытка единственная и привела к наступлению беременности. На основании расчета OR установлено, что женщина с первой попыткой проведения программы имеет шанс на благоприятный исход в 3,165 выше (OR=3,165 (95% CI=1,810-5,536), р<0,001).

При оценке количества предыдущих безрезультативных попыток программ ВРТ установлено, что в анамнезе женщин из группы с ненаступившей беременностью достоверно чаще было 3 и более попыток (р<0,001) (табл. 2), что является фактором, ассоциированным с неблагоприятным исходом программы (OR=8,47 (95% CI=3,460-20,833), р<0,001). В группе женщин с наступившей беременностью у 44,4% была 1 безрезультативная попытка, у 14,6% - 2 попытки, у 4,1%- 3 и более попытки в анамнезе.

Таблица 2

Характеристика пациенток по репродуктивной функции

Примечание: * - р соответствует точному критерию Фишера

В таблице 3 представлены результаты анкетирования пациенток из фокус-группы. У 82% женщин из группы с наступившей беременностью были в окружении женщины, кто делал процедуру ВРТ, что было достоверно чаще, чем в группе сравнения - 50% (р<0,001). Супруг/партнер 70% женщин в группе 1 сразу сразу поддержал решение о проведении программы ВРТ, в то время как в группе сравнения только 34% женщин получили одобрение со стороны партнера (<0,05). Женщин с результативной попыткой ВРТ в 90% случаев поддерживали близкие люди из старшего поколения (мать, отец, старшие братья/сестры) их решение о проведении процедуры, что было достоверно чаще, чем в группе сравнения – 74% (0,038). На 66% женщин из группы 1 и 76% женщин из группы 2, без достоверных различий между группами, на принятие решения повлияли статус медицинского учреждения и отзывы о враче (р=0,271). Важно отметить, что 98% женщин с благоприятным исходом программы ВРТ рекомендовали бы методы ВРТ другим женщинам с проблемами деторождения, что достоверно отличалось от группы сравнения, где только 62% женщин посоветовали бы данные методы другим женщинам (<0,05).

Таблица 3

Результаты анкетирования фокус-группы (n=100)

Примечание: * - р соответствует точному критерию Фишера

Обсуждение

Благодаря использованию методов ВРТ во всем мире родилось более 6,5 миллионов людей, однако эффективность данных методов не превышает 40% [15]. В этой связи существует необходимость в выявлении особенностей женщин, прошедших программу ВРТ в зависимости от эффективности процедуры.

Согласно результатам проведенного исследования, зарегистрированный брак явился фактором, ассоциированным с благоприятным исходом процедуры ВРТ (р<0,001). Безусловно, замужество олицетворяет для женщины определенные социальные, имущественные гарантии, дает чувство уверенности в партнере и завтрашнем дне, закрывает базовую женскую потребность в безопасности. Для мужчины семья необходима для продолжения рода, зарегистрированные отношения дают ему адекватный социальный статус, стабильность, защищенность, заботу. Однако, брак стоит рассматривать не только как объединение двух людей, но и как слияние двух семей, ожидающих продолжение рода, что накладывает на пару определенное бремя социальных ожиданий.

Известно о связи между бесплодием и качеством и продолжительностью супружеских отношений [4]. Данные разнятся, так некоторые бесплодные пары испытывают повышенную сплоченность и эмоциональную близость во время лечения методами ВРТ, в то время как другие, наоборот, повышенную раздражительность и чувство неудовлетворенности партнером [4]. Вероятнее всего данные различия могут быть объяснены динамикой самой пары, согласованностью стратегий их выживания и заложенной в них системой семейных ценностей.

В настоящее время, общество возложило на женщину не только ожидания по деторождению, но и на реализацию ее в профессиональной сфере. Многие женщины сами ставят карьеру и материальные ценности в приоритет своей жизни, откладывая беременность на более поздний срок [1]. Кроме того, следует также помнить о некоторых профессиях, которые сами по себе, вероятно, могут вызывать бесплодие [16]. Результаты данного исследования не выявили различий между полученным образованием, а также карьерой женщин в зависимости от результата проведенной программы ВРТ.

Здоровый образ жизни, правильное питание, физическая активность, безусловно, определяют репродуктивное здоровье женщины [1, 4, 9, 17]. Полученные в настоящем исследовании результаты об ассоциации курения с неблагоприятным исходом программы ВРТ (р=0,012) согласуются с данными других авторов [18,19], что вероятно, может быть обусловлено нарушением процесса имплантации бластоцисты.

Биологическое снижение фертильности с возрастом обусловлено не только общим снижением ресурсов женщины, но и ухудшением качества яйцеклеток [12, 20, 21], что приводит к снижению случаев наступления беременности и повышению частоты неблагополучного ее завершения [21]. В ходе исследования выявлена ассоциация раннего репродуктивного возраста 18-35 лет с благоприятным исходом программы ВРТ (р<0,001). Выявленная у женщин раннего репродуктивного возраста высокая вероятность рождения ребенка в расчете на один перенос подтверждается данными исследований других авторов [12, 18].

Начало половой жизни – «половой дебют» является не только важным индикатором уровня полового воспитания среди подростков, но и фактором риска нарушения репродуктивного здоровья в последующие годы [12, 22]. Предпочтительный возраст начала половой жизни составляет от 18 до 24 лет [23], однако, в современных реалиях у большинства девушек половой дебют происходит в 16-17 лет [24]. Ранее начало половой жизни зачастую сопровождается неосведомленностью в вопросах контрацепции, видах инфекций, передающихся половым путем, методах их профилактики и лечения, частой сменой половых партнеров, высоким риском ранних абортов. В ходе нашего исследования было установлено, что более ранние сроки полового дебюта отмечались в группе женщин с неблагоприятным исходом процедуры и являются факторами риска неблагоприятного исхода программ ВРТ (р=0,008).

В проведенном исследовании длительность бесплодия от 1 до 3 лет ассоциирована с благоприятным исходом программы ВРТ (р<0,001), а длительность бесплодия более 5 лет – с неблагоприятным исходом программы (р<0,001). У более половины женщин из группы с неблагоприятным исходом ВРТ длительность бесплодия составила более 5 лет, что по данным авторов является фактором риска развития акушерских осложнений [24]. Безусловно, хронизация процесса негативно сказывается на васкуляризации эндометрия и миометрия, уменьшает артериальный приток [25], приводит к деструктивным изменениям – склерозированию сосудов, ангиоспазму, эндотелиальной дисфункции [26], что негативно влияет на взаимодействие эмбриона и эндометрия, разрастание сосудов и правильное формирование и функционирование плаценты. Более того, длительность бесплодия накаляет социальные ожидания от женщины, и пары в целом, что зачастую приводит к социальной дезадаптации пары. С другой стороны, длительность бесплодия отражает слабые стороны в качестве оказания медицинской помощи, сроках постановки диагноза и направлении на ВРТ, что приводит к недолеченности и хронизации процесса. Кроме того, длительность бесплодия иногда отражает отношение женщины к своему здоровью, уровень ее осознанности и сформированный настрой на деторождение.

Отягощенный акушерский анамнез оказывает прямое влияние на репродуктивную систему женщины. Так, аборт – серьезная медико-социальная и демографическая проблема, кроме того, акушерский фактор риска [27]. Зачастую женщину на аборт подталкивают такие жизненные обстоятельства как неуверенность в партнере, нерегулярный или низкий уровень дохода, жилищный вопрос. Аборт является основной причиной вторичного бесплодия. В данном исследовании, в группе женщин с неблагоприятным исходом программы ВРТ почти три четверти женщин имели в анамнезе аборт и четверть самопроизвольный выкидыш. Таким образом, аборт можно рассматривать как неблагоприятный фактор при проведении ВРТ (р<0,001).

Женщина с первой попыткой проведения программы имеет шанс на благоприятный исход в 3,165 выше (р<0,001). Фактором, ассоциированным с благоприятным исходом ВРТ– является до 1 попытки ВРТ в анамнезе (р<0,001), что может быть обусловлено как позитивным настроем самой женщины, так и низким уровнем социального нагнетения ситуации. В группе женщин с неблагоприятным исходом программы ВРТ в анамнезе было 3 и более безрезультативных попыток программ достоверно чаще, чем в группе сравнения (р<0,001), что может быть объяснено более глубокими дефектами в репродуктивной системе женщины и определяет поиск других причин и разработки персонализированного подхода к ведению данной группы женщин.

Социальные травмирующие факторы для женщины – отсутствие детей и длительное безрезультативное лечение от бесплодия [28]. Эмоциональное напряжение бесплодной женщины приводит к чувству вины и неполноценности, более низкому качеству ее жизни [10,11,18,28].

В обществе сформировалось неоднозначное отношение к программам ВРТ. Однако, согласно данным исследований, за последние годы оно становится не столь категоричным. Молодые люди воспринимают такие методы восстановления фертильности менее безапелляционно, чем представители старшего поколения [29]. Исследование Лапшиной А.М. показало, что современные пары не боятся осуждения со стороны общества при проведении ВРТ [30]. В ходе проведенного исследования анкетирование женщин, преодолевших бесплодие с помощью программы ВРТ показало, что важным фактом в принятии решения о проведении программы явилось социальное одобрение и социальное позволение решения женщины со стороны общества. Безусловно, когда женщина знает, что данный метод восстановления фертильности популярен, ее знакомые прибегали к его использованию, а близкие поддерживают ее решение, женщина настроена более благосклонно и оптимистично.

Проблема бесплодия ставит под вопрос постоянство семьи, представляет угрозу существования общества. 100% анкетируемых женщин однозначно советовали бы методы ВРТ женщинам с проблемами деторождения, что отражает благоприятное отношение к данным методам.

Заключение

Проблема бесплодия объединяет многие сферы человеческой жизни и является отражением социального благополучия и основным индикатором качества жизни общества в целом.

В ходе исследования выявлены социально-медицинские факторы, ассоциированные с благоприятным исходом программы вспомогательных репродуктивных технологий: зарегистрированный брак, ранний репродуктивный возраст женщины, начало половой жизни после 18 лет, длительность бесплодия от 1 до 3 лет, 1 попытка ВРТ, социальное одобрение со стороны близких. Критериями, ассоциированными с неблагоприятным исходом, явились: курение женщины, ранний половой дебют до 18 лет, длительность бесплодия более 5 лет, отягощенный репродуктивный анамнез в виде абортов, более 3 попыток вспомогательных репродуктивных технологий в анамнезе.

Полученные результаты демонстрируют необходимость:

1. Формирования более осознанного подход к семье за счет пропаганды семейных ценностей.
2. Проведения санитарно – просветительской работы с молодежью, направленной на предупреждение инфекций, передающихся половым путем и абортов.
3. Более раннего выявления бесплодия и направление пар на вспомогательные репродуктивные технологии.
4. Информирования населения о доступности методов вспомогательных репродуктивных технологий.
5. Организации оказания психологической поддержки парам с бесплодием.

Библиография:

1. Зиннатуллина Э.В. Современный взгляд на бесплодие и суррогатное материнство в России. Инновационные научные исследования [сетевое издание] 2021;6(4-3):127-135. Режим доступа: https://ip-journal.ru/. DOI: 10.5281/zenodo.4782139.
2. Салмина А.В., Карпинский К.В., Бойко С.Л. Разработка и апробация психодиагностической методики "Шкала совладания с бесплодием. Репродуктивное здоровье. Восточная Европа 2024;14(3):338-346. DOI: https://doi.org/10.34883/pi.2024.14.3.004
3. Паскарь С.С., Соусова Я.В., Никитенко У.А. Бесплодие и репродукция: историческая перспектива. Здоровье - основа человеческого потенциала: проблемы и пути их решения 2022;17(3):1495-1505.
4. Кулбаева С.Н., Manish Yadav, Салимбаева Б.Т., Штобза О.С., Джантаева З.Б., Борибаева Д.А. Современный взгляд на проблему бесплодного брака: обзор литературы. Репродуктивная медицина (Центральная Азия) 2024;58(1):147-157. DOI: 10.37800/RM.1.2024.147-157.
5. Оранская А.Н., Мкртумян А.М., Камалов А.А., Вартанян Э.В., Цатурова К.А., Левин В.А.. Эффективность и безопасность комбинации мио-инозитола и фолиевой кислоты в восстановлении фертильности. Эффективная фармакотерапия 2018;18:14–8.
6. Савина А.А., Фейгинова С.И., Кураева В.М., Армашевская О.В. Проблема несопоставимости уровней заболеваемости мужским и женским бесплодием взрослого населения в Российской Федерации. Социальные аспекты здоровья населения [сетевое издание] 2020; 66(4):7. URL: http://vestnik.mednet.ru/content/view/1183/30/lang,ru/. DOI: 10.21045/2071-5021-2020-66-4-7
7. Carson SA, Kallen AN. Diagnosis and Management of Infertility: A Review. JAMA 2021;326(1):65-76. DOI:10.1001/jama.2021.478811
8. Koninckx PR, Ussia A, Adamyan L, Wattiez A, Gomel V, Dan CM. Pathogenesis of endometriosis: the genetic/epigenetic theory. FertilSteri l2019;111(2):327-340. DOI: 10.1016/j.fertnstert.2018.10.013.
9. Пулатов А.А., Губанова Г.Ф. Бесплодие как социально-демографическая проблема. Проблемы современной науки и инновации 2023;(1):54-59.
10. Рябец Я.В., Киселева Е.Н. Особенности эмоционального состояния, смысложизненных ориентаций и экзистенциальной исполненности женщин с диагнозом бесплодие. Universum: психология и образование 2023;105(3). Режим доступа:https://7universum.com/ru/psy/archive/item/14977. DOI:10.32743/UniPsy.2023.105.3.14977. (Дата доступа: 18.09.2024).
11. Vignozzi L, Cipriani S, Lippi D. Why couple infertility is historically a female-driven problem? Andrology 2024 Jul 29. DOI: 10.1111/andr.13716. Epub ahead of print. PMID: 39075918.
12. Моисеева К.Е., Юрьев В.К., Харбедия Ш.Д., Шевцова К.Г., Алексеева А.В., Кирюшина М.Ю. Возрастные особенности акушерско-гинекологического профиля женщин, преодолевших бесплодие при помощи вспомогательных репродуктивных технологий. Социальные аспекты здоровья населения [сетевое издание] 2024;70(1):9. Режим доступа: http://vestnik.mednet.ru/content/view/1566/30/lang,ru/. DOI:10.21045/2071-5021-2024-70-1-9. (Дата доступа: 21.03.2024).
13. Корсак В.С. Регистр центров ВРТ России. Отчет за 2010 год. Проблемы репродукции 2013;(1):7-16.
14. Корсак В.С., Смирнова А.А., Шурыгина О.В. Регистр ВРТ Общероссийской общественной организации «Российская Ассоциация Репродукции Человека». Отчет за 2020 год. Проблемы репродукции 2022;28(6):12-27. DOI:10.17116/repro20222806112.
15. Szymusik I, Kosinska-Kaczynska K, Krowicka M, Sep M, Marianowski P, Wielgos M. Perinatal outcome of in vitro fertilization singletons — 10 years’ experience of one center. Archives of Medical Science 2019;15(3):666-672. DOI: 10.5114/aoms.2019.82670
16. Гайнуллина М.К., Шайхлисламова Э.Р., Каримова Л.К., Терегулов Б.Ф., Каримова Ф.Ф. Охрана репродуктивного здоровья работников - фактор, способствующий улучшению демографической ситуации. Медицина труда и экология человека 2021;1:61-72. DOI: http://dx.doi.org/10.24411/2411 -3794-2021 -10106
17. Витязева И.И., Дружинина А.С., Димитрова Д.А. Корреляция исходов лечения бесплодия методом экстракорпорального оплодотворения (ЭКО) и массы тела женщин репродуктивного возраста. Проблемы эндокринологии 2021;67(1):76-82. DOI: 10.14341/probl12727.
18. Лебедева Е.А., Гончаров А.Е., Рищук С.В., Душенкова Т.А., Мохов А.С., Проскурякова Т.С., и др. Факторы, влияющие на результативность вспомогательных репродуктивных технологий в медицинских организациях Санкт-Петербурга. Фундаментальная и клиническая медицина 2020;5(1):46-51. DOI: 10.23946/2500-0764-2020-5-1-46-51.
19. Máté G, Balló A, Szántó Á, Kopa Zs, Török A. Meddőségi kezelésben részt vevő nők és férfiak életviteli szokásainak felmérése. Orv Hetil 2024;165(36):1423-1432. DOI: 10.1556/650.2024.33124.
20. Оразов М.Р., Радзинский В.Е., Хамошина М.Б., Михалева Л.М., Волкова С.В., Абитова М.З. Причины эндометриоз-ассоциированного бесплодия. Репродуктивная медицина 2020;43(2):43-48. DOI: 10.37800/RM2020-1-17.
21. Тойчиева Г.К., Оралхан Ж., Аленова А.А., Саханова С.К., Бердалинова А.К., Журабекова Г.А. Исследование взаимосвязи показателей овариального резерва и влияния факторов образа жизни при первичном бесплодии. Репродуктивная медицина 2022;52(3):34-40. DOI: 10.37800/RM.3.2022.34-40.
22. Моисеева К.Е., Юрьев В.К., Харбедия Ш.Д., Шевцова К.Г., Алексеева А.В. Медико-социальные особенности акушерско-гинекологического профиля женщин, преодолевших бесплодие с помощью ВРТ. Менеджер здравоохранения 2024;(3):73–82. DOI:10.21045/1811-0185-2024-2-73-82.
23. Деточенко Л.С. Сексуальный дебют в контексте возрастных переходов молодых инвалидов. Logos et Praxis 2023;(1):73–79. DOI:10.15688/lp.jvolsu.2023.1.9.
24. Подзолкова Н.М., Скворцова М.Ю., Прилуцкая С.Г. Беременность после ЭКО: факторы риска развития акушерских осложнений. Проблемы репродукции 2020;26(2):120-131. DOI: 10.17116/repro202026021120
25. Озерская И.А., Иванов В.А., Порховатый С.Я., Казарян Г.Г. Особенности кровоснабжения матки у женщин с хроническим эндометритом в зависимости от длительности бесплодия. Акушерство и гинекология 2020;(10):105-112. DOI:10.18565/aig.2020.10.105-112
26. Маринова О.А., Трубникова Л.И. Особенности морфологии фолликулярной жидкости, уровней матриксной металлопротеиназы-1 и ее ингибитора-1 у пациенток с поликистозными яичниками в программах вспомогательных репродуктивных технологий. Ульяновский медико-биологический журнал 2024;(2):78–89. DOI: 10.34014/2227-1848-2024-2-78-89.
27. Nathalie K, Patricia AL. Modern methods to induce abortion: Safety, efficacy and choice. Best Practice & Research Clinical Obstetrics & Gynaecology 2020;63:37-44. DOI: 10.1016/j.bpobgyn.2019.11.008
28. Голышкина М.С., Геворгян М.М., Николенко В.Н., Оганесян М.В., Павлюк П.А., Ризаева Н.А., и др. Женское бесплодие как фактор эмоционального расстройства: значение психотерапии в лечении бесплодия. Неврология, нейропсихиатрия, психосоматика 2021;13(2):97–103. DOI: 10.14412/2074-2711-2021-2-97-103
29. Дусанова Б.С. Отношение общества к экстракорпоральному оплодотворению. Материалы конференции Мир и наука в ХХI веке: глобальные вызовы и риски. 2021, 26 мая, Москва. Вестник МНЭПУ; 2021. 226-229 сс.
30. Лапшина А.М. Этические проблемы ЭКО в современном обществе. Форум молодых ученых 2018;21(5-2):397-403.

References

1. Zinnatullina EV. Sovremennyj vzglyad na besplodie i surrogatnoe materinstvo v Rossii. Innovacionnye nauchnye issledovaniya [serial online] 2021;6(4-3):127-135. Available from: https://ip-journal.ru/. DOI: https://doi.org/10.5281/zenodo.4782139. (In Rus).
2. Salmina A, Karpinsky K, Bojko S. Razrabotka i aprobaciya psihodiagnosticheskoj metodiki "Shkala sovladaniya s besplodiem. Reproduktivnoe zdorov'e. Vostochnaya Evropa 2024;14(3):338-346. DOI: https://doi.org/10.34883/pi.2024.14.3.004 (In Rus).
3. Paskar SS, Sousova YV, Nikitenko UA. Besplodie i reprodukciya: istoricheskaya perspektiva. Zdorov'e - osnova chelovecheskogo potenciala: problemy i puti ih resheniya 2022;17(3):1495-1505. (In Rus.).
4. Kulbayeva С, Yadav M, Salymbayeva Б, Shtobza О, Dzhantayeva З, Boribayeva D. Sovremennyj vzglyad na problemu besplodnogo braka: obzor literatury. Reproduktivnaya medicina (Central'naya Aziya) 2024;58(1):147-157. DOI: 10.37800/RM.1.2024.147-157. (In Rus.).
5. Oranskaya AN, Mkrtumyan AM, Kamalov AA, Vartanyan EV, Tsaturova AK., Levin VA. Effektivnost' i bezopasnost' kombinacii mio-inozitola i folievoj kisloty v vosstanovlenii fertil'nosti. Effektivnaya farmakoterapiya 2018;18:14–8. (In Rus.).
6. Savina AA, Feyginova SI, Kuraeva VM, Armashevskaya OV. Problema nesopostavimosti urovnej zabolevaemosti muzhskim i zhenskim besplodiem vzroslogo naseleniya v Rossijskoj Federacii. Social'nye aspekty zdorov'ya naseleniya [serial online] 2020; 66(4):7. Available from: http://vestnik.mednet.ru/content/view/1183/30/lang,ru/. DOI: 10.21045/2071-5021-2020-66-4-7. (In Rus).
7. Carson SA, Kallen AN. Diagnosis and Management of Infertility: A Review. JAMA 2021;326(1):65-76. DOI:10.1001/jama.2021.478811
8. Koninckx PR, Ussia A, Adamyan L, Wattiez A, Gomel V, Dan CM. Pathogenesis of endometriosis: the genetic/epigenetic theory. Fertil Steri l 2019;111(2):327-340. DOI: 10.1016/j.fertnstert.2018.10.013.
9. Pulatov AA, Gubanova GF. Besplodie kak social'no-demograficheskaya problema. Problemy sovremennoj nauki i innovacii 2023;(1):54-59.(In Rus.)
10. Ryabets Y, Kiseleva E. Osobennosti emocional'nogo sostoyaniya, smyslozhiznennyh orientacij i ekzistencial'noj ispolnennosti zhenshchin s diagnozom besplodie. Universum: psihologiya i obrazovanie 2023;105(3). Available from: https://7universum.com/ru/psy/archive/item/14977. DOI:10.32743/UniPsy.2023.105.3.14977. (Data accessed: Sept 18, 2024). (In Rus.)
11. Vignozzi L, Cipriani S, Lippi D. Why couple infertility is historically a female-driven problem? Andrology 2024 Jul 29. DOI: 10.1111/andr.13716. Epub ahead of print. PMID: 39075918.
12. Moiseeva KE, Yuryev VK, Kharbedia ShD, Shevtsova KG, Alekseeva AV, Kiryushina MYu. Vozrastnye osobennosti akushersko-ginekologicheskogo profilya zhenshchin, preodolevshih besplodie pri pomoshchi vspomogatel'nyh reproduktivnyh tekhnologij. Social'nye aspekty zdorov'ya naseleniya [serial online] 2024;70(1):9. Available from: http://vestnik.mednet.ru/content/view/1566/30/lang,ru/. DOI: 10.21045/2071-5021-2024-70-1-9. (In Rus).
13. Korsak VS. Registr centrov VRT Rossii. Otchet za 2010 god. Problemy reprodukcii 2013;(1):7-16. (In Rus.)
14. Korsak VS, Smirnova AA, Shurygina OV. Registr VRT Obshcherossijskoj obshchestvennoj organizacii «Rossijskaya Associaciya Reprodukcii CHeloveka». Otchet za 2020 god. Problemy reprodukcii 2022;28(6):12-27. DOI:10.17116/repro20222806112. (In Rus.)
15. Szymusik I, Kosinska-Kaczynska K, Krowicka M, Sep M, Marianowski P, Wielgos M. Perinatal outcome of in vitro fertilization singletons — 10 years’ experience of one center. Archives of Medical Science 2019;15(3):666-672. DOI: 10.5114/aoms.2019.82670
16. Gainullina MK, Shaikhlislamova ER, Karimova LK, Teregulov BF, Karimova FF. Ohrana reproduktivnogo zdorov'ya rabotnikov - faktor, sposobstvuyushchij uluchsheniyu demograficheskoj situacii. Medicina truda i ekologiya cheloveka 2021:1:61-72. DOI: http://dx.doi.org/10.24411/2411 -3794-2021 -10106 (In Rus.)
17. Druzhinina AS, Vitiazeva II, Dimitrova DA. Korrelyaciya iskhodov lecheniya besplodiya metodom ekstrakorporal'nogo oplodotvoreniya (EKO) i massy tela zhenshchin reproduktivnogo vozrasta. Problemy endokrinologii 2021;67(1):76-82. DOI: 10.14341/probl12727. (In Rus.)
18. Lebedeva EA, Goncharov AE, Rischuk SV, Dushenkova TA, Mokhov AS, Proskuryakova TS, et al. Faktory, vliyayushchie na rezul'tativnost' vspomogatel'nyh reproduktivnyh tekhnologij v medicinskih organizaciyah Sankt-Peterburga. Fundamental'naya i klinicheskaya medicina 2020;5(1):46-51. DOI: 10.23946/2500-0764-2020-5-1-46-51. (In Rus.)
19. Máté G, Balló A, Szántó Á, Kopa Zs, Török A. Meddőségi kezelésben részt vevő nők és férfiak életviteli szokásainak felmérése [Assessment of lifestyle habits of women and men participating in infertility treatment]. Orv Hetil 2024;165(36):1423-1432. DOI: 10.1556/650.2024.33124 (in Hungarian).
20. Orazov MR, Radzinskij VE, Hamoshina MB, Mihaleva LM, Volkova SV, Abitova MZ. Prichiny endometrioz-associirovannogo besplodiya. Reproduktivnaya medicina 2020;43(2):43-48. DOI: https://doi.org/10.37800/RM2020-1-17. (In Rus).
21. Toichieva G, Oralkhan J, Alenova А, Sakhanova S, Berdalinova А, Zhurabekova G. Issledovanie vzaimosvyazi pokazatelej ovarial'nogo rezerva i vliyaniya faktorov obraza zhizni pri pervichnom besplodii. Reproduktivnaya medicina 2022;52(3):34–40. DOI:https://doi.org/10.37800/RM.3.2022.34-40.(In Rus.)
22. Moiseeva KE, Yuryev VK, Kharbediya ShD, Shevtsova KG, Alekseeva AV, Kiryushina MY, Kuzmin AN. Mediko-social'nye osobennosti akushersko-ginekologicheskogo profilya zhenshchin, preodolevshih besplodie s pomoshch'yu VRT. Menedzher zdravoohraneniya 2024;1:58–65. DOI: 10.21045/1811-0185-2024-1-58-65. (In Rus.)
23. Detochenko L.S. Seksual'nyj debyut v kontekste vozrastnyh perekhodov molodyh invalidov. Logos et Praxis 2023;22(1):73-79. DOI: https://doi.org/10.15688/lpjvolsu.2023.1.9. (In Rus.).
24. Podzolkova NM, Skvortsova MYu, Prilutskaya SG. Beremennost' posle EKO: faktory riska razvitiya akusherskih oslozhnenij. Problemy reprodukcii 2020;26(2):120-131. DOI: https://doi.org/10.17116/repro202026021120. (In Rus.).
25. Ozerskaya IA, Ivanov VA, Porkhovaty SY, Kazaryan GG. Osobennosti krovosnabzheniya matki u zhenshchin s hronicheskim endometritom v zavisimosti ot dlitel'nosti besplodiya. Akusherstvo i ginekologiya 2020;10:105-112. DOI: 10.18565/aig.2020.10.105-112. (In Rus.).
26. Marinova O.A., Trubnikova L.I. Osobennosti morfologii follikulyarnoj zhidkosti, urovnej matriksnoj metalloproteinazy-1 i ee ingibitora-1 u pacientok s polikistoznymi yaichnikami v programmah vspomogatel'nyh reproduktivnyh tekhnologij. Ul'yanovskij mediko-biologicheskij zhurnal 2024;2:78-89. DOI: 10.34014/2227-1848-2024-2-78-89. (In Rus.).
27. Nathalie K, Patricia AL. Modern methods to induce abortion: Safety, efficacy and choice. Best Practice & Research Clinical Obstetrics & Gynaecology 2020;63:37-44. DOI:https://doi.org/10.1016/j.bpobgyn.2019.11.008.
28. Golyshkina MS, Gevorgyan MN, Nikolenko VN, Oganesyan MV, Pavlyuk PA, Rizaeva NA, et al. ZHenskoe besplodie kak faktor emocional'nogo rasstrojstva: znachenie psihoterapii v lechenii besplodiya. Nevrologiya, nejropsihiatriya, psihosomatika 2021;13(2):97-103. DOI: https://doi.org/10.14412/2074-2711-2021-2-97-103. (In Rus.).
29. Dusanova BS. Otnoshenie obshchestva k ekstrakorporal'nomu oplodotvoreniyu [Society's attitude to in vitro fertilization]. Materialy konferencii Mir i nauka v HKHI veke: global'nye vyzovy i riski. 2021, 26 May, Moscow. Moscow: Bulletin of MNEPU; 2021. 226-229 pp.
30. Lapshina AM. Eticheskie problemy eko v sovremennom obshchestve. Forum molodyh uchenyh 2018;21(5-2):397-403. (In Rus.).

Дата поступления: 21.09.2024

Приложение 1

Анкета «Отношение к ВРТ»

Добавить комментарий

Пожалуйста оставляйте комментарии только по теме. Вы можете оставить свой комментарий любым браузером кроме Internet Explorer старше 6.0
Имя:
E-mail
Комментарий:
Код:*