DOI: 10.21045/2071-5021-2025-71-5-7

Гайдаров Г.М., Макаров С.В., Лифляндер-Пачерских А.А.
ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Иркутск, Россия

Резюме

Актуальность. В России стоматологические услуги предоставляются как государственными, так и частными клиниками, каждая из которых имеет свои преимущества и ограничения. Однако факторы, влияющие на их выбор пациентами, изучены недостаточно. Проведенный анализ мотивов выбора позволяет выявить ключевые барьеры и стимулы, что важно для разработки эффективных стратегий управления качеством и повышения доступности стоматологической помощи.

Цель. На основе результатов анкетирования пациентов государственных и частных стоматологических клиник выполнить всесторонний анализ мотивов, влияющих на выбор ими медицинских организаций различных типов для получения лечебных и профилактических стоматологических услуг.

Материалы и методы. В 2025 г. было проведено анкетирование 4905 пациентов 6 государственных и 9 частных стоматологических клиник Иркутской области по специально разработанной анкете, включающей 27 вопросов.

Результаты. Среди пациентов частных клиник преобладают лица с неоконченным высшим образованием (48,6%), тогда как государственных – со средним (26,3%) и средним профессиональным (36,0%). В частных клиниках больше работающих (65,2%) и самозанятых (6,8%), в государственных – пенсионеров (16,0%) и неработающих (6,3%). Обращений по поводу острой боли чаще среди пациентов государственных клиник (62%), профилактические визиты – среди частных (56%). В государственных клиниках лечение 59,3% пациентов оплачивается за счет средств ОМС, в частных 47,6% пациентов получают платные услуги. Государственные клиники ценятся респондентами за доступность услуг (55,8 на 100 опрошенных) и контроль качества (22,4 на 100), но характеризуются более долгим ожиданием (50,9 на 100) и низким уровнем сервиса (47,2 на 100). Частные стоматологии высоко оценены за современные технологии (59,4 на 100 респондентов) и сервис (55,8 на 100), однако их недостатком является высокая стоимость услуг (72,4 на 100). Основными предложенными пациентами мерами по совершенствованию стоматологической помощи являются снижение ее стоимости (78,6 на 100 опрошенных), расширение программы ОМС (66,3 на 100) и внедрение новых технологий (60,1 на 100). Две третьих пациентов (65,4%) считают целесообразным расширение взаимодействия между государственным и частным секторами стоматологической службы.

Заключение. Выбор типа стоматологической клиники пациентами определяется в первую очередь уровнем их дохода и социальной принадлежностью. Частные и государственные клиники обслуживают разные целевые группы и выполняют дополняющие, но не взаимозаменяемые функции. Для повышения доступности и качества стоматологической помощи необходимы пересмотр механизмов финансирования развитие частно-государственного партнерства в данной сфере.

Ключевые слова: социологические исследования; стоматология; пациенты; мотивация; стоматологические клиники.

Контактная информация: Макаров Сергей Викторович, email: Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script
Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки.
Конфликт интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов в связи с публикацией данной статьи.
Соблюдение этических стандартов. Данный вид исследования не требует прохождения экспертизы локальным этическим комитетом.
Для цитирования: Гайдаров Г.М., Макаров С.В., Лифляндер-Пачерских А.А. Анализ мотивов выбора пациентами государственных и частных медицинских организаций, оказывающих стоматологическую помощь. Социальные аспекты здоровья населения [сетевое издание] 2025;

ANALYSIS OF PATIENTS' MOTIVES FOR CHOOSING PUBLIC AND PRIVATE HEALTHCARE ORGANIZATIONS PROVIDING DENTAL SERVICES
Gaidarov G.M., Makarov S.V., Liflyander-Pacherskikh A.A.
FSBEI HE Irkutsk State Medical University MOH Russia, Irkutsk, Russia

Abstract

Significance. In Russia, dental services are provided by both public and private clinics, each with its own advantages and limitations. However, the factors influencing patients’ choice between these options remain insufficiently studied. The analysis of patient motivations allows the identification of key barriers and incentives, which is essential for developing effective strategies to manage quality and improve access to dental care.

Purpose. Based on the results of a patient survey conducted in public and private dental clinics, the study aims to perform a comprehensive analysis of the motives influencing the choice of healthcare organizations for receiving therapeutic and preventive dental services.

Materials and methods. In 2025, a survey was conducted among 4,905 patients of two public and three private dental clinics in Irkutsk using a specially developed 27-question questionnaire.

Results. Patients of private clinics were more likely to have incomplete higher education (48.6%), whereas public clinic patients more often had secondary (26.3%) or vocational education (36.0%). The proportion of employed (65.2%) and self-employed individuals (6.8%) was higher in private clinics, while public clinics served more retirees (16.0%) and unemployed individuals (6.3%). Emergency visits due to acute pain were more common among public clinic patients (62%), while preventive visits were more typical for private clinics (56%). In public clinics, 59.3% of treatments were covered by compulsory health insurance (CHI), whereas in private clinics, 47.6% of patients paid for services out-of-pocket. Public clinics were valued for their affordability (55.8 per 100 respondents) and quality control (22.4 per 100), but criticized for long waiting times (50.9 per 100) and low service quality (47.2 per 100). Private clinics were highly rated for advanced technologies (59.4 per 100) and service (55.8 per 100), though their main drawback was high cost (72.4 per 100). Key patient suggestions for improving dental care included lowering costs (78.6 per 100 respondents), expanding CHI coverage (66.3 per 100), and introducing new technologies (60.1 per 100). Two-thirds of patients (65.4%) supported expanding cooperation between the public and private dental sectors.

Conclusion. Patients’ choice of dental clinic type is primarily influenced by their income level and social status. Public and private clinics serve different target groups and perform complementary rather than interchangeable functions. Enhancing the accessibility and quality of dental care requires a revision of financing mechanisms and the development of public-private partnerships in this sector.

Keywords: sociological research; dentistry; patients; motivation; dental clinics.

Corresponding author: Sergey V. Makarov, email: Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script
Information about authors:
Gaydarov GM, http://orcid.org/0000-0003-1090-9480
Makarov SV, http://orcid.org/0000-0001-8364-5223
Liflyander-Pacherskikh AA https://orcid.org/0009-0006-5106-2836
Acknowledgments. The study had no sponsorship.
Competing interests. The authors declare the absence of any conflicts of interest regarding the publication of this paper.
Compliance with ethical standards. This study does not require a conclusion from the Local Ethics Committee.
For citation: Gaydarov GM, Makarov SV, Liflyander-Pacherskikh A.A. Analysis of patients' motives for choosing public and private healthcare organizations providing dental services. Social'nye aspekty zdorov'a naselenia [serial online] 2025; (In Rus).

Введение

В современном обществе здоровье является одним из важнейших факторов качества жизни и благополучия человека. Одним из ключевых компонентов системы здравоохранения является стоматологическая помощь, которая направлена не только на лечение заболеваний полости рта, но и на профилактику, повышение комфорта и эстетики, а также улучшение общего состояния здоровья. В связи с этим выбор медицинской организации для получения стоматологической помощи приобретает особое значение как для пациентов, так и для системы здравоохранения в целом [1-4].

Современная система оказания стоматологических услуг в России представлена двумя основными типами медицинских организаций – государственными и частными. Государственные медицинские организации традиционно обеспечивают доступность услуг для широких слоев населения, реализуют социальные гарантии, однако зачастую сталкиваются с ограничениями, связанными с недостаточным финансированием, перегруженностью и ограниченным спектром предоставляемых услуг [5-9]. Частные клиники, в свою очередь, характеризуются использованием в работе современных материалов и оборудования, разнообразием дополнительных сервисов, более высоким уровнем комфорта и персонализированным подходом, однако зачастую оказываются менее доступными с финансовой точки зрения для значительной части населения [10-12].

В последние годы наблюдается тенденция роста интереса пациентов к выбору частных медицинских организаций для получения стоматологической помощи, что связано с повышением требований к качеству обслуживания, уровню безопасности, скорости и удобству оказываемых услуг. Вместе с тем, значительная часть пациентов продолжает пользоваться государственными учреждениями, мотивированная доступностью, стоимостью услуг и доверием к государственным структурам. Сложившаяся ситуация обусловливает необходимость глубокого изучения факторов, влияющих на мотивацию пациентов при выборе между государственными и частными медицинскими организациями, оказывающими населению стоматологическую помощь [13].

Результаты исследований в области выбора медицинских услуг акцентируют внимание на различных аспектах – от экономических факторов и уровня доходов пациентов до социальных и психологических мотивов, таких как доверие к врачу, качество общения и репутация учреждения. В частности, для стоматологической помощи важную роль играют такие параметры, как квалификация врачей, качество материалов и технологий, уровень комфорта, а также удобство записи и расположения клиники [14]. Однако в отечественных исследованиях пока недостаточно полно охвачены вопросы сравнительного анализа мотивационных факторов выбора между государственными и частными стоматологическими организациями, что обуславливает актуальность подобных изысканий.

Между тем, анализ факторов, определяющих предпочтения пациентов стоматологических клиник различного типа, позволяет выявить ключевые барьеры и стимулы, влияющие на их поведение, что способствует формированию более адресных и эффективных стратегий маркетинга и управления качеством услуг в стоматологии [15]. Кроме того, понимание мотивов выбора пациентов имеет важное значение для улучшения качества и доступности стоматологических услуг, оптимизации работы как государственных, так и частных медицинских организаций, а также для разработки эффективных механизмов их взаимодействия [16].

Цель. На основе результатов анкетирования пациентов государственных и частных стоматологических клиник выполнить всесторонний анализ мотивов, влияющих на выбор ими медицинских организаций различных типов для получения лечебных и профилактических стоматологических услуг.

Материалы и методы

В первой половине 2025 года нами проводилось анкетирование пациентов государственных и частных медицинских организаций, оказывающих стоматологическую помощь населению Иркутской области (далее, во всех случаях – стоматологические клиники, понимая под ними все виды медицинских организаций, оказывающих стоматологическую помощь населению). Использовалась специально разработанная нами анкета, содержащая 27 вопросов, включающих сбор сведений о респондентах, их мотивационных установках и приверженности к получению профилактических и лечебных услуг в стоматологических клиниках различных типов, а также предложений по совершенствованию их деятельности. Проведению анкетирования предшествовал пилотаж, представлявший собой предварительное тестирование анкет на небольших по объему выборках пациентов.

В качестве баз исследования выступили 15 стоматологических клиник, из них 6 государственных (стоматологическая поликлиника ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России, ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника № 1», ОГАУЗ «Братская стоматологическая поликлиника № 1», стоматологическое отделение ОГБУЗ «Усть-Илимская районная больница», ОГАУЗ «Усольская городская стоматологическая поликлиника», стоматологическое отделение ОГБУЗ «Тулунская городская больница») и 9 частных клиник, расположенных в городах Иркутск, Ангарск, Братск, Усолье-Сибирское, Черемхово. Общее число заполненных пациентами анкет составило 4905. Распределение опрошенных являлось достаточно гармоничным, позволяя сформировать структуру респондентов примерно поровну при незначительном превалировании пациентов частных стоматологических клиник.

В отношении рассчитанных показателей, характеризующих удельный вес респондентов, выбравших тот или иной вариант ответа (экстенсивные показатели) и частоту ответов респондентов в вопросах, допускавших несколько ответов (интенсивные показатели, на 100 опрошенных), осуществлялась оценка доверительных границ в формате p_ген. = p_выб. ± tm при уровне критерия Стьюдента t = 2, соответствовавшему уровню значимости р<0,05. Сравнение результатов двух выборок пациентов из стоматологических клиник различных типов проводилось с использованием критерия достоверности различий t Стьюдента-Фишера, при этом различия считались значимыми также при уровне критерия t > 2, что соответствовало уровню значимости р<0,05 [17].

Результаты

Возрастная структура опрошенных пациентов, обратившихся за стоматологической помощью, распределилась следующим образом. Лица в возрасте до 20 лет составили 5,9 ± 0,7%. Самую многочисленную группу составили пациенты в возрасте 30–39 лет (23,0 ± 1,2%) и 20–29 лет (21,1 ± 1,2%). В возрастной категории 40–49 лет находились 19,0 ± 1,1% респондентов, от 50 до 59 лет — 16,0 ± 1,0%. На долю пациентов в возрасте 60 лет и старше пришлось 15,0 ± 1,0% от общего числа опрошенных.

Среди опрошенных было больше женщин – 59,1 ± 1,4% от общего числа респондентов. Мужчины составили 40,9 ± 1,4% от всех ответивших на вопросы анкеты.

В таблице 1 сопоставляются данные, полученные при опросе пациентов государственных и частных медицинских организаций, оказывающих стоматологическую помощь, при этом расчет показателей ведется отдельно для каждой из групп респондентов.

Таблица 1

Результаты анкетирования пациентов государственных и частных стоматологических клиник (p_ген. = p_выб. ± tm)

Представленные в таблице 1 результаты анкетирования вместе с рассчитанными нами доверительными границами, позволяющими оценить их статистическую значимость, также сравниваются между собой с использованием критерия Стьюдента t с оценкой уровня значимости. Сравнение проводится по различным вопросам, позволяющим изучить структурные различия между пациентами государственных и частных стоматологических клиник, а также проанализировать разные аспекты их мотивации при выборе клиник того или иного типа.

Анализ уровня образования пациентов свидетельствует о преобладании среди пациентов частных клиник лиц с неоконченным высшим образованием, которыми являются почти половина опрошенных (48,6%), тогда как в государственных учреждениях – только каждый четвертый (23,5%). Для государственных клиник характерна большая доля пациентов со средним образованием (26,3% против 13,0% в частных), в них также выше доля респондентов со средним профессиональным образованием (36,0% против 28,1% в частных).

В частных клиниках выше доля работающих пациентов (65,2% против 54,9% в государственных), что может свидетельствовать о большей финансовой самостоятельности и возможности планировать и оплачивать стоматологические услуги. Среди посетителей частных учреждений выше доля самозанятых, индивидуальных предпринимателей (6,8% против 3,7% в государственных) и тех, кто совмещает работу с учебой (5,6% против 3,1% соответственно). В государственных клиниках, напротив, нами выявлена заметно большая доля пенсионеров (16,0% против 6,1% в частных), домохозяек, и лиц, осуществляющих уход за близкими (6,3% против 4,3%).

Представленные выше результаты также корреспондируются с выявленным социально-экономическим расслоением целевых аудиторий сравниваемых типов медицинских организаций. Так, в государственных клиниках преобладали респонденты с низким уровнем дохода: почти 38% опрошенных указали, что их ежемесячный доход на одного члена семьи составляет менее 20 тыс. рублей, тогда как в частных клиниках этот показатель оказался почти вдвое ниже – 18,0%. Доля лиц с доходом в диапазоне 20–40 тыс. руб. также была выше в государственных учреждениях (29,8% против 22,1% в частных). В частном секторе, наоборот, значительно больше представителей групп с высокими доходами. Так, почти 10% респондентов указали, что доход на одного члена семьи превышает 100 тыс. руб., тогда как в государственных клиниках этот показатель был ниже почти вчетверо – всего 2,1%.

Анализ причин обращения за стоматологической помощью в государственных и частных клиниках позволил нам выявить выраженные расхождения в доле обращений по поводу острой боли: среди пациентов государственных учреждений эта причина являлась основным мотивом у 62 на 100 опрошенных пациентов, тогда как в частные клиники с подобными жалобами обращалось лишь 43 опрошенных из 100. В свою очередь, обращения по поводу профилактики заболеваний в частных клиниках фиксировались почти в два раза чаще (56 против 29 из 100 опрошенных в государственных). Существенные различия зафиксированы и в части эстетических запросов: пациенты частных клиник почти втрое чаще обращались за услугами, связанными с улучшением внешнего вида зубов (коррекция прикуса, отбеливание, виниры и т.п.). Относительно плановой санации полости рта различия между двумя группами были менее выраженными, однако доля обращений в частный сектор оказалась выше (42 против 35 на 100 опрошенных в государственный).

Различия в структуре ответов респондентов на вопрос о наиболее частой причине обращения за стоматологической помощью вновь были зафиксированы по показателю острой боли, как основной причины визита, что подтверждает уже выявленную тенденцию к тому, что государственные учреждения воспринимаются в первую очередь как ресурс для решения экстренных стоматологических проблем, особенно на фоне ограниченных финансовых возможностей. В то же время, пациенты частных клиник значительно чаще называли эстетическую коррекцию в качестве основной причины визита (15,1% против 4,1% в государственных). Подобная разница иллюстрирует не только различия в уровне дохода, но и в приоритетах: пользователи частных услуг рассматривают стоматологию не только как способ лечения, но и как путь к улучшению качества жизни, социальной привлекательности и уверенности в себе. Также в два раза чаще пациенты частных клиник называли профилактику заболеваний зубов и полости рта в качестве основной цели визита (18,1% против 10,8% в государственных), что указывает на более высокий уровень стоматологической грамотности и готовность инвестировать ресурсы в сохранение здоровья, а не в устранение последствий запущенной патологии.

Структура ответов на следующий вопрос не менее наглядно демонстрирует различия в установках и привычках пользователей государственных и частных стоматологических услуг. Наиболее значимое расхождение зафиксировано по ответу «только при наличии боли или дискомфорта», который выбрали почти две трети пациентов государственных учреждений (62,4%) и лишь четверть респондентов, посещающих частные клиники (23,8%). В то же время 16,6% пациентов частных клиник регулярно посещают стоматолога по графику даже без жалоб, тогда как среди пользователей государственных услуг это делают лишь 5,5% опрошенных. Аналогичная тенденция прослеживается в выборе ответа «в профилактических целях», который в частных учреждениях выбрали 26,2% респондентов, а в государственных — только 10,1%.

Сравнение кратности посещения стоматолога в течение года показывает, что вариант «раз в несколько лет (только при появлении боли или дискомфорта)» в два раза чаще выбирали респонденты, обращающиеся в государственные учреждения (32,8% против 16,6% в частных). Редкое посещение стоматолога (реже 1 раза в год) также характерно в большей степени для пациентов государственных клиник (32,5% против 22,7% в частных). Напротив, регулярное профилактическое посещение стоматолога не менее двух раз в год существенно чаще встречается в группе частных пациентов – такой модели придерживается каждый четвертый из них (25,6%), в то время как среди респондентов, пользующихся услугами государственных организаций, этот показатель составил лишь 8,4%. Даже промежуточная стратегия – «по мере необходимости, но не реже одного раза в год» – чаще встречается среди пациентов частных клиник (35,1% против 26,3% в государственных), что отражает их более ответственный и дисциплинированный подход к планированию стоматологических визитов.

Анализируя кратность прохождения профилактического осмотра в течение года, видно, что респонденты, посещающие частные клиники, в значительной степени демонстрируют более регулярный подход к профилактике: 28,1% из них проходят осмотр раз в полгода или чаще, тогда как среди пациентов государственных клиник таких только 4,7%. Также почти в три раза выше доля тех, кто проходит профилактику хотя бы раз в год — 40,3% в частных против 15,2% в государственных. С другой стороны, пациенты государственных клиник значительно чаще обращаются к стоматологу только при появлении симптомов (51,3% против 22,4% в частных), а также вообще не проходят профилактический осмотр (28,8±2,0% против 9,2±1,1%). Это говорит о превалировании модели симптоматического обращения и острой медицинской необходимости в государственных медицинских организациях, в то время как пациенты частных клиник склонны к более сознательному и превентивному поведению в отношении здоровья полости рта.

Ответы респондентов на следующий вопрос анкеты продемонстрировали, что значительно большее число пациентов частных клиник придерживается модели постоянства – 36,4% из них всегда обращаются в одну и ту же клинику, что почти вдвое превышает аналогичную долю среди пациентов государственных организаций (19,5%). Совокупная доля тех, кто всегда или преимущественно выбирает одну клинику, в частном секторе составляет 66,0%, тогда как в государственном — лишь 43,8%. Однако наиболее значительные различия выявлены в отношении варианта «разные клиники без особого выбора (по обстоятельствам)», который оказался в 3 раза чаще выбран пациентами государственных клиник (38,0% против 12,2% у частных).

Пациенты частных клиник значительно чаще демонстрировали персонализированный подход, предполагающий устойчивую привязанность к конкретному специалисту – 41,5% респондентов выбрали вариант «всегда обращаюсь к одному врачу», что в более чем два раза превысило аналогичный показатель среди посетителей государственных клиник (18,2%). Кроме того, еще 27,7% респондентов частных клиник ответили, что преимущественно обращаются к одному врачу, хотя и не всегда, что в совокупности дает почти 70% случаев устойчивого выбора специалиста в частной системе. В государственных клиниках доля аналогичных ответов составила менее половины – около 41%, при этом преобладает более ситуативный и вынужденный подход: почти треть респондентов (32,4%) обратились бы к любому врачу без осознанного выбора, а еще 26,9% — в зависимости от ситуации, что в сумме составляет почти 60% неустойчивых моделей выбора пациентом врача. Высокая степени ситуативности данного выбора продиктована преимущественно территориальной доступностью, отсутствием записи, экстренными обстоятельствами, а также менее выраженной приверженностью пациентов государственных стоматологических клиник к конкретной клинике или врачу.

Показательно сравнение ответов пациентов двух типов клиник в отношении выбора ими государственной или частной медицинской организации, осуществляемого ими в целом. Среди респондентов, обратившихся в государственные организации, почти 60% сообщили, что всегда выбирают только государственные клиники. Еще четверть (24,5%) преимущественно ориентированы на государственный сектор. Напротив, пациенты частных клиник продемонстрировали почти зеркальную структуру предпочтений: половина из них выбирает исключительно частный сектор, и еще около 30% – преимущественно его. В результате выявлено довольно четкое разделение потоков пациентов по типу медицинских организаций. Лишь незначительная доля респондентов обоих групп сообщила, что не располагает информацией о типе организации, что может свидетельствовать об ограниченном внимании к организационно-правовой принадлежности при эпизодических посещениях или в условиях неосознанного выбора.

Показательно, что среди пациентов государственных стоматологических клиник почти треть (32,7%) даже при равной цене отдали бы предпочтение государственной организации, тогда как только 30,9% выразили склонность к частной клинике. Для 36,4% респондентов выбор не имел принципиального значения – они ориентируются не только на тип учреждения, но и на другие факторы (удобство записи, местоположение, рекомендации и т.д.).

Респонденты из частных клиник проявили высокую приверженность частному сектору: более двух третей из них (68,2%) сообщили, что в любом случае выбрали бы частную стоматологию, даже если бы государственные учреждения предлагали ту же цену. Лишь 8,7% из них указали в качестве предпочтения государственную клинику.

В вопросе об основной причине выбора стоматологической клиники результаты показали ярко выраженные различия. Для пациентов государственных клиник наиболее значимым фактором является удобство расположения – почти треть респондентов (31,9%) указали, что основным критерием выбора клиники является расположение рядом с домом или работой. В то же время пациенты частных клиник в первую очередь руководствуются качеством предоставляемых услуг, данный вариант выбрали 37,6% из них. Пациенты государственных клиник в 1,5 раза чаще указывали стоимость как главный аргумент (21,9% против 14,5% в частных клиниках), что согласуется с более ограниченным уровнем доходов в этой группе. Пациенты частных клиник в три раза чаще ориентируются на уровень технологий и применяемых материалов (12,5% против 4,3% в государственных клиниках), а также чаще называют в качестве причины уровень сервиса (9,4% против 3,9% в государственных).

Отношение персонала оказалось примерно одинаково значимым в обеих группах (11,5% и 12,7% соответственно), что подчеркивает универсальную ценность доброжелательного и уважительного взаимодействия врача и пациента вне зависимости от формы собственности клиники.

К весьма немногочисленным вариантам ответов на данный вопрос, сформулированных самими респондентами («другое»), у пациентов государственных клиник относились «Наличие конкретного врача, которому доверяю», «Наличие записи на прием» и «Безбарьерная среда (удобство для людей с ограничениями)». У респондентов из частных клиник ими явились «Рекомендации знакомых и родственников», «Гибкий график работы (в вечерние и выходные часы)» и «Наличие онлайн-записи и напоминаний».

В ответах на вопрос об основном факторе, повлиявшем на выбор текущей стоматологической клиники, пациенты государственных клиник наиболее часто указывали удобное расположение – в 31,6% случаев, на втором месте – рекомендации знакомых (28,2%). Пациенты государственных клиник в два раза чаще отмечали, что выбор клиники был случайным (13,2% против 8,1% у пациентов частных клиник), что говорит о более пассивной стратегии поведения при выборе клиники или ограниченном числе доступных вариантов.

У пациентов частных клиник в приоритете оказались другие факторы. Хотя личные рекомендации также были важны (22,4%), большое значение приобрели отзывы в Интернете, ставшие основанием выбора у 20,7% опрошенных – более чем в 2,5 раза чаще, чем у пациентов государственных клиник (7,9%). Также значительно чаще причиной стала реклама или информация на сайте клиники (11,7% против 5,1% у пациентов государственных клиник). Обращает на себя внимание то факт, что стоимость лечения как основной аргумент в пользу выбора клиники чаще указывали пациенты частных организаций (17,3% против 13,7% у государственных), что связано с более широкой вариативностью цен внутри частного сектора, где пациенты выбирают между различными по стоимости вариантами лечения.

Вариантами ответов на этот вопрос, предложенными респондентами («другое»), у респондентов из государственных клиник стали «Возможность комплексного лечения в одном месте» и «Наличие знакомого врача», из частных клиник – «Индивидуальный подход и дополнительные услуги (комфорт, консультации)», «Удобное время работы клиники» и «Наличие акций и специальных предложений».

Удельный вес вариантов ответов, выбранных пациентами государственных и частных стоматологических клиник, продемонстрировал статистически значимые различия по уровню критерия t Стьюдента во всех случаях, кроме наиболее редко выбираемых вариантов ответов на вопросы об основной причине выбора стоматологической клиники и основном факторе, определившем выбор текущей клиники.

Ответы на последующие вопросы анкеты анализировались совместно для пациентов государственных и частных стоматологических клиник (n = 4905).

Анализ ответов на вопрос о степени информированности респондентов относительно стоимости стоматологических услуг в государственных клиниках показал, что почти половина опрошенных (42,7±1,4%) сообщили, что имеют о ней примерное представление. Несколько меньше опрошенных (28,4±1,3%) знают цены лишь на отдельные услуги, которые представляют для них личный интерес, и практически столько же респондентов (28,9±1,3%) признались, что не обладают никакой информацией о стоимости медицинских этих услуг в учреждениях государственной формы собственности.

Ответы на аналогичный вопрос, касающийся осведомленности населения о стоимости стоматологических услуг в частных стоматологических клиниках, показали, что 38,6±1,4% респондентов примерно знают цену на основные услуги. Еще 34,2±1,4% отметили, что ориентируются лишь в стоимости отдельных процедур, представляющих для них интерес. Полностью не осведомлены о ценах в частных клиниках 27,2±1,3% участников анкетирования.

На вопрос о способе оплаты стоматологических услуг в государственных клиниках большинство респондентов (59,3 ± 1,4%) ответили, что получают лечение по полису обязательного медицинского страхования (ОМС). Платные услуги в государственных учреждениях получают 10,1 ± 0,9% опрошенных. Использование полиса добровольного медицинского страхования (ДМС) указали 5,8 ± 0,7%. При этом почти четверть участников опроса (24,8 ± 1,2%) отметили, что вообще не обращаются в государственные стоматологические клиники.

В частных стоматологических клиниках большинство респондентов (47,6 ± 1,4%) оплачивают услуги напрямую (получают платные услуги). Оплата по полису ДМС отмечена у 19,4 ± 1,1% опрошенных, а по полису обязательного медицинского страхования (ОМС) – лишь у 3,2 ± 0,5%. Значительная часть респондентов (29,8 ± 1,3%) не обращается в частные клиники.

Почти три четверти респондентов указали, что им приходилось отказываться от получения стоматологической помощи из-за высокой стоимости: 27,3 ± 1,3% – часто, 46,5 ± 1,4% – время от времени. Лишь 26,2 ± 1,3% участников анкетирования сообщили, что не сталкивались с подобными ситуациями.

Последующие вопросы анкеты, предполагающие возможность выбора респондентами нескольких вариантов ответов (а также предложенных ими самостоятельно).

В качестве преимуществ государственных стоматологических клиник респонденты чаще всего указывали приемлемые цены и наличие бесплатных услуг – 55,8 ± 1,4 на 100 опрошенных. Далее следовали такие позиции, как высший уровень контроля качества медицинских услуг (22,4 ± 1,2 на 100) и большее внимание к деонтологическим аспектам – 14,2 ± 1,0 на 100 респондентов. Реже упоминались высокий уровень технологий и материалов (10,1 ± 0,9 на 100 опрошенных), высокий уровень сервиса (9,3 ± 0,8 на 100), меньшие сроки ожидания (8,7 ± 0,8 на 100). В качестве предложенных респондентами вариантов фигурировали «Наличие профильных или узкопрофильных специалистов» и «Возможность бесплатного прохождения дополнительных обследований» (в совокупности 2,5 ± 0,4 на 100 опрошенных).

В перечень недостатков государственных клиник респонденты наиболее часто включали большие сроки ожидания (50,9 ± 1,4 на 100 респондентов) и низкий уровень сервиса (47,2 ± 1,4 на 100). Почти столь же значимой проблемой считался низкий уровень используемых технологий и материалов, на что указали 43,7 ± 1,4 на 100 опрошенных. Более трети участников анкетирования отметили недостаточное внимание к деонтологии (38,9 ± 1,4 на 100 опрошенных) и низкий уровень контроля качества (30,8 ± 1,3 на 100). Вариант «другое» выбрали 2,7 ± 0,5 на 100 опрошенных, назвав в качестве вариантов «Ограниченный спектр платных услуг», «Неудобный график работы» и «Недостаточную информированность пациентов о правах и возможностях».

Среди основных преимуществ частных стоматологических клиник, по мнению респондентов, наибольшую значимость имеют высокий уровень используемых технологий и материалов (59,4 ± 1,4 на 100 опрошенных) и качество сервиса (55,8 ± 1,4 на 100). Далее следовали такие аспекты, как сокращенные сроки ожидания (47,7 ± 1,4 на 100 респондентов) и большое внимание к деонтологии – этике общения с пациентом (44,5 ± 1,4 на 100). Почти 40% опрошенных (38,9 ± 1,4 из 100) отметили также более высокий уровень контроля качества медицинских услуг. Лишь 3,7 ± 0,5 из 100 опрошенных указали другие преимущества, в числе которых они назвали «Индивидуальный подход», «Удобство записи» и «Удобное расположение (легче выбрать при относительно большем числе)».

Основным недостатком частных стоматологических клиник почти три четверти респондентов (72,4 ± 1,3 на 100) считают высокую стоимость услуг. Другие возможные минусы были указаны значительно реже. Так, из 100 опрошенных длительные сроки ожидания отметили 12,3 ± 0,9, низкий уровень сервиса – 10,9 ± 0,9, низкое внимание к деонтологии – 7,1 ± 0,7, недостаточный контроль качества – 8,9 ± 0,8 респондентов. Лишь 5,6 ± 0,7 из 100 респондентов посчитали уровень технологий и материалов в частных клиниках недостаточным. Предложенные респондентами варианты составили 3,7 ± 0,5 из 100. К ним относились «Неудобство расположения», «Сложность записи», «Непредсказуемость цен», «Недостаток гарантий на услуги или их выполнение» и «Не всегда прозрачное ценообразование и дополнительные платежи».

В качестве основных направлений совершенствования деятельности стоматологических клиник, предложенных самими опрошенными, наибольшее количество респондентов (78,6 ± 1,2 на 100) указали на снижение стоимости услуг и повышение прозрачности ценообразования, расширение программы ОМС (66,3 ± 1,3 на 100), широкое внедрение современных технологий и оборудования (60,1 ± 1,4 на 100 опрошенных). Другие значимые предложения включали повышение качества обслуживания (45,2 ± 1,4 на 100) и сокращение сроков ожидания приемов, улучшение записи (38,5 ± 1,4 на 100). Реже звучали пожелания, касающиеся улучшения отношения персонала к пациенту (22,9 ± 1,2 на 100), расширения времени работы клиник (18,5 ± 1,1 на 100) и улучшения условий пребывания и комфорта (17,4 ± 1,1 на 100 опрошенных).

Закономерным стал тот факт, что большинство респондентов (65,4 ± 1,4%) считают целесообразным расширение взаимодействия между государственным и частным секторами стоматологической службы. Лишь 15,7 ± 1,0% участников опроса ответили на данный вопрос отрицательно, и еще 18,9 ± 1,1% – затруднились с ответом.

Обсуждение полученных результатов

Представленные выше результаты анкетирования пациентов стоматологических клиник свидетельствуют о преобладании в выборке лиц трудоспособного возраста, что отражает возрастную активность населения в вопросах профилактики и лечения стоматологических заболеваний, а также их большую готовность к участию в опросах. Значительная доля лиц старше 60 лет обусловлено формируемым ими высоком спросе на лечение хронических заболеваний полости рта и протезирование.

Более высокая доля женщин среди пациентов, принявших участие в анкетировании, отражает как более высокую приверженность женщин к заботе о собственном здоровье, так и большую готовность к участию в социологических опросах.

Тип медицинской организации, в которую обращаются пациенты за стоматологической помощью, коррелирует с их образовательным уровнем, отражая в том числе социальную структуру и привычки различных групп населения. Выраженное представительство студентов среди пациентов частного сектора стоматологической службы обусловлено не только их финансовыми возможностями, но и эффективным продвижением услуг, удобными формами записи и приема в частных клиниках. Значительный удельный вес пациентов со средним образованием в государственных стоматологических клиниках связан с большей доступностью и ориентацией этих учреждений на социально менее обеспеченные группы населения.

Больший удельный вес работающих пациентов в частных клиниках обусловлен их большими финансовой самостоятельностью и возможностями оплачивать дорогостоящие стоматологические услуги. Более высокая доля самозанятых и индивидуальных предпринимателей и тех, кто совмещает работу с учебой, среди пациентов частных организаций указывает на высокую концентрацию в них активного, мобильного и экономически более успешного населения. В то же время заметно большая доля студентов, пенсионеров, безработных, домохозяек и лиц, осуществляющих уход за близкими, в государственном секторе стоматологической службы, подтверждает, что данный сектор в большей степени ориентирован на уязвимые и менее экономически активные группы населения, в том числе пожилых людей, что связано с отсутствием или ограниченностью у этих групп дополнительных источников дохода для обращения в частные клиники.

Выявленная нами неоднородная социально-экономическая структура целевых аудиторий сравниваемых типов медицинских организаций логично объясняется разной доступностью платных медицинских услуг: пациенты с более высоким доходом чаще обращаются в частные клиники, где они могут рассчитывать на больший комфорт, гибкость записи, широкий спектр услуг и меньшее время ожидания. В то же время лица с низкими доходами вынуждены преимущественно пользоваться системой ОМС, обращаясь за стоматологической помощью в государственные медицинские организации. Обращает на себя внимание более высокая доля затруднившихся с ответом в частных клиниках, что может указывать на нежелание раскрывать финансовую информацию или на сложность точной оценки в условиях нестабильных доходов (у предпринимателей, самозанятых или фрилансеров).

Сравнение причин обращения за стоматологической помощью в государственных и частных клиниках демонстрирует не только различия в профилях обращаемости, но и отражает разный подход пациентов к заботе о здоровье полости рта. Государственные стоматологические организации для многих пациентов остаются «местом получения экстренной помощи», в то время как значительно более частые обращения по поводу профилактики заболеваний в частные клиники свидетельствуют о более высоком уровне стоматологической культуры и осознанного отношения к собственному здоровью среди их пациентов, которые в большей степени заинтересованы в сохранении своего здоровья и предотвращении стоматологических заболеваний, нежели в лечении уже возникших проблем.

Втрое более частые обращения пациентов частных стоматологических клиник за услугами, связанными с улучшением внешнего вида зубов, обусловлены преимущественно тем, что подобные процедуры, как правило, не входят в перечень услуг, покрываемых ОМС, и требуют значительных финансовых затрат. Кроме того, эстетическая стоматология тесно связана с вопросами социального статуса и уверенности в себе – факторами, более значимыми для групп с высоким доходом.

Несколько более высокая кратность посещения стоматолога для плановой санации также говорит о более стабильной практике прохождения лечения в запланированном режиме у пациентов частных клиник.

Структура ответов на вопрос о том, на каком этапе они чаще обращаются за стоматологической помощью, не менее наглядно демонстрирует различия в установках и привычках получающих государственные и частные стоматологические услуги. В сегменте государственных услуг превалирует стратегия пассивного поведения пациентов: обращение за стоматологической помощью осуществляется лишь в критический момент, когда симптомы становятся нестерпимыми. Данная модель обращения также связана с ограниченными финансовыми возможностями, недостаточной информированностью и слабо развитой профилактической работой. Пациенты частных клиник демонстрируют более активную и осознанную модель поведения, посещая стоматолога регулярно даже в отсутствие жалоб и получая стоматологическую помощь в профилактических целях.

Анализ кратности посещения стоматолога в течение года продемонстрировал среди пациентов государственных клиник преобладание модели эпизодических и отложенных посещений, свидетельствующее о низком уровне профилактической культуры среди данной группы населения и склонности к игнорированию симптомов до их критического обострения. Напротив, пациенты частного сектора стоматологической службы чаще придерживаются регулярной и профилактически ориентированной стратегии. Трехкратное отличие по удельному весу пациентов, регулярно посещающих стоматолога не менее двух раз в год, в том числе с профилактической целью, указывает на существенно более высокий уровень приверженности к профилактике заболеваний среди пациентов частных клиник.

Различия, обнаруженные нами при анализе кратности прохождения профилактического осмотра пациентами государственных и частных клиник, связаны как с особенностями организации профилактической помощи, так и с контингентом пациентов. Частные клиники, как правило, активнее информируют пациентов о необходимости регулярных осмотров и могут предлагать бонусные программы, в том числе профилактические визиты, включенные в стоимость услуг. В то же время пациенты государственных клиник, нередко принадлежащие к группам с более низким доходом или уровнем образования, могут откладывать профилактику до появления боли или явного дискомфорта, в силу нехватки времени, недоверия к профилактике или отсутствия четкой информации о необходимости регулярного осмотра. Для пациентов старших возрастных групп нельзя исключать фактор привычек, сформированных еще в период, когда стоматологическую помощь преимущественно оказывали по обращаемости, а не в рамках профилактики. В частных клиниках, ориентированных на качество сервиса, модель медицинского сопровождения более современна и направлена на профилактику, что также оказывает влияние на поведение их клиентов.

Анализ постоянства респондентов в выборе медицинской организации для получения стоматологической помощи продемонстрировал значительные различия между пациентами государственных и частных клиник, как в степени устойчивости их предпочтений, так и в осознанности выбора, что может указывать как на наличие устойчивых предпочтений, так и на более персонализированный и клиентоориентированный подход в частной медицине, стимулирующий лояльность пациента. Выявленные различия отражают не только уровень организации процессов в самих клиниках, но и более широкий социально-экономический контекст, в котором делают свой выбор разные группы пациентов.

Еще более ярко отражает различие подходов к получению стоматологической помощи у пациентов государственных и частных медицинских организаций модель обращения к конкретному стоматологу. Эти различия закономерны. В частной стоматологии индивидуальный подход и система записи к конкретному специалисту являются частью бизнес-модели, поддерживающей лояльность и доверие пациентов. Кроме того, материальная мотивация врача и качественный сервис создают условия для долговременного контакта с одним пациентом. В государственных клиниках, напротив, логистика распределения потока пациентов зачастую исключает возможность осознанного выбора врача, особенно в условиях перегруженности, ограниченной записи и дефицита кадров. В результате пациенты выбирают врача скорее по принципу «кто примет», чем «к кому хочу попасть».

Выявлена высокая степени поляризации потребительских стратегий: большинство пациентов либо осознанно ориентируются на государственные учреждения (чаще всего — по причине доступности), либо формируют устойчивую приверженность частной стоматологии, где решающими становятся факторы сервиса, индивидуального подхода и гибкости времени приема. Относительно невелика доля пациентов, которые осознанно комбинируют визиты в клиники разных форм собственности в зависимости от задачи. Это приводит к низкой степени взаимозаменяемости частного и государственного сегментов стоматологической помощи в текущих условиях.

Даже при гипотетическом равенстве стоимости стоматологических услуг между государственными и частными клиниками, пациенты продемонстрировали сильно различающиеся установки, в зависимости от того, в каких учреждениях они привыкли обслуживаться. Это показывает, что стоимость лечения не является доминирующим фактором для пациентов, привыкших к частной стоматологической помощи.

Структура ответов на вопрос о причине выбора стоматологической клиники свидетельствует, что пациенты государственных организаций чаще ориентированы на минимизацию затрат времени и транспортных усилий, что продиктовано условиями ограниченных ресурсов и фиксированных графиков. В то же время пациенты частных клиник демонстрируют прагматичный и ориентированный на результат подход, когда ключевыми аргументами являются эффективность, точность, эстетика и безболезненность лечения. Это отражает различные стили потребления медицинских услуг и неоднородность ожиданий пациентов от стоматологической помощи.

Пациенты частных клиник продемонстрировали более активный и осознанный поиск информации, активно пользуясь ее современными каналами и проявляя большее доверие к онлайн-ресурсам и маркерам репутации в Интернете, тогда как пациенты государственных клиник чаще руководствуются удобством, советами знакомых или случайными обстоятельствами.

Степень информированности всех респондентов, вместе взятых, в вопросах стоимости стоматологических услуг в государственных клиниках, оценена нами, как средняя. Учитывая, что лишь небольшое число государственных клиник размещают полный и актуальный прайс-лист на официальных сайтах, а сам механизм ценообразования зачастую непрозрачен, логично, что значительная часть респондентов ориентируется в ценах лишь в общих чертах или по конкретным услугам, которые они уже получали. Важно, что почти треть опрошенных вообще не ориентируются в ценах, что может говорить как о низкой частоте обращений в клиники, так и об их слабой открытости в вопросах стоимости. Ограниченная информированность может снижать мотивацию к плановому обращению за стоматологической помощью, особенно если пациенты заранее не уверены, насколько доступной окажется та или иная услуга. Это также может служить косвенным объяснением того, почему часть респондентов предпочитает частные клиники, где стоимость, как правило, более прогнозируема и заранее известна благодаря активному использованию сайтов и цифровых сервисов.

Анализ информированности населения о стоимости стоматологических услуг в частных клиниках выявил умеренно высокий уровень осведомленности. Тот факт, что три четверти опрошенных хотя бы частично ориентируются в ценах на стоматологические услуги в частном секторе, может свидетельствовать либо о регулярном обращении за помощью в частные клиники, либо об интересе к ним как потенциальному месту получения медицинских стоматологических услуг. Он может быть связан с рядом факторов: отсутствием необходимости обращаться в такие учреждения, недостаточной прозрачностью ценовой политики самих клиник, либо финансовой недоступностью частных услуг для части населения.

То, что система ОМС остается основным механизмом финансирования стоматологической помощи в государственных клиниках, обусловливает сохраняющееся значение бесплатной медицины в структуре оказания стоматологической помощи. Получение платных услуг в государственных клиниках указывает на наличие спроса на дополнительный или более качественный сервис, превышающий объем программы ОМС.

Низкий удельный вес использования средств ОМС для оплаты стоматологических услуг в частных клиниках обусловлен ограничениями системы медицинского страхования, которая традиционно ориентирована в основном на государственный сектор. При этом существенная доля оплат по полису ДМС отражает тенденцию к расширению страхового сектора, где добровольное медицинское страхование играет роль инструмента для доступа к более широкому спектру стоматологических услуг.

Полученные данные демонстрируют, что главным преимуществом государственных стоматологических организаций по сравнению с частными в глазах пациентов остается экономическая доступность. Примечательно, что почти каждый пятый респондент считает уровень контроля качества в государственных клиниках более высоким, что отражает доверие к институтам с государственной аккредитацией и регламентированными стандартами оказания медицинской помощи. Относительно низкая оценка технологического уровня, сервиса и оперативности предоставления услуг указывают на известные системные ограничения государственной стоматологической помощи. Тем не менее, значимая доля респондентов указывает на большее внимание к деонтологическим аспектам, что может свидетельствовать об устойчивом положительном восприятии человеческого фактора в государственных клиниках.

Относимое респондентами к проблемам государственной стоматологической службы затягивание сроков оказания помощи связано как с перегрузкой этих организаций, так и с административными и кадровыми ограничениями. Эта проблема особенно критична для тех пациентов, кто обращается за помощью в острых состояниях или ожидает планового лечения в разумные сроки. Указываемый в ответах низкий уровень сервиса отражает важность немедицинских аспектов взаимодействия между пациентом и клиникой – комфорт, вежливость персонала, организация пространства, запись и сопровождение. Эти параметры особенно заметны в сравнении с частными клиниками, где клиенториентированность является основой конкуренции. Неудовлетворенность уровнем технологий и материалов и опасения по поводу качества медицинских услуг отражают как субъективные представления о технической оснащенности клиник, так и реальные случаи, когда пациенты сталкивались с ограниченным выбором методов лечения, устаревшими или некачественными материалами или устаревшим оборудованием.

Частные клиники пациенты в первую очередь связывают с инновационностью и технологическим прогрессом. Высокий уровень используемых материалов и методов лечения формирует ожидания более точной, эффективной и щадящей терапии, а также расширенного выбора услуг и индивидуального подхода. Значительное внимание уделяется сервисной составляющей, которую указывают в качестве преимущества более половины респондентов, что особенно важно в условиях высокой конкуренции между частными клиниками. Еще один заметный фактор привлекательности данных клиник – относительно более краткие сроки ожидания лечения, что объясняется коммерческой природой деятельности клиник, позволяющей более гибко управлять расписанием и избегать административных барьеры. Еще одним важным моментом является их внимание к деонтологии. Однако важно отметить, что восприятие пациентами частных клиник в качестве более технологически продвинутых и клиентоориентированных может формироваться не только из собственного опыта, но и под влиянием маркетинговых стратегий, социальных установок и отзывов в медиа.

Анализируя недостатки частных стоматологических клиник по мнению опрошенных, можно с уверенностью заключить, что основной помехой при обращении в частную стоматологию остается высокая стоимость лечения. При том, что технологическая и профессиональная компетентность частного сектора стоматологической службы в целом признается на высоком уровне, основной проблемой частных учреждений остается доступность в экономическом, а не организационном смысле.

В иерархии ожиданий по отношению к реформированию стоматологической помощи в целом на первом месте – также экономическая доступность, в том числе понятность и открытость механизма ценообразования, отражающие высокую озабоченность населения уровнем расходов на стоматологическое лечение и недостаточной прозрачностью политики ценообразования как в частных, так и в государственных стоматологических клиниках. Второй по значимости вектор – усиление роли системы ОМС, которое воспринимается пациентами, как средство повышения социальной справедливости и доступности стоматологической помощи. Занимающее третье место среди предложений пациентов, касающееся внедрения современных технологий и оборудования, подтверждает, что пациенты воспринимают инновационность как критерий качества и готовы ее приветствовать при условии, что это не ведет к резкому росту стоимости услуг.

Широкую поддержку респондентами получила идея расширения сотрудничества между государственными и частными структурами в сфере стоматологии. Тот факт, что две третьих респондентов рассматривают такую интеграцию как перспективную, свидетельствует о готовности пациентов признавать преимущества обеих систем и поощрять поиск механизмов эффективного взаимодействия между ними.

Заключение

Одним из ключевых факторов, определяющих выбор типа стоматологической клиники пациентами, является их доход: более обеспеченные пациенты чаще обращаются в частные клиники, менее обеспеченные – в государственные. Тип стоматологической организации, выбираемой пациентами, также тесно связан с их занятостью: частные клиники чаще обслуживают экономически активных граждан, в то время как государственные – более широкие и социально разнообразные слои населения, включая пенсионеров, студентов и временно неработающих.

Пациенты частных клиник чаще обращаются в них для планового или профилактического лечения, демонстрируя более высокую степень приверженности и осознанности в выборе стоматологических услуг, в то время как пациенты государственных – преимущественно при наличии острой патологии, проявляя прагматичную и вынужденную модель поведения, часто лишенную стратегического подхода. Если для пациентов частных клиник при выборе учреждения важны нематериальные факторы (качество, технологии, сервис), то пациенты государственных клиник ориентированы, в первую очередь, на доступность по местоположению и стоимости.

К преимуществам частных стоматологических клиник респонденты относят их конкурентное поведение, обусловливающее ставку на современные технологии, высокий уровень сервиса и индивидуальный подход, в отличие от государственного сектора, чьим основным ресурсом остается доступность. Ключевым направлением развития частных организаций является обеспечение финансовой доступности услуг, особенно в контексте расширения охвата рынка и конкуренции с государственным сектором.

Полученные результаты в целом свидетельствуют о низкой степени взаимозаменяемости частного и государственного сегментов стоматологической помощи в текущих условиях, каждый из которых имеет сильные и слабые стороны. Пациенты положительно оценивают доступность и контроль в государственных стоматологических клиниках, но при этом признают технологическое превосходство, комфорт и сервис в частных клиниках.

Данные респондентами оценки обусловливают необходимость расширения доступа государственных стоматологических клиник к современным технологиям и эстетическим процедурам для менее обеспеченных категорий граждан. Для решения той же задачи частные клиники должны формировать более гибкую ценовую политику. В этой связи способом улучшить охват населения стоматологической помощью и сократить дисбаланс между качеством и доступностью выступает поиск методов объединения усилий и ресурсов государственного и частного секторов стоматологической службы. В их числе – механизмы компенсации и субсидирования расходов на стоматологическое лечение и профилактику, расширение объема услуг, оплачиваемых за счет средств ОМС, развитие частно-государственного партнерства в сфере стоматологии.

Библиография

1. Аветисян А.К., Цыганок Р.С. Актуальные проблемы доступности стоматологической помощи. Здоровье мегаполиса 2024;5(3):173–178. DOI: 10.47619/2713-2617.zm.2024.v.5i3;173-178.
2. Тишков Д.С., Сериков В.С. Достижение всеобщего охвата услугами здравоохранения в стоматологической помощи населению в профилактике стоматологических заболеваний. Азимут научных исследований: экономика и управление 2021;10(2):350-352. DOI: 10.26140/anie-2021-1002-0075.
3. Фомин Д.Д., Бестолченко А.В. Анализ причин задержки оказания медицинской помощи в стоматологии. International Journal of Humanities and Natural Sciences 2023;12(4):33-36. DOI: 10.24412/2500-1000-2023-12-4-33-36.
4. Шкарин В.В., Синенко Т.А. Качество как главный фактор конкурентоспособности на рынке стоматологических услуг. Медико-фармацевтический журнал «Пульс» 2023;25(3):90-96. DOI: 10.26787/nydha-2686-6838-2023-25-3-90-96.
5. Закирова А.З. Анкета информированности и удовлетворенности населения стоматологическими услугами по программе государственных гарантий. Бюллетень науки и практики 2024;10(5):360-366. DOI: 10.33619/2414-2948/102.
6. Сериков В.С. Изучение затрат медицинского страхования в сравнение доходов и расходов стоматологической практики по видам лечения. Азимут научных исследований: экономика и управление 2021;10(1):291-294.
7. Смолянская Т.В., Кинчагулова М.В. Исследование проблем качества стоматологической помощи в государственном учреждении. Международный научный журнал «Вестник науки» 2023;4(5):207-215.
8. Черезова Я.А., Халиманенко С.Н., Набиев И.Р. Формирование системы показателей комплексной оценки эффективности деятельности государственных стоматологических поликлиник. Азимут научных исследований: экономика и управление 2019;8(3):385-388. DOI: 10.26140/anie-2019-0803-0089.
9. Шаповалов А.Г., Евстафьева Ю.В., Брянская М.Н., Сажина О.Г. Анализ тарифа на оплату медицинской помощи по профилю «Стоматология терапевтическая» в системе обязательного медицинского страхования. Современные проблемы здравоохранения и медицинской статистики 2025;1:1066-1079. DOI: 10.24412/2312-2935-2025-1-1066-1079.
10. Брусенцова Л.С., Каримова М.С., Полянская А.В. Частные медицинские клиники Уфы: анализ территориальной представленности. Международный научный журнал «Вестник науки» 2023;1(6):92-98.
11. Тишков Д.С. Экономический аспект частной стоматологии в 21 веке. Азимут научных исследований: экономика и управление 2021;10(1):337-341. DOI: 10.26140/anie-2021-1001-0083.
12. Шамалова Е.В., Лауфер К.М. Экономические аспекты формирования цены медицинской услуги на различных сегментах рынка стоматологии. Азимут научных исследований: экономика и управление 2019;8(1):389-392. DOI: 10.26140/anie-2019-0801-0093.
13. Цепов Л.М., Николаев А.И., Щербакова Т.Е., Нестерова М.М., Русакова П.Ю. Качество оказания медицинской помощи в крупной стоматологической поликлинике (по результатам опроса-анкетирования пациентов). Вестник Смоленской государственной медицинской академии 2017;16(1):153-159.
14. Токмакова С.И., Побединская Л.Ю., Бондаренко О.В., Луницына Ю.В., Фролова М.И. и др. Анализ проблемных зон оказания стоматологической помощи в Алтайском крае по данным анкетирования врачей. Медицина в Кузбассе 2023;1:44-50. DOI: 10.24412/2687-0053-2023-1-44-50.
15. Прокопова Н.С. Исследование современных систем оптимизации бизнес-процессов стоматологической клиники. Auditorium. Электронный научный журнал Курского государственного университета 2019;1(21):93-104.
16. Ковалева И.П., Баженова С.А., Амбарян А.Х. Государственно-частное партнерство в российском здравоохранении: региональный аспект. Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины 2020;28(3):360-367. DOI: http://dx.doi.org/10.32687/0869-866X-2020-28-3-360-367.
17. Антонов Г.В. Выборочный метод в социологических исследованиях. Научный диалог 2013;23(11);96-109.

References

1. Avetisyan AK, Tsyganok RS. Current issues of accessibility of dental care. Zdorov'e megapolisa 2024;5(3):173–178. DOI: 10.47619/2713-2617.zm.2024.v.5i3;173-178. (in Rus.)
2. Tishkov DS, Serikov VS. Achieving universal coverage of health services in dental care for the prevention of dental diseases. Azimut nauchnyh issledovanij: ekonomika i upravlenie 2021;10(2):350-352. DOI: 10.26140/anie-2021-1002-0075. (in Rus.)
3. Fomin DD, Bestolchenko AV. Analysis of the reasons for delayed dental care. International Journal of Humanities and Natural Sciences 2023;12(4):33-36. DOI: 10.24412/2500-1000-2023-12-4-33-36. (in Rus.)
4. Shkarin VV, Sinenko TA. Quality as a key factor of competitiveness in the dental services market. Mediko-farmacevticheskij zhurnal «Puls» 2023;25(3):90-96. DOI: 10.26787/nydha-2686-6838-2023-25-3-90-96. (in Rus.)
5. Zakirova AZ. Questionnaire on public awareness and satisfaction with dental services under the state guarantees program. Byulleten' nauki i praktiki 2024;10(5):360-366. DOI: 10.33619/2414-2948/102. (in Rus.)
6. Serikov VS. Study of medical insurance costs in comparison with the revenues and expenses of dental practice by type of treatment. Azimut nauchnyh issledovanij: ekonomika i upravlenie 2021;10(1):291-294. (in Rus.)
7. Smolyanskaya TV, Kinchagulova MV. Study of problems in the quality of dental care in a public institution. Mezhdunarodnyj nauchnyj zhurnal «Vestnik nauki» 2023;4(5):207-215. (in Rus.)
8. Cherezova YA, Khalimanenko SN, Nabiev IR. Formation of a system of indicators for a comprehensive assessment of the efficiency of public dental clinics. Azimut nauchnyh issledovanij: ekonomika i upravlenie 2019;8(3):385-388. DOI: 10.26140/anie-2019-0803-0089. (in Rus.)
9. Shapovalov AG, Evstaf'eva YuV, Bryanskaya MN, Sazhina OG. Analysis of the tariff for payment of medical care in the field of «therapeutic dentistry» in the system of compulsory medical insurance. Sovremennye problemy zdravoohraneniya i medicinskoj statistiki 2025;1:1066-1079. DOI: 10.24412/2312-2935-2025-1-1066-1079. (in Rus.)
10. Brusentsova LS, Karimova MS, Polyanskaya AV. Private medical clinics in Ufa: analysis of territorial representation. Mezhdunarodnyj nauchnyj zhurnal «Vestnik nauki» 2023;1(6):92-98. (in Rus.)
11. Tishkov DS. Economic aspect of private dentistry in the 21st century. Azimut nauchnyh issledovanij: ekonomika i upravlenie 2021;10(1):337-341. DOI: 10.26140/anie-2021-1001-0083. (in Rus.)
12. Shamalova EV, Laufer KM. Economic aspects of pricing of medical services in various segments of the dental market. Azimut nauchnyh issledovanij: ekonomika i upravlenie 2019;8(1):389-392. DOI: 10.26140/anie-2019-0801-0093. (in Rus.)
13. Tseprov LM, Nikolaev AI, Shcherbakova TE, Nesterova MM, Rusakova PYu. Quality of medical care in a large dental clinic (based on patient survey results). Vestnik Smolenskoj gosudarstvennoj medicinskoj akademii 2017;16(1):153-159. (in Rus.)
14. Tokmakova SI, Pobedinskaya LYu, Bondarenko OV, Lunitsyna YuV, Frolova MI, et al. Analysis of problem areas in dental care in the Altai Krai based on a survey of physicians. Medicina v Kuzbasse 2023;1:44-50. DOI: 10.24412/2687-0053-2023-1-44-50. (in Rus.)
15. Prokopova NS. Study of modern systems for optimizing business processes in a dental clinic. Auditorium. Elektronnyj nauchnyj zhurnal Kurskogo gosudarstvennogo universiteta 2019;1(21):93-104. (in Rus.)
16. Kovaleva IP, Bazhenova SA, Ambaryan AH. Public-private partnership in Russian healthcare: a regional aspect. Problemy social'noj gigieny, zdravoohraneniya i istorii mediciny 2020;28(3):360-367. DOI: http://dx.doi.org/10.32687/0869-866X-2020-28-3-360-367. (in Rus.)
17. Antonov GV Vyborochnyj metod v sociologicheskih issledovaniyah. Nauchnyj dialog 2013;23(11);96-109. (in Rus.).

Дата поступления: 23.07.2025

Добавить комментарий

Пожалуйста оставляйте комментарии только по теме. Вы можете оставить свой комментарий любым браузером кроме Internet Explorer старше 6.0
Имя:
E-mail
Комментарий:
Код:*