DOI: 10.21045/2071-5021-2025-71-5-24

¹Мордовский Э.А., ²Ступак В.С., ¹Богоутдинова А.Р., ¹Гасанова А.М., ¹Санников А.Л., ³Мармуро О.С.
¹ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России, г. Архангельск, Россия
²ФГБУ «ЦНИИОИЗ» Минздрава России, г. Москва, Россия
³Министерство здравоохранения Архангельской области, г. Архангельск, Россия

Резюме

Актуальность. Нарастание распространенности первичного и вторичного бесплодия женщин и мужчин отягощает кризис рождаемости населения страны. Неверное восприятие и недоверие граждан вспомогательным репродуктивным технологиям может препятствовать расширению практики их применения.

Цель. Установить факторы, ассоциированные с осведомленностью жителей Архангельской области о вспомогательных репродуктивных технологиях.

Материалы и методы. Выполнено поперечное социологическое исследование методом анкетирования в группе 932 (54,5%) мужчин и 779 (45,5%) женщин 18-49 лет. Для сбора данных использовали «Вопросник выборочного наблюдения репродуктивных планов населения». Простым и множественным порядковым регрессионным анализом отобрали факторы, ассоциированные со степенью согласия респондентов с вопросами-суждениями, отражающими важность обстоятельств, препятствующих использованию вспомогательных репродуктивных технологий.

Результаты. Молодые северяне (18-39 лет), не готовые к рождению ребенка в ближайшие 3 года, а также имевшие опыт использования вспомогательных репродуктивных технологий, склонны придавать большее значение «трудности получения квоты», «противодействия супруга(и) или партнера», а также опасению того, что «ребенок может родиться больным» как факторам, препятствующим их применению. Наличие у респондента (партнера респондента) проблем с репродуктивным здоровьем ассоциировано со склонностью придавать большее значение проблеме «трудности получения квоты», и меньшее значение проблеме противодействия супруга(и) или партнера как факторам, препятствующим использованию вспомогательных репродуктивных технологий.

Выводы. Значительная часть жителей Архангельской области осведомлена о вспомогательных репродуктивных технологиях как, но их представление об этих методах борьбы с бесплодием в значительной степени зависит от информационного фона, в том числе семейного положения (и, соответственно, мнения супруга (партнера)), собственных репродуктивных намерений, а также наличие проблем с репродуктивным здоровьем.

Область применения результатов. Результаты исследования могут быть использованы при разработке или коррекции региональных программ демографического развития, направленных на популяризацию вспомогательных репродуктивных технологий, расширение практики их применения гражданами, имеющих к этому клинические показания.

Ключевые слова: вспомогательные репродуктивные технологии; мужчины; женщины; бесплодие; Архангельская область.

Контактная информация: Мордовский Эдгар Артурович, email: Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script
Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки.
Конфликт интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов в связи с публикацией данной статьи.
Соблюдение этических стандартов. Письменное согласие участника на проведение опроса и обработку полученных сведений было получено до начала опроса. Исследование одобрено решением локальной этической комиссии (протокол № 07/10-23 от 18.10.2023 г.).
Для цитирования: Мордовский Э.А., Ступак В.С., Богоутдинова А.Р., Гасанова А.М., Санников А.Л., Мармуро О.С. Факторы, ассоциированные с осведомленностью северян о вспомогательных репродуктивных технологиях. Социальные аспекты здоровья населения [сетевое издание] 2025;

FACTORS ASSOCIATED WITH AWARENESS OF NORTHERNERS ABOUT ASSISTED REPRODUCTIVE TECHNOLOGIES
¹Mordovsky E.A.., ²Stupak V.S., ¹Bogoutdinova A.R., ¹Gasanova A.M., ¹Sannikov A.L., ³Marmuro O.S.
¹ Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education SSMU (Arkhangelsk) of the Ministry of Health of the Russian Federation, Arkhangelsk , Russia
² Russian Research Institute of Health, Ministry of Health of the Russian Federation, Moscow, Russia
³ Ministry of Health of the Arkhangelsk Region, Arkhangelsk, Russia

Abstract

Relevance. The increasing prevalence of primary and secondary infertility in women and men exacerbates the birth rate crisis in Russia. Citizens’ misconceptions and mistrust of assisted reproductive technologies may hinder their expansion.

The aim of the study: to establish factors associated with awareness of assisted reproductive technologies among residents of the Arkhangelsk region.

Materials and methods. A cross-sectional sociological study was conducted using the questionnaire method in a group of 932 (54.5%) men and 779 (45.5%) women aged 18-49 years. The author's version of the "Questionnaire for selective observation of reproductive plans of the population" was used to collect data. Simple and multiple ordinal logistic regression analysis was used to select factors associated with the degree of respondents' agreement with the questions-judgments reflecting the significance of circumstances hindering the use of assisted reproductive technologies.

Results. Young northerners (18-39 years old), who are not ready to have a child in the next 3 years, and who have experience using assisted reproductive technologies, tend to attach greater importance to the “difficulty of obtaining a quota”, “opposition from a spouse or partner”, and the fear that “the child may be born sick” as factors preventing the use of them. Respondent’s (or her partner’s) reproductive health problems were associated with a tendency to attach greater importance to the problem of “difficulty of obtaining a quota”, and less importance to the problem of “opposition from a spouse or partner” as factors preventing the use of assisted reproductive technologies.

Conclusion. A significant part of the residents of the Arkhangelsk Region is aware of assisted reproductive technologies, but their understanding of these methods of treating infertility largely depends on the information background, including their marital status (and, consequently, the opinion of their spouse (partner)), their own reproductive intentions, and the presence of reproductive health problems.

Scope of application. The results of the study can be used in the development or correction of regional demographic development programs aimed at promoting assisted reproductive technologies and expanding the practice of their use by citizens with clinical indications.

Keywords: assisted reproductive technologies; men; women; infertility; Arkhangelsk region.

Corresponding author: Edgar A. Mordovsky, email: Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script
Information about authors:
Mordovsky EA, https://orcid.org/0000-0002-2346-9763
Stupak VS, https://orcid.org/0000-0002-8722-1142
Bogoutdinova AR, https://orcid.org/0000-0002-0289-7873
Gasanova AM, https://orcid.org/0009-0002-9364-9521
Sannikov AL, http://orcid.org/0000-0003-0405-659X
Marmuro OS, https://orcid.org/0009-0003-5055-8192
Acknowledgments. The study had no sponsorship.
Competing interests. The authors declare the absence of any conflicts of interest regarding the publication of this paper.
Compliance with ethical standards. The written consent of the participant to conduct the survey and to process the information obtained was obtained prior to the start of the survey. The studies were approved by the decision of the local ethics committee
For citation: Mordovsky E.A., Stupak V.S., Bogoutdinova A.R., Gasanova A.M., Sannikov A.L., Marmuro O.S. Factors associated with awareness of northerners about assisted reproductive technologies. Social'nye aspekty zdorov'a naselenia [serial online] 2025; (In Rus).

Введение

Население большинства экономически развитых стран мира с конца XX века находится в состоянии второго демографического перехода, - для него характерно абсолютное и относительное сокращение численности женщин и мужчин репродуктивного возраста, качественное изменение их репродуктивных установок и поведения. Как следствие, уровень рождаемости населения снижается. Так, по данным, опубликованным на сайте Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС) [1], суммарный коэффициент рождаемости (характеризует среднее число рождений у одной женщины в гипотетическом поколении за всю её жизнь при сохранении существующих уровней рождаемости в каждом возрасте [2] в апреле 2025 года снизился до 1,388, - это самое низкое значение статистического показателя за всю новейшую историю России. Сокращение рождаемости несет известные риски социально-экономическому развитию страны и ее национальной безопасности, что признано на федеральном уровне.

Указом Президента РФ от 07.05.2024 N 309 важнейшими национальными целями развития страны на период до 2030 года определены «…сохранение населения, укрепление здоровья и повышение благополучия людей, поддержка семьи …». Индикатором их достижения обозначено «…повышение суммарного коэффициента рождаемости до 1,6 к 2030 году и до 1,8 к 2036 году…». Традиционными механизмами решения задач демографического развития являются социальная поддержка членов семей и обеспечение граждан доступной и качественной медицинской помощью, в т.ч., в случае бесплодия женщины или мужчины – возможностью применения вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ).

Действующими клиническими рекомендациями («Женское бесплодие – 2024-2025-2026») бесплодие определяется как «заболевание, характеризующееся невозможностью достичь клинической беременности после 12 месяцев регулярной половой жизни без контрацепции вследствие нарушения способности пары мужчины и женщины к репродукции». Актуальность проблемы бесплодия (женского и мужского) будет возрастать в динамике вследствие постарения населения, аккумулирования на индивидуальном уровне негативных эффектов поведенческих и экологических факторов риска и прочих причин. Несмотря на значительные достижения в области акушерства и гинекологии, наблюдается тревожная тенденция к снижению частоты нормальных родов. Это явление сопровождается увеличением распространенности различных патологических состояний у беременных, которые могут существенно осложнить как сам процесс родоразрешения, так и послеродовой период [3,4]. Данные осложнения не только негативно влияют на текущее состояние здоровья матери и ребенка, но и могут иметь долгосрочные последствия, включая риск развития бесплодия в будущем. Увеличению распространенности бесплодия в группе женщин среднего возраста способствует отягощенный абортный анамнез. В этой связи особую значимость приобретает увеличение доступности, расширение практики применения ВРТ (методов лечения бесплодия, при применении которых отдельные или все этапы зачатия и раннего развития эмбрионов осуществляются вне материнского организма).

Цель исследования: установить факторы, ассоциированные с осведомленностью жителей Архангельской области о ВРТ.

Материалы и методы

Социологическое исследование, результаты которого представлены в данной статье, является частью исследовательской работы «Оценка репродуктивного потенциала населения северных территорий Российской Федерации» (одобрено решением независимого междисциплинарного Комитета по этике Северного государственного медицинского университета (протокол № 07/10-23 от 18.10.2023 г.). Базой проведения исследования явились организации социального обслуживания населения, государственные медицинские организации Архангельской области. Минимальный объем выборочной совокупности был рассчитан с помощью формулы, выведенной из уравнения предельной ошибки выборки, и составил 1241 чел. при величине генеральной совокупности (численность мужского и женского населения региона в возрасте 18-49 лет на 01.01.2023 года) и поправки на отклик, равной 25%. Всего было проанкетировано 1711 человек. Выборочная совокупность сформирована по квотному плану (с учетом распределения городского и сельского населения) простым случайным образом (табл. 1).

Таблица 1

Характеристика групп респондентов, абс. (%)

В качестве инструмента анкетирования использован «Вопросник выборочного наблюдения репродуктивных планов населения» (форма которого утверждена Приказом Федеральной службы государственной статистики от 7 апреля 2022 г. N 193 "Об утверждении форм федерального статистического наблюдения с указаниями по их заполнению Выборочного наблюдения репродуктивных планов населения в 2022 году"). В т.ч. ответы респондентов на вопросы-утверждения «В какой степени вам мешает [может помешать] воспользоваться современными репродуктивными технологиями для рождения ребенка следующие причины…»: (а) «трудность получения квоты» - были интерпретированы как оценка респондентами доступности ВРТ, (б) «муж (жена) против их использования – как оценка степени влияния супруга (партнера) на репродуктивный выбор респондента, (в) «боюсь, что ребенок может родиться больным» - как косвенная оценка уровня грамотности в вопросах здоровья (ГВЗ) респондента.

Статистическая обработка данных выполнена в два этапа. На первом этапе проведен описательный анализ ответов респондентов на вопросы-суждения анкеты о важности тех или иных факторов или обстоятельств, препятствующих использованию ВРТ, а также наличия опыта их использования. Для статистического анализа использовались категориальные переменные, представленные в виде процентных долей (%). Удельные веса сравнивались критерием согласия χ2 Пирсона.

На втором этапе простой (ПрПЛРА) и множественный (МнПЛРА) порядковый логистический регрессионный анализ с отрицательной двойной логарифмической функцией связи был использован для оценки параметров статистической взаимосвязи между степенью согласия респондентов с вопросами-суждениями, отражающими важность обстоятельств, препятствующих использованию ВРТ (в соответствии с пятиуровневой шкалой Ликерта), и набором факторов - характеристик их демографического статуса и социального положения. Анкеты респондентов, уклонившиеся от ответа на указанные вопросы, были исключены из анализа. В серии процедур ПрПЛРА факторы включались последовательно; МнЛРА – попарно последовательно вместе с бинарной переменной, определяющей мнение респондентов о наличии или отсутствии у них (или партнера) признаков бесплодия (невозможность зачатия (рождения) ребенка в семье (супружеском союзе)). Гипотеза о том, что взаимосвязь между независимыми переменными и логитами оставалась одинаковой для всех логитов, проверялась с помощью теста параллельности линий. Достоверными считались различия при вероятности ошибки 1 типа менее 5 % (p < 0,05). Обработка статистических данных произведена с помощью пакета прикладных программ STATA ver. 12.

Результаты

Использование ВРТ гражданами может быть ограничено рядом клинических противопоказаний и социальных факторов, а также низким уровнем ГВЗ – незнанием возможных последствий их применения. На рисунках 1 и 2 представлено распределение групп респондентов (мужчин и женщин) в зависимости от оценки важности тех или иных факторов / обстоятельств, препятствующих использованию ВРТ.

Рис. 1. Распределение группы мужчин в зависимости от оценки важности тех или иных факторов / обстоятельств, препятствующих использованию вспомогательных репродуктивных технологий, %

Каждый пятый (18,1 – 22,6%) мужчина не дал ответа на эту серию вопросов. Большинство мужчин предполагало, что упомянутые в анкете факторы не могут препятствовать использованию ВРТ. Наиболее важными факторами или обстоятельствами (имеющими, соответственно, «большое» или «очень большое» значение), мнению данной указанной группы респондентов, были отсутствие уверенности в результате (29,9%), опасения того, что ребенок может родиться больным (20,1%) и того, что родится двойня (18,6%).

Рис. 2. Распределение группы женщин в зависимости от оценки важности тех или иных факторов / обстоятельств, препятствующих использованию вспомогательных репродуктивных технологий, %

Каждая третья женщина (28,7 – 38,0%) не выразили своего мнения о степени важности тех или иных факторов, как обстоятельств, препятствующих использованию ВРТ. В сравнении с мужчинами, удельный вес респонденток, которые полагали, что перечисленные в анкете обстоятельства имеют «большое» или «очень большое» значение в состоянии репродуктивного выбора, оказался невелик, и, очевидно, на зависел от самих обстоятельств.

В таблице 2 приведены результаты серии процедур ПрПЛРА и МнПЛРА, выполненных для отбора характеристик демографического статуса и социального положения респондентов, ассоциированных со степенью согласия с тремя вопросами-суждениями, отражающими природу обстоятельств, препятствующих использованию ВРТ. Для читателей, не знакомых с указанным методом статистического анализа, поясним, что порядковая регрессия представляет собой расширение обобщенной линейной модели регрессии, в которой зависимая переменная измеряется в порядковой шкале (в нашем примере - степень согласия респондента с тем или иным утверждением об обстоятельствах, препятствующих использованию ВРТ при наличии показаний, по пятиуровневой шкале Ликерта). В уравнении порядковой модель с одной независимой переменной (In(Θj) = αj - β×X) выражение «In(Θj» (логит) означает натуральный логарифм отношения шансов того, что респондент выберет тот или иной вариант ответа на вопрос-суждение и все «предшествовавшие» ему варианты ответы по шкале. Отрицательный знак перед регрессионным коэффициентом означает, что чем выше значение регрессионного коэффициента, тем более высокими являются относительные шансы того, что респонденты выберут более «высокие» варианты ответов на вопросы-суждения [5]. Таким образом, учитывая статистически значимые значения коэффициента β для факторов (табл. 2), результаты серии процедур ПрПЛРА следует интерпретировать следующим образом:

1. респонденты молодого возраста (18-29 лет, 30-39 лет), респонденты, оценивающие вероятность рождения в семье ребенка в ближайшие 3 года как «низкую (20-39,9%)» или «умеренную (40-59,9%)», а также респонденты, имевшие опыт использования ВРТ (у себя или партнера) были склонны придавать большее значение проблеме «трудности получения квоты» как фактора, препятствующего использованию ВРТ; и, напротив, респонденты со средним профессиональным образованием (в сравнении с респондентами, имеющими высшее образование), респонденты, состоящие в зарегистрированном браке или незарегистрированном супружеском союзе (в сравнении с респондентами, никогда не состоявшими в браке), респонденты, имеющие детей, были склонны придавать меньшее значение проблеме «трудности получения квоты» как фактора, препятствующего использованию ВРТ;
2. мужчины, респонденты молодого возраста (18-29 лет, 30-39 лет), респонденты, имеющие среднее образование (в сравнении с респондентами, имеющими высшее образование), респонденты, оценивающие вероятность рождения в семье ребенка в ближайшие 3 года как «умеренную (40-59,9%)» или «высокую (60-79,9%)», а также респонденты, имевшие опыт использования ВРТ (у себя или партнера) склонны придавать большее значение проблеме противодействия супруга(и) или партнера («муж (жена) против их использования») как фактора, препятствующего использованию ВРТ; и, напротив, респонденты, состоящие в зарегистрированном браке (в сравнении с респондентами, никогда не состоявшими в браке или незарегистрированном супружеском союзе), а также респонденты, имеющие одного ребенка (в сравнении с респондентами, не имеющими детей) склонны придавать меньшее значение проблеме противодействия супруга(и) или партнера («муж (жена) против их использования») как фактора, препятствующего использованию ВРТ;
3. мужчины, респонденты молодого возраста (18-29 лет, 30-39 лет), респонденты, имеющие среднее образование (в сравнении с респондентами, имеющими высшее образование), а также респонденты, оценивающие вероятность рождения в семье ребенка в ближайшие 3 года как «низкую (20-39,9%)», «умеренную (40-59,9%)» или «высокую (60-79,9%)», склонны придавать большее значение опасению о том, что «ребенок может родиться больным» как фактора, препятствующего использованию ВРТ; и, напротив, респонденты, имеющие одного ребенка (в сравнении с респондентами, не имеющими детей) склонны придавать меньшее значение опасению о том, что «ребенок может родиться больным» как фактора, препятствующего использованию ВРТ.

Таблица 2

Переменные, опосредующие степень согласия респондентов с вопросами-суждениями, отражающими актуальность факторов или обстоятельств, препятствующих использованию вспомогательных репродуктивных технологий *

Примечание: *представлены результаты серий процедур простого и множественного порядкового логистического регрессионного анализа, для которых результаты теста параллельности линий подтвердили предположение о том, что взаимосвязь между независимыми переменными и логитами оставалась одинаковой для всех логитов;

**ref. «имеет очень большое значение».

В серии процедур МнЛРА факторы включались в модель попарно последовательно вместе с бинарной переменной, определявшей мнение респондентов о наличии или отсутствии у них (или партнера) признаков бесплодия (невозможность зачатия (рождения) ребенка в семье (супружеском союзе)). Учитывая значение коэффициента β для фактора, дополнительно включенного в серию процедур МнПЛРА, следует, что:

1. наличие у респондента (партнера респондента) проблем с репродуктивным здоровьем ассоциировано со склонностью придавать большее значение проблеме «трудности получения квоты как фактора, препятствующего использованию ВРТ» (в сочетании с такими факторами как «возрастная группа респондента» (группы 18-29 лет, 30-39 лет в сравнении с группой 40-49 лет), «семейное положение» (респонденты, состоящие в зарегистрированном браке или незарегистрированном супружеском союзе в сравнении с респондентами, никогда не состоявшими в браке), «самооценка вероятности рождения в семье ребенка в ближайшие 3 года» (группы «низкая (20-39,9%)», «умеренная (40-59,9%)» или «высокая (60-79,9%)» в сравнении с «крайне высокая (80-100,0%)»);
2. наличие у респондента (партнера респондента) проблем с репродуктивным здоровьем ассоциировано со склонностью придавать меньшее значение проблеме противодействия супруга(и) или партнера («муж (жена) против их использования») как фактора, препятствующего использованию ВРТ» (в сочетании с такими факторами как «пол респондента» (мужчины в сравнении с женщинами), «возрастная группа респондента» (группы 18-29 лет в сравнении с группой 40-49 лет), «наличие аборта(ов) в анамнезе (у себя или у партнера)», «наличие опыта использования ВРТ (у себя или партнера)»;
3. наличие у респондента (партнера респондента) проблем с репродуктивным здоровьем не оказывало значимого влияния на опасения респондентов о том, что «ребенок может родиться больным» как фактора, препятствующего использованию ВРТ.

Обсуждение полученных результатов

Предметом нашего исследования явилась осведомленность жителей Архангельской области репродуктивного возраста о ВРТ как средстве лечения бесплодия с позиции оценивания актуальности (значимости) факторов, которые потенциально могли бы препятствовать их применению. Следует отметить, что многие респонденты (каждый пятый мужчина и каждая третья женщина) не дали ответа на эту серию вопросов анкеты (рис. 1,2). Полагаем, что их мнение о ВРТ либо не было сформировано (в т.ч. вследствие низкого уровня ГВЗ или отсутствия в настоящее время проблем с репродуктивным здоровьем), либо предмет оценивания являлся эмоционально неприятным. Косвенно эта гипотеза подтверждается более высоким удельном весом именно женщин, отказавшимся дать оценку важности препятствий применения ВРТ. Вместе с тем, их уровень понимания проблемы был, очевидно, выше. Последнее утверждение следует из того, что не более 7-12% респондентов этой группы уделяли «большое» или «очень большое» значение несущественным с точки зрения практики обстоятельствам «неприменения» ВРТ.

Полученные результаты не могут быть интерпретированы как «отношение» северян к ВРТ, т.е. не представляют собой качественную оценку предмета исследования (последняя в большей степени имеет эмоциональное содержание и потому является субъективной). Напротив, они [результаты] доказывают, что большинство северян корректно воспринимают ВРТ и осознают их «небезупречность». При этом восприятие ВРТ мужчинами и женщинами отражает кумулятивный эффект ряда условий. С одной стороны, очевидно, что многие граждане целенаправленно искали информацию об организации оказания медицинской помощи с применением ВРТ, - им знакомо понятие «квота на получение ВРТ», они осознают важность этого фактора (рис. 1,2). С другой стороны, восприятие северянами ВРТ достаточно сильно зависит от мнения партнера и (косвенно) уровня собственной ГВЗ, - т.е. информационного фона. К аналогичным выводам приходят зарубежные исследователи, например, R. Venturella et al. (2018) [6].

Результаты серии процедур ПрПЛРА и МнПЛРА (табл. 2) позволили установить факторы, которые предопределяли силу влияния указанных трех условий на восприятие респондентами ВРТ.

Так, степень согласия мужчин и женщин с предположением о том, что «трудность получения квоты» может препятствовать расширению практики применения ВРТ, была выше в группах респондентов относительно молодого возраста, не планирующих в ближайшие годы рождение ребенка; и была ниже в группах респондентов со средним профессиональным образованием, состоящих на момент анкетирования в супружеском союзе или уже имеющих детей. Учитывая, что большинство россиян имеет представление о ВРТ [7], полученные результаты свидетельствуют о нарастании с возрастом потребности граждан в актуальной информации о возможности их применения, и несмотря на реализованные репродуктивные планы. Наличие у респондента (или партнера респондента) проблем с репродуктивным здоровьем было ассоциировано со склонностью придавать большее значение проблеме «трудности получения квоты» как фактора, препятствующего использованию ВРТ (но уже безотносительно к уровню образования и количеству рожденных детей). Обнаруженная взаимосвязь может характеризовать как реальный опыт обращения этих мужчин и женщин за ВРТ, так и их необоснованные опасения, которые, в свою очередь, формируются под влиянием негативного информационного фона [8,9].

Довольно часто причиной негативного восприятия ВРТ является мнение (или даже противодействие) супруга(и) или партнера [10]. В серии процедур ПрПЛРА установлено, что этой проблеме в принятии репродуктивного решения большее значение склонны уделять мужчины, респонденты молодого возраста, имеющие среднее образование, а также планирующие в ближайшие годы рождение ребенка. Для северян, состоящих в браке, уже имеющих ребенка, данное обстоятельство, напротив, было менее важным. Полученные результаты позволяют предположить, что восприятие гражданами ВРТ может претерпевать изменения с течением времени, становясь при этом более «самостоятельным». Так, в молодом возрасте очевидна ведущая роль женщины как в формировании репродуктивного плана семьи, так и «выборе» средств его реализации (мужчины ориентируются на мнение женщины). В более старшем возрасте восприятие ВРТ северянами трансформируется, - влияние на него женщин ослабевает, причем независимо от реализации репродуктивных планов семьи. Особенно сильным триггером этой трансформации являются проблемы с репродуктивным здоровьем (см. результаты серии процедур МнПЛРА).

Ведущей причиной «несамостоятельности» восприятия северянами ВРТ является не столько негативный информационный фон, который окружает проблему репродукции, сколько низкий уровень их ГВЗ. Пагубное влияние дефицита грамотности в вопросах здоровья на доверие граждан здравоохранению как социальному институту ранее было доказано соавторами статьи [11,12]. Результаты настоящего исследования подтвердили справедливость этой взаимосвязи. Так, респондентам был задан вопрос о том, является ли возможность рождения больного ребенка препятствием расширения практики применения ВРТ в стране. Отметим, что в настоящее время в профессиональном сообществе нет единого мнения о природе причин патологии детей, рожденных с применением ВРТ. Исследователи, с одной стороны, отмечают у них более высокую вероятность врожденных пороков развития, негативных исходов перинатального периода, в другой – указывают на их взаимосвязь с факторами здоровья самой женщины, рисками антенатального периода [6,13]. Граждане, в свою очередь, неспособные оценить содержание проблемы (в т.ч. вследствие низкого уровня ГВЗ), воспринимают преимущественно ее негативные характеристики. Так, почти половина мужчин (41,2%), каждая четвертая женщина (26,6%) отметили, что возможность рождения больного ребенка в той или иной мере препятствует расширению практики применения ВРТ в стране (рис. 1,2). В серии процедур ПрПЛРА (табл. 2) выявлено, что указанному фактору в принятии репродуктивного решения большее значение склонны уделять мужчины, респонденты молодого возраста, а также лица со средним образованием. Отметим, что те же признаки были характерны группы северян с относительно низким уровнем общей ГВЗ и ее отдельных измерений [11].

Выводы

1. Наиболее важными факторами или обстоятельствами (имеющими, соответственно, «большое» или «очень большое» значение), препятствующими расширению практики применения вспомогательных репродуктивных технологий, в оценках мужчин являлись отсутствие уверенности в [положительном] результате (29,9%), опасения того, что ребенок может родиться больным (20,1%) и того, что родится двойня (18,6%). Уровень осведомленности женщин в данном вопросе был более высоким; лишь каждая десятая (3,8 – 13,6%) женщина придавала им «большое» или «очень большое» значение. Каждый пятый (18,1 – 22,6%) мужчина и каждая третья (28,7 – 38,0%) женщина не имели сформированного мнения по данному вопросу.
2. Северяне молодого возраста (18-29 лет, 30-39 лет), не готовые к рождению ребенка в ближайшие 3 года, а также имевшие опыт использования вспомогательных репродуктивных технологий, склонны придавать большее значение проблемам «трудности получения квоты», «противодействия супруга(и) или партнера», а также опасению того, что «ребенок может родиться больным» как факторам, препятствующим их использованию.
3. Наличие проблем с репродуктивным здоровьем (у себя или партнера) ассоциировано со склонностью северян придавать большее значение проблеме «трудности получения квоты»; меньшее значение проблеме противодействия супруга(и) или партнера как факторам, препятствующим использованию вспомогательных репродуктивных технологий.
4. Результаты исследования могут быть использованы при разработке или коррекции региональных программ демографического развития, направленных на популяризацию вспомогательных репродуктивных технологий, расширение практики их применения гражданами, имеющих к этому клинические показания.

Библиография

1. Суммарный коэффициент рождаемости (Я1). Единая межведомственная информационно-статистическая система. Режим доступа: https://www.fedstat.ru/indicator/62852. (Дата обращения: 20.04.2025)
2. Синельников А.Б. Суммарный коэффициент рождаемости. Составлено по: Народонаселение: энциклопедический словарь. Большая российская энциклопедия, 1994. Режим доступа: https://bigenc.ru/c/summarnyi-koeffitsient-rozhdaemosti-1d84df (Дата обращения: 20.04.2025)
3. Ступак В.С., Петров И.В., Соколовская Т.А., Самойлова А.А., Виноградов Д.А., Виноградова В.С., Альмухаметов А.А. Эпидемиологический мониторинг заболеваемости беременных женщин в Российской Федерации: тенденции и медико-организационные предпосылки для корректировки программ профилактики на популяционном уровне. Проблемы репродукции 2025;31(2):7-16.
4. Ступак В.С., Соколовская Т.А., Постоев В.А. Заболеваемость рожениц и родильниц в федеральных округах и субъектах Российской Федерации. Профилактическая медицина 2021;24(9):17–23. DOI: 10.17116/profmed20212409117
5. Norušis, M. J. SPSS 15.0 advanced statistical procedures companion. Upper Saddle River, N.J.: Prentice Hall, 2007, xiv, 418.
6. Venturella R, Vaiarelli A, Lico D, Ubaldi FM, Zullo F, DI Carlo C. A modern approach to the management of candidates for assisted reproductive technology procedures. Minerva Ginecol 2018 Feb;70(1):69-83. DOI: 10.23736/S0026-4784.17.04138-7.
7. Ростовская Т.К., Кучмаева О.В. Вспомогательные репродуктивные технологии глазами россиян. Вестник Российской академии наук 2021;9(91):879-888.
8. Pinborg A, Wennerholm UB, Bergh C. Long-term outcomes for children conceived by assisted reproductive technology. Fertil Steril 2023 Sep;120(3 Pt 1):449-456. DOI: 10.1016/j.fertnstert.2023.04.022.
9. Fauser BCJM, Boivin J, Barri PN, Tarlatzis BC, Schmidt L, Levy-Toledano R. Beliefs, attitudes and funding of assisted reproductive technology: Public perception of over 6,000 respondents from 6 European countries. PLoS One. 2019 Jan 25;14(1):e0211150. DOI: 10.1371/journal.pone.0211150.
10. Емельянова Т.П., Мишарина А.В., Вопилова И.Е. Репрезентация рисков применения вспомогательных репродуктивных технологий. Горизонты гуманитарного знания 2019;(4): 63-80.
11. Мордовский Э.А., Санников А.Л., Баранов А.В., Корниенко К.Б., Цыганова О.А., Юдин К.М., Гудкова С.А. Грамотность в вопросах здоровья населения циркумполярного региона Российской Федерации. Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины 2022; 30(6):1295-1301. DOI: 10.32687/0869-866X-2022-30-6-1295-1301
12. Мордовский Э.А., Баранов А.В., Санников А.Л., Моногарова Ю.Ю., Лосев В.Р., Шалаурова Е.В. Многоуровневое моделирование оценки доверия системе здравоохранения жителей муниципальных образований Архангельской области и Республики Коми. Здравоохранение Российской Федерации 2024; 68(2):135-142. DOI: 10.47470/0044-197X-2024-68-2-131-138
13. Мурзаханова А.Ф., Ослопов В.Н., Хазова Е.В. Состояние здоровья детей, рожденных после экстракорпорального оплодотворения: вероятные риски и возможные осложнения. Практическая медицина 2020;3(18):43-50.

References

1. Summarnyy koeffitsient rozhdaemosti (Ya1). Edinaya mezhvedomstvennaya informatsionno-statisticheskaya sistema. Available from: https://www.fedstat.ru/indicator/62852
2. Sinel'nikov A.B. Summarnyy koeffitsient rozhdaemosti. Sostavleno po: Narodonaselenie: entsiklopedicheskiy slovar'. Bol'shaya rossiyskaya entsiklopediya, 1994. Available from: https://bigenc.ru/c/summarnyi-koeffitsient-rozhdaemosti-1d84df
3. Stupak V.S., Petrov I.V., Sokolovskaya T.A., Samoylova A.A., Vinogradov D.A., Vinogradova V.S., Al'mukhametov A.A. Epidemiologicheskiy monitoring zabolevaemosti beremennykh zhenshchin v Rossiyskoy Federatsii: tendentsii i mediko-organizatsionnye predposylki dlya korrektirovki programm profilaktiki na populyatsionnom urovne. Problemy reproduktsii 2025;31(2):7-16.
4. Stupak V.S., Sokolovskaya T.A., Postoev V.A. Zabolevaemost' rozhenits i rodil'nits v federal'nykh okrugakh i sub"ektakh Rossiyskoy Federatsii. Profilakticheskaya meditsina 2021;24(9):17–23. DOI: 10.17116/profmed20212409117
5. Norušis, M. J. SPSS 15.0 advanced statistical procedures companion. Upper Saddle River, N.J.: Prentice Hall, 2007, xiv, 418.
6. Venturella R, Vaiarelli A, Lico D, Ubaldi FM, Zullo F, DI Carlo C. A modern approach to the management of candidates for assisted reproductive technology procedures. Minerva Ginecol 2018 Feb;70(1):69-83. DOI: 10.23736/S0026-4784.17.04138-7.
7. Rostovskaya T.K., Kuchmaeva O.V. Vspomogatel'nye reproduktivnye tekhnologii glazami rossiyan. Vestnik Rossiyskoy akademii nauk 2021;9(91):879-888.
8. Pinborg A, Wennerholm UB, Bergh C. Long-term outcomes for children conceived by assisted reproductive technology. Fertil Steril. 2023 Sep;120(3 Pt 1):449-456. DOI: 10.1016/j.fertnstert.2023.04.022.
9. Fauser BCJM, Boivin J, Barri PN, Tarlatzis BC, Schmidt L, Levy-Toledano R. Beliefs, attitudes and funding of assisted reproductive technology: Public perception of over 6,000 respondents from 6 European countries. PLoS One. 2019 Jan 25;14(1):e0211150. DOI: 10.1371/journal.pone.0211150.
10. Emel'yanova T.P., Misharina A.V., Vopilova I.E. Reprezentatsiya riskov primeneniya vspomogatel'nykh reproduktivnykh tekhnologiy. Gorizonty gumanitarnogo znaniya 2019;(4):63-80.
11. Mordovskiy E.A., Sannikov A.L., Baranov A.V., Kornienko K.B., Tsyganova O.A., Yudin K.M., Gudkova S.A. Gramotnost' v voprosakh zdorov'ya naseleniya tsirkumpolyarnogo regiona Rossiyskoy Federatsii. Problemy sotsial'noy gigieny, zdravookhraneniya i istorii meditsiny 2022; 30(6):1295-1301. DOI: 10.32687/0869-866X-2022-30-6-1295-1301
12. Mordovskiy E.A., Baranov A.V., Sannikov A.L., Monogarova Yu.Yu., Losev V.R., Shalaurova E.V. Mnogourovnevoe modelirovanie otsenki doveriya sisteme zdravookhraneniya zhiteley munitsipal'nykh obrazovaniy Arkhangel'skoy oblasti i Respubliki Komi. Zdravookhranenie Rossiyskoy Federatsii 2024; 68(2):135-142. DOI: 10.47470/0044-197X-2024-68-2-131-138
13. Murzakhanova A.F., Oslopov V.N., Khazova E.V. Sostoyanie zdorov'ya detey, rozhdennykh posle ekstrakorporal'nogo oplodotvoreniya: veroyatnye riski i vozmozhnye oslozhneniya. Prakticheskaya meditsina 2020;3(18):43-50.

Дата поступления: 13.07.2025

Добавить комментарий

Пожалуйста оставляйте комментарии только по теме. Вы можете оставить свой комментарий любым браузером кроме Internet Explorer старше 6.0
Имя:
E-mail
Комментарий:
Код:*