УДК: 004.658:001.818(470+571)

Стародубов В.И., Куракова Н.Г.,  Цветкова Л.А.
ФГУ ЦНИИОИЗ, Москва

New criteria of yield efficiency of academic and high school medical science in Russia
V.I. Starodubov, N.G. Kurakova, L.A. Tsvetkova
Federal Public Health Institute, Moscow

Резюме. Обсуждается начатая в Российской Федерации структурная модернизация сектора генерации знаний. Показано, что оценка результативности деятельности образовательных и научных учреждений отныне будет основываться на следующих критериях: международное признание полученных научных результатов, публикационная активность отдельных сотрудников и коллективов в целом, активность институтов и вузов по коммерциализации объектов создаваемой интеллектуальной собственности.

Обсуждены наукометрические показатели Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. Анализируются новые требования Высшей аттестационной комиссии к публикациям соискателей ученых степеней.

Отмечается, что с учетом перечисленных критериев будет формироваться и новая модель финансирования научных исследований в России. Поэтому библиометрические показатели научной деятельности НИИ, вузов и научных коллективов становятся факторами капитализации.

В настоящем исследовании показано, чем российский ландшафт медицинских исследований отличается от других стран, насколько русскоязычный сегмент исследований в области медицины заметен и доступен глобальному медицинскому сообществу, какие международные рейтинги имеют научные организации России, какие российские периодические издания следует относить к ядерным. Даны рекомендации по повышению доступности и цитируемости российских публикаций, посвященных вопросам медицины и здравоохранения.

Отмечено, что в период 2011-2014 гг. по итогам оценки эффективности деятельности образовательных и научных учреждений будет осуществлена санация и перепрофилирование (вывод из сектора науки организаций, реально не занимающихся исследованиями) около 10-15% организаций, еще около 20% будут частично реструктурированы за счет ликвидации неэффективных подразделений, что обусловливает особую значимость выработки в каждом НИИ и вузе активной публикационной стратегии.

Ключевые слова: российские медицинские журналы, библиометрические показатели, публикационная активность, цитируемость

The resume. A recently launched structural modernization of generating of medical knowledge in RF is under discussion in this study. The study shows that the following criteria of assessment of yield efficiency of educational and scientific establishments are viable from now on: internationally acknowledged scientific research results, publication activity of individual researchers, as well as of the whole staff community, activities of research and educational institutes in commercialization of products obtained from their intellectual property. Scientific metric measures of the Strategy of Innovative Development till 2020 were also discussed in this study. New requirements of the Supreme Skills Certification Commission to publications of fellows were subjected to analysis as well.

It is noted that a modern model of funding scientific research in Russia will take into consideration the above mentioned criteria. For this reason, bibliometric measures of research activity of scientific research institutes has become a factor of capitalization.

This study depicted certain features in Russian horizon of medical researches differing it from the other countries, and evaluated the availability and comprehension of originally Russian language scientific resource for the global medical community, also assessed rating of scientific establishments of Russia worldwide, postulated the signs of peer-reviewed journals in Russia. Recommendations for enhanced availability and cited frequency were elaborated for Russian publications on issues of medicine and public health.

It is stated that upon the results of assessment of the efficiency of educational and research centers through the period of 2011-14, a reduction in number of 10-15% of such establishments of scientific research sphere (if it turns out that they are not really committed to scientific activity) with subsequent changing of the activity profile is to be fulfilled. And more than 20% of them are to be partially intra-restructured on the way of eliminating scientifically inefficient divisions. These potential perturbations being in store, every research or educational center should reconsider the importance of an active publication strategy.

Key words: medical journals in Russia , bibliometric measures, publication activity, cited frequency.

В настоящее время в России начата структурная модернизация сектора генерации знаний. Первоочередной мерой в области совершенствования сети организаций является проведение комплексной оценки (аудита) потенциала и результативности действующих государственных научных учреждений и вузов. Процедура комплексного аудита всех государственных организаций должна быть завершена не позднее 2012 г.

Первые подготовительные шаги в этом направлении уже сделаны: разработаны и утверждены общие методические рекомендации по оценке качества и результативности деятельности ведомственных научных учреждений. Основными критериями станут: международное признание полученных научных результатов, публикационная активность отдельных сотрудников и коллективов в целом, а также активность институтов и вузов по коммерциализации объектов создаваемой интеллектуальной собственности. Предполагается, что средства, затраченные на проведение такого аудита будут компенсированы сокращением затрат на содержание неэффективных организаций.

В первый период 2011-2014 гг. по итогам оценки эффективности деятельности санации и перепрофилированию (вывод из сектора науки организаций реально не занимающихся исследованиями) могут быть подвергнуты около 10%-15% организаций, и еще около 20% будут частично реструктурированы за счет ликвидации неэффективных подразделений [1].

Проверки Росфиннадзора, проведенные в 2010 г., оценили ущерб от неэффективного использования госрасходов на ниокр в 2009 г. В 480,1 млн руб. Экспертиза научных отчетов показала, что никакой научной ценности они не представляют: их содержание неактуально и не соответствует поставленным целям ниокр. При проверке отчетов через систему «антиплагиат» выяснилось, что авторы либо использовали чужой текст без оформления ссылок, либо от 5 до 58% текста составляют цитаты и выдержки из российского законодательства. Общая сумма неэффективного использования бюджетных денег из-за перепечатки чужих авторских текстов в научных отчетах, по данным Росфиннадзора, составляет 157,3 млн руб. [2].

Еще одна проблема, на которую указывает Росфиннадзор, – отсутствие запатентованных результатов ниокр. В 2009 г. Было заключено 1586 госконтрактов на 6,2 млрд руб., их результатом стали всего лишь два программных обеспечения стоимостью 30 млн руб., способных к правовой защите, но и они оказались не зарегистрированы в Роспатенте [2].

В конце августа 2010 был издан приказ Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 г. № 738н "Об оценке результативности деятельности научных организаций, подведомственных Минздравсоцразвития России, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения". Согласно приказу и в соответствии с Правилами оценки результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2009 г. № 312 "Об оценке результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, № 15, ст. 1841) планируется оценка научного потенциала и эффективности научных исследований научных организаций, подведомственных Минздравсоцразвития России по следующим основным критериям: публикационная активность и активность создания объектов интеллектуальной собственности.

Среди количественных показателей – проект Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года, в котором также находим наукометрические показатели:

• • доля российских исследователей в общемировом числе публикаций в научных журналах повысится до 5 процентов в 2020 году (в 2008 году – 2,48 процента);
• • средняя цитируемость научных работ российских исследователей повысится до 5 ссылок на статью в 2020 году (в 2009 году – 2,4 ссылки на статью);
• • не менее 5 российских вузов войдут в число 200 ведущих мировых университетов, согласно международным рейтингам (в 2009-ом – ни одного);
• • количество патентов, ежегодно регистрируемых российскими физическими и юридическими лицами в патентных ведомствах ЕС, США и Японии, превысит в 2020 году 2,5–3 тысячи (в 2008 году – 63);
• • доля средств в структуре доходов российских университетов, получаемых за счёт выполнения НИР и НИОКР, достигнет 25 процентов;
• • доля средств на научные исследования, проводимые в вузах, в общем объёме средств, направляемых на научные исследования, увеличится до 30 процентов» [1].

Меняет свои требования к публикациям соискателей ученых степеней Высшая аттестационная комиссия. В конце декабря 2010 г. на сайте «Наука и технологии РФ» было размещено интервью с ее председателем Михаилом Кирпичников, в котором он отметил, что "к 2013–2014 годам от списка ВАК вообще откажемся. То, что "списка ВАК» не будет, уже решено. Его место займут публичные базы цитирования. Почему мы не сделали это сразу? Потому что в этих международных базах цитирования из обсуждаемых более чем двух тысяч российских журналов могло оказаться всего лишь 300–400. Скандал!" [3].

Однако с приведенными цифрами можно поспорить. На самом деле они еще ниже. По данным исследования, опубликованного в январе 2010 г. Thomson Reuters [10], на долю России приходится лишь 2,6 % научных статей, опубликованных в 2004–2008 годы в журналах, индексируемых крупнейшей в мире сетью Web of Science . Это меньше, чем Китай (8,4 %) и Индия (2,9 %), и всего лишь немногим больше, чем Нидерланды (2,5 %). Более того, в России не наблюдается роста числа публикаций с 1981 года, тогда как Индия, Китай и Бразилия переживают бурный рост производства «научной продукции».

Вторая признанная международная библиометрическая система Scopus сегодня обрабатывают не более 12% от всего совокупного публикационного потока научной России. Так в Web of Science на 2010 г. представлено всего 150 российских журналов, в базе Scopus – 249, в Medline (PubMed) – 59, в Chemical Abstracts – 56, в MathSciNet – 32 [4].

В 2008 г. в отчёт Национального научного фонда США впервые были включены сведения о количестве самых высокоцитируемых статей учёных разных стран мира. Эта база также включает данные об организациях, в которых работают учёные – авторы наиболее высокоцитируемых публикаций.

По нашим данным, по состоянию на 20.12.2010 в эту БД вошли 1021 отечественная высокоцитируемая статья. РАМН за период с 1.01.2000-31.10.2010 представлена всего 20 высокоцитируемыми статьями и занимает 1109–ый ранг из 4339 самых высокоцитируемых организаций мира.

Модель финансирования, в основе которой лежит идея, что научное качество, зарегистрированное главным образом через публикации, должно быть экономически вознаграждено, широко используется в мире. С большой долей уверенности можно говорить о том, что применению государственными органами России при распределении федерального ресурса таких показателей как индексы цитирования предшествовало изучение международного опыта.

Целесообразность использования библиометрических показателей в 2003 г. была подтверждена Статистическим институтом ЮНЕСКО, который ввёл в качестве параметров измерения научной деятельности следующие библиометрические данные: количество публикаций, их цитируемость, количество поданных патентов (www.uis.unesco.org) [5].

В формализованном виде эта идея была положена в основу модели финансировании исследований Норвегии, разработанной в течение 2002-2004 гг. Университетом Осло [6]. Решение о создании программы оценки и финансирования образования, в которой ключевая роль будет принадлежать библиометрическим показателям, приняло и правительство Великобритании [7].

В настоящем исследовании мы попытались выяснить, чем российский ландшафт медицинских исследований отличается от других стран, насколько русскоязычный сегмент исследований в области медицины заметен и доступен глобальному медицинскому сообществу, какие международные рейтинги имеют научные организации России, какие российские периодические издания следует относить к ядерным и, наконец, что нужно предпринять, чтобы российский публикационный поток, посвященный вопросам медицины и здравоохранения, стал более заметным и значимым.

Современные наукометрические инструменты позволяют аргументировано ответить на все эти вопросы. Так статистические данные по вкладу в мировую науку стран, организаций и ученых содержит разработанная в начале 90-х годов на основе SCI специализированная база данных – Essential Science Indicators (ESI).

Библиометрический профиль конкретной страны с хорошей детализацией по дисциплинам позволяет построить сервис SCImago Journal & Country Rank (ScimagoJR), разработанный испанской исследовательской группой Scimago и являющийся специалированной надстройкой над базой научных публикаций, Scopus, которая включает информацию о публикациях в 17124 научных изданиях, покрывающих все предметное поле науки и техники. В состав базы входят и неанглоязычные журналы, в т.ч. из России. Все журналы разбиты на 27 широких направлений и 313 узких тематических категорий. Каждый журнал может принадлежать более чем к одному направлению и категории. Важное преимущество ScimagoJR состоит в том, что все данные выложены в открытом доступе [8].

Российский ландшафт медицинских исследований

По данным ScimagoJR, в общем публикационном потоке РФ работы медицинской тематики составляют лишь 3% и существенно уступают таким дисциплинам, как физика и химия [11].

В отличие от России в США доля публикаций медицинской тематики – самая значительная. Похожая ситуация наблюдается во всех развитых странах с некоторыми особенностями. Германия, например, делает ставку не только на медицину, которая лидирует по числу публикаций, но и на компьютерные технологии.

По данным ESI, отечественные публикации по наукам о жизни также сильно отстают по своему влиянию от ведущих стран мира. Если по данным за 1993-2002 гг. отечественные публикации занимают 15-е место в мире по цитируемости, то по биологии и биохимии отечественные публикации находятся на 17-м месте, по клинической медицине – на 37-м месте, по фармакологии и токсикологии – на 31-м, по иммунологии – на 33-м. [9].

Доступность русскоязычного сегмента исследований в области медицины глобальному медицинскому сообществу

По нашим данным, российские медицинские периодические издания Web of Science за редким исключением (8 журналов) практически "не видит". Значительно шире российская медицинская периодика представлена в Scopus (44 наименования журналов обрабатываются в настоящее время и в дополнение к ним еще имеются архивные выпуски 20 наименований) [10]. Перечень российских медицинских журналов в БД SCOPUS и БД Web of Science можно найти на сайте журнала «Менеджер здравоохранения» www.idmz.ru.

Международные рейтинги российских медицинских исследовательских и образовательных научных организаций

Закономерным следствием столь скромного присутствия российских публикаций медицинской тематики в международных базах данных является и крайне низкие рейтинги российских исследовательских и образовательных организаций.

По данным рейтинга научных организаций здравоохранения, опубликованным в отчете SIR за 2010 год, Российская академия медицинских наук занимает 658-е место в то время как, например, университетский госпиталь Cleveland (США) имеет 358-е место [11].

Наиболее цитируемые медицинские российские периодические издания

Осознавая слабую представленность в международных базах цитирования российских публикаций и необходимость для государства создать механизм для измерения результатов научной деятельности и отдачи вложений в науку, Министерство образования и науки РФ в 2005 г. выделило ассигнования для создания национальной информационно-аналитической системы РИНЦ (Российский индекс научного цитирования). В октябре 2010 г. ведомством направлены дополнительные 69 млн руб. на усовершенствование созданной системы.

Задачи РИНЦ были определены следующим образом:

• • Создать систему статистического анализа деятельности российской науки на основе библиометрических измерений показателей публикационной активности отдельных ученых, научных коллективов, научных журналов, организаций, административных субъектов.
• • Разработать эффективную систему навигации в массиве отечественной научной информации через использование всех современных поисковых средств, включая тематический поиск
• • Обеспечить массовый доступ российских пользователей к полным текстам научных публикаций.
• • Внедрить систему распределения организационных, финансовых и иных ресурсов для научных и образовательных бюджетных учреждений России.
• • Создать базу данных по импакт-факторам российских журналов.

Согласно информации сайта РИНЦ, на ноябрь 2010 г. в этом указателе содержатся сведения об импакт-факторе за 2009 г. 1160 российских журналов (из примерно 1,5 тыс. российских журналов, отнесенных к категории научных), информация о более чем 2 млн публикаций российских авторов, а также информация о цитировании этих публикаций из более 2000 российских журналов, обработано и включено в базу данных 13506903 статей.

В табл. 1 приведен список журналов медицинской тематики, входящих сегодня в топ-15 по импакт-фактору (ИФ) РИНЦ. Всего в БД найдено 169 медицинских журналов с ИФ РИНЦ больше 0.

Таблица 1

Ранжирование журналов по медицине и здравоохранению по импакт-фактору РИНЦ eLIBRARY.RU (http://elibrary.ru)

Низкая публикационная активность медицинских научных и образовательных организаций обусловила их невысокие места и в рейтинге российских научно-исследовательских организаций, который рассчитывается по публикациям организации за последние 5 лет (2005-2009). В табл. 2 мы приводим рейтинги некоторых самых известных и авторитетных медицинских научных центров России.

Таблица 2

Медицинские научные и образовательные организации в рейтинге РИНЦ российских научно-исследовательских организаций (всего в рейтинге участвовало 1459 организаций)

Для изменения ситуации с представленностью российских публикаций в международных и отечественных БД публикационная стратегия ученых и научных коллективов должна сводится:

• • к оперативному опубликованию результатов исследований в отечественных и зарубежных журналах с высоким импакт-фактором;
• • к снабжению аннотацией на хорошем английском языке своих русскоязычных публикаций;
• • к активному цитированию современных достижений зарубежных коллег;
• • к сотрудничеству с зарубежными партнерами и подготовке совместных публикаций в международных журналах с высоким импакт-фактором;
• • к использованию стандартов перевода на английский язык названия российского исследовательского или образовательного института, а также собственной фамилии;
• • к созданию англоязычного веб-сайта организации.

Особо следует остановиться на критериях оценки вузовской науки, в сторону которой так очевидно смещаются приоритеты финансирования. Один из разработчиков инновационной стратегии России, директор по прикладным исследованиям Российской экономической школы, советник министра экономического развития РФ Игорь Федюкин, в тексте стратегии вводит понятие «глобально конкурентоспособный преподаватель», как основной вектор трансформации требований к кадрам профессионального образования. «Сегодня основной критерий оценки вузовского профессора в мировой практике – его научные результаты. У этого критерия есть недостатки: он не охватывает все аспекты преподавательской деятельности, зачастую снижает мотивацию профессоров на работу со студентами. Но, тем не менее, в мире на сегодня этот показатель признан универсальным и достаточно прозрачным. Глобально конкурентоспособный профессор должен проводить исследования международного уровня, то есть такие, которые будут востребованы (читай – цитироваться) коллегами по всему миру» [12].

Формализацию предлагаемого мы могли наблюдать летом 2010 г., когда во исполнение постановления Правительства от 9 апреля 2010 г. № 220 «О мерах по привлечению ведущих учёных в российские образовательные учреждения высшего профессионального образования» был проведен беспрецедентный по объёмам финансирования конкурс: российские вузы получили по 150 млн руб. на привлечение ведущих учёных. Победившие проекты получили до 150 млн руб. на три года. За эти деньги приглашённый ведущий учёный должен создать в выбранном вузе жизнеспособную лабораторию высшего уровня и проводить в ней не менее 4 месяцев в году. При этом решение об отнесении ученого к «ведущим» опять-таки осуществлялось по ряду библиометрических показателей, среди которых: количество статей ведущего ученого в научной периодике, индексируемой иностранными и российскими организациями (Web of Science, Scopus, Российский индекс цитирования*), по направлению исследований; показатели цитируемости 10-и лучших публикаций ведущего ученого; совокупный импакт-фактор статей ученого за 2005-2009 гг. по состоянию на декабрь 2009 г.; индекс Хирша ведущего ученого (приводится на момент подачи заявки).

В числе 40 победителей конкурса лишь один медицинский вуз – в Московский медико-стоматологический университет приезжает нобелевский лауреат, биомедик Ферид Мурад из Техаса.

В 2001 г. на сайте scientific.ru начал функционировать проект «Кто есть кто в российской науке». Его автор Борис Евгеньевич Штерн публиковал ежегодно обновляемые списки наиболее цитируемых российских ученых, используя данные Web of Science [13]. С 2010 г. эта база данных ведется в рамках проекта "Самоорганизующаяся наука в России" с использованием технических средств Корпуса экспертов [14].

Списки ведутся и пополняются по двум показателям:

• • полный индекс цитируемости (суммарное цитирование статей автора, начиная с 1986 г., на работы любых лет, по ISI (WoS) – не менее 1000);
• • активный индекс (цитирование статей автора опубликованных в последние 7 лет – не менее 100).

Списки цитирования прогенерированы:

• • по расположению (по городам РФ • по странам вне РФ • по институтам в РФ);
• • по областям знания: Физика • Астрономия • Биология • Химия • Науки о Земле • Математика.

Этот проект имел разнообразные и долгосрочные последствия.

• • многие российские научные работники впервые узнали о существовании индекса цитирования;
• • некоторые задумались о том, что система профессиональных ценностей может быть выстроена вне степеней и званий;
• • иные усомнились в том, что эта «международная система ценностей» универсальна — уж очень разные бывают науки, даже среди естественных, и не может быть единых «порогов» для определения высокого цитирования;
• • кто-то утверждал, что система обесценивается из-за слишком активного цитирования заведомо спекулятивных работ.

С 2010 г. совместно с проектом "Кто есть кто в российской науке" началась реализация проекта «Корпус экспертов» с использованием единой постоянно пополняемой базы данных, содержащей информацию о специалистах и экспертах по естественно-научным дисциплинам. Точнее, проект «Корпус экспертов» непосредственно вырос из «Кто есть кто в российской науке», поскольку списки цитируемых российских авторов используются в нем в качестве списков рекомендателей. На примере этих проектов реализуется модель самоорганизации научного сообщества, роль которой для российской науки трудно переоценить [14].

Имена российских ученых в области биомедицины с максимальными индексами цитирования по состоянию на 31.12.2010 также можно найти на сайте журнала «Менеджер здравоохранения». Из списка институтов БД «Кто есть кто» мы выбрали 87 учреждений, в которых проводятся высокоцитируемые медико-биологические исследования. Несомненное первенство здесь принадлежит институтам РАН (32 института, 284 человека с высоким уровнем цитирования). В списке 9 университетов (79 ученых, из которых 64 работают в МГУ им. М.В. Ломоносова).

Список двадцати учреждений РАМН, в которых работают 49 ученых с самым высоким уровнем цитирования ,находится на сайте www.idmz.ru

В 2007 г. .редакциями российских общефизических журналов был инициирован проект создания корпуса экспертов в области физики. В 2008 г. был сформирован первый список экспертов по физике конденсированного состояния, затем проект был распространен на другие разделы физики, астрономию и биологию. В 2010-2011 гг. он развивается в рамках проекта "Самоорганизующаяся наука в России" при поддержке фонда Династия.

Цель проекта – сформировать корпус независимых экспертов, которые могут привлекаться к оценке проектов и научных результатов государственными и частными фондами и организациями. Более 50 экспертов, идентифицированных по наукометрическим показателям в 2008-2009 гг., уже были аккредитованы ГК Роснанотех и РФФИ.

Основная идея проекта – экспертов должны выбирать сами ученые, напрямую, минуя любые административные инстанции. Пользующиеся доверием коллег эксперты призваны обеспечить проведение квалифицированной научной экспертизы проектов, не зависящей от конъюнктуры и процедурно прозрачной. Последнее условие, однако, выполнимо только при наличии адекватных регламентов экспертизы, создание которых является одним из направлений развития проекта.

Корпус экспертов – не просто список людей, отобранных по определенной процедуре. Он сам может стать источником экспертной инициативы, а также формировать взгляд на важнейшие аспекты научной политики, который будет трудно проигнорировать. Очевидно, что и российское медицинское профессиональное сообщество очень нуждается в формировании такого отраслевого корпуса экспертов.

Список литературы

1. Арефьев П.Г. Представление российской научной периодики в ведущих международных библиографических и аналитических базах данных и РИНЦ /Всероссийская научно-практическая конференция «Научный журнал в России 2010», Москва, 26 апреля 2010 г. URL: http://elibrary.ru/projects/publconf/publ2010/event_conf_10_program.asp (дата обращения 20.12.2010)
2. Еникеева А. Средняя аспирантура по больнице. Наука и технологии России. [Интернет]. 2010. URL: http://strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=35896 (дата обращения 25.12.2010).
3. Индекс цитирования российских ученых "Кто есть кто в российской науке" [] [Интернет]. URL: http://www.scientific.ru/whoiswho/whoiswho.html (Дата обращения 25.12.2010).
4. Касимова Р.Г. Библиометрические базы данных как инструмент научного менеджмента //Науковедение 2002. № 4. С. 187-194.
5. Корпус экспертов по естественным наукам. [Интернет] URL: http://expertcorps.ru/science/about (дата обращения 25.12.2010).
6. Маркусова В.А., Иванов В.В., Варшавский А.Е. Библиометрические показатели российской науки и РАН (1997–2007) //ВЕСТНИК РАН 2009. Т.79. № 7. С. 483-491.
7. Маркусова В.А. Информационные ресурсы для мониторинга российской науки //Вестник РАН 2005. Т. 75. № 7. С. 607 – 612.
8. Муравьева М. Cпрос на инновационное мышление [Интернет]. 2011. URL: http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=36472 (Дата обращения 25.02.2011)
9. Проект Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года /Минэкономразвития России. Москва, 2010. URL: http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/innovations/doc20101231_016 (Дата обращения 25.12.2010).
10. Стародубов В.И., Куракова Н.Г., Цветкова Л.А., Маркусова В.А. Российская медицинская наука в зеркале международного и отечественного цитирования //Менеджер здравоохранения 2011. № 1. С. 6-20.
11. Стерлигов И. Сильные и слабые направления российской науки. Библиометрический анализ. [Интернет]. 19 марта 2010. URL: http://blogs.strf.ru/blog/20.html (Дата обращения 22.12.2010)
12. Чечель А, Товкайло М. Эффективность госрасходов на НИОКР практически равна нулю /Ведомости, 17.01.2011
13. Ranking of Research Institutions SIR World Report 2010 Health Sciences [Internet]. (2007). SCImago Journal & Country Rank. [Retrieved December 2010; cited 2010 Dec 27]. Available from: http://www.scimagojr.com
14. Visser M., Moed H. Comparing Web of Science and SCOPUS on a paper-by-paper basis. In: Excellence and emergence. A new challenge for combination of quantitative and qualitative approaches. Paper presented at the 10^th S&T International Conference. 2008. P. 23–25

References

1. Arefev PG. Predstavleniye rossiyskoy nauchnoy periodiki v vedushchikh mezhdunarodnykh bibliograficheskikh i analiticheskikh bazakh dannykh i RINTs [Russian scientific periodic literature in major international bibliographic and analytical databases. Russian index of researchers being cited. Scientific Journal in 2010 Russia]. In: Proceedings of Conference «Nauchnyy zhurnal v Rossii 2010». Moscow 2010 Apr 26. [cited 2010 Dec 25]. Available from: http://elibrary.ru/projects/publconf/publ2010/event_conf_10_program.asp
2. Enikeeva A. Srednyaya aspirantura po bolnitse. Nauka i tekhnologii Rossii. [Fellowship in a hospital. Science and technology in Russia]. 2010 [cited 2010 Dec 25]. Available from: http://strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=35896
3. Indeks tsitirovaniya rossiyskikh uchenykh «Kto est kto v rossiyskoy nauke [Russian index of researchers being cited - who is who in Russian science] [Internet]. [cited 2010 Dec 25]. Available from: http://www.scientific.ru/whoiswho/whoiswho.html.
4. Kasimova RG. Bibliometricheskiye bazy dannykh kak instrument nauchnogo menedzhmenta [Bibliometric database as a tool of scientific management]. Naukovedenie 2002;(4):187-194.
5. Korpus ekspertov po estestvennym naukam [Experts corps on natural sciences] [Internet] [cited 2010 Dec 25]. Available from: http://expertcorps.ru/science/about.
6. Markusova VA, Ivanov VV, Varshavskiy AE. Bibliometricheskiye pokazateli rossiyskoy nauki i RAN (1997-2007) [Bibliometric indicators of Russian science. Russian Academy of sciences]. Vestnik RAN 2009;79(7):483-491.
7. Markusova VA. Informatsionnye resursy dlya monitoringa rossiyskoy nauki [Information sources for monitoring of Russian science]. Vestnik RAN 2005;75(7):607-612.
8. Muraveva M. Spros na innovatsionnoye myshleniye [Demand for innovative mentality] [Internet]. 2011 [cited 2010 Feb 25]. Available from: http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=36472
9. Proekt Strategii innovatsionnogo razvitiya Rossiyskoy Federatsii na period do 2020 goda. Minekonomrazvitiya Rossii [Draft strategy for innovative development of the Russian Federation till 2020]. Moscow, 2010. [cited 2010 Dec 25]. Available from: http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/innovations/doc20101231_016
10. Starodubov VI, Kurakova NG, Tsvetkova LA, Markusova VA. Rossiyskaya meditsinskaya nauka v zerkale mezhdunarodnogo i otechestvennogo tsitirovaniya [Russian medcial science seen through the mirror of being cited internationally and domestically]. Menedzher zdravookhraneniya 2011;(1):6-20.
11. Sterligov I. Silnye i slabye napravleniya rossiyskoy nauki. Bibliometricheskiy analiz [Strong and weak points of Russian science: Bibliometric analysis] [Internet]. [2010 Mar 19; cited 2010 Dec 25]. Available from: http://blogs.strf.ru/blog/20.html
12. Chechel A, Tovkaylo M. Effektivnost gosraskhodov na NIOKR prakticheski ravna nulyu [Efficiency of state expenditure on scientific research and design work tasks is equal to zero]. Vedomosti 17.01.2011
13. Ranking of Research Institutions SIR World Report 2010 Health Sciences [Internet]. (2007). SCImago Journal & Country Rank. [Retrieved December 2010; cited 2010 Dec 27]. Available from: http://www.scimagojr.com
14. Visser M., Moed H. Comparing Web of Science and SCOPUS on a paper-by-paper basis. In: Excellence and emergence. A new challenge for combination of quantitative and qualitative approaches. Paper presented at the 10^th S&T International Conference. 2008. P. 23–25

Добавить комментарий

Пожалуйста оставляйте комментарии только по теме. Вы можете оставить свой комментарий любым браузером кроме Internet Explorer старше 6.0
Имя:
E-mail
Комментарий:
Код:*