Леонов С.А.¹, Перхов В.И.¹, Титова И.А.², Матвеев Э.Н.¹, Мирсков Ю.А.¹, Бантьева М.Н.¹
1. ФГУ Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения Росздрава
2. Институт развития дополнительного профессионального образования Министерства образования Российской Федерации

Differentiated standards of medical care level linked to the programs of state guarantees; their equivalent units calculated with consideration to accessibility through transport and density of population settlement
S.A. Leonov¹, V.I. Perkhov¹, I.A. Titova², Ed.N. Matveev¹, Yu.A. Mirskov¹, M.N. Banteva^1
1Federal Research Institute for Public Health Organization and Information Promotion of Ministry of Health and Social Welfare of the Russian Federation, Moscow, RUSSIA
²Institute of supplemental vocational training of Ministry of education of the Russian Federation, Moscow, RUSSIA

Резюме. Методика адаптации федерального норматива к территориям, как метод разработки и обоснования территориальных нормативов объема медицинской помощи населению конкретной территории (региона), основывается на методе аналогов. Сущностью метода является перенесение на территориальный уровень принципиальных установок, сложившихся пропорций между компонентами системы здравоохранения, с учетом анализа демографической и медико-организационной подосновы конкретного региона, позволяющих учесть основные структурные закономерности базовых федеральных нормативов объемов медицинской помощи.

При расчете финансового обеспечения нормативных объемов помощи Территориальных программ необходимо учитывать нормированные значения коэффициентов транспортной доступности, расселения населения, которые агрегируются в формат корректирующего коэффициента сетевых нормативов. С учетом значений коэффициента расселения можно выделить 5 степеней плотности населения территорий. С учетом этой градации выполнена группировка 82 субъектов Федерации. В группу территорий с высокой степенью плотности населения вошли 17 регионов. В группу территорий с повышенной степенью плотности населения вошли 28 регионов. В группу территорий со средней степенью плотности населения вошли 17 регионов. В группу территорий с пониженной степенью плотности населения вошли 11 регионов. В группу территорий с низкой степенью плотности населения вошли 9 регионов.

Можно считать, что для целей градации регионов нецелесообразно ограничится коэффициентами сетевых нормативов, размеры которых взаимосвязаны с размером коэффициентов транспортной доступности. В группу регионов с низким уровнем корректирующего коэффициента сетевых нормативов вошли 46 территорий. В группу регионов со средним уровнем корректирующего коэффициента сетевых нормативов вошли 25 территорий. В группу регионов с высоким уровнем корректирующего коэффициента сетевых нормативов вошли 11 территорий.

Расчет проведен с учетом поправок на «региональные поправочные единицы стоимости услуг», предоставляемых населению. Назначение расчетных эквивалентных единиц является чисто «технологическим» – дать сопоставительный расчет бюджетного обеспечения нормативных объемов помощи и формируемой на их основе сети учреждений здравоохранения. Эквивалентные единицы отражают различия регионов по финансовым затратам на единицу услуги (посещений, случаев госпитализаций, оказания других видов помощи).

Summary. Out techniques envisaged that principal directions and fully developed proportions between components of public health were to be extrapolated from Federal to Regional level - with regard to local demographic situation and medical organizational underlying structures. This procedure was meant to detect and then implement locally the main structural regularity of basic Federal standards of medical care level.

In calculating state funding needed to provide the realization of standards of medical care level under regional programs of state guarantees, it proved indispensable to implement normalized values of coefficient of transport accessibility of delivered medical care that were really related to local density of population settlement. These locally varying, yet case-to-case fixed coefficients were - when similar in magnitude – unitized in a modular adjusting coefficient for network standards of medical care. This coefficient was in turn derived in part from coefficient for the density of population settlement. The latter was used for 5-chain classification of 82 constituent territories of the Russian Federation, where 17 constituent territories presented high density, 28 constituent territories elevated density, 17 constituent territories – moderate, and 11 – diminished, 9 constituent territories - low density of population settlement.

It is considered inexpedient - when thus classifying the constituent territories - to confine to this adjusting coefficient, which had been directly related to transport accessibility of delivered medical care. Nevertheless, another three-chain classification of constituent territories was created to include 46 constituent territories with low value of adjusting coefficient, 25 constituent territories with moderate one, and 11 constituent territories with high value of adjusting coefficient.

This classification was developed with regard to “regionally adjusted units of cost of medical services” delivered to the population. The purpose of rated equivalent units was purely for calculation and estimation, and the aim of their very introduction was comparative account of budget funding for the realization of standards of medical care level allocated to a set of medical establishments in a given region. Equivalent units do reflect regional distinctions as concerns financial expenses for an entry of one medical service, say, outpatient visit, hospitalization, or anything else of that kind.

Ключевые слова. Дифференцированные нормативы объемов медицинской помощи, коэффициенты транспортной доступности, коэффициенты плотности расселения населения, корректирующий коэффициент сетевых нормативов, эквивалентные единицы объемов медицинской помощи.

Key words. Differential standards of medical care capacities, transport accessibility coefficients, population density coefficients, adjusting coefficient of net standards, equivalent units of medical care capacities.

Нормативы Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи являются действенным инструментом оптимизации системы здравоохранения в стране, что имеет существенное значение для регионов при разработке соответствующих Территориальных программ [7, 8].

Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2010 год (ПГГ), утвержденная постановлением Правительства РФ от 02.10.09 №811 является документом, позволяющим обеспечить сбалансированность обязательств государства по предоставлению населению гарантированного объёма бесплатной медицинской помощи за счет всех государственных источников финансирования. Объемные показатели ПГГ являются основой для расчета необходимых финансовых, материальных и кадровых ресурсов в регионах [3, 6, 10, 17].

Важнейшим требованием Программы государственных гарантий к Территориальным нормативам, разрабатываемым в субъектах РФ, является обеспечение их адекватности потребностям населения в медицинской помощи [4]. Поэтому федеральные нормативы, отражающие общие закономерности по России в целом, могут быть использованы при разработке Территориальных нормативов только после их адаптации к территориям с учетом региональных особенностей возрастно-полового состава населения, заболеваемости и других значимых факторов [9, 11, 15].

В основу методики по разработке территориальных нормативов положен принцип поэтапного формирования Территориальных нормативов, предполагающий последовательный учет данных: о численности и возрастно-половом составе населения, заболеваемости, средней длительности пребывания одного больного на койке, числа дней работы койки в году, экспертной оценки обоснованности госпитализации, развития замещающих стационар технологий, доступности медицинской помощи и уровней достижения территорией Федеральных нормативов, а также особенностей расселения и развития транспортной инфраструктуры регионов [10].

Формирование многоуровневой региональной модели сети учреждений здравоохранения является конечной целью работы с нормативами, на основе которых обеспечивается достижение структурной эффективности отрасли. В современных условиях требуется дальнейшее развитие этого принципа на основе концепции регионального подхода к построению сети учреждений здравоохранения путем формировании внутри региона зон медицинского обслуживания, объединяющих несколько тесно связанных между собой по ряду признаков муниципальных образований [11].

Методика адаптации федерального норматива к территориям, как метод разработки и обоснования территориальных нормативов объема медицинской помощи населению конкретной территории (региона), основывается на методе аналогов. Сущностью метода является перенесение на территориальный уровень принципиальных установок, сложившихся пропорций между компонентами системы здравоохранения, с учетом анализа демографической и медико-организационной подосновы конкретного региона, позволяющих учесть основные структурные закономерности базовых федеральных нормативов объемов медицинской помощи [16].

Поскольку территориальные нормативы должны в наибольшей мере отражать нуждаемость населения в различных видах медицинской помощи, то объем необходимой помощи устанавливается в зависимости от уровня и структуры заболеваемости и возрастного состава населения. Кроме того, учитываются демографические, социально-экономические, культурные и другие характеристики населения, а также климатогеографические, градостроительные и медико-организационные факторы обеспечения доступности медицинской помощи населению [1, 2, 4, 5, 14].

При расчете финансового обеспечения нормативных объемов помощи Территориальных программ необходимо учитывать нормированные значения коэффициентов транспортной доступности, расселения населения, которые агрегируются в формат корректирующего коэффициента сетевых нормативов.

Коэффициент транспортной доступности субъекта РФ отражает плотность транспортных путей постоянного действия и рассчитывается по формуле:

Ктдi = (3 - 2 х (Зi / Зср) х Нотдi, где

Зi - плотность транспортных путей постоянного действия (железных дорог и автодорог с твердым покрытием) в субъекте Российской Федерации на конец последнего отчетного года;
Зср - плотность транспортных путей постоянного действия (железных дорог и автодорог с твердым покрытием) в среднем по Российской Федерации на конец последнего отчетного года;
Нотдi - удельный вес населения субъекта Российской Федерации, проживающего в районах с ограниченными сроками завоза товаров и в горных районах, в численности постоянного населения данного субъекта Российской Федерации на конец последнего отчетного года.

Преобразованный коэффициент транспортной доступности определяется по формуле:

Ктн=1+0,5x(Кт-Ктмин)/(Ктмакс-Ктмин), где

Кт - коэффициент транспортной доступности по субъекту Российской Федерации (единиц);
Кт макс - максимальное значение коэффициента транспортной доступности по субъектам Российской Федерации (единиц);
Кт мин - минимальное значение коэффициента транспортной доступности по субъектам Российской Федерации (единиц).

Коэффициент расселения населения по субъекту РФ – удельный вес населения, проживающего в населенных пунктах с численностью населения до 500 человек, в общей численности постоянного населения субъекта (в дальнейшем происходит сравнение со среднероссийским показателем)[12]. Коэффициент расселения населения по субъекту Российской Федерации рассчитывается по формуле:

Крi= (Иi+1) / (И + 1), где

Иi- удельный вес населения, проживающего в населенных пунктах с численностью населения до 500 человек, в численности постоянного населения субъекта Российской Федерации на конец последнего отчетного года;
И - удельный вес населения, проживающего в населенных пунктах с численностью населения до 500 человек, в численности постоянного населения в среднем по субъектам Российской Федерации на конец последнего отчетного года.

Для определения удельного веса населения субъекта Российской Федерации, проживающего в горных районах, применяется коэффициент затрат 0,5, для определения удельного веса населения субъекта Российской Федерации, проживающего в районах с ограниченными сроками завоза товаров - 1,3 (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.09.2006 N 580).

Для субъектов Российской Федерации, в которых плотность транспортных путей постоянного действия выше аналогичного показателя в среднем по Российской Федерации, отношение (З/Зсрi) принимается равным 1.

Преобразованный коэффициент расселения определяется по формуле:

Крн=1+0,3x(Кр-Крмин)/(Крмакс.-Крмин), где

Кр - коэффициент расселения по субъекту Российской Федерации (единиц);
Кр макс - максимальное значение коэффициента расселения по субъектам Российской Федерации (единиц);
Кр мин - минимальное значение коэффициента расселения по субъектам Российской Федерации (единиц).

Корректирующий коэффициент сетевых нормативов определяется по формуле [13]:

Кс=(Крн x Ктн), где

Крн преобразованный коэффициент расселения (единиц);
Ктн - преобразованный коэффициент транспортной доступности (единиц).

Кс рассчитывается при условии, если коэффициент транспортной доступности по субъекту Российской Федерации (Кт)>0. Кс=1 при условии, что Кт=0.

В динамике за два года размеры рассматриваемых коэффициентов в среднем по стране, а также в разрезе федеральных округов изменились незначительно. Коэффициент расселения (нормированный) снизился на 0,5 процентных пункта, коэффициент транспортной доступности (нормированный) увеличился на 0,34 процентных пункта, корректирующий коэффициент сетевых нормативов увеличился на 0,33 процентных пункта.

В среднем по Российской Федерации плотность населения составляет 8,3 человека на один квадратный километр. Из 193 стран мира по показателю плотности населения Россия занимает 178 место. На обширных территориях севера страны, в Сибири и на Дальнем Востоке (около 60% площади России) плотность населения не превышает 3 человек на один квадратный километр. Эти территории характеризуются очаговым расселением, которое оставляет незаселенными большие пространства тундры, северной, сильно заболоченной средней и южной, а также горной тайги. В Ненецком, Ямало-Ненецком, Долгано-Ненецком, Эвенкийском, Чукотском автономном округах и Республике Саха плотность населения колеблется от 0,03 до 0,3 человек на один квадратный километр. Самая высокая плотность населения в Московской области (вместе с Москвой) - 324,7 человек на один квадратный километр. На Урале и к востоку от него плотность населения заметно снижается.

Города с население свыше 1 млн. человек в России, помимо «трех столиц» - Москвы, Санкт- Петербурга и Нижнего Новгорода - распространены в Азово-Уральском регионе от Воронежа и Ростова-на-Дону до Екатеринбурга, где каждая столица региона является городом-«миллионером», а также на юге Сибири - Омск, Новосибирск и Красноярск.

Минимальная часть населения живет в городах Севера, а также в зоне преобладания сельского населения (Черноземье и Кавказ). Городское население на большей части страны составляет 60% и более от населения региона. Менее 45% падает на городское население в автономиях Сибири, Дальнего Востока и восточной части Кавказа. Промежуточное положение (45 - 60%) по данному показателю занимают аграрные регионы России (Алтайский, Краснодарский и Ставропольский края, Тамбовская и Курганская области). Именно в этих регионах (кроме сибирских автономий) проживает в сельской среде обитания основная масса населения. В наиболее промышленно развитых регионах (особенно в Центре, на Урале, в Западной Сибири), а также в наиболее молодом из регионов России - Дальнем Востоке, где освоение шло уже на фоне индустриализации, доля городского населения превышает 75%. С учетом значений коэффициента расселения можно выделить 5 степеней плотности населения территорий (таблица 1):

Таблица 1

Степени плотности населения территорий

С учетом этой градации выполнена группировка 82 субъектов Федерации. В группу территорий с высокой степенью плотности населения вошли 17 регионов (в алфавитном порядке): Астраханская область; гор. Москва; гор. Санкт - Петербург; Кабардино-Балкарская Республика; Камчатский край; Кемеровская область; Краснодарский край; Мурманская область; Приморский край; Республика Северная Осетия - Алания; Республика Ингушетия; Самарская область; Сахалинская область; Свердловская область; Ставропольский край; Хабаровский край и Чеченская Республика.

В группу территорий с повышенной степенью плотности населения вошли 28 регионов: Алтайский край; Волгоградская область; Воронежская область; Еврейская автономная область; Забайкальский край; Иркутская область; Красноярский край; Ленинградская область; Магаданская область; Московская область; Новосибирская область; Республика Адыгея; Республика Бурятия; Республика Дагестан; Республика Калмыкия; Республика Карелия; Республика Коми; Республика Саха (Якутия); Республика Тыва; Республика Хакасия; Ростовская область; Саратовская область; Томская область; Тюменская область; Ульяновская область; Ханты-мансийский автономный округ; Челябинская область и Ямало-Ненецкий автономный округ.

В группу территорий со средней степенью плотности населения вошли 17 регионов: Амурская область; Архангельская область; Белгородская область; Владимирская область; Ивановская область; Калининградская область; Липецкая область; Ненецкий автономный округ; Нижегородская область; Омская область; Оренбургская область; Пензенская область; Пермский край; Республика Татарстан; Тульская область; Удмуртская Республика и Ярославская область.

В группу территорий с пониженной степенью плотности населения вошли 11 регионов: Брянская область; Вологодская область; Калужская область; Кировская область; Курганская область; Республика Алтай; Республика Башкортостан; Республика Мордовия; Рязанская область; Тамбовская область; Чукотский автономный округ.

В группу территорий с низкой степенью плотности населения вошли 9 регионов: Костромская область; Курская область; Новгородская область; Орловская область; Псковская область; Республика Марий Эл; Смоленская область; Тверская область; Чувашская Республика.

Следует подчеркнуть, что показатели вариации значений рассматриваемых коэффициентов расселения и транспортной доступности существенно отличаются. В таблице 4 представлены основные статистические характеристики вариации значений коэффициентов расселения, транспортной доступности и сетевых нормативов.

Показатели асимметрии коэффициента расселения свидетельствуют о том, что значения распределения скучены в области средних значений. И наоборот, показатели асимметрии коэффициента транспортной доступности свидетельствуют о том, что значения распределения скучены в области наименьших значений и распределение имеет длинный хвост в области больших значений. Эксцесс характеризует относительную остроконечность или сглаженность распределения по сравнению с нормальным распределением.

Таблица 2

Основные статистические характеристики вариации значений коэффициентов расселения, транспортной доступности и сетевых нормативов

Отрицательный эксцесс распределения коэффициента расселения свидетельствует о высокой изменчивости признака. На рис. 1 графически представлены частотные характеристики распределения субъектов Федерации в зависимости от значений соответствующих коэффициентов.

Имеется сильная и положительная связь между коэффициентами транспортной доступности и сетевыми нормативами (таблица 2). Регрессионный анализ также показал, что вариация коэффициента транспортной доступности лишь на 1,6% объясняется вариацией коэффициента расселения.

Рис. 1 Частотные характеристики распределения субъектов Федерации в зависимости от значений соответствующих коэффициентов

Из изложенного следует вывод о том, что коэффициенты сетевых нормативов основаны не на показателях расселения, а на показателях транспортной доступности.

Поэтому можно считать, что для целей градации регионов нецелесообразно ограничится коэффициентами сетевых нормативов, размеры которых (как показал корреляционный анализ) взаимосвязаны с размером коэффициентов транспортной доступности (Таблица 3).

Таблица 3

Корреляционная матрица изучаемых нормированных показателей

В группу регионов (таблица 4) с низким уровнем корректирующего коэффициента сетевых нормативов вошли 46 территорий. Суммарная численность их населения составляет 65,9% от общей численности населения страны.

Таблица 4

Перечень регионов с низким уровнем корректирующего коэффициента сетевых нормативов (базовым)

В группу регионов (таблица 5) со средним уровнем корректирующего коэффициента сетевых нормативов вошли 25 территорий, суммарная численность населения которых составляет 28,3% от общей численности населения страны:

Таблица 5

Перечень регионов со средним уровнем корректирующего коэффициента сетевых нормативов

В группу регионов (таблица 6) с высоким уровнем корректирующего коэффициента сетевых нормативов вошли 11 территорий. Суммарная численность населения, которых составляет 5,8% от общей численности населения страны.

Таблица 6

Перечень регионов с высоким уровнем корректирующего коэффициента сетевых нормативов

Ниже приводятся рассчитанные по видам помощи основные объемные показатели территориальных программ государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи по субъектам Российской Федерации, как база для планирования сети учреждений здравоохранения, а также скорректированные по сетевым показателям расселения «расчетные эквивалентные единицы» нормативных объемов помощи.

Таблица 7

Сравнение объемов амбулаторной и стационарной помощи по программе государственных гарантий и объемов помощи в эквивалентных единицах с учетом коэффициентов транспортной доступности и плотности расселения (на 1000 соответствующего населения)

Расчет проведен с учетом поправок на «региональные поправочные единицы стоимости услуг», предоставляемых населению. Назначение расчетных эквивалентных единиц является чисто «технологическим» – дать сопоставительный расчет бюджетного обеспечения нормативных объемов помощи и формируемой на их основе сети учреждений здравоохранения. Эквивалентные единицы отражают различия регионов по финансовым затратам на единицу услуги (посещений, случаев госпитализаций, оказания других видов помощи) [18].

Дифференцированные нормативы могут стать основой для формирования многоуровневой региональной модели сети учреждений здравоохранения, которая позволяет обеспечить достижение структурной эффективность отрасли. Построение такой модели позволяет рационально организовать сеть межрайонных специализированных учреждений - важнейшего условия обеспечения доступности для населения специализированной медицинской помощи.

ВЫВОДЫ

1. Укрупненная система нормативных показателей ПГГ обуславливает необходимость их уточнения и даже пересмотра.
2. Дифференцированные и откорректированные по основным факторам нормативы объемов медицинской помощи целесообразно использовать для разработки рациональных многоуровневых региональных моделей сети учреждений здравоохранения.
3. Разработка дифференцированных нормативов объемов медицинской помощи позволяет отойти от практики планирования показателей ресурсов и результатов деятельности в здравоохранении, ориентированной на экстенсивное развитие отрасли.
4. Расчет эквивалентных единиц отражает различия регионов по финансовым затратам на единицу услуги (посещений, случаев госпитализаций, оказания других видов помощи).

Список литературы

1. Алексеев Н.А. Анализ эффективности деятельности лечебно-профилактических учреждений //Здравоохранение Российской Федерации, 2004. №5. С. 8-11.
2. Вишняков Н.И., Букин В.Е., Емельянов О.В., Прокофьева А.А. Сравнительный анализ показателей использования коечного фонда больниц интенсивного лечения и стационаров восстановительного лечения и медико-социального профиля //Проблемы управления здравоохранением. 2006. №1. С. 4S.A. Leonov1, V.I. Perkhov1, I.A. Titova2, Ed.N. Matveev1, Yu.A. Mirskov1, M.N. Banteva19-57.
3. Вялков А.И., Матвеев Э.Н., Михайлова Ю.В. "Медико-организационные основы реструктуризации стационарной и внебольничной помощи на основе прогрессивных моделей развития на уровне региона". Методические рекомендации. М.: 1998. 31 с.
4. Гайдаров Г.М., Кицул И.С., Алексеевская Т.И.., Кулеш Д.В. Оптимизация планирования стационарной медицинской помощи населению муниципального образования в современных социально-экономических условиях //Менеджер здравоохранения. 2004. №4. С. 13-21.
5. Дементьев А.И. Научное обоснование эффективности использования коечного фонда центральных районных больниц: Автореферат дис. …канд. мед. наук. М. 2002. 24 с.
6. Информационное письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федерального фонда ОМС о формировании и реализации территориальных программ государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в 2009 году. № 10407–ТГ от 31 декабря 2008 года. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=84075 (Дата обращения 23.04.2011)
7. Кучеренко В.З., Татарников М.А., Шамшурина Н.Г. Основные направления реформирования здравоохранения на современном этапе //Экономика здравоохранения. 2005. №8. С. 11-19.
8. Кучеренко В.З. Реформирование здравоохранения в мире как общественный процесс //Проблемы управления здравоохранением. 2005. №4(23). С. 5-10.
9. Леонов С.А., Матвеев Э.Н. Проблемы нормативной базы Программы государственных гарантий на современном этапе развития здравоохранения //Здравоохранение Российской Федерации. 2009. №3. С. 14-16.
10. Методика определения нормативной потребности субъектов Российской Федерации в объектах здравоохранения. URL: http://iv.garant.ru/SESSION/PILOT/main.htm (Дата обращения 23.04.2011)
11. Программа «Повышение структурной эффективности системы здравоохранения РФ на 2004-2010 гг.». Проект //Менеджер здравоохранения, 2004. №7. С. 72-79.
12. Постановление Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2004г. N 670. «О распределении дотаций из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации». URL: http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_95128.html (Дата обращения 23.04.2011)
13. Постановление Правительства РФ № 322 от 15 апреля 2009 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 июня 2007г. №825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации». URL: http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_151214.html (Дата обращения 23.04.2011)
14. Стародубов В.И., Калининская А.А., Шляфер С.И. Первичная медицинская помощь: состояние и перспективы развития. М.: Медицина, 2007. 261 с.
15. Стародубов В.И., Флек В.О., Сон И.М., Леонов С.А., Матвеев Э.Н., Бантьева М.Н. Совершенствование нормативной базы программы государственных гарантий оказания населению бесплатной медицинской помощи как условие успешного решения проблем здравоохранения //Менеджер здравоохранения. 2010. №1. С. 9-19.
16. Стародубов В.И., Флек В.О., Сон И.М., Леонов С.А., Матвеев Э.Н., Бантьева М.Н. Методологические предпосылки построения современных региональных моделей медицинского обеспечения населения //Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2010. №4. C. 23-28.
17. Флек В.О. Финансиpование pоссийского здpавоохpанения: пpоблемы и пеpспективы. М.: Тэтис Паблишн. 2005. 199 с.
18. Шипова В.М. Основы нормирования труда в здравоохранении /Учебное пособие. М.: ГРАНТЪ. 1998. 320 с.

References

1. Alekseev N.A. Analiz effektivnosti deyatelnosti lechebno-profilakticheskikh uchrezhdeniy [Analysis in efficiency of health care facilities]. Zdravookhranenie Rossiyskoy Federatsii 2004;(5):8-11.
2. Vishnyakov N.I., Bukin V.E., Emelyanov O.V., Prokofeva A.A. Sravnitelnyy analiz pokazateley ispolzovaniya koechnogo fonda bolnits intensivnogo lecheniya i statsionarov vosstanovitelnogo lecheniya i mediko-sotsialnogo profilya [Comparative analysis of indicators for hospital bed usage in intensive treatment hospitals, rehabilitation treatment hospitals, and health social profile hospitals]. Problemy upravleniya zdravookhraneniem 2006;(1):49-57.
3. Vyalkov A.I., Matveev E.N., Mikhaylova Yu.V. Mediko-organizatsionnye osnovy restrukturizatsii statsionarnoy i vnebolnichnoy pomoshchi na osnove progressivnykh modeley razvitiya na urovne regiona [Health and organization grounds for restructuring of hospital and outpatient care on the base of modern development models at a regional level]. Methodical recommendations. Moscow: 1998. 31 p.
4. Gaydarov G.M., Kitsul I.S., Alekseevskaya T.I.., Kulesh D.V. Optimizatsiya planirovaniya statsionarnoy meditsinskoy pomoshchi naseleniyu munitsipalnogo obrazovaniya v sovremennykh sotsialno-ekonomicheskikh usloviyakh [Optimization of planning of hospital health care to population of a municipal formation in the present-day socioeconomic conditions]. Menedzher zdravookhraneniya 2004;(4):13-21.
5. Dementev A.I. Nauchnoe obosnovanie effektivnosti ispolzovaniya koechnogo fonda tsentralnykh rayonnykh bolnits [Scientific grounds for efficiency of bed usage in central district hospitals] [PhD. Thesis]. Moscow; 2002. 24 p.
6. Informatsionnoe pismo Ministerstva zdravookhraneniya i sotsialnogo razvitiya Rossiyskoy Federatsii i Federalnogo fonda OMS o formirovanii i realizatsii territorialnykh programm gosudarstvennykh garantiy okazaniya grazhdanam Rossiyskoy Federatsii besplatnoy meditsinskoy pomoshchi v 2009 godu. № 10407-TG ot 31 dekabrya 2008 goda. [Information letter of the MoH&SD of the RF and the Federal MHI Fund “On formation and realization of the regional programs of state guarantees for delivery of free medical care to the citizens of the Russian Federation in 2009”. № 10407–ТГ of 2008, December 31] [Internet] 2008 [cited 2011 Apr 23]. Available from: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=84075
7. Kucherenko V.Z., Tatarnikov M.A., Shamshurina N.G. Osnovnye napravleniya reformirovaniya zdravookhraneniya na sovremennom etape [Basic direction of health care reforming at the present-day phase]. Ekonomika zdravookhraneniya 2005;(8):11-19.
8. Kucherenko V.Z. Reformirovanie zdravookhraneniya v mire kak obshchestvennyy protsess [Health care reforming in the world as a public process]. Problemy upravleniya zdravookhraneniem 2005;23(4):5-10.
9. Leonov S.A., Matveev E.N. Problemy normativnoy bazy Programmy gosudarstvennykh garantiy na sovremennom etape razvitiya zdravookhraneniya [Problems of a normative base of the Program of state guarantees at the present phase of health care development]. Zdravookhranenie Rossiyskoy Federatsii 2009;(3):14-16.
10. Metodika opredeleniya normativnoy potrebnosti subektov Rossiyskoy Federatsii v obektakh zdravookhraneniya [Methods for determination of normative needs in health care facilities in subjects of the Russian Federation]. [Internet] [cited 2011 Apr 23]. Available from: http://iv.garant.ru/SESSION/PILOT/main.htm
11. Programma «Povyshenie strukturnoy effektivnosti sistemy zdravookhraneniya RF na 2004-2010 gg.». Proekt [Program "Rising structure efficiency of the RF health care system for 2004-2010". Project]. Menedzher zdravookhraneniya 2004;(7):72-79.
12. Postanovlenie Pravitelstva Rossiyskoy Federatsii ot 22 noyabrya 2004 g. N 670. «O raspredelenii dotatsiy iz Federalnogo fonda finansovoy podderzhki subektov Rossiyskoy Federatsii» [Regulation of the Government of the Russian Federation of 2004, November 22, N 670 “On allocation of grants from the Federal Fund for financial support of subjects of the Russian Federation]. [Internet] 2004 [cited 2011 Apr 23]. Available from: http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_95128.html
13. Postanovlenie Pravitelstva RF № 322 ot 15 aprelya 2009 "O merakh po realizatsii Ukaza Prezidenta Rossiyskoy Federatsii ot 28 iyunya 2007g. №825 «Ob otsenke effektivnosti deyatelnosti organov ispolnitelnoy vlasti subektov Rossiyskoy Federatsii» [Regulation of the RF Government №322 of 2009, April 15 "On measures for realization of the Decree of the President of the Russian Federation of 2007, June 28 №825 "On assessing efficiency in activity of executive bodies of the Russian Federation subjects"]. [Internet] 2007 [cited 2011 Apr 23]. Available from: http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_151214.html
14. Starodubov V.I., Kalininskaya A.A., Shlyafer S.I. Pervichnaya meditsinskaya pomoshch: sostoyanie i perspektivy razvitiya [Primary health care: present state and developmental prospects]. Moscow: Meditsina; 2007. 261 p.
15. Starodubov V.I., Flek V.O., Son I.M., Leonov S.A., Matveev E.N., Banteva M.N. Sovershenstvovanie normativnoy bazy programmy gosudarstvennykh garantiy okazaniya naseleniyu besplatnoy meditsinskoy pomoshchi kak uslovie uspeshnogo resheniya problem zdravookhraneniya [Development of the normative base of the Program of state guarantees for delivery of free medical care to the citizens of the Russian Federation as a provision for successful solution of health care problems]. Menedzher zdravookhraneniya 2010;(1):9-19.
16. Starodubov V.I., Flek V.O., Son I.M., Leonov S.A., Matveev E.N., Banteva M.N. Metodologicheskie predposylki postroeniya sovremennykh regionalnykh modeley meditsinskogo obespecheniya naseleniya [Methodological approaches for formation of modern regional models for healthcare provision of population]. Problemy sotsialnoy gigieny, zdravookhraneniya i istorii meditsiny 2010;(4):23-28.
17. Flek V.O. Finansipovanie possiyskogo zdpavookhpaneniya: ppoblemy i pepspektivy [Financing of Russian health care: problems and prospects]. Moscow: Tetis Pablishn; 2005. 199 p.
18. Shipova V.M. Osnovy normirovaniya truda v zdravookhranenii [The basis for labor regulations in healthcare]. Guidelines. Moscow: GRANT; 1998. 320 p.

Добавить комментарий

Пожалуйста оставляйте комментарии только по теме. Вы можете оставить свой комментарий любым браузером кроме Internet Explorer старше 6.0
Имя:
E-mail
Комментарий:
Код:*