О журнале Издательская этика Редколлегия Редакционный совет Редакция Для авторов Контакты
Russian

Экспорт новостей

Журнал в базах данных

eLIBRARY.RU - НАУЧНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

crossref.org
vak.ed.gov.ru/vak

GoogleАкадемия

Google Scholar

Вниманию авторов!
Плата с авторов за публикацию рукописей не взимается

C 2017 года редакция начинает публикацию материалов Документационного Центра Всемирной Организации Здравоохранения.

С 2016 года DOI присваивается всем научным статьям, публикуемым в журнале, безвозмездно. 
Главная arrow Архив номеров arrow №3 2007 (3) arrow Заболеваемость инфекциями, передаваемыми половым путем, в России в 2005 – 2006гг. и качество представляемых форм государственного статического наблюдения
Заболеваемость инфекциями, передаваемыми половым путем, в России в 2005 – 2006гг. и качество представляемых форм государственного статического наблюдения Печать
09.10.2007 г.

Иванова М.А.
ЦНИИОИЗ Росздрава

Morbidity caused by sexually transmitted infections in Russia during 2005 – 2006 and the quality of present forms for state statistical observation

Ivanova M.A.
Federal Public Health Institute

В последние годы отмечается ежегодное снижение большинства ИППП, в том числе сифилиса. В статистике важное значение имеет достоверность сбора и оформления форм государственного статистического наблюдения. Представлен анализ заболеваемости за 2005-2006гг. в различных субъектах Федерации и анализ ошибок, допущенных при составлении форм государственного статистического наблюдения.
The last years, annual reduction in morbidity caused by sexually transmitted infections (including syphilis) is registered. In statistics, reliability in collection and completion of forms for state statistical observation is very important.  The analysis of morbidity during 2005-2006 in various regions of the Russian Federation is given together with the analysis of errors made while development of the forms for state statistical observation.

Актуальность: В последние годы, на фоне сокращения числа кожно-венерологических диспансеров и кабинетов, продолжается ежегодное снижение случаев регистрации сифилиса, гонококковой инфекции и трихомоноза. В то же время растут случаи заболевания хламидийной и вирусными инфекциями, передаваемыми половым путем.

По мнению ряда авторов, одним из ведущих эпидемиологических факторов, определяющих ситуацию по ИППП в России, является активация путей передачи инфекции. Этот механизм начал реализовываться в полной мере с расширением коммерциализации сексуальных услуг [1, 4, 6, 8], на неблагополучную ситуацию по ИППП также повлияли ранние половые связи и частой сменой половых партнеров [3, 7, 9].

В 2005 году случаи заболевания инфекциями, передаваемыми половым путем, составили 503,6 на 100 тысяч населения, в 2006 году - уменьшились на 4,1%. В общей структуре заболеваемости на первом месте остается трихомоноз (41,2%), на втором -хламидийная инфекция (20,1%), на третьем - сифилис (13,5%), в то время, как в 2005 году на втором месте с небольшим перевесом (14,2% против 13,6%) была гонококковая инфекция. В 2006 году гонококковая инфекция регистрировалась несколько реже (13,2%). Как и в предыдущие годы, наиболее реже регистрировались генитальный герпес (5,0%) и вирус папилломы человека (7,0%).

Таблица 1

Показатели заболеваемости ИППП в России в 2005-2006гг. 

нозология

2005г.

2006г.

темпы роста/снижения

сифилис

69,0

65,2

-5,5

гонококковая инфекция

71,7

63,7

-11,2

трихомоноз

215,5

199,5

-7,4

урогенитальный хламидиоз

96,1

97,2

+1,2

генитальный герпес

21,8

23,6

+8,3

аногенитальные бородавки

32,1

33,5

+4,4

Таблица 2

Субъекты Федерации наиболее неблагополучные по заболеваемости сифилисом в 2006гг.

территория

2005г.

2006г.

Дальневосточный ФО

103,8

100,9

Чукотский АО

503,8

663,0

Амурская область

158,1

161,2

Хабаровский край

99,3

114,5

Еврейская АО

72,5

113,1

Сибирский ФО

100,8

99,0

Республика Тыва

383,3

334,5

Республика Хакасия

190,5

197,1

Агинский Бурятский АО

135,4

194,0

Иркутская область

115,1

130,5

Читинская область

135,8

129,8

Усть-Ордынский Бурятский АО

148,5

128,5

Томская область

94,4

126,5

Кемеровская область

113,9

106,0

Эвенкийский АО

201,7

104,2

Приволжский ФО

73,0

73,2

Удмуртская Республика

103,3

126,3

Пермский край

121,3

114,3

Республика Марий Эл

126,6

107,2

Оренбургская область

93,0

99,3

Уральский ФО

72,1

61,1

Свердловская область

80,2

70,6

Челябинская область

79,1

63,3

Северо-Западный ФО

63,7

62,0

Калининградская область

75,9

101,5

Новгородская область

108,4

98,7

Центральный ФО

57,7

52,9

Курская область

90,6

91,6

Тверская область

73,4

73,3

Брянская область

82,6

72,1

Смоленская область

81,9

65,2

Южный ФО

44,7

39,7

Астраханская область

91,6

75,6

Краснодарский край

51,3

46,8

Волгоградская область

52,0

46,3

Республика Калмыкия

53,9

46,1


Таблица 3

Снижение показателей заболеваемости сифилисом отмечено: 

Территория

2005г.

2006г.

Дальневосточный ФО

103,8

100,9

Республика Саха

88,5

61,1

Приморский край

95,7

92,6

Камчатская область

68,4

32,6

Корякский АО

106,3

38,8

Сахалинская область

96,7

66,9

Сибирский ФО

100,8

99,0

Республика Алтай

127,8

114,9

Республика Бурятия

121,5

107,7

Республика Тыва

383,3

334,5

Алтайский край

70,8

60,7

Таймырский АО

150,6

74,4

Читинская область

135,8

129,8

Усть-Ордынский Бурятский АО

148,5

128,5

Томская область

94,4

126,5

Кемеровская область

113,9

106,0

Эвенкийский АО

201,7

104,2

Новосибирская область

67,1

65,7

Омская область

83,4

71,9

Приволжский ФО

73,0

73,2

Пермский край

121,3

114,3

Республика Марий Эл

126,6

107,2

Республика Мордовия

76,5

69,4

Республика Татарстан

52,2

45,1

Чувашская Республика

62,0

47,0

Пензенская область

61,2

53,3

Самарская область

58,7

56,3

Уральский ФО

72,1

61,1

Свердловская область

80,2

70,6

Тюменская область

58,5

47,2

Челябинская область

79,1

63,3

Северо-Западный ФО

63,7

62,0

Республика Карелия

79,8

70,8

Новгородская область

108,4

98,7

Республика Коми

95,2

74,8

Ненецкий АО

100,1

69,1

Ленинградская область

69,2

61,1

Мурманская область

87,4

63,8

Новгородская область

108,4

98,8

Псковская область

75,7

67,6

Центральный ФО

57,7

52,9

Белгородская область

36,1

32,9

Тверская область

73,4

73,3

Брянская область

82,6

72,1

Смоленская область

81,9

65,2

Южный ФО

44,7

39,7

Астраханская область

91,6

75,6

Краснодарский край

51,3

46,8

Волгоградская область

52,0

46,3

Республика Калмыкия

53,9

46,1

Таким образом, ситуация по заболеваемости сифилисом в большинстве субъектов Федерации продолжает оставаться неблагополучной.

Для получения достоверных статистических данных важное значение имеет грамотность ведения учета и контроля, а также заполнения учетно-отчетных документаций.

К примеру, при заполнении форм №9 государственного статистического наблюдения за 2006 год были допущены арифметические ошибки в 2,2% (Чеченская Республика и Красноярский край). При формировании формы №34 были допущены ошибки при заполнении таблиц №№2100, 2200, 2300.

Расхождение межгодового баланса наблюдалось в 10,2% представленных отчетов (в т.ч.: Алтайский край, Новосибирская область, Курганская область, Республики Мордовия, Бурятия, Ненецкий АО, Мурманская область, Читинская область).

Арифметические ошибки были допущены в 8% представленных формах (в т.ч.: Чеченская Республика, Республика Бурятия, Красноярский край, Алтайский край, Новосибирская, Читинская, Вологодская, Брянская области).

Несоответствие внутриформенного контроля к форме №34 по таблицам 2200 и 2300 - в 4,5%, в т.ч.: Сахалинской области, Усть -Ордынской Бурятской АО, Республики Башкирия, Новгородской области. Внутритабличный контроль к форме №34 по таблице 2200: сумма граф 7+8 не сходилось с данными графы 6 в формах статистического наблюдения, представленных их Костромской области.

Ошибки в набивке были допущены в 6,8% их представленных отчетов субъектов Федерации, в том числе: с Приморского и Красноярского краев, Чеченской Республики, Орловской, Нижегородской, Хабаровской областей.

Следует отметить, что имели место представление нестандартных, т.е. неутвержденных формы государственного статистического наблюдения №34 в 21,6%. Это в таких территориях, как Республики Ингушетия, Карелия, Татарстан, Якутия, Приморский край, Амурская, Ярославская, Курская, Псковская, Рязанская, Воронежская, Ивановская, Костромская, Липецкая, Орловская, Тамбовская, Тверская, Архангельская области, Ненецкий АО.

В большей части ошибки допущены в связи с нарушением методологии формирования отчетов:

  1. Расхождения, допущенные в бумажных и электронных носителях свидетельствует об упущении этапа считывания, сверки данных;
  2. Расхождение внутроформенных и межгодовых контролей также свидетельствует об отсутствии работы с распечатками по условиям контролей.

В связи с тем, что спешная корректировка статистических данных может привести к искажению представленной информации, рекомендуется:

  • соблюдать требования к формированию форм государственного статистического наблюдения согласно инструкции;
  • представлять отчеты согласно утвержденных форм Госкомстатом России;
  • представлять отчеты, предварительно сверив электронные версии с бумажными носителями;
  • представлять компьютерный вариант оформления отчетов, для предотвращения ошибок при переносе данных с электронных массивов.

Наряду с вышеизложенными ошибками, следует отметить положительный момент в формировании государственных статистических отчетов за 2006 год. Так, большинство территорий представили отчеты согласно утвержденных форм и без единых нарушений. В их числе Республики Чувашия, Удмуртская, Хакасия, Якутия, Адыгея, Марий Эл, Дагестан, Кабардино-Балкария, Карелия, Белгородская, Смоленская, Камчатская, Магаданская, Оренбургская, Тульская, Амурская, Саратовская области и др.

Возможно, методические рекомендации "Порядок сбора статистических данных и оформления государственной статистической отчетности по оказанию дерматовенерологической помощи", составленные сотрудниками института в 2006 году и утвержденные министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации помогли избежать многих ошибок, допускаемых ранее, о чем свидетельствует улучшение качества представленных отчетов по сравнению с предыдущими годами. В данных рекомендациях были представлены порядок сбора, правила заполнения отчетов по дерматовенерологической помощи, изложены условия внутриформенного, межформенного и межгодового контролей.

 

Список литературы

  1. Антоньев А.А., Романенко Г.Ф., Мыскин В.С. Проституция и заболевания, передаваемые половым путем //Вестн. дерматол. венерол. 1997. - № 6. - С.20-22.
  2. Аншуков А.В. Менинговаскулярный сифилис с психопатологиче-ской симптоматикой //Тез. науч. раб. I Рос. конгр. дерматовенерологов. - С.-Пб., 2003. - Ч.2. - С.46.
  3. Аравийская Е.Р., Ванчакова Н.., Соколовский Е.В., Козлов В.В., Нестерович Ф.Б., Алексеева Н.Н. Анализ показателей тревоги и самооценки у пациентов с приобретенным сифилисом //ЗППП. - 1998. - №2. - С.15-18.
  4. Лосева О.К. Сексуальное поведение больных сифилисом (эпидемиолоические и медико-социальные проблемы): автореф. дис. : д-ра мед. наук. - М., 1991. - 30 с.
  5. Лосева О.К., Чистякова Т.В. Сексуальное поведение подростков, больных сифилисом //Вест. дерматол. венерол. - 1991. - №2. - С.45-49.
  6. Скрипкин Ю.К., Тихонова Л.И., Кубанова А.А., Аковбян В.А., Яцуха М.В., Кулагин В.И. Социально-эпидемиологические особенности заболеваний, передающихся половым путем, в Российской Федерации //Тез. докл. VII Всерос. съезда дерматол. и венерол. - Казань, 1996. - Ч.3. - С.19-20.
  7. Тоскин И.А., Борисенко К.К., Новелле Ж.Л., Деранкур К. Сравнительный анализ уровня знаний ЗППП и личной сексуальной практики в группе подростков 14-18 лет, проживающих в Майкопе //ЗППП. - 1998. - №4. - С. 27-31.
  8. Шумаков А.В., Стародубов В.И., Киселева А.С., Федотов А.В., Тараскин О.В. Проституция: медико-социальные аспекты //Саратов. 2001. - 95 с.
  9. Connor N., Catchpola M., Rogers P.A. Sexually transmitted diseases among teenagers in England and Wales //Comm. Dis. Rep. CDR Review. - 1997. - V. 7, N.12. - P.173-178.

 


Просмотров: 14054

Комментарии (1)
1. 14-03-2011 21:53
имеет ли право эпидотдел Каспийской ЦГБ требовать отчет и извещения от кожно-венерологического кабинета Каспийского кабинета в обязательном порядке?По-моему,это способствует нарушению преемственности между кожно-венерологическими учреждениями.
Написал(а) Абдусалам Валерьевич Гаджимирз ( Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script ) (Гость)

Добавить комментарий
  • Пожалуйста оставляйте комментарии только по теме.
  • Вы можете оставить свой комментарий любым браузером кроме Internet Explorer старше 6.0
Имя:
E-mail
Комментарий:

Код:* Code
Предупреждать меня о новых комментариях к этой статье

Последнее обновление ( 05.11.2013 г. )
« Пред.   След. »
home contact search contact search