| СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТЕКСТ ОГРАНИЧЕНИЙ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ИНВАЛИДНОСТИ В РОССИИ |
|
| 11.03.2019 г. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
DOI: https://dx.doi.org/10.21045/2071-5021-2019-65-1-1
1,2Иванова А.Е., 2Лопаков К.В., 2Землянова Е.В., 2Михайлов А.Ю. Резюме Процессы старения населения повысили актуальность вопросов сохранения здоровья. Значимыми аспектами являются не только экономические потери из-за хронических заболеваний и инвалидности, но и социальный ущерб из-за существующих барьеров, препятствующих участию инвалидов в экономической и общественной жизни в соответствии с имеющимся у них остаточным потенциалом здоровья. Цель: изучить социальные аспекты ограничений жизнедеятельности лиц с хроническими заболеваниями и инвалидностью в России. Исследование основано на материалах микропереписи 2015 г., в ходе которой проведён опрос лиц, постоянно проживающих в частных домохозяйствах (530 тыс. домохозяйств). В анализ включены данные по городскому населению России и Москве. Ухудшение здоровья населения с возрастом приводит к тому, что в возрастах старше трудоспособного более трети мужчин и женщин имеют хронические заболевания, ограничивающие жизнедеятельность, а почти пятая часть пенсионеров – инвалидность. Наличие инвалидности заметно сокращает шансы на получение образования, особенно при раннем формировании тяжёлого заболевания или травмы. Показатели образовательного статуса инвалидов всех групп заметно страдают даже в сравнении с хроническими больными, однако не являющимися, инвалидами. Пенсия по инвалидности является основным источником средств существования для инвалидов всех возрастов и всех групп по тяжести. Это может свидетельствовать о недостаточных возможностях для трудоустройства лиц с ограниченными возможностями, а, следовательно, об их социальной дезадаптации и снижении доходов. Подавляющее большинство инвалидов, нуждающихся в помощи других лиц, получают ее. Вместе с тем, источники получения этой помощи свидетельствуют фактически об отсутствии инфраструктуры по оказанию помощи инвалидам: главная нагрузка по уходу ложится на лиц, проживающих совместно с инвалидом. Высокая распространенность хронических заболеваний и инвалидности в пожилых группах населения, а также ограничение возможностей для инвалидов в получении образования, трудоустройстве и помощи в выполнении повседневных функций, ставит вопрос о целесообразности повышения пенсионного возраста в России до решения задач по социальной адаптации инвалидов. Ключевые слова: инвалидность; ограничения жизнедеятельности; хронические заболевания. Контактная информация: Иванова Алла Ефимовна, e-mail: Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script Финансирование. Исследование выполнено при поддержке РФФИ, грант №17-02-00234/17: "Результативность демографической политики в регионах России и оценка их вкладов в демографическое развитие страны", а также АНО "Совет по вопросам управления и развития" при поддержке Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. Для цитирования: Иванова А.Е., Лопаков К.В., Землянова Е.В., Михайлов А.Ю. Социальный контекст ограничений жизнедеятельности и инвалидности в России. Социальные аспекты здоровья населения [сетевое издание] 2019; 65(1). URL: http://vestnik.mednet.ru/content/view/1041/30/lang,ru/. DOI: https://dx.doi.org/10.21045/2071-5021-2019-65-1-1
SOCIAL CONTEXT OF FUNCTIONAL LIMITATIONS AND DISABILITY IN RUSSIA Abstract Population ageing has highlighted the importance of health preservation. Economic loss due to chronic diseases and disability are not the only significant aspects, social disadvantage due to the existing barriers for the disabled to participate in the economic and social life according to their residual health potential is also important. The purpose of the study was to analyze social aspects of functional limitations of people with chronic diseases and disabilities in Russia. The study is based on the materials of the 2015 micro-census, including a survey of permanent residents of private households (530’000 households). The analysis includes data on the urban population of Russia and Moscow. Deterioration of health with age results in the following; more than a third of males and females in retirement ages have chronic diseases limiting life activity, and almost a fifth of the retired – disability. Presence of disability significantly reduces chances for education, especially if onset of serious illness or injury was early in life. Indicators of educational level of the disabled of all stages are worse even in comparison with chronic patients without disability. Disability pension is the main source of livelihood for the disabled of all ages and all levels of severity. This may indicate insufficient employment opportunities for the disabled and, consequently, their social maladjustment and lower income. The vast majority of the disabled who need assistance from others do receive it. At the same time, the sources of this assistance indicate a de-facto lack of the infrastructure to provide such assistance to the disabled: the main burden of care for a person with disability falls upon their family and friends. A high prevalence of chronic diseases and disability in the elderly, as well as limited opportunities for the disabled to receive education, employment and assistance in performing everyday functions, challenges the wisdom of raising the retirement age in Russia prior to addressing problems of social adaptation of the disabled.
Keywords: disability; functional limitations; chronic diseases Введение Процессы старения населения повысили актуальность вопросов сохранения здоровья в старости и социальной компенсации ограничений жизнедеятельности у лиц с хроническими заболеваниями и инвалидностью [1,2]. С одной стороны, сокращение продолжительности здоровой жизни в результате инвалидности вызывает существенный экономический ущерб. Этому способствуют следующие обстоятельства: рост первичного выхода на инвалидность за последние несколько лет опережающими смертность темпами; омоложение инвалидности за счет высоких темпов роста ее среди трудоспособного населения; регионализация проблем инвалидности с концентрацией высоких уровней на экономически неблагополучных территориях [3]. С другой стороны, лица, имеющие инвалидность, являются активными пользователями медицинской помощи, составляя существенный контингент пациентов амбулаторно-поликлинических учреждений и стационаров. При этом, не всегда лица, имеющие инвалидность, имеют адекватные ограничения жизнедеятельности по состоянию здоровья, тогда как лица с выраженными ограничениями могут и не иметь инвалидности [4]. В настоящее время по данным Евростата каждый шестой житель Евросоюза имеет инвалидность, варьирующую от легкой до тяжелой степени, что составляет порядка 80 млн. человек, которые не могут в полной мере участвовать в экономике и общественной жизни из-за существующих барьеров в окружающей их среде и предвзятого отношения к ним. Среди лиц с инвалидностью уровень бедности на 70% выше, чем в населении в целом, что частично обусловлено лимитированным доступом к трудоустройству. Более 30% населения имеет инвалидность, которая в той или иной степени ограничивает жизнедеятельность, и более 20% имеют существенные ограничения [5,6] Цель: изучить социальные аспекты ограничений жизнедеятельности лиц с хроническими заболеваниями и инвалидностью в России. Материалы и методы Исследование основано на материалах федерального статистического наблюдения «Социально-демографическое обследование (микроперепись населения) 2015 года», в ходе которой проведён опрос лиц, постоянно проживающих в частных домохозяйствах (530 тыс. домохозяйств). В анализ включены данные по городскому населению Российской Федерации – как фоновом уровне для оценки соответствующей ситуации в Москве. Проведённая микроперепись впервые включала несколько вопросов, характеризующих аспекты здоровья населения. Во-первых, это вопрос о наличии (отсутствии) хронических заболеваний, ограничивающих жизнедеятельность. Формулировка вопроса нацелена на скрининг случаев потенциальной инвалидности, поскольку именно наличие ограничений жизнедеятельности вследствие нарушений здоровья является поводом для инвалидности в соответствии с Международной классификацией функционирования (МКФ). Подходы МКФ используются в РФ при установлении инвалидности в современных условиях, однако длительная практика использования лишь критерия трудоспособности для освидетельствования лиц на предмет установления инвалидности, продолжает сказываться на экспертных решениях. В этой связи важно, что помимо вопроса о наличии хронических заболеваний, ограничивающих жизнедеятельность, в опросный лист включён также вопрос о наличии (отсутствии) инвалидности и ее группе. Сопоставление данных о распространённости хронических заболеваний с ограничениями жизнедеятельности и инвалидности даст косвенную оценку потенциала роста/снижения инвалидности в стране. В-третьих, важным вопросом для уточнения выраженности ограничений жизнедеятельности и тяжести инвалидности является потребность в помощи другого человека для ежедневной деятельности [7]. Известно, что одним из существенных дифференциальных признаков между 1 и 2 группой инвалидности является именно потребность в посторонней помощи при ежедневной деятельности. Кроме того, при оценке инвалидности в соответствии с МКФ, также учитывается степень выраженности ограничений жизнедеятельности, причем к выраженным ограничениям относится необходимость посторонней помощи при выполнении повседневных функций по самообслуживанию. Помимо анализа распространенности ограничений здоровья, включая инвалидность, структура опросного листа микропереписи открывает возможности для оценки социального статуса лиц с разным состоянием здоровья. Одним из важнейших признаков является образование [8]. Априори можно ожидать, что существенное ухудшение состояния здоровья вследствие хронических заболеваний скажется на возможности достичь высокого образовательного уровня, особенно, когда заболевание развивается в детстве. Тем более, на образовательном статусе должна сказаться инвалидность. Если учесть, что главными причинами инвалидности детей являются психические расстройства, болезни нервной системы и врожденные аномалии, т.е. патологии, ограничивающие способности обучения, то можно ожидать заметного снижения образовательного статуса инвалидов (прежде всего, инвалидов с детства) в сравнении со здоровыми людьми. Но не только возможность образования может быть снижена в связи с нарушениями здоровья, но и реализация полученного образования в соответствующей занятости. Далеко не во всех случаях работодатель готов учитывать ограничения здоровья потенциального кандидата, и при прочих равных условиях, скорее всего, предпочтет принять на работу человека без нарушений здоровья. Таким образом, уровень занятости и соотношение основных источников средств существования в зависимости от наличия хронических заболеваний и инвалидности характеризуют важные аспекты политики по созданию равных возможностей для лиц с ограничениями здоровья и инвалидов. Изучение аспектов, связанных с возможностью получения образования инвалидами и реализацией профессиональных навыков в оплачиваемой занятости имеет важное значение для разработки социальной модели инвалидности – темы, которая широко обсуждается в научной литературе в последние годы [9]. И, наконец, значимым показателем поддержки лиц с ограничениями здоровья является наличие инфраструктуры для оказания помощи в выполнении повседневных привычных функций. Традиционно основная нагрузка ложится на семью и родственников больного или инвалида. Вместе с тем, далеко не во всех случаях у нуждающегося человека есть семья и близкие родственники, способные и/или готовые оказать помощь. Таким образом, соотношение участников оказания помощи нуждающемуся в ней лицу с хроническими заболеваниями и/или инвалидностью является также важным показателем эффективности социальной политики [10]. Важным направлением анализа является территориальное сравнение, для чего была проанализирована ситуация в Москве на фоне городского населения страны. При этом ракурсе сравнительного анализа важным является соотношение образовательного уровня лиц с хроническими заболеваниями и инвалидностью в Москве и городском населении России. В целом население столицы является более образованным, чем в среднем по стране, даже, если учитывать только горожан. Однако неизвестно соотношение образовательного статуса у групп населения, которые в силу нарушений здоровья ограничены в достижении высокого образовательного уровня. Если анализ продемонстрирует, что между москвичами и городскими жителями страны с нарушениями здоровья нет различий по уровню образования, это может быть интерпретировано двояким образом. С одной стороны, как объективное следствие проблем со здоровьем, которое не зависит от места жительства; с другой, - как недостатки социальной политики в столице, в которой имеются большие материальные возможности для обеспечения доступа к образованию лиц со специфическими потребностями в связи с нарушениями здоровья. Аналогичным образом будет проведен сравнительный анализ источников средств существования. Если в структуре доходов преобладают источники, обусловленные трудовой деятельностью, это означает, что сфера занятости адаптирована к лицам с ограничениями жизнедеятельности вследствие нарушений здоровья и предоставляет места работникам с особыми потребностями. Если же в структуре доходов преобладают различные виды государственного обеспечения, включая пенсии и пособия, это значит, что в целом доходы уязвимых по состоянию здоровья лиц ниже, а возможности их самореализации ограничены. В худшем положении будут находиться группы, в структуре доходов которых преобладают такие источники, как иждивение, помощь других лиц, алименты. Такое положение означает крайнюю скудость социальной поддержки уязвимых по здоровью групп населения и отсутствие механизмов для обеспечение равных прав, в том числе, права на работу, независимо от состояния здоровья. В целом для населения Москвы характерны более высокие доходы в сравнении с горожанами страны, в том числе и за счет более широко спектра источников средств существования. Вместе с тем, лишь предстоящий анализ покажет, распространяется ли эта закономерность на лиц с хроническими заболеваниями и инвалидов. Таблица 1 Население, принявшее участие в микропереписи, по полу, возрастным группам и наличию хронических заболеваний, ограничивающих жизнедеятельность
При проведении сравнительного исследования важно использовать методически корректные приемы. Поскольку группы с хроническими заболеваниями и здоровые имеют разный возрастно-половой состав, анализ будет проведен отдельно для мужчин и женщин, с учетом возрастной группировки респондентов: в трех сопоставимых группах населения: среди лиц моложе трудоспособного возраста, в трудоспособном возрасте и старше трудоспособного возраста. Строго говоря, сравнительная характеристика в возрастных группах по гендерному признаку не вполне адекватна, поскольку границы трудоспособного возраста у мужчин и женщин отличаются. Однако нас в большей степени будет интересовать отличие Москвы по показателям распространенности хронических заболеваний и инвалидности от российских уровней в сопоставимых группах (т.е. для мужчин и женщин), чем сравнительная оценка мужчин и женщин по этим показателям между собой. Поэтому имеющиеся гендерные различия границ трудоспособного периода не имеют принципиального значения. В таблице 1 приведён объем выборки по категориям респондентов в городском населении Российской Федерации и Москве. Результаты Как и следовало ожидать, распространенность хронических заболеваний с возрастом увеличивается: в городском населении Российской Федерации с 2,6% у мужчин и 2,2% у женщин среди лиц до трудоспособного возраста до 35,0% у мужчин и 37,3% у женщин старше трудоспособных возрастов (табл. 2). В Москве показатели распространенности хронических заболеваний, ограничивающих жизнедеятельность, вдвое ниже в молодых (1,3% и 1% соответственно) и средних возрастах (3,5% против 7,4% и 2,9% против 5,8% соответственно). В возрастах старше трудоспособного показатели сближаются, но в Москве все же остаются несколько ниже, чем в городском населении страны (32,0% и 34,8% соответственно). Только к 70 годам у мужчин и 75 годам у женщин показатели распространенности хронических заболеваний в столице сравниваются с уровнями для городского населения страны (рис. 1). Таблица 2 Распространенность хронических заболеваний, ограничивающих жизнедеятельность, и инвалидности в городском населении Российской Федерации и Москве (по данным микропереписи 2015 г.), % к числу опрошенных в соответствующих группах населения.
Возрастная динамика и соотношение инвалидности в Москве и городском населении страны имеют некоторую специфику в сравнении с распространенностью хронических заболеваний, сопровождающихся ограничениями жизнедеятельности. В дотрудоспособных возрастах и трудоспособном периоде распространенность инвалидности среди москвичей и москвичек также практически вдвое ниже, чем в городском населении страны. Однако в возрастах старше трудоспособного показатели выравниваются у мужчин, а у женщин показатели Москвы превышают соответствующие уровни для городского населения страны (табл. 2). После 70 лет у мужчин и 65 лет у женщин Москвы распространенность инвалидности превышает среднероссийские показатели для горожан (рис. 1-2). Таким образом, складывается впечатление, что с возрастом ухудшение здоровья населения в столице происходит более высокими темпами, чем в среднем для горожан страны.
Приведенные результаты являются еще одним аргументом в пользу гипотезы о худшем состоянии здоровья пожилого населения Москвы в сравнении с городскими жителями страны. Дополнительную информацию о тяжести ограничений здоровья в связи с наличием хронических заболеваний и инвалидности дают данные о социальной адаптации, в том числе за счет образования. Очевидно, что если тяжелое заболевание развивается в раннем возрасте, то значительное число детей не получают образования, даже дошкольного (рис. 3). К средним возрастам доля лиц с хроническими заболеваниями без образования не превышает 5% среди городских жителей Росси. К 40 годам лишь немногим более 1% хронических больных не получили никакого образования. На рисунке 3 отчетливо видно преимущество столицы, в которой во всех возрастах существенно меньшая доля лиц с хроническими заболеваниями остается без образования в сравнении с городским населением страны. Особенно отчетливо эта особенность проявляется для женщин.  Рис. 3. Доля лиц с хроническими заболеваниями, ограничивающими жизнедеятельность, не имеющих образования % Тяжёлое развитие заболевания или нарушение здоровья, приводящее к инвалидности, в еще большей степени снижает возможность для получения образования, однако не лишает ее полностью (табл. 3). Так, среди городских мужчин 25-49 лет - инвалидов 1 группы - получили высшее образование 9,0%, а среди их сверстниц – 13,4%. При наличии 2 группы закончили ВУЗ 12,9% мужчин и 16,9% женщин, а с 3 группой получили дипломы о высшем образовании 15,0% мужчин и 22,0% женщин 25-49 лет. Доля получивших среднее профессиональное образование увеличивается: у мужчин от 24,6% среди инвалидов 1 группы до 46,4% среди инвалидов 3 группы, а у женщин – с 22,5% до 43,0% соответственно. Вместе с тем, значительная часть инвалидов не получает образования или ограничивается лишь начальным образованием. Даже среди инвалидов 3 группы – городских жителей России в возрасте от 25 до 50 лет не получили образования 0,4% мужчин и 0,7% женщин, а завершили лишь начальное образование 1,5% и 0,9% соответственно. При этом среди инвалидов 1 группы почти четверть мужчин и женщин 25-49 лет не получили никакого образования, и еще около 7% - лишь начальное. В сравнении с хроническими больными, однако не являющимися инвалидами, показатели образовательного статуса инвалидов всех групп заметно страдают. Так, 28,9% мужчин 25-49 лет и 39,7% их сверстниц с хроническими заболеваниями без инвалидности получили высшее образование, в этой группе нет лиц без образования и единичный характер имеют события получения лишь начального образования. Москва, как показали данные микропереписи, отличается не только более высоким уровнем образования здорового населения, но и создает возможности для получения образования лицам с ограниченными возможностями (табл. 3). Так, среди мужчин 25-49 лет - инвалидов 1 группы – получили высшее образование 25,0%, а среди их сверстниц – 21,1%, при этом среди инвалидов 3 группы закончили ВУЗ 33,3% мужчин и 40,4% женщин 25-49 лет. В свою очередь, ни один инвалид 3 группы не остался вообще без образования или ограничился только начальным его уровнем, а среди инвалидов 1 группы такие случаи носят лишь единичный характер (4,2% среди мужчин и ни одного случая среди женщин). В том случае, когда хроническое заболевание ограничивает жизнедеятельность, но не приводит к инвалидности, москвичи активных возрастов имеют высокий уровень образования: более половины мужчин 25-49 лет (52,6%) и почти две трети их ровесниц (62,3%) – высшее, более четверти тех и других (28,7% и 24,2% соответственно) – среднее специальное. Таблица 3 Распределение населения в возрасте 25-49 лет с хроническими заболеваниями и инвалидностью по уровню образования (% к численности лиц с соответствующим состоянием здоровья, ответившим на вопрос об образовании)
Сравнительный анализ источников средств существования также несет важную информацию о степени социальной адаптации лиц с хроническими заболеваниями и инвалидностью. Среди городского населения страны, имеющего инвалидность вследствие заболеваний или травм, ведущим источником средств существования является пенсия по инвалидности (табл. 4). В трудоспособном возрасте 87,4% мужчин и 88,3% женщин с инвалидностью 1 группы основным источником указали пенсию по инвалидности. Среди инвалидов 2 группы эта доля лишь немногим меньше: 77,7% мужчин и 78,3% женщин. И даже среди инвалидов трудоспособного возраста 3 группы более половины горожан (55,8% мужчин и 56,4% женщин) основным источником средств существования назвали пенсию по инвалидности. Для инвалидов трудоспособного возраста 1 группы пенсия по инвалидности является не только основным, но практически единственным источником средств существования: лишь 8,7% мужчин и 4,6% женщин указали на иной вид пенсионного обеспечения, а для 3,0% мужчин и 5,9% женщин источником является иждивение, включая помощь других лиц и алименты. У инвалидов трудоспособного возраста 2, и, тем более, 3 группы, заметную роль начинают играть доходы от трудовой деятельности: об этом источнике, как основном, заявили около 10% инвалидов 2 группы (9,4% мужчин и 10,4% женщин) и около трети среди инвалидов 3 группы (29,1% и 31,8% соответственно). В возрастах старше трудоспособного пенсионное обеспечение – главный источник средств существования, при этом от 2/3 до ¾ инвалидов, независимо от группы основным источником считают пенсию не по инвалидности, а, скорее всего, по возрасту. Иными словами, если стаж для получения пенсии по возрасту достаточен, то такой вид обеспечения предпочтителен в сравнении с пенсией по инвалидности, даже в случае тяжелой группы. Кроме того, нельзя не обратить внимание, что инвалиды 3 и даже 2 группы в возрастах старше трудоспособного продолжают работать (5,6% и 1,9% мужчин, 4,8% и 1,3% женщин). С одной стороны, такая стратегия свидетельствует об адаптации, позволяющей реализовать остаточный потенциал. Но, с другой, продолжение работы в возрасте старше трудоспособного при наличии серьёзных ограничений здоровья, по-видимому, мотивируется недостаточностью доходов, т.е. является, скорее всего, вынужденным. Таблица 4 Распределение населения по полу, возрастным группам и основному источнику средств к существованию (% к численности лиц с соответствующим состоянием здоровья, ответившим на вопрос об источнике средств существования)
Примечания: Распределение инвалидов по основным источникам средств существования в Москве в целом повторяет общероссийские закономерности для городского населения (табл. 4). Некоторые особенности выделяют лишь инвалидов 2 группы. Среди инвалидов трудоспособного возраста 2 группы на пенсию по инвалидности как основной источник средств существования, живут 67,6% мужчин и 61,9% женщин, что значимо ниже, чем в целом для аналогичной группы в городском населении страны. Это связано не с большей долей иждивенцев среди москвичей, а с более высокой занятостью. Так, среди инвалидов 2 группы в трудоспособном возрасте доходы от занятости считают основным источником средств существования 14,5% москвичей и 19,6% москвичек (против 9,4% и 10,4% в городском населении страны), а 15,6% мужчин и 10,3% женщин в Москве считают таким источником пенсию, связанную не с инвалидностью, а другими основаниями, в том числе с досрочным выходом на пенсию (против 10,5% и 7,5% соответственно). В целом, как показали данные микропереписи, наличие инвалидности существенно сокращает возможности занятости, и, соответственно, получения доходов, даже в сравнении хроническими больными. Так, среди москвичей имеющих заболевания, ограничивающие жизнедеятельность, доходы от трудовой деятельности назвали основным источником средств существования 55,8% мужчин и 59,6% женщин трудоспособного возраста. Существенно также, что среди лиц в трудоспособном возрасте с хроническими заболеваниями существенно больше, чем среди инвалидов тех, кто иждивение называет основным источником средств существования: 6,7% мужчин и 11,4% женщин. Что касается населения, не имеющего серьезных проблем со здоровьем, то в трудоспособном возрасте доход от трудовой деятельности является основным источником средств существования для 91,2% москвичей и 83,8% москвичек. Более того, в возрасте старше трудоспособного к этой категории относятся 34,9% мужчин и 28,5% женщин – жителей Москвы. Для сравнения, среди лиц с хроническими заболеваниями в возрасте старше трудоспособного занятость является основным источником средств существования для 6,5% мужчин и 4,4% женщин. Таким образом, подтверждается распространенное мнение о том, что прекращение работы в пенсионном возрасте в решающей мере определяется проблемами со здоровьем. Значимым показателем поддержки лиц с ограничениями здоровья является наличие инфраструктуры для оказания помощи в выполнении повседневных привычных функций. В соответствии с подходами к назначению инвалидности, 1 группа дается в случае, если человек нуждается в помощи при выполнении повседневных привычных функций. Вместе с тем, как свидетельствуют данные микропереписи, около четверти инвалидов 1 группы среди городских жителей страны не нуждаются в помощи других лиц (24,6% и 26,1% мужчин соответственно трудоспособного и старше трудоспособного возраста, 26,4% и 23,6% женщин в тех же возрастных группах). Среди инвалидов 2 группы ожидаемо нуждаемость в посторонней помощи снижается: 68,7% мужчин трудоспособного возраста и 58,0% старше трудоспособного не нуждаются в помощи других лиц, а среди их ровесниц таких оказалось 69,2% и 56,3% соответственно. Инвалиды 3 группы в соответствии с критериями назначения инвалидности могут обходиться в повседневной привычной жизни без посторонней помощи. И действительно, подавляющее большинство опрошенных: 86,3% мужчин в трудоспособном возрасте и 76,9% в возрасте старше трудоспособного указали на отсутствие потребности в посторонней помощи, среди женщин таких оказалось соответственно 85,9% и 74,1%. Вместе с тем, около 15% инвалидов 3 группы в трудоспособном возрасте и около четверти их в возрастах старше трудоспособного нуждаются в помощи других лиц. Особую группу составляют дети-инвалиды. По уровню нуждаемости в посторонней помощи они лишь немного уступают инвалидам 1 группы (не испытывают потребности в помощи других лиц 35,8% детей-инвалидов мужского и 36,5% женского пола), что очевидно, в силу возрастной специфики данной категории инвалидов (табл. 5). Обращает на себя внимание соотношение нуждаемости в помощи в трудоспособных и старших возрастах. Среди инвалидов 1 группы потребность в помощи других лиц с возрастом не меняется, как у мужчин, так и у женщин, тогда как среди инвалидов 2 и 3 групп с возрастом уменьшается доля тех, кто может обходиться без посторонней помощи. Таким образом, при выраженных проблемах со здоровьем (1 группа) они первичны по отношению к возрасту, тогда как при ограничениях средней (2 группа) и слабой степени (3 группа) возрастные изменения становятся ведущим, по отношению к причине инвалидности, фактором нуждаемости в посторонней помощи. Подавляющее большинство инвалидов, нуждающихся в помощи других лиц, получают ее. В наибольшей мере потребности удовлетворены у инвалидов 1 группы: среди них менее 1% нуждающихся в помощи отметили, что не получают ее. При этом, чем ниже потребность в помощи, тем большая часть нуждающихся ее не получает. В наименьшей степени потребности в посторонней помощи удовлетворены среди инвалидов 3 группы: не получают ее 5-6% среди тех, кто нуждается в помощи. Возможно, что такое положение обусловлено ориентацией помощи в большей степени на статус (инвалидность и преимущественно тяжелой группы), чем на фактическую потребность в ней. Таблица 5 Распределение населения с хроническими заболеваниями, ограничивающими жизнедеятельность, по полу, возрастным группам и получению помощи в повседневной жизни (% к численности лиц с соответствующим состоянием здоровья, ответившим на вопрос о нуждаемости в помощи)
Если в целом, по мнению опрошенных инвалидов, потребность в помощи других лиц удовлетворяется достаточно полно, то источники получения этой помощи свидетельствуют фактически об отсутствии инфраструктуры по оказанию помощи инвалидам. Как показали данные микропереписи, главная нагрузка по уходу ложится на лиц, проживающих совместно с инвалидом (табл. 5). Уход за инвалидами трудоспособного возраста, нуждающимися в помощи других лиц, независимо от группы инвалидности в 76,6-81,8% случаев осуществляется совместно проживающими лицами, а за детьми-инвалидами – более чем в 90% случаев. Еще около 12-15% случаев приходится на родных, проживающих отдельно. На социального работника, как источник помощи в выполнении повседневных привычных функций указали 5-8% инвалидов трудоспособного возраста, независимо от группы инвалидности, и 3-4% детей-инвалидов. Роль специально нанятых лиц, в том числе сиделок, в уходе за нуждающимися в посторонней помощи инвалидами оценивается в пределах 1%, несколько возрастая в группе инвалидов наиболее тяжелой степени. В уходе за инвалидами старше трудоспособного возраста несколько возрастает роль социальных и медицинских работников: на их участие в оказании помощи указали 8,6-11,3% мужчин и 15,1-18,5% женщин. Заметно более высокая значимость этого источника помощи для инвалидов-женщин обусловлена более старой возрастной структурой их в сравнении с мужчинами. Вместе с тем, основная нагрузка остается на родных и близких. При этом, происходит перераспределение нагрузки: существенно большую роль в уходе за пожилыми инвалидами играют отдельно проживающие лица: до 18,0-21,4% по ответам мужчин-инвалидов и до 23,8-31,2% - инвалидов-женщин. По-видимому, это перераспределение обусловлено сменой лиц, осуществляющих помощь: в трудоспособных возрастах, это, скорее всего, родители и супруги, в пожилых – чаще дети. Данное предположение подтверждается гендерными различиями в перераспределении функций ухода: за инвалидами-мужчинами чаще, а за инвалидами-женщинами реже уход осуществляют совместно проживающие лица, что связано, возможно, с более ранним овдовением женщин. Ситуация в Москве в отношении помощи нуждающимся в ней инвалидам, обладает определенной спецификой в сравнении с городским населением страны (табл. 5). Во-первых, потребность в помощи посторонних лиц инвалидами-москвичами оценивается как более низкая, при этом, чем тяжелее группа, тем больше отличия от городских жителей страны. Так, не нуждаются в посторонней помощи при выполнении повседневных привычных функций 32,9% москвичей и 35,6% москвичек старше трудоспособного возраста – инвалидов 1 группы против 26,1% и 23,6% в городском населении России соответственно. Среди инвалидов 2 и особенно 3 групп различия между москвичами и городскими жителями страны в потребности помощи других лиц незначимы. Уже при обсуждении показателей по городскому населению страны были обозначены вопросы об адекватности групп инвалидности реальному состоянию здоровья. Эти расхождения связаны не только с отсутствием потребности в посторонней помощи у значительной части инвалидов 1 группы, но и о наличии такой потребности у статистически значимой части инвалидов 3 группы. В этом отношении ситуация в Москве нуждается в более детальном анализе обоснованности назначения инвалидности 1группы, прежде всего, в возрастах старше трудоспособного. Во-вторых, как бы ни была мала неудовлетворенная потребность в помощи у инвалидов в городском населении страны, в Москве она вообще отсутствует. Ни в одной группе инвалидов не встречались ответы об отсутствии помощи у тех, кто в ней нуждается. В-третьих, исключительными источниками помощи у инвалидов в Москве являются родные и близкие. Социальный и/или медицинский работник ни в одном случае не был назван как лицо, оказывающее помощь инвалиду, независимо от группы. Аналогичным образом, ни в одном случае лицом, оказывающим помощь не была названа сиделка, или иной специально нанятый человек. Подобные результаты вызывают ряд вопросов. В Москве принят и реализовывается широкий спектр услуг для пожилых людей и инвалидов, охватывающих различные аспекты жизнедеятельности. Вместе с тем, весь спектр услуг является платным. И, хотя одноразовая услуга не является слишком дорогостоящей (даже в сравнении с пенсией по инвалидности), систематическое пользование такими услугами оказывается достаточно затратным. Несмотря на то, что в столице инвалидам предоставляется дополнительная финансовая поддержка, платность социальных услуг, по-видимому, является серьезным барьером к их использованию. Аналогичные соображения, по-видимому, могут объяснить и отказ от использования специально нанимаемых лиц для ухода за инвалидами. Обсуждение Судя по показателям распространенности хронических заболеваний, ограничивающих жизнедеятельность, и, особенно, инвалидности, здоровье детей, молодежи и трудоспособного населения в Москве лучше, чем в городском населении страны (показатели вдвое ниже). Однако в пожилом населении распространенность хронических заболеваний в Москве выравнивается с среднероссийскими показателями для городского населения, а инвалидность – превышает их. При этом структура инвалидности по тяжести в пожилом населении Москвы отличается большей тяжестью за счет большего удельного веса 2 группы в сравнении с городским населением страны. Москва отличается не только более высоким уровнем образования здорового населения, но и создает лучшие, чем в среднем по стране (даже для городского населения), возможности для получения образования лицам с ограниченными возможностями. Наиболее заметны отличия в доступе к образованию независимо от тяжести инвалидности (в возрастах от 25 до 50 лет ни один инвалид 3 группы не остался вообще без образования или ограничился только начальным его уровнем, а среди инвалидов 1 группы такие случаи носят лишь единичный характер), а также в возможности получить высшее образование (вдвое чаще, чем в среднем для городского населения в той же возрастной группе). Для инвалидов трудоспособного возраста, независимо от группы, основным источником средств существования является пенсия по инвалидности. Вместе с тем, чем легче группа, тем меньше значимость этого источника при повышении роли доходов от занятости и пенсии по другим, чем инвалидность, основаниям. Москва на общероссийском фоне выделяется существенно более высокой значимостью доходов от занятости среди инвалидов 2 группы. С одной стороны, этот факт может свидетельствовать об успехах программ по трудоустройству и социальной адаптации лиц с ограниченными возможностями в столице. С другой, - о том, что инвалидность 2 группы назначается не всегда обоснованно и не отражает реальную тяжесть состояния, а служит лишь дополнительной мерой социальной поддержки. В пользу последнего предположения свидетельствует и тот факт, что в отношении инвалидов 3 группы в Москве боле высокой занятости, в сравнении с городским населением страны, не отмечается. В возрастах старше трудоспособного роль главного источника средств существования играет пенсия по возрасту. Вместе с тем, небольшая часть инвалидов 3 и даже 2 группы продолжают работать. С одной стороны, такая стратегия свидетельствует об адаптации, позволяющей реализовать остаточный потенциал. Но, с другой, продолжение работы в возрасте старше трудоспособного при наличии серьезных ограничений здоровья, по-видимому, мотивируется недостаточностью доходов, т.е. является, скорее всего, вынужденным. Подавляющее большинство инвалидов, нуждающихся в помощи других лиц (а в Москве – все), получают ее. Вместе с тем, источники получения этой помощи свидетельствуют фактически об отсутствии инфраструктуры по оказанию помощи инвалидам: главная нагрузка по уходу ложится на лиц, проживающих совместно с инвалидом. При этом в Москве исключительными источниками помощи у инвалидов являются родные и близкие. Несмотря на то, что в столице инвалидам предоставляется дополнительная финансовая поддержка, платность социальных услуг, по-видимому, является серьезным барьером к их использованию. Аналогичные соображения, по-видимому, могут объяснить и отказ от использования специально нанимаемых лиц для ухода за инвалидами. Проведенное исследование обнаружило существенные расхождения между статусом инвалида и потребностью в помощи других лиц в выполнении повседневных привычных функций. Значительная часть инвалидов 1 группы не испытывает потребности в посторонней помощи, при этом инвалиды 3 группы в статистически значимых количествах нуждаются в помощи посторонних лиц при выполнении повседневных привычных функций. Эти соотношения ставят вопрос об обоснованности назначения инвалидности и определении ее группы. В Москве потребность в помощи посторонних лиц оценивается инвалидами как более низкая, при этом, чем тяжелее группа, тем больше отличия от городских жителей страны. Выводы Ухудшение здоровья населения с возрастом приводит к тому, что в возрастах старше трудоспособного более трети мужчин и женщин имеют хронические заболевания, ограничивающие жизнедеятельность, а почти пятая часть населения – инвалидность. Наличие инвалидности заметно сокращает шансы на получение образования, особенно при раннем формировании тяжелого заболевания или травмы. Показатели образовательного статуса инвалидов всех групп заметно страдают даже в сравнении с хроническими больными, однако не являющимися, инвалидами. Пенсия по инвалидности является основным источником средств существования для инвалидов всех возрастов и всех групп по тяжести. Это может свидетельствовать о недостаточных возможностях для трудоустройства лиц с ограниченными возможностями, а, следовательно, об их социальной дезадаптации и снижении доходов. Подавляющее большинство инвалидов, нуждающихся в помощи других лиц, получают ее. Вместе с тем, источники получения этой помощи свидетельствуют фактически об отсутствии инфраструктуры по оказанию помощи инвалидам: главная нагрузка по уходу ложится на лиц, проживающих совместно с инвалидом. Высокая распространенность хронических заболеваний и инвалидности в пожилых группах населения, а также ограничение возможностей для инвалидов в получении образования, трудоустройстве и помощи в выполнении повседневных функций, помимо родственников, ставит вопрос о целесообразности повышения пенсионного возраста в России до решения задач по социальной адаптации инвалидов. Ситуация в столице на фоне городского населения страны характеризуется ускоренным нарастанием и утяжелением структуры инвалидности к пожилым и старческим возрастам, которая становится дополнительным фактором социальной защиты, не сопровождаясь адекватным увеличением числа лиц, нуждающихся в посторонней помощи при выполнении повседневных привычных функций. В молодых и средних возрастах социальная поддержка инвалидов выражается в более высокой доступности образования и занятости на фоне городского населения страны. Библиография
References
Дата поступления: 09.01.2019. Просмотров: 6389
Добавить комментарий
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Последнее обновление ( 20.03.2019 г. ) | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| След. » |
|---|