DOI: 10.21045/2071-5021-2021-67-2-10

¹Капитонов В. Ф., ²Ли-Ги-Ру С. Ю.
¹ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В. Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Красноярск, Россия
²КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №2», Красноярск, Россия

Резюме

Невысокие показатели рождаемости, приводящие к естественной убыли населения и изменения ее возрастной структуры, негативно сказывается на увеличении дефицита трудовых ресурсов во всех сферах народного хозяйства. В тоже время, изучение рядом авторов планирования семьи и ее жизненных ценностей, показывает, что основными сдерживающими факторами деторождения являются социальные, вызванные повышенным спросом на профессиональное образование.

Цель исследования: оценить динамику рождаемости и факторов, влияющих на ее уровень.

Материалы и методы. Согласно цели исследования было опрошено 1985 рожениц. Результаты опроса были дополнены данными, полученными путем изучения медицинской документации (индивидуальная карта беременной и родильницы – форма №111/у). В работе были использованы материалы государственной статистики за период 2013-2018 гг. Были рассчитаны следующие показатели: общий и возрастные коэффициенты рождаемости, а также специальный (F) и суммарный коэффициент рождаемости (F_сум).

Результаты. Результаты исследования показывают, что изменение возрастной структуры женщин фертильного возраста и снижение возрастных коэффициентов рождаемости, оказывают большее влияние на показатели общей и суммарной рождаемости, чем увеличение численности женщин репродуктивного возраста. Большой удельный вес первенцев (57,5 %), рожденных женщинами старше 25-летнего возраста, свидетельствует об откладывании деторождения на более поздний возраст и увеличению среднего возраста первородящих женщин. Высокая доля первородящих и первобеременных женщин (88,6 % и 81,3 % соответственно), имеющих образование выше среднего в общей структуре рожениц, свидетельствует о влиянии получения образования на решение отсрочки деторождения.

Заключение. На отсрочку деторождения оказывает комплекс факторов, преимущественно социально-экономического характера, о чем свидетельствуют данные социологического опроса рожениц. Создание соответствующих социально-экономических условий, в период получения образования и формирования молодой семьи, будет оказывать влияние на изменение возрастной модели рождаемости, что подтверждается анализом ответов и предложений полученных от респондентов.

Ключевые слова: рождаемость, репродуктивный возраст, возрастная структура, первородящие, образование.

Контактная информация: Капитонов Владимир Федорович, e-mail: Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script
Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки.
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Для цитирования: Капитонов В.Ф., Ли-Ги-Ру С.Ю. Рождаемость и потенциальные меры повышения ее уровня. Социальные аспекты здоровья населения [сетевое издание] 2021; 67(2):10. URL: http://vestnik.mednet.ru/content/view/1252/30/lang,ru/. DOI: 10.21045/2071-5021-2021-67-2-10.

BIRTH RATE AND POTENTIAL MEASURES TO IMPROVE IT
¹Kapitonov V. F., ²Li-Gi-Ru S. Yu.
¹Krasnoyarsk State Medical University named after Professor V. F. Voyno-Yasenetsky
²Krasnoyarsk Inter-district Maternity Hospital No. 2, Krasnoyarsk, Russia

Abstract

Low birth rates resulting a natural decline in population and changes in its age structure, have a negative impact on the increasing shortage of labor resources in all areas of the national economy. At the same time, studies on family planning and family life values by a number of authors show that the main restraining factors of childbearing are social ones caused by a high demand for vocational education.

Purpose: to assess dynamics in birth rate and factors affecting its level.

Material and methods. According to the purpose of the study, 1985 parturient women were interviewed. The survey results were supplemented with data obtained through the analysis of medical documentation (individual card of the pregnant and puerperal No. 111/y). The study also used materials of the state statistics for the period 2013-2018. The following indicators were calculated: general and age-specific fertility rates, as well as special (F) and total fertility rates (F_sum).

Results. The study results show that changes in the age structure of women of the fertile age and decreased age-specific fertility rates have a greater impact on indicators of the total and overall fertility rates than increase in the number of women of reproductive age. A high share of firstborn children (57.5%) born to women aged over 25 indicates a postponement of childbearing to a later age and increase in the average age of primiparous. A high share of primiparous and first-time pregnant women (88.6% and 81.3%, respectively) with higher-than-secondary education in the overall structure of puerperal suggests influence of education on the decision to postpone childbearing.

Conclusion. The postponement of childbearing is influenced by a complex of factors, mainly of a socio-economic nature, as evidenced by the sociological survey of puerperal. Development of appropriate socio-economic conditions during the period of education and formation of a young family, will contribute to changes in the fertility age pattern, which is confirmed by the analysis of the responses and suggestions received from the survey respondents.

Keywords: birth rate; reproductive age; age structure; primiparous; education.

Contacts: Kapitonov Vladimir Fedorovich, e-mail: Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script
Information about authors:
Kapitonov V.F., http://orcid.org/0000-0001-9212-3910
Li-Gi-Ru S. Yu., https://orcid.org/0000-0003-1765-5719
Acknowledgments. The study had no sponsorship.
Conflict of interests. The authors declare no conflict of interest.
For citation: Kapitonov V.F., Li-Gi-Ru S.Yu. Birth rate and potential measures to improve it. Social'nye aspekty zdorov'a naselenia / Social aspects of population health [serial online] 2021; 67(2):10. Available from: http://vestnik.mednet.ru/content/view/1252/30/lang,ru/. DOI: 10.21045/2071-5021-2021-67-2-10. (In Rus).

Введение

Причины снижения рождаемости вызывают значительный интерес исследователей [1, 2].

Учитывая большую значимость репродуктивных потерь [3], в последние годы существенное внимание было уделено проблемам формирования здоровья женщин-матерей [4], репродуктивному здоровью [5, 6], перинатальным исходам у женщин с репродуктивными потерями в анамнезе [7].

Невысокие показатели рождаемости, приводящие к естественной убыли населения и изменения ее возрастной структуры, негативно сказывается на увеличении дефицита трудовых ресурсов во всех сферах народного хозяйства, что определяет высокую актуальность проблемы улучшения репродуктивно-демографических показателей [8].

Необходимость улучшения демографической ситуации и стимулирования рождаемости, нашла отражение в демографической политике государства [9, 10, 11].

В тоже время, изучение рядом авторов планирования семьи и ее жизненных ценностей, показывает, что основными сдерживающими факторами деторождения являются социальные, вызванные повышенным спросом на профессиональное образование. [12, 13, 14].

Цель исследования: провести оценку динамики рождаемости и факторов, влияющих на ее уровень.

Материал и методы

Исследование проводилось в 2019 году на базе женских консультаций, являющихся структурными подразделениями «КГБУЗ» Красноярский межрайонный родильный дом №2 сплошным методом.

Согласно цели исследования было опрошено 1985 рожениц (жительниц г. Красноярска), которые были разбиты на 6 возрастных групп: 15-19 лет – 60 (3,0 %); 20-24 года – 365 (19,4 %); 25-29 лет – 646 (32,5 %); 30-34 года – 609 (30,7 %); 35-39 лет – 231 (12,2 %); старше 39 лет – 44 (2,2 %).

Результаты опроса были дополнены данными, полученными путем изучения медицинской документации (индивидуальная карта беременной и родильницы – форма №111/у).

В работе были использованы материалы государственной статистики за период 2013-2018 гг. Изучались основные демографические показатели: численность населения, структура населения по полу, показатели рождаемости. Анализ полученной информации осуществлялся с использованием абсолютных и относительных величин, коэффициентов соотношения. Были рассчитаны следующие показатели: общий и возрастные коэффициенты рождаемости, а также специальный (F) и суммарный коэффициент рождаемости (F_сум).

Результаты

Население г. Красноярска за период с 2013 по 2018 год увеличилось на 74408 человек (с 1017226 до 1091634 человек соответственно), как за счет мужского (34129 человек), так и женского (40279 человек) населения, при этом доля женщин в общей численности населения осталась на прежнем уровне (54,6 %).

Численность женщин фертильного возраста (15-49 лет), за этот же период, увеличилась на 7138 человек и составила 308579 человек, но их доля, в общей возрастной структуре женского населения, сократилась с 54,2 % до 51,8 %.

Несмотря на увеличение численности женщин фертильного возраста, численность родившихся уменьшилась на 1294 новорожденных (с 14631 детей в 2013 году до 13337 в 2018 году). Показатель общей рождаемости снизился на 2,6 промилльных пункта (с 14,2 промилльных пункта в 2013 году до 11,6 в 2018 году), специальный коэффициент рождаемости (F) на 5,3 промилльных пункта (с 48,5 промилльных пункта в 2013 году до 43,2 в 2018).

Анализ показал, что снижение показателей рождаемости, явилось результатом комплекса факторов медико-демографического и социально-экономического характера.

Один из важнейших демографических факторов – изменение возрастной структуры женщин репродуктивного возраста (снижение доли женщин в возрасте 15-19 лет и 20-24 года и увеличение доли женщин возрастных групп от 25 лет и старше) (рис.1).

Рис. 1. Сравнительная возрастная структура женщин репродуктивного возраста г. Красноярска за 2013 и 2018 годы (%)

Второй фактор – сдвиг возрастных коэффициентов рождаемости (снижение в возрастных группах от 15 до 29 лет и увеличение в возрастных группах старше 35 лет), при этом пик рождаемости приходится на возрастную группу 30-34 года (рис. 2).

Рис. 2. Сравнительная характеристика возрастных коэффициентов рождаемости в г. Красноярске за 2013 и 2018 гг. (на 1000 женщин соответствующего возраста).

Значительное снижение возрастных коэффициентов рождаемости в наиболее репродуктивных возрастах (15-34 года), не компенсировалось незначительным их повышением в более позднем возрастном периоде (35 лет и старше), что привело к снижению суммарного коэффициента рождаемости (F_сум) с 1,64 в 2013 году до 1,29 ребенка в 2018 году.

Третий фактор – сохранение высокой доли первенцев, в общей численности рожденных детей (в городе Красноярске в 2018 г. родилось 13 337 детей, из них 41,7±0,4 % первенцы, 41,4±0,4 % вторые и 11,6±0,3 % третьи и последующие).

Проведенный нами анализ медицинской документации 1985 рожениц, наблюдавшихся в женских консультациях Красноярского межрайонного родильного дома №2 г. Красноярска в 2019 году показал, что доля первородящих женщин, как и в целом по городу, составляет выше 40,0 % (41,1±1,1 %).

Самый высокий удельный вес первородящих женщин приходится на возрастную группу 20-24 года, а низкий на возрастную группу 40 лет и старше. В тоже время, суммарная доля первородящих женщин, в возрасте от 15 до 24 лет, в 1,35 раза ниже, чем от 25 лет и старше (42,5±2,6 % против 57,5±2,6 %). Обращают на себя внимание существенные доли первородящих женщин в возрасте от 30 лет и старше (рис.3).

Рис. 3. Возрастная структура исследуемых первородящих женщин г. Красноярска (%)

Более детальный анализ возрастной структуры первородящих женщин выявил, что возрастная структура первородящих женщин, зависит от общей численности и возрастной структуры всей совокупности рожениц.

Так, несмотря на то, что доли первородящих женщин в возрастных группах 15-19 лет и 20-24 года составляют соответственно 76,7±6,2 % и 78,2±2,4 %, что существенно превышает аналогичные доли в возрастных группах 25-29 лет и 30-34 года (40,1±3,0 % и 18,6±3,7 % соответственно), их удельный вес, в общей совокупности родивших женщин в 2,8 раза ниже (22,4±0,9 % против 63,2±1,1 %).

Это обусловлено значительной разницей в численности рожениц по возрастным группам в общей совокупности родивших женщин (табл.1).

Таблица 1

Численность и структура возрастных групп родивших женщин, в том числе первородящие (абс., %)

Рождение только 347 первенцев женщинами в возрасте от 15 до 24 лет от общей совокупности (815 детей) рожденных первенцев, свидетельствует об откладывании деторождения на более поздний возраст и увеличению среднего возраста первородящих женщин. Средний возраст, анализируемой совокупности первородящих женщин, составляет 27 лет, что приводит к сужению периода времени с момента первого рождения до исчерпания репродуктивных возможностей.

Данные медицинской документации и социологического опроса первородящих женщин показал, что у 82,1±1,3 % (669 рожениц) из них, эта беременность была первой, у 17,9±1,3 % первая беременность закончилась медицинским абортом (15,1±1,2 %) или выкидышем (2,8±0,6 %). С возрастом доля первобеременных женщин снижается (табл.2).

Таблица 2

Численность и структура возрастных групп первородящих женщин, в том числе первобеременных (абс., %)

Существенные доли первородящих женщин во всех возрастных группах, имевших медицинский аборт в анамнезе, свидетельствует о недостаточной профилактике нежелательной беременности.

Опрос показал, что основная масса первородящих женщин (88,6±1,1 %) имеет образование выше среднего (среднее профессиональное, незаконченное высшее, высшее), среди них также отмечается и самая большая доля первобеременных.

Структура опрошенных женщин по уровню образования представлена в таблице 3.

Таблица 3

Структура опрошенных женщин по уровню образования (%)

Высокая доля первородящих и первобеременных женщин (88,6 % и 81,3 % соответственно), имеющих образование выше среднего, по сравнению с долей женщин со средним и ниже среднего образованием (11,4 % и 18,7 % соответственно), свидетельствует о влиянии получения образования на решение отсрочки деторождения.

Анализ ответов первородящих женщин, о причине откладывания деторождения, позволил выделить комплекс факторов, преимущественно социально-экономического характера, во многом совпадающими с данными, полученными и другими исследователями [12, 15], основными из которых являются:

• - необходимость получения соответствующего выбранной профессии образования – 57,4 %;
• - увеличивающиеся требования к последипломному образованию – 25,6 %;
• - сложность трудоустройства после получения образования – 43,7 %;
• - неблагоприятная социальная обстановка в стране – 62,4 %;
• - неуверенность а завтрашнем дне – 61,7 %;
• - приобретение экономической независимости – 64,5 %;
• - желание приобрести собственное жилье – 53,6 %;
• - заботы, связанные с уходом за детьми – 48,6 %;
• - отсутствие подходящего партнера – 52,9 %;
• - неуверенность в партнере – 42,1 %;
• - недостаток мест в учреждениях дошкольного образования – 81,5 %;
• - практическое отсутствие ясельных групп в дошкольных учреждениях – 93,6 %, приводящее к увеличению отпуска по уходу за ребенком, и как следствие снижение доходов, возможность потери работы из-за потери квалификации и т.д.

Обсуждение

Проведенное нами исследование выявило влияние медико-демографических и социально-экономических факторов, оказывающих влияние на показатели рождаемости и сдвиг возрастных показателей рождаемости на более старшие возраста, что не противоречит данным полученных другими авторами [12, 16], но имеет некоторые различия.

Так, результаты исследования показывают, что изменение возрастной структуры женщин фертильного возраста и снижение возрастных коэффициентов рождаемости (рис.1,2), оказывают большее влияние на показатели общей и суммарной рождаемости, чем увеличение численности женщин репродуктивного возраста.

Нами не отрицается отмеченный рядом авторов [5, 17] сдвиг рождаемости на менее продуктивные поздние возраста, сужение периода времени с момента первого рождения до исчерпания репродуктивных возможностей. В то же время выявлено, что при создании соответствующих социально-экономических условий, возможно изменение возрастной модели рождаемости, что подтверждается анализом ответов и предложений, полученных от респондентов.

Основные предложения, полученные от респондентов, которые могли бы повлиять на репродуктивное поведение молодежи:

• - создание детских дошкольных учреждений, с наличием ясельных групп, при средних профессиональных и высших учебных учреждениях, что позволит сочетать учебную деятельность с материнством;
• - строительство и создание семейных общежитий для студентов средних профессиональных и высших учебных учреждений, что исключит необходимость в поиске съемного жилья и зависимости от непредсказуемости арендаторов;
• - строительство и организация государственной аренды жилья для молодых специалистов, которое позволит приобрести экономическую независимость, не отвлекаясь на жилищные проблемы;
• - создание банка вакансий, согласованных с нанимателями специалистов по приобретаемым профессиям для молодых специалистов;
• - разработать более гибкую систему последипломного образования, позволяющую сочетать повышение квалификации и материнство;
• - предусмотреть финансовую и материальную помощь студентам, имеющих детей и т.д.

Оценка ответов респондентов показала, что почти у половины из них, в комплексе причин оказывающих влияние на отсрочку деторождения указывается: неуверенность в партнере или отсутствие подходящего партнера, что отмечается и в исследовании А. А. Ипатовой и А. О. Тындик [15].

Наличие среднего профессионального и высшего образования повышает у женщин требования к партнеру, что в сочетании с высокой занятостью и стремлением сделать карьеру, для достижения экономической независимости, не способствует созданию семьи и деторождению. Принятие потенциальных мер по решению социально-экономических вопросов является актуальной проблемой, так как по данным ряда авторов [8, 15], доля женщин фертильного возраста имеющих образование выше среднего по городам России в настоящее время колеблется в пределах 50-70 %.

Выводы

Результаты проведенного исследования позволяют сделать следующие выводы:

1. Несмотря на увеличение численности женщин фертильного возраста (15-49 лет), за период с 2013 по 2018 год на 7138 человек, их доля, в общей возрастной структуре женского населения, сократилась с 54,2 % до 51,8 %.
2. Несмотря на увеличение численности женщин фертильного возраста, численность родившихся уменьшилась на 1294 новорожденных, что привело к снижению показателя общей рождаемости на 2,6 и специального коэффициента рождаемости (F) на 5,3 промилльных пункта.
3. На уменьшение численности новорожденных и показателей рождаемости оказало влияние изменение возрастной структуры женщин фертильного возраста в сторону старших возрастов и снижение возрастных коэффициентов рождаемости в возрастных группах до 35-летнего возраста.
4. Высокая доля первенцев (57,5 %), рожденных женщинами старше 25-летнего возраста, свидетельствует об откладывании деторождения на более поздний возраст и увеличению среднего возраста первородящих женщин.
5. Высокая доля первородящих и первобеременных женщин (88,6 % и 81,3 % соответственно), имеющих образование выше среднего в общей структуре рожениц, свидетельствует о влиянии получения образования на решение отсрочки деторождения.
6. На отсрочку деторождения оказывает комплекс факторов, преимущественно социально-экономического характера, о чем свидетельствуют данные социологического опроса рожениц.
7. Создание соответствующих социально-экономических условий, в период получения образования и формирования молодой семьи, будет оказывать влияние на изменение возрастной модели рождаемости, что подтверждается анализом ответов и предложений полученных от респондентов.

Библиография

1. Журавлева Т. Л., Гаврилова Я. А. Анализ факторов рождаемости в России. Экономический журнал Высшей Школы Экономики. 2017. 21(1):145-187.
2. Рыбаковский Л. Л., Кожевникова Н. И. Депопуляция в России, ее этапы и их особенности. Народонаселение. 2018. 21(2):4-17. DOI: 10.26653/1561-7785-2018-21-2-01.
3. Шелковая Н. Н. Демографическая значимость репродуктивных потерь. Учет и статистика. 2013; 4 (32): 111-124.
4. Цыбульская И. С., Низамова Э. Р. Проблемы формирования здоровья женщин-матерей и их потомства в современной России. Менеджер здравоохранения 2016 (7): 29-45.
5. Аполихин О. И., Москлева Н. Г., Комарова В. А. Современная демографическая ситуация и проблемы улучшения репродуктивного здоровья населения России. Экспериментальная и клиническая урология 2015; (4): 4-14.
6. Савченко О. Г., Иванова Л. А., Данилова А. М., Курочкина Н. Е. Влияние физической активности на работу репродуктивной системы человека. Ученые записки университета им. П. Ф. Лесгафта. 2017; 154(12): 240-4.
7. Игитова М. Б., Сафарова Г. А., Ремнева О. В., Кравцова Е. С. Перинатальные исходы у женщин с репродуктивными потерями в анамнезе. Акушерство и гинекология: новости, мнения, обучение 2018; (2): 64-70.
8. Архангельский В. Н., Зинкина Ю. В., Коротаев А. В., Шульгин С. Г. Современные тенденции рождаемости в России и влияние мер государственной поддержки. Социологические исследования. 2017; (3): 43-50.
9. Указ Президента РФ от 9 октября 2007 г. № 1351 "Об утверждении Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года" (с изменениями и дополнениями). URL http://www.kremlin.ru/acts/bank/26299 (дата посещения: 15.03.2021 г.)
10. Попова Л. А. Современная российская демографическая политика в области рождаемости: результаты и направления совершенствования. Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2016; (2): 79-93.
11. Григорьев Ю. А., Соболева С. В., Баран О. И. Региональный материнский капитал и направления его использования в Сибирском федеральном округе. Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины 2015; (3): 17-20.
12. Артюхов И. П., Капитонов В. Ф., Шурова О. А., Павлов А. В. Планирование деторождения, темпов формирования семьи и репродуктивное здоровье беременных. Социальные аспекты здоровья населения. [электронный научный журнал] 2017; 58(6). URL: http://vestnik.mednet.ru/content/view/935/30/lang,ru/ (Дата обращения: 01.06.2018).
13. Сурмач М. Ю., Сытый А. А., Ракович Д. Ю., Сытая К. О. Влияние рождения ребенка на качество жизни молодых женщин. Журнал Гродненского государственного медицинского университета. 2017; 15(3): 306-309. DOI: 10.25298/2221-8785-2017-15-3-306-309.
14. Синельников А. Б., Новоселова Е. Н., Карпова В. М., Ляликова С. В., Лебедь О. Л., Жаворонков А. В. и др. Семья, дети – жизненные ценности и установки: итоги социологического опроса в регионах России. Москва: ФАП и ЦНС; 2015. 238 с.
15. Ипатова А. А., Тындик А. О. Репродуктивный возраст: 30-тилетний рубеж в предпочтениях и биографиях. Мир России, 2015. 24(4): 123-148.
16. Калачикова О. Н., Шабунова А. А. Возможности и резервы повышения рождаемости в России. Проблемы развития территории. 2013; 6 (68): 66-72.
17. Юрьев В. К., Теблеев Ц. М., Пузырев В. Г. Особенности медико-социальной характеристики женщин, прерывающих беременность. Современные проблемы науки и образования [Интернет]. 2015; (5): 275. URL: http://www.science-education.ru/ru/article/view?id=22446 (дата обращения 14.03.2021).

References

1. Zhuravleva, T., Gavrilova, Ya. Analiz faktorov rozhdaemosti v Rossii [Analysis of fertility factors in Russia]. Ekonomicheskiy zhurnal Vysshey Shkoly Ekonomiki 2017; 21(1):145-187. (In Russian)
2. Rybakovskiy L.L., Kozhevnikova N.I. Depopulyatsia v Rossii, ee etapy i osobennosti [Depopulation in Russia, its stages and specifics]. Narodonaselenie 2018; 21(2): 4-17. DOI: 10.26653/1561-7785-2018-21-2-01(In Russian)
3. Shelkovaya N.N. Demograficheskaya znachimost' reproduktivnykh poter' [Demographic value of reproductive losses]. Uchet i statistika 2013; 4 (32): 111-124. (In Russian)
4. Tsybul'skaya I.S., Nizamova E.R. Problemy formirovaniya zdorov'ya zhenshchin-materey i ikh potomstva v sovremennoy Rossii. [Problems in formation of mothers and their offspring health in modern Russia]. Menedzher zdravookhraneniya 2016 (7): 29-45. (In Russian).
5. Apolikhin O.I., Moskleva N.G., Komarova V.A. Sovremennaya demograficheskaya situatsiya i problemy uluchsheniya reproduktivnogo zdorov'ya naseleniya Rossii [Modern demographic situation and problems of improving the reproductive health of the Russian population]. Eksperimental'naya i klinicheskaya urologiya 2015; (4): 4-14. (In Russian)
6. Savchenko O.G., Ivanova L.A., Danilova A.M., Kurochkina N.E. Vliyanie fizicheskoy aktivnosti na rabotu reproduktivnoy sistemy cheloveka [Effect of physical activity on human reproductive system]. Uchenye zapiski universiteta imeni P.F. Lesgafta 2017; 154(12): 240-4. (in Russian)
7. Igitova M.B., Safarova G.A., Remneva O.V., Kravtsova E.S. Perinatal'nye iskhody u zhenshchin s reproduktivnymi poteryami v anamneze [Perinatal outcomes in women with a history of reproductive losses]. Akusherstvo i ginekologiya: novosti, mneniya, obuchenie 2018; (2): 64-70. (In Russian)
8. Arkhangel'skiy V.N., Zinkina Yu.V., Korotaev A.V., Shul'gin S.G. Sovremennye tendentsii rozhdaemosti v Rossii i vliyanie mer gosudarstvennoy podderzhki [Current trends in the birth rate in Russia and the impact of state support measures]. Sotsiologicheskie issledovaniya 2017; 3: 43-50. (In Russian)
9. "Ob utverzhdenii Kontseptsii demograficheskoy politiki Rossiyskoy Federatsii na period do 2025 goda" (s izmeneniyami i dopolneniyami). [On approving the Concept of demographic policy of the Russian Federation for the period up to 2025 (with amendments and additions)]. Ukaz Prezidenta RF ot 9 oktyabrya 2007 g. № 1351. [Online]. 2007 [cited 2021 March 15]. Available from: http://www.kremlin.ru/acts/bank/26299. (In Russian)
10. Popova L.A. Sovremennaya rossiyskaya demograficheskaya politika v oblasti rozhdaemosti: rezul'taty i napravleniya sovershenstvovaniya [Modern Russian demographic policy in the field of fertility: Results and directions for improvement]. Ekonomicheskie i sotsial'nye peremeny: fakty, tendentsii, prognoz 2016; (2): 79-93. (In Russian)
11. Grigor'ev Yu.A., Soboleva S.V., Baran O.I. Regional'nyy materinskiy kapital i napravleniya ego ispol'zovaniya v Sibirskom federal'nom okruge [The regional maternal capital and its implementation in the Siberian federal district]. Problemy sotsial'noy gigieny, zdravookhraneniya i istorii meditsiny 2015; (3): 17-20. (In Russian)
12. Artyukhov, I., Kapitonov, V., Shurova, O., Pavlov, A. Planirovanie detorozhdeniya, tempov formirovaniya sem'i i reproduktivnoe zdorov'e beremennykh [Planning of childbirth, rates of family formation and reproductive health of pregnant women]. Sotsial'nye aspekty zdorov'ya naseleniya [serial online] 2017 [cited 2018 Jun 01]; 58(6). Available from: http://vestnik.mednet.ru/content/view/935/30/lang,ru/ (In Russian)
13. Surmach M.Yu., Sytyy A.A., Rakovich D.Yu., Sytaya K.O. Vliyanie rozhdeniya rebenka na kachestvo zhizni molodykh zhenshchin [The impact of having a baby on the life quality in young women]. Zhurnal Grodnenskogo gosudarstvennogo meditsinskogo universiteta 2017; 15(3): 306-309. DOI: 10.25298/2221-8785-2017-15-3-306-309. (In Russian)
14. Sinel'nikov A.B., Novoselova E.N., Karpova V.M., Lyalikova S.V., Lebed' O.L., Zhavoronkov A.V., et al. Sem'ya, deti – zhiznennye tsennosti i ustanovki: itogi sotsiologicheskogo oprosa v regionakh Rossii [Family, children - life values and grounds: outcomes of a sociological survey in the regions of Russia]. Moscow: FAP i TsNS; 2015. 238 p. (In Russian)
15. Ipatova A.A., Tyndik A.O. Reproduktivnyy vozrast: 30-tiletniy rubezh v predpochteniyakh i biografiyakh [Reproductive age: the 30-year mark in preferences and biographies]. Mir Rossii; 2015. 24(4): 123-148. (in Russian)
16. Kalachikova O.N., Shabunova A.A. Vozmozhnosti i rezervy povysheniya rozhdaemosti v Rossii [Possibilities and reserves for increasing birthrate in Russia]. Problemy razvitiya territorii 2013; 6 (68): 66-72. (In Russian)
17. Yur'ev V.K., Tebleev Ts.M., Puzyrev V.G. Osobennosti mediko-sotsial'noy kharakteristiki zhenshchin, preryvayushchikh beremennost' [Medical and social features of the women who undergo abortions]. Sovremennye problemy nauki i obrazovaniya [serial online] 2015 [cited 2021 Mar 14]; (5): 275. Available from: http://www.science-education.ru/ru/article/view?id=22446, (In Russian)

Дата поступления: 19.03.2021

Добавить комментарий

Пожалуйста оставляйте комментарии только по теме. Вы можете оставить свой комментарий любым браузером кроме Internet Explorer старше 6.0
Имя:
E-mail
Комментарий:
Код:*