УДК 613.955+613.97

Фадеева А Е., Жилина Н.М., Чеченин Г.И., Юнусова В.А.
Муниципальное учреждение «Кустовой медицинский информационно-аналитический центр», г. Новокузнецк

Health of pupiles and teachers by results of automated information system "Socially-hygienic monitoring" (using novokuznetsk as an example)
Fadeeva A.E., Zhilina N.M., Chechenin G.I., Junusova V.A.
«Sectional medical information-analytical center» Municipal agency

Ключевые слова: мониторинг; здоровье; среда обучения; педагогический процесс; школьники; педагоги; показатели.

Keywords: monitoring; health; the training environment; pedagogical process; pupils; teachers; indicators.

Актуальность. На фоне неуклонного уменьшения численности детей дошкольного и школьного возрастов отмечаются неудовлетворительные показатели состояния их здоровья [1, 4, 5].

Организация школьного обучения, ориентированная на получение большого количества информации и обширные теоретические знания разных наук приводят к интенсификации учебного процесса, что не способствует сохранению и укреплению здоровья [3]. Отсутствие системных физкультурно-оздоровительных мероприятий, низкий уровень знаний здорового образа жизни и культуры, недостаточно эффективное медицинское обслуживание, неблагоприятная экологическая ситуация и т.п. объяснят низкий уровень здоровья детей [2]. К тому же, дети постоянно испытывают психологическое напряжение, различной степени стрессовые проявления в ходе реформирования системы общего образования, что также не способствует сохранению их здоровья.

В Кемеровской области, в том числе Новокузнецке, вопросам охраны здоровья школьников уделяется особое внимание, на протяжение ряда лет в школах внедряются здоровьесберегающие технологии, реализуется городская целевая программа «Здоровье и образование». Тем не менее, проблемы здоровья детского населения остаются актуальными.

Для того, чтобы ответить на вопрос, почему это происходит и что делать, как повысить эффективность здоровьесберегающих технологий в ОУ необходимо иметь объективные данные о состоянии здоровья детей от момента рождения, нахождения их в ДОУ, до школы. Обеспечить достоверность информации можно при её интеграции от медицинских работников первичного звена (врачей – участковых педиатров), школьных врачей, до родителей. Кроме этого необходимо постоянное и системное изучение условий обучения, организации педагогического процесса, микроклимата в классе, группе и т.д. Это можно реализовать только путем разработки и внедрения комплексной системы мониторинга состояния здоровья школьников и педагогических работников, условий и процесса обучения при различных его вариантах [6]. В г.Новокузнецке такая система социально-гигиенического мониторинга (СГМ) здоровья и среды обитания разработана, успешно функционирует и развивается.

Первоначальный функциональный состав СГМ в 1999 году был представлен тремя блоками: «Здоровье населения», «Среда обитания» и «Социальные условия». Внедрение СГМ осуществлялось поэтапно. Вначале внедрен блок «Здоровье», затем - «Среда обитания» и, наконец, «Социальные условия».

В 2004–2005гг. в составе АИС «Социально-гигиенический мониторинг общественного здоровья и среды обитания» начата разработка и внедрение автоматизированной информационной подсистемы «Педагогический мониторинг» (АИС «ПМ»). Функциональный состав АИС «ПМ» представлен следующими блоками: «Здоровье школьников и педагогических работников», «Условия обучения», «Психическое здоровье и психологическое состояние» и «Педагогический процесс».

АИС «ПМ» предназначен для установления причинно-следственных отношений между видами обучения, условиями обучения и рядом показателей, характеризующих здоровье школьников (физическое и психическое), а также и педагогических работников – «Здоровье и образование».

Методы исследования

В каждом блоке рассчитываются следующие показатели:

1. «Здоровье школьников и педагогических работников»
   • индекс здоровья детей от 6 до 9 лет – ИЗ (6-9),
   • индекс здоровья детей от 10 до 14 лет – ИЗ (10-14),
   • индекс здоровья детей от 15 до 17 лет – ИЗ (15-17),
   • индекс здоровья педагогов – ИЗ (пед.),
   • индекс здоровья школьников и педагогов – ИЗ, который рассчитывается как среднее значение индексов здоровья школьников и педагогов по школе;
2. «Мониторинг психологического состояния и психического здоровья школьников»
   • индекс психического здоровья – ИПЗ;
3. «Педагогический мониторинг»
   • индекс успешности образовательного процесса – ИУОП;
4. «Условия обучения»
   • коэффициент соответствия санитарно-гигиенического состояния образовательных учреждений утвержденным нормативам – КС;

Помимо показателей, которые определяются внутри каждого блока, в системе рассчитывается общий интегрированный показатель – интегрированный индекс благополучия (ИИБ), он вычисляется согласно единой технологии расчета интегрированных показателей, принятой при разработке АИС СГМ.

Все показатели оцениваются по единой шкале лингвистических переменных, где значение 1 соответствует максимально высокому уровню, значение, не превышающее 0,6, соответствует крайне низкому уровню.

Показатели рассчитываются отдельно по каждой школе, району, городу в целом.

В настоящем исследовании будут представлены оценки индексов:

• интегрального благополучия в системе «Здоровье и образование»;
• здоровья школьников и педагогических работников;
• психического здоровья и психологического состояния.

Результаты исследования.

В таблице 1 представлен индекс интегрального благополучия за 2006-2008гг., там - же указано изменение за смежные годы и темп прироста.

Таблица 1

Индекс интегрального благополучия за 2006-2008гг.

Из таблицы видно, что в целом по городу интегральный индекс благополучия в 2007 году, по сравнению с 2006, уменьшился с 0,86 до 0,79 (на 0,07, темп прироста -8,14). В 2008 году, по сравнению с 2007, ИИБ не изменился, остался на отметке 0,79.

В 2008 году самый низкий индекс благополучия в Кузнецком районе – 0,75, самый высокий - в Новоильинском – 0,82.

В 2007 году, по сравнению с 2006, ИИБ снизился по всем районам города, наиболее существенно индекс уменьшился в Кузнецком районе - на 0,11 с 0,85 до 0,74 (темп прироста -12,94).

В 2008 году индекс интегрального благополучия снизился в следующих районах: Куйбышевском (с 0,81 до 0,8), Орджоникидзевском (с 0,85 до 0,81), Заводском (с 0,83 до 0,8). ИИБ в 2008 году увеличился в Центральном районе (с 0,77 до 0,81), Кузнецком (с 0,74 до 0,75). В Новоильинском районе индекс интегрального благополучия в 2008 году, по сравнению с 2007, не изменился и остался на отметке 0,82.

Выводы по разделу:

1. В 2008 году по сравнению с 2007 годом ИИБ не изменился, остался на отметке 0,79.
2. В 2008 году самый низкий индекс благополучия в Кузнецком районе – 0,75, самый высокий в Новоильинском – 0,82.
3. В 2008 году индекс интегрального благополучия снизился в следующих районах: Куйбышевском, Орджоникидзевском, Заводском. Увеличился в Центральном, Кузнецком районах. В Новоильинском районе не изменился.

Здоровье школьников и педагогов

Графически индекс здоровья по возрастным группам и общее значение за 2008 год представлены на рисунке 1.

Рис. 1. Индекс здоровья по районам за 2008 г.

В целом по городу значение индекса здоровья педагогов выше, чем значение индекса здоровья детей, он равен 0,93. По районам самый высокий ИЗ педагогов в Центральном и Заводском районах (1). Самый низкий - в Кузнецком районе – 0,88.

Индекс здоровья детей от 6 до 9 лет по городу равен 0,87. Самое высокое

значение индекс принимает в Новоильинском районе 0,97, самое низкое - в Кузнецком – 0,73.

Индекс здоровья детей от 10 до 14 лет по городу равен 0,76. Самое высокое значение индекс принимает в Орджоникидзевском районе (0,99), самое низкое в Кузнецком (0,52).

Индекс здоровья детей от 15 до 17 лет по городу равен 0,86. Самое высокое значение индекс принимает в Центральном и Орджоникидзевском районах (по 0,99). Самое низкое - в Кузнецком – 0,88.

Значение индекса здоровья по городу в целом в 2008 году увеличилось по сравнению с 2007 и 2006 годами (с 0,82 до 0,86, темп прироста 4,88%).

В Центральном районе в 2007 году, по сравнению с 2006, значение ИЗ не изменилось, осталось равным 0,8, а в 2008 году, по сравнению с 2007, ИЗ в Центральном районе увеличился (с 0,8 до 0,91, темп прироста - 13,75%).

В Куйбышевском районе в 2007 году значение индекса здоровья, по сравнению с 2006, выросло на 0,04, но в 2008 году ИЗ снизился с 0,91 в 2007 до 0,88 в 2008 году.

В Орджоникидзевском районе на всем анализируемом периоде индекс здоровья растет, если в 2006 году значение ИЗ было равно 0,87, то в 2008 году оно равно 0,96.

В Кузнецком районе, напротив, индекс здоровья снижается на всем анализируемом периоде (2006-2008гг.) Если в 2006 году значение ИЗ равно 0,85, то в 2007 году оно уже равно 0,68.

В Заводском и Новоильинском районах в 2007 году, по сравнению с 2006, наблюдалось снижение индекса здоровья (на 0,02 в Заводском и на 0,04 в Новоильинском). Но в 2008 году индекс здоровья опять увеличился с 0,83 до 0,91 в Заводском районе и с 0,82 до 0,92 в Новоильинском.

Для того, чтобы проверить согласованность распределения значений индекса здоровья по районам города за 2006-2008гг. вычисляется коэффициент ранговой корреляции Спирмена. Полученные результаты: между 2006 - 2007 гг. коэффициент корреляции равен 0,81, между 2006-2007гг. коэффициент корреляции равен 0,31, между 2007-2008гг. коэффициент корреляции равен 0,44,

Можно сделать следующие выводы: в 2006 и 2007 годах значения индекса здоровья по районам города распределены приблизительно одинаково, но в 2008 году практически не наблюдается согласованности распределения значений индекса здоровья ни с 2007 годом, ни с 2006.

Значение индекса здоровья оценивается следующим образом: если значение больше 0,95, то индекс здоровья оценивается как «хороший»; если значение лежит в интервале от 0,85 до 0,94, то индекс здоровья имеет оценку «удовлетворительный»; если значение лежит в интервале от 0,8 до 0,84, то индекс здоровья оценивается как «относительно удовлетворительный»; при значении индекса здоровья, лежащем в интервале от 0,75 до 0,79 ставится оценка «пониженный»; если значение показателя лежит в интервале от 0,6 до 0,74, то индекс здоровья имеет оценку «низкий»; при значении показателя меньше 0,6 ставится оценка «очень низкий».

Процент школ, в которых индекс здоровья принимает данную оценку представлено на рисунке 2.

Рис. 2. Процент школ с данным значением индекса здоровья в 2008 г.

Из рисунка видно, что в большинстве школ Новокузнецка индекс здоровья удовлетворительный (в 55,84 % школ – 43 школы), в 31,17% школ ИЗ хороший – 24 школы. Относительно удовлетворительный ИЗ в 4 школах (5,19%), пониженный в одной школе (1,30%) и низкий в 5 школах (6,49%).

В большинстве школ Новокузнецка за 2008-2007 гг. индекс здоровья улучшился (70,13%). ИЗ ухудшился в 25,97% школ и не изменился в 3,9 % школ.

В таблице 2 представлены статистические характеристики индекса здоровья по районам города. Для исследования взято 6 рядов данных – значения ИЗ по школам в каждом из районов.

Таблица 2

Статистические характеристики индекса здоровья по районам города

Можно сделать предположение, что район оказывает влияние на индекс здоровья. Для того, что бы проверить это предположение воспользуемся критерием Крускала-Уолисса (Вычисления проводились в пакете БИОСТАТИСТИКА, версия 4.03).

Полученные результаты: H (искомая мера) = 22,67; ν (число степеней свободы) = 5; p (значимость результата) < 0,001.

Можно сделать следующие выводы: так как значимость p меньше 0,05, следовательно, гипотезу следует принять, а это значит, что район оказывает влияние на состояние здоровья школьников и педагогов (на индекс здоровья).

Полученные результаты говорят лишь о том, что район оказывает влияние на индекс здоровья, но из рисунка 6 видно, что именно в Кузнецком районе индекс здоровья меньше, чем в остальных районах. Для того, чтобы проверить значимость различий значений индекса здоровья в Кузнецком районе и в остальных необходимо сравнить значения ИЗ в каждом из районов с ИЗ в Кузнецком районе. Для этого воспользуемся критерием Данна.

Полученные результаты:

• В Кузнецком и Центральном районах значение Q (искомая мера) равно 2,872, значимость (p) меньше 0,05.
• В Кузнецком и Куйбышевском районах значение Q равно 3,147, p < 0,05.
• В Кузнецком и Орджоникидзевском районах значение Q равно 3,977, p < 0,05.
• В Кузнецком и Заводском районах значение Q равно 3,977, p < 0,05.
• В Кузнецком и Новоильинском районах значение Q равно 3,977, p < 0,05.

Можно сделать следующие выводы: так как уровень значимости для всех сравнений меньше 0,05, то можно сказать, что индекс здоровья в Кузнецком районе статистически значимо меньше, чем в остальных районах города.

В таблице 3 представлены основные классы заболеваний и индексы здоровья в каждом из районов по каждому классу МКБ - X, а также по городу в целом.

Таблица 3

Основные классы заболеваний, ряд нозологических форм и индексы здоровья по районам

Из таблицы можно сделать следующие выводы:

1. В Центральном районе низкие показатели по следующим классам (в скобках указана разница со средним значением по городу):
   • бронхит хронический и неуточненный – 0,33 (-0,5);
   • язва желудка и 12-перстной кишки – 0,36 (-0,49);
   • болезни желчного пузыря и желчевыводящих путей – 0,77 (-0,2);
   • астма и астматический статус – 0,62 (-0,17);
   • сахарный диабет – 0,73 (-0,13).
2. В Куйбышевском районе низкие показатели по следующим классам:
   • - анемии – 0,76 (-0,17);
   • - болезни крови, кроветворных органов – 0,65 (-0,1).
3. В Орджоникидзевском районе низкие показатели по следующим классам:
   • - болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ – 0,76 (-0,13).
4. В Кузнецком районе низкие показатели по следующим классам:
   • - болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани – 0,35 (-0,51);
   • - травматизм – 0,4 (-0,41);
   • - болезни системы кровообращения – 0,45 (-0,39);
   • - аллергический ринит (поллиноз) – 0,44 (-0,3);
   • - болезни глаза и его придаточного аппарата – 0,6 (-0,29);
   • - хронические болезни миндалин и аденоидов – 0,67 (-0,27);
   • - болезни нервной системы – 0,62 (-0,26);
   • - миопия – 0,77 (-0,13);
   • - некоторые инфекционные и паразитарные болезни – 0,79 (-0,12).
5. В Заводском районе низкие показатели по следующим классам:
   • - сахарный диабет – 0,63 (-0,23);
   • - гастрит и дуоденит – 0,72 (-0,19);
   • - болезни крови, кроветворных органов – 0,67 (-0,08).
6. В Новоильинском районе низкие показатели по следующим классам:
   • - пневмония – 0,67 (-0,24);
   • - болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ – 0,68 (-0,21);
   • - болезни мочеполовой системы – 0,78 (-0,12);
   • - болезни крови, кроветворных органов – 0,65 (-0,1);
   • - астма и астматический статус – 0,71 (-0,08).
7. В целом по городу пониженное значение имеют классы заболеваний:
   • - аллергический ринит (поллиноз) – 0,75;
   • - болезни крови, кроветворных органов – 0,76;
   • - астма и астматический статус – 0,79.

Выводы по разделу:

1. Значение индекса здоровья по городу в целом в 2008 году увеличилось, по сравнению с 2007 и 2006 годами (с 0,82 до 0,86, темп прироста 4,88%).
2. В Орджоникидзевском районе на всем анализируемом периоде (2006-2008гг.) индекс здоровья растет.
3. В Кузнецком районе на всем анализируемом периоде (2006-2008гг.) индекс здоровья снижается.
4. В 2008 году, по сравнению с 2007, индекс здоровья вырос в Центральном, Заводском, Новоильинском районах. Снизился в Куйбышевском районе.
5. При проверке согласованности распределения значений индекса здоровья по районам города за 2006-2008гг. получены следующие результаты: в 2006 и 2007 годах значения индекса здоровья по районам города распределены приблизительно одинаково, но в 2008 году практически не наблюдается согласованности распределения значений индекса здоровья ни с 2007, ни с 2006 годами.
6. Пониженное значение индекса здоровья в школе №96. Низкое значение индекса здоровья в школах №50, №100, №21, №71 и гимназии №10.
7. В большинстве школ Новокузнецка индекс здоровья удовлетворительный (55,84 % школ), в 31,17% школ ИЗ хороший. Относительно удовлетворительный ИЗ в 5,19% школ, пониженный в 1 школе и низкий в 6,49% школ.
8. В большинстве школ (70,13%) индекс здоровья в 2008 году, по сравнению с 2007, улучшился. ИЗ ухудшился в 25,97% школ и не изменился в 3,9 % школ.
9. Результаты, полученные с помощью критерия Крускала-Уоллиса, говорят о том, что район оказывает влияние на состояние здоровья школьников и педагогов (на индекс здоровья).
10. Результаты, полученные с помощью критерия Данна, говорят о том, что индекс здоровья в Кузнецком районе статистически значимо меньше, чем в остальных районах города.
11. В целом по городу пониженное значение имеют классы заболеваний:

• - аллергический ринит (поллиноз) – 0,75;
• - болезни крови, кроветворных органов – 0,76;
• - астма и астматический статус – 0,79.

Психическое здоровье

В целом по городу индекс психического здоровья в 2008 году, по сравнению с 2007, вырос на 0,07, с 0,65 до 0,72. Также ИПЗ в 2008 году, по сравнению с 2007, увеличился во всех районах города, кроме Орджоникидзевского. Наиболее существенно он вырос в Кузнецком районе (темп прироста 21,31%) и Заводском (темп прироста 19,67%) районах.

В Центральном и Новоильинском районах индекс психического здоровья увеличивается на всем анализируемом периоде. В Центральном районе с 0,56 в 2006 году до 0,7 в 2008 году, в Новоильинском районе с 0,57 в 2006 до 0,65 в 2008 году.

В Орджоникидзевском районе индекс психического здоровья снижается на всем анализируемом периоде (2006-2008гг.) с 0,83 в 2006 до 0,73 в 2008 году.

В таблице 4 представлен индекс психического здоровья по возрастным группам (по классам) в каждом из районов и по городу в целом за 2006-2008гг. Там - же указано изменение индекса за смежные годы и темп прироста.

Таблица 4

Индекс психического здоровья по возрастным группам за 2006-2008гг.

Из таблицы видно, что в 2008 году, по сравнению с 2007, индекс психического здоровья вырос для всех классов. Наиболее существенно индекс психического здоровья вырос в Центральном районе в 9-х классах (темп прироста 23,61%), в Куйбышевском районе в 1-х и 5-х классах (темп прироста 34,62% и 22,73%, соответственно), в Кузнецком районе в 5-х классах (темп прироста 28,79%), в Заводском в 5-х и 9-х (темп прироста 24,56% и 35,48%, соответственно). Наиболее существенно индекс психического здоровья снизился в Новоильинском районе в 9-х классах (темп прироста -36,36%), в Орджоникидзевском районе в 5-х классах (темп прироста -16,67%),

Значение индекса здоровья за 2008 год по возрастам в каждом из районов графически представлено на рисунке 3.

Рис. 3. Значения индекса психического здоровья в каждом из районов по возрастным группам за 2008г.

Из рисунка видно, что самое низкое значение индекс психического здоровья принимает в Новоильинском районе – 0,58. Это объясняется тем, что в Новоильинском районе очень низкое значение ИПЗ для девятых классов – 0,35 (самое низкое по городу). Самое высокое значение ИПЗ для девятых классов в Центральном районе – 0,89.

Самый высокий индекс психического здоровья в Кузнецком районе – 0,81. Там - же, в Кузнецком районе, самые высокие значения по городу ИПЗ для 1-х классов – 0,89 и 5-х – 0,85. Самое низкое значение ИПЗ для 1-х классов принимает в Центральном районе – 0,63, в этом же районе самое низкое значение ИПЗ для 5-х классов – 0,63.

В таблице 5 представлены статистические характеристики индекса психического здоровья по возрастным группам. Для исследования взято три ряда данных, которые включают в себя ИПЗ по районам города.

Таблица 5

Статистические характеристики индекса психического здоровья по возрастным группам

Для того, чтобы проверить значимость различий индекса психического здоровья для разных возрастных групп воспользуемся критерием Крускала-Уоллиса.

Полученные результаты: H = 0,355, v = 2, p = 0,838.

Результаты можно интерпретировать следующим образом: так как значение p больше 0,05, то, можно сказать, что различие между ИПЗ для разных возрастных групп не существенно.

Значение индекса здоровья оценивается следующим образом: если значение лежит в интервале от 0,95 до 1, то индекс здоровья имеет оценку «приемлемый»; если значение лежит в интервале от 0,9 до 0,94, то индекс здоровья оценивается как «удовлетворительный»; при значении индекса здоровья, лежащем в интервале от 0,85 до 0,89 ставится оценка «пониженный»; если значение показателя лежит в интервале от 0,8 до 0,84, то индекс здоровья имеет оценку «низкий»; при значении показателя меньше 0,8 ставится оценка «очень низкий».

В графическом виде процент школ, в которых индекс психического здоровья принимает данную оценку, представлен на рисунке 4.

Рис. 4. Процент школ с данным значением индекса психического здоровья в 2008 г.

Из рисунка видно, что в большинстве школ Новокузнецка индекс психического здоровья пониженный, низкий и очень низкий (65,52%). ИПЗ приемлемый только в 4 школах (6,9%). В 6,9% школ индекс психического здоровья удовлетворительный, в 10,34% школ - пониженный и в 10,34% школ - низкий.

В таблице 6 представлены статистические характеристики индекса психического здоровья по районам города. Для исследования взято 6 рядов данных – значения ИПЗ по школам в каждом из районов.

Таблица 6

Статистические характеристики индекса психического здоровья по районам города

Для того, чтобы проверить, насколько значимы различия индекса психического здоровья в районах города, воспользуемся критерием Крускала-Уоллиса.

Полученные результаты: H = 7,59, v = 5, p = 0,18.

Интерпретация результатов: так как значение p больше 0,05, то выдвинутую гипотезу о том, что район оказывает влияние на психическое состояние школьников, следует отклонить.

Выводы по разделу:

1. В целом по городу индекс психического здоровья в 2008 году по сравнению с 2007, вырос на 0,07.
2. В 2008 году, по сравнению с 2007, индекс психического здоровья увеличился во всех районах города, кроме Орджоникидзевского.
3. Наиболее существенно индекс психического здоровья вырос в Кузнецком районе (темп прироста 21,31%) и Заводском (темп прироста 19,67%).
4. В Центральном и Новоильинском районах индекс психического здоровья увеличивается на всем анализируемом периоде.
5. В Орджоникидзевском районе индекс психического здоровья снижается на всем анализируемом периоде (2006-2008гг.).
6. В 2008 году, по сравнению с 2007, индекс психического здоровья вырос для всех возрастных групп.
7. Самое низкое значение индекс психического здоровья в 2008 г. принимает в Новоильинском районе.
8. Самый высокий индекс психического здоровья в Кузнецком районе.
9. Результаты применения критерия Крускала-Уоллиса для возрастных групп говорят о том, что различие между ИПЗ для разных возрастных групп не существенно.
10. Самый высокий индекс психического здоровья в школах №72 и №102, лицее №76 и гимназии № 10.
11. Самый низкий индекс психического здоровья в школах №6 и №67.
12. В большинстве школ Новокузнецка индекс психического здоровья очень низкий (65,52%). ИПЗ приемлемый только в 4 школах (6,9%). В 6,9% школ индекс психического здоровья удовлетворительный, в 10,34% школ пониженный и в 10,34% школ - низкий.
13. Результаты, полученные с помощью критерия Крускала-Уоллиса, говорят о том, что район (расположение школы) не оказывает влияние на психическое состояние школьников.

Список литературы

1. Гавриленко О.Л., Попова А.Ю., Черныш Е.В. Состояние здоровья детского населения области и комплекс мероприятий, направленных на его улучшение // Здравоохранение Российской Федерации. 2008. №1. С. 34-35.
2. Комплексная эколого-гигиеническая оценка экосистемы территории Приморского края / Кику П.Ф., Горборукова Т.В., Веремчук Л.В., Ананьев В.Ю., Жерновой М.В. // Гигиена, организация здравоохранения и профпатология : XLI науч.-практ. конф., посвященная 30-летию ГУ НИИ КПГиПЗ СО РАМН, 22-23 июня 2006 г., г. Новокузнецк. - Новокузнецк, 2006. - С. 50-53.
3. Концептуальные и методические подходы к созданию СГМ здоровья и среды обитания как инструмента принятия научно-обоснованных решений / Чеченин Г.И., Жилина Н.М., Сапрыкина Т.В., Рузаев Ю.В., Нетяга Т.Г., Козлова Н.А. // Врач и информационные технологии : науч.-практ. журн., Москва. 2004. № 6. С. 20-31.
4. Кучма В.Р. Профилактические основы медицинского обеспечения детей в образовательных учреждениях // Здравоохранение Российской Федерации. 2008. №1. С. 21-22.
5. Огрызко Е.В. Анализ заболеваемости детей Российской Федерации в возрасте 15-17 лет // Здравоохранение Российской Федерации. 2008. №1. С. 21-22.
6. Проблемы охраны здоровья детского населения России / Потапов А.И., Ракиткина В.Н., Новичкова Н.И., Романова Е.А. // Здравоохранение Российской Федерации. 2008. №3. С. 3-5.
7. Функционирование, развитие и результаты внедрения автоматизированной информационной системы социально-гигиенического мониторинга (АИС СГМ) / Г.И. Чеченин, Н.М. Жилина, Т.В. Сапрыкина, Т.Г. Нетяга, Т.В. Якимова, А.М. Олещенко (и др. всего 7 человек) // Врач и информационные технологии : науч.-практ. журн., Москва. 2004. №7. С. 14-19.
8. Щербо А. П., Киселев А. В. О методических проблемах аналитического обеспечения системы социально-гигиенического мониторинга // Здравоохранение Российской Федерации. 2008. №1. С. 16-17.

Фадеева Анна Егоровна, е-mail: Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script

Добавить комментарий

Пожалуйста оставляйте комментарии только по теме. Вы можете оставить свой комментарий любым браузером кроме Internet Explorer старше 6.0
Имя:
E-mail
Комментарий:
Код:*