DOI: 10.21045/2071-5021-2025-71-1-19

¹Гайдаров Г.М., ^1,2Макарова А.Е.
¹ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Иркутск, Россия
²ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №1», Иркутск, Россия

Резюме

Актуальность. В последние годы отмечается снижение показателя укомплектованности патологоанатомической службы врачами. Сложившаяся ситуация приводит к высокой нагрузке врачей-патологоанатомов, что, в свою очередь, обусловливает понижение их мотивации, развитие профессионального выгорания, приводит к снижению качества работы. Одним из перспективных направлений решения этой проблемы является автоматизация распределения нагрузки между врачами-патологоанатомами, работающими в одной медицинской организации. В 2018 году нами была разработана методика персонифицированного учета и распределения нагрузки врачей-патологоанатомов, а также соответствующая автоматизированная система, которая к настоящему времени внедрена в деятельность ведущих подразделений патологоанатомической службы Иркутской области.

Цель. С использованием социологического метода исследования оценить эффективность использования разработанной и внедренной нами автоматизированной системы персонифицированного учета и распределения нагрузки врачей-патологоанатомов.

Материалы и методы. В подразделениях патологоанатомической службы Иркутской области, где применяется рассматриваемая автоматизированная система, было проведено анкетирование 42 врачей-патологоанатомов, что составило 68,9% от их общей численности в данном субъекте РФ. Использовались специально разработанные анкеты. Статистическая обработка результатов осуществлялась по общепринятым методикам, включая оценку доверительных границ при уровне значимости р<0,05. Полученные результаты, где это было возможно, сравнивались с результатами анкетирования врачей-патологоанатомов Иркутской области, проводившегося в 2018 году, до внедрения рассматриваемой автоматизированной системы.

Результаты. Более 90% опрошенных считают применение рассматриваемой автоматизированной системы целесообразным. Респондентами также названы ее преимущества, в числе которых: справедливое распределение нагрузки между врачами отделения (85,7 на 100 опрошенных); объективное определение нагрузки каждого врача (83,3 на 100); возможность планировать нагрузку врачей отделения (76,2 на 100); выгоднее выполнять более сложную работу (61,9 на 100 респондентов) и другие. Названные респондентами «недостатки» системы (не более чем в 14,3 случаях на 100 опрошенных) являются не результатом ее несовершенства, а следствием существующей системы определения категории сложности вскрытий и прижизненных патологоанатомических исследований.

Заключение. Представленные результаты, подтверждающие эффективность рассмотренной методики и соответствующей автоматизированной системы, необходимы для ее более широкого внедрения в деятельность патологоанатомической службы.

Ключевые слова: социология; патологическая анатомия; патологоанатомы; нагрузка; автоматизированная система.

Контактная информация: Макарова Анжелика Евгеньевна, email: Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script
Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки.
Конфликт интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов в связи с публикацией данной статьи.
Соблюдение этических стандартов. Данный вид исследования не требует прохождения экспертизы локальным этическим комитетом.
Для цитирования: Гайдаров Г.М., Макарова А.Е. Социологическая оценка эффективности использования автоматизированной системы персонифицированного учета и распределения нагрузки врачей-патологоанатомов. Социальные аспекты здоровья населения [сетевое издание] 2025;

SOCIOLOGICAL ASSESSMENT OF THE AUTOMATED SYSTEM EFFECTIVENESS FOR PERSONALIZED WORKLOAD TRACKING AND DISTRIBUTION AMONG PATHOLOGISTS
¹Gaidarov G.M., ^1,2Makarova A.E.
¹Irkutsk State Medical University of the Ministry of Health of the Russian Federation, Irkutsk, Russia
²Irkutsk City Clinical Hospital No. 1, Irkutsk, Russia

Abstract

Significance. In recent years, there has been a decrease in the number of doctors staffing the pathology service. This situation has led to a higher workload of pathologists, which, in turn, resulted in lower motivation, professional burnout, and a decrease in the quality of work. One of the promising directions to address this issue is to automate the workload distribution among the pathologists working within the same medical organization. In 2018 we developed a methodology for personalized workload tracking and distribution among pathologists and an automated system, which is now is operation in the leading pathology departments in the Irkutsk region.

Purpose: to evaluate the performance of the developed automated system of personalized workload tracking and distribution among pathologists using the sociological research method.

Material and methods. In the pathology departments of the Irkutsk region, where this automated system is in operation, a survey of 42 pathologists was conducted, accounting 68.9% of the total number of pathologists in this constituent entity of the Russian Federation. The survey used specially designed questionnaires. Statistical processing of the results was carried out using generally accepted methods, including confidence interval estimation at a significance level of p<0.05. Where possible, the results were compared with those of a previous survey of pathologists conducted in the Irkutsk region in 2018, before the implementation of the automated system.

Results. More than 90% of the respondents consider the use of the automated system to be appropriate. They also named its advantages, including: a fair distribution of workload among doctors of the department (85.7 per 100 respondents); objective determination of each doctor’s workload (83.3 per 100); the ability to plan workload of doctors (76.2 per 100); more complex work becomes profitable (61.9 per 100 respondents) and others. The disadvantages of the system mentioned by the respondents (in less than 14.3 cases per 100 respondents) are not the result of its imperfection, but rather a consequence of the existing system for determining the complexity of autopsies and intravital examinations.

Conclusion. The presented results, confirming the effectiveness of the methodology and the automated system in question, are necessary for its wider implementation in the pathology service.

Keywords: sociology; pathological anatomy; pathologists; workload; automated system.

Corresponding author: Anzhelika E. Makarova, email:  Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script
Information about authors:
Gaydarov GM, http://orcid.org/0000-0003-1090-9480
Makarova AE, http://orcid.org/0000-0003-0164-1996
Acknowledgments. The study had no sponsorship.
Competing interests. The authors declare the absence of any conflicts of interest regarding the publication of this paper.
Compliance with ethical standards. This study does not require a conclusion from the Local Ethics Committee.
For citation: Gaydarov GM, Makarova AE. Sociological assessment of the automated system effectiveness for personalized workload tracking and distribution among pathologists. Social'nye aspekty zdorov'a naselenia [serial online] 2025; (In Rus).

Введение

Патологоанатомическая служба играет важную роль в морфологической диагностике болезней, контроле качества медицинской помощи, профессиональной подготовке врачей, формировании статистических показателей смертности населения, в научных клинических и медико-биологических исследованиях [1]. Фактически исключительно патологоанатомами выявляются сущность и причины таких негативных явлений в медицине, как осложнения при применении современных диагностических манипуляций, непрогнозируемые трудности во время хирургических вмешательств, врачебные ошибки. Неуклонно возрастает роль прижизненной диагностики заболеваний, что обусловлено повышением ответственности за результаты лечебно-диагностического процесса [2].

Однако в деятельности патологоанатомической службы в современных условиях есть ряд проблем, важнейшей из которых является нехватка врачебных кадров и обусловленное ей повышение нагрузки врачей-патологоанатомов. Число штатных должностей врачей-патологоанатомов в целом по России в 2022 г. сократилось на 3,4% по сравнению с предшествующим годом, а укомплектованность штатов составила 74,4%, что на 2,4% меньше по сравнению с 2021 г. [3].

Повышенная нагрузка врачей ведет к понижению их мотивации, обусловливает развитие профессионального выгорания, увеличивает текучесть кадров [4]. Не может повышенная нагрузка не отражаться и на качестве работы врачей, и врачи-патологоанатомы не являются исключением [5].

Учитывая, что проблема укомплектованности патологоанатомической службы врачами не может быть решена в одночасье, перспективной является реализация подходов, позволяющих распределять нагрузку между врачами-патологоанатомами на уровне отдельно взятой медицинской организации [6].

Цель. С использованием социологического метода исследования оценить эффективность использования разработанной и внедренной нами автоматизированной системы персонифицированного учета и распределения нагрузки врачей-патологоанатомов.

Материалы и методы

В 2018 г. нами была разработана методика персонифицированного учета и распределения нагрузки врачей-патологоанатомов в медицинской организации (далее – методика) [6], основанная на использовании штатных нормативов численности врачей-патологоанатомов, утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации [7]. Нагрузка патологоанатомов подразделяется два вида – посмертные патологоанатомические исследования внутренних органов и тканей (далее – вскрытия) и прижизненные патологоанатомические исследования биопсийного или операционного материала (далее – прижизненные исследования), каждый из которых, в свою очередь, относится к одной из пяти категорий сложности. Предложенная методика, основываясь на соотношениях, рассчитанных на основе официальных штатных нормативов, позволяет выражать выполненную патологоанатомами нагрузку в одних единицах, что дает возможность распределять ее между врачами строго пропорционально с учетом занимаемых ими должностей (ставок). Нами также была разработана соответствующая автоматизированная система (далее – автоматизированная система), основанная на использовании специально разработанной с этой целью компьютерной программы [8,9]. Внося в нее количество выполненных вскрытий и прижизненных исследований с учетом категории их сложности, врачи получают рассчитанный программой результат в виде объема выполненной ими нагрузки, выраженной в числе наиболее простых по трудоемкости исследований биопсийного или операционного материала первой категории сложности. В результате данная автоматизированная система позволяет, основываясь строго на объективных критериях, определять, кто из врачей отделения выполнил к настоящему моменту наименьшую в относительном выражении (с учетом ставок) нагрузку, чтобы именно им распределять вновь поступающие вскрытия и прижизненные патологоанатомические исследования. Без применения предложенной автоматизированной системы и составляющей ее основу методики добиться этого не представляется возможным, в результате с течением времени распределение выполненной патологоанатомами нагрузки все больше отличается от объективного (и, следовательно, справедливого) распределения, что приводит к перегрузке отдельных врачей, их повышенной утомляемости, а в перспективе – к профессиональному выгоранию. Также в коллективе ухудшается психологический климат, снижается качество работы.

К настоящему времени данная система внедрена в деятельность ведущих подразделений патологоанатомической службы Иркутской области, включая патологоанатомическое отделение Иркутской городской клинической больницы №1 и Иркутское областное патологоанатомическое бюро.

В октябре 2024 г. было выполнено социологическое исследование, направленное на оценку эффективности разработанной и внедренной нами автоматизированной системы. С этой целью проводилось анкетирование врачей-патологоанатомов подразделений патологоанатомической службы, в гг. Иркутск и Братск, где применяется данная методика и соответствующая автоматизированная система. Использовались специально разработанные для этого анкеты, в отношении которых проводился пилотаж – анкеты предварительно тестировались на небольшой выборке, включавшей экспертов в данной сфере. Статистическая обработка результатов осуществлялась по общепринятым методикам, включая расчет экстенсивных (удельный вес выбранных респондентами ответов в вопросах, предполагающих единственный ответ) и интенсивных показателей (частота выбранных ответов в вопросах с возможностью выбора несколько вариантов, в расчете на 100 опрошенных), а также оценку доверительных границ при уровне значимости р<0,05 [10].

Ранее, в 2018 г., нами уже проводилось анкетирование врачей-патологоанатомов Иркутской области на предмет анализа проблем формирования их нагрузки, когда предложенная нами система еще не была внедрена [11]. Результаты, полученные в настоящем исследовании, по возможности сопоставлялись с результатами, полученными нами ранее в рамках вышеуказанного социологического исследования.

В 2024 г. в анкетировании участвовали 42 врача-патологоанатома, что составило 68,9%, или более двух третьих всех врачей-патологоанатомов Иркутской области по состоянию на 2024 г. Однако в данное число вошли все патологоанатомы тех подразделений патологоанатомической службы в регионе исследования, где к настоящему времени внедрена разработанная нами система. Удельный вес патологоанатомов, опрошенных нами в 2018 г., был выше, достигая 89,5%, однако тогда задачей исследования являлось опросить как можно больше врачей патологоанатомической службы в изучаемом субъекте РФ, сейчас же было необходимо выполнить опрос лишь тех врачей, которые используют в работе рассматриваемую автоматизированную систему.

Результаты

Среди опрошенных в 2024 г. врачей-патологоанатомов мужчины составили 38,1±15,0%, женщины – 61,9±15,0%. Возрастные группы респондентов были представлены следующим образом: врачи в возрасте до лет составили 16,7±11,1%; в возрасте 30-39 лет – 19,0±12,1%; в возрасте 40-49 лет – 23,8±13,1%; от 50 до 59 лет – 19,0±12,1%; 60 лет и старше – 21,4±12,7%.

Респонденты со стажем до 10 лет составили 21,4±12,7%; со стажем 10-19 лет – 23,8±13,1%; проработавшие в здравоохранении от 20 до 29 лет – 26,2±13,6%; более 30 лет – 28,6±13,9%. Вопрос о стаже работы по специальности «Патологическая анатомия» с теми же градациями длительности стажа продемонстрировал следующую структуру респондентов: 23,8±13,1%; 23,8±13,1%; 26,2±13,6% и 26,2±13,6% соответственно.

В структуре квалификационных характеристик респондентов врачи-патологоанатомы с высшей квалификационной категорией составили ровно половину – 50,0±15,4%; с первой – 7,1±4,8%; без категории – 42,9±15,3%. В анкетировании не принимали участие врачи со второй квалификационной категорией.

Лишь 16,7±11,5% опрошенных имели ученую степень (все – степень кандидата медицинских наук), при этом 26,2±13,6% респондентов в разное время совмещали работу в практическом здравоохранении с преподаванием (2,4% – в медицинском колледже; 23,8% – на кафедре патологической анатомии Иркутского государственного медицинского университета), что косвенно свидетельствует об их высоком уровне квалификации.

Подавляющее большинство респондентов (92,9±7,9%) являются членами общественных медицинских организаций, наиболее часто – Российского общества патологоанатомов (РОП), а также Ассоциации медицинских и фармацевтических работников Иркутской области (АМиФРИО).

Учитывая специфику настоящего анкетирования, охватывавшего только подразделения патологоанатомической службы, где была внедрена разработанная нами автоматизированная система, ожидаемым стало территориальное распределение опрошенных, их которых 85,7% находились в региональном центре – г. Иркутске, 9,5% являлись жителями другого города области или поселка городского типа. Лишь 4,8% работали в сельском населенном пункте.

У 90,5% опрошенных отсутствовала другая врачебная специальность. Однако у 9,5% респондентов имеется специальность «Судебно-медицинская экспертиза», по которой они совмещают профессиональную деятельность.

Совместительство в других патологоанатомических отделениях или бюро указали в анкетах 14,3% респондентов. Основным совместительством у опрошенных врачей-патологоанатомов является внутреннее совместительство. Согласно ответам респондентов, среднее число занимаемых ими должностей по специальности «Патологическая анатомия» составляет 2,1 занятых должности (ставки).

Основной причиной совместительства больше половины респондентов (52,4±15,4%) назвали получение дополнительного дохода. Менее половины опрошенных (47,6±15,4%) указали в качестве данной причины производственную необходимость.

Подтверждающий вопрос о том, используется ли в деятельности того структурного подразделения, где трудятся респонденты, автоматизированная система (в числе прочих предполагавший ответ «использовалась ранее»), 100% опрошенных указали вариант «используется в настоящее время». Близким к 100% также был выбор варианта «автоматизированная система используется в отношении всего врачебного персонала» (97,6±4,7%) при ответе на соответствующий вопрос.

Указывая год, начиная с которого автоматизированная система была внедрена в деятельность соответствующих подразделений патологоанатомической службы, большая часть респондентов указала 2018 г. (76,2±13,1%), что является реальным отражением ситуации (система была внедрена в работу патологоанатомического отделения Иркутской городской клинической больницы №1 и Иркутского областного патологоанатомического бюро в 2018 г., в работу подразделений службы г. Братска и Братского района Иркутской области – в 2022 г.). По одному респонденту, что соответствует 1,6%, предположительно ошибочно указали 2019 и 2020 гг.; 4,8% – 2021 г.; 9,5% – 2022 г. Еще двое респондентов (4,8%) указали в анкетах 2023 г.

Следующий вопрос анкеты уточнял, используется ли автоматизированная система самим опрошенным. На него 97,6±4,7% респондентов ответили положительно.

Вопрос о том, понятен ли респондентам принцип, в соответствии с которым осуществляется расчет выполненной ими нагрузки с использованием автоматизированной системы, дал 90,5±9,1% положительных ответов. Еще 7,1±4,8% опрошенных ответили на него отрицательно, а 2,4% респондентов (один проанкетированный врач-патологоанатом) затруднился ответить. Данный принцип скорее устраивает 88,1±10,0% опрошенных; скорее не устраивает – 7,1±4,8%; еще 4,8% респондентов он не знаком в полной мере.

Наконец, структура ответов опрошенных врачей-патологоанатомов на важнейший вопрос анкеты о том, считают ли респонденты целесообразным применение разработанной и внедренной нами автоматизированной системы, корреспондируется с ответами на предыдущий вопрос, однако в данном случае он был сформулирован более категорично. В результате целесообразным использование системы считают 92,9±4,8% опрошенных; нецелесообразным – 7,1±4,8%.

Учитывая, что важным являлось выяснение причин данного выбора, следующие вопросы анкеты были посвящены их изучению. В случае положительного ответа на предыдущий вопрос, респондентов спрашивали о том, какие преимущества, с их точки зрения, дает применение рассматриваемой системы. В качестве вариантов ответов респондентам предлагались формулировки, полученные в процессе пилотажа анкет. Частота полученных ответов, в расчете на 100 опрошенных, представлена на рисунке 1.

Рис. 1. Частота ответов респондентов на вопрос о том, какие преимущества, при их наличии, дает применение автоматизированной системы для персонифицированного учета и распределения нагрузки врачей-патологоанатомов (на 100 опрошенных).

Наиболее часто респонденты в качестве преимущества автоматизированной системы указывали в ответах справедливое распределение нагрузки между врачами отделения. Далее по частоте встречаемости опрошенные отметили такие преимущества, как объективное определение нагрузки каждого врача; возможность планировать нагрузку врачей отделения; выгода выполнения более сложной работы; простота оценки объема дополнительной нагрузки. Наименее часто в ответах респондентов на вопрос о преимуществах автоматизированной системы указывалась возможность выдвигать администрации медицинской организации обоснованные требования по корректировке штатного расписания.

Следующий вопрос анкеты уточнял, каким было максимальное отклонение выполненной нагрузки, выраженной в числе занимаемых респондентами должностей (ставок) по отношению к рассчитанной с использованием системы величине. Согласно ответам респондентов, оно составило 0,3 ставки.

Внедрение методики и соответствующей автоматизированной системы способствовало повышению информированности врачей-патологоанатомов в вопросах формирования их нагрузки. Так, на вопрос о том, известна ли врачам точная норма их нагрузки, положительно ответили 61,9±15,0% опрошенных. Ответ о том, что норма известна лишь примерно, выбрали 28,6±13,9% опрошенных. Отрицательный вариант был указан 9,5% респондентов.

Вопрос о том, позволяет ли сейчас нагрузка, выполняемая опрошенными патологоанатомами качественно выполнять их функциональные обязанности, более половины респондентов (54,8±15,4%) указали в анкетах ответ «да, полностью». Еще 33,3±14,5% выбрали вариант «почти всегда». Лишь 7,1±4,8% опрошенных считают, что «скорее нет», а 4,8% респондентов затруднились ответить.

Позитивно характеризуют автоматизированную систему ответы респондентов на вопрос о том, учитывается ли их квалификация при распределении нагрузки. Четверо из пяти опрошенных (81,0±12,1%) дали на него положительный ответ. Это стало возможным благодаря тому, что при использовании системы врачи-патологоанатомы более высокой квалификации выполняют нагрузку за счет меньшего числа более сложных вскрытий или исследований операционного / биопсийного материала. Лишь 11,9±7,9% респондентов дали на данный вопрос отрицательный ответ, в то время как 7,1±4,8% затруднились на него ответить.

Еще одним подтверждением преимуществ новой методики и основанной на ней системы стал выбор респондентами положительного ответа на вопрос: «Зависит ли оплата Вашего труда от объема выполненной нагрузки?», который сделали 85,7±10,8% опрошенных. Только 4,8±3,2% респондентов ответили на данный вопрос отрицательно, а еще 9,5±6,3% врачей затруднились с ответом.

В ответах на вопрос о том, в каком направлении опрошенные хотят скорректировать свою нагрузку (при условии, что это связано с оплатой труда), двое из трех опрошенных (64,3±14,8%) указали, что их все устраивает в плане выполняемой нагрузки. При этом доля респондентов, желающих увеличить нагрузку (19,9±12,1%) выше, чем доля желающих понизить ее (16,7±11,1%).

К наиболее важным опросам анкеты в свете задач данного социологического исследования относится вопрос о том, с какими проблемами опрошенные врачи-патологоанатомы столкнулись в процессе применения внедренной автоматизированной системы. Респондентам предлагалось указать свои варианты ответов, при их наличии. Допускалось несколько ответов на предложенный вопрос. Данные респондентами ответы были сгруппированы в пять основных вариантов (рис. 2).

Рис. 2. Частота ответов респондентов на вопрос о проблемах использования автоматизированной системы распределения нагрузки врачей-патологоанатомов (на 100 опрошенных)

Наибольшую частоту при ответе на данный вопрос имел вариант, связанный с необходимостью дополнительных трудозатрат на реализацию новой системы. Далее следовали варианты: необходимость помнить о внесении результатов исследований в программу; отсутствие на начальном этапе информации о категории сложности исследования; необходимость поменять сложившийся порядок работы; ограничения штатного расписания. Важно отметить, что даже наиболее частый вариант имел невысокую частоту, не превышающую 15 на 100 опрошенных.

Не меньшую ценность для разработчиков новой методики представляет вопрос о том, какие, с точки зрения опрошенных врачей-патологоанатомов, у нее существуют недостатки. Ряд респондентов (23,8±13,1%) указали в ответах, что категория сложности патологоанатомического вскрытия или исследования часто не совпадает с трудозатратами. Схожие варианты ответов, данные респондентами, касаются того, что требующий значительных трудозатрат врача анализ анамнеза жизни и анамнеза заболевания пациента по сопроводительным документам (прежде всего, «Медицинским картам пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара», учетная форма №003/у) в случае их значительного объема (при большой продолжительности заболевания), никак не учитывается при определении категории сложности вскрытия («объемная история болезни может иметь низкую категорию сложности»), на что указали 7,1% опрошенных. Еще 9,5% респондентов отметили, что может иметь место искусственное завышение категории сложности выполняемых исследований за счет необоснованного применения дополнительных окрасок.

На заданный респондентам вопрос о том, какие у них есть предложения по совершенствованию рассматриваемой методики и соответствующей системы, ни одного ответа получено не было.

Обсуждение

Представляет интерес сопоставление двух групп респондентов – патологоанатомов, участвовавших в анкетировании 2018 г. и 2024 г. В ряде случаев оно позволяет сделать косвенные выводы, касающиеся эффективности анализируемой системы распределения нагрузки врачей.

В сравнении с анкетированием 2018 г., среди респондентов возросла доля молодежи – лиц в возрасте до 30 лет (с разницей 3%), в то же время снизился удельный вес опрошенных в возрастной группе 50-59 лет (разница составила 4,5%). Распределение опрошенных в зависимости от стажа работы в медицинских организациях во время предыдущего анкетирования было в целом аналогичным, с меньшим удельным весом специалистов, имеющих непродолжительный стаж. В 2018 г. существенно отличалась территориальная структура респондентов, когда долю иркутян среди опрошенных была существенно ниже (64,7%). Другая врачебная специальность (преимущественно, «Судебно-медицинская экспертиза») во время предыдущего анкетирования была у большего числа респондентов (17,6%). Совместительство в других патологоанатомических отделениях или бюро ранее отмечалось реже (13,7%). Среднее число занимаемых респондентами должностей по специальности «Патологическая анатомия» у респондентов в настоящее время на 19% ниже, чем в 2018 г., когда оно составляло 2,6 должности.

В 2024 г. принципиально поменялось структура ответов респондентов на вопрос об основной причине совместительства. Во время предыдущего анкетирования четверо из пяти опрошенных (80,4%) указывали в ответах производственную необходимость. Произошедшая трансформация ответов опрошенных врачей-патологоанатомов косвенно свидетельствует в пользу более гармоничного распределения нагрузки между ними в настоящее время, что оценивается ими, как более справедливое ее распределение.

При ответе на вопрос о том, какие преимущества, с точки зрения респондентов, дает применение новой системы, в 52,4% случаев из 100 была указана простота оценки объема дополнительной нагрузки. Этот вариант ответа нуждается в пояснении. Оцениваемая система, прежде всего, ориентирована на объективное распределение нагрузки между врачами-патологоанатомами с учетом занимаемых ими должностей (ставок). При использовании новой методики и соответствующей автоматизированной системы, дополнительной нагрузки, превышающей расчетную, в сколько-нибудь значимом объеме не образуется. Исключение составляет ситуация, когда возникает необходимость выполнения вскрытий и прижизненных исследований высоких категорий сложности, доступных лишь наиболее квалифицированным специалистам, которые, однако, уже выполнили необходимый объем нагрузки. Однако это не является проблемой, так как система функционирует в постоянном режиме, и превышенная врачами нагрузка быстро нивелируется, когда поступают более легкие случаи, которые выполняют менее квалифицированные специалисты. Однако врачами может специально выполняться дополнительная нагрузка, однако с помощью автоматизированной системы она количественно оценивается и учитывается при оплате труда, в частности, при определении объема стимулирующей, либо персональной надбавки.

Также требует пояснения вопрос о максимальном отклонении выполненной врачами нагрузки, выраженной в числе занимаемых ими ставок, по отношению к расчетной величине. Данное отклонение является следствием описанной выше ситуации, когда наиболее квалифицированные специалисты вынуждены брать дополнительную нагрузку, потому что в текущий момент требуется выполнение более сложных исследований, доступных только им. Подчеркнем, что данная ситуация обязательно носит обратимый характер – с течением времени их нагрузка придет в соответствие с расчетной, когда вновь поступающие более легкие в исполнении исследования будут брать для выполнения их менее опытные коллеги.

В 2024 г. по отношению к 2018 г. существенно возросла доля врачей-патологоанатомов, которым точно известна врачам норма их нагрузки (ранее она составляла 25,5%). Тех, кому данная норма известна примерно, было в 2018 г. 64,7%. Отрицательный вариант тогда же выбирали 9,8% респондентов.

В 2018 г. на вопрос о том, позволяет ли нагрузка, выполняемая опрошенными патологоанатомами, качественно выполнять их функциональные обязанности, вариант «да, полностью» выбирали только 21,6% респондентов, в то время как 23,5% опрошенных отвечали «скорее нет». Данная структура ответов существенно отличается от аналогичной структуры в 2024 г., что весьма показательно свидетельствует в пользу новой системы.

Ответы респондентов на вопрос о том, учитывается ли их квалификация при распределении нагрузки, в время предыдущего анкетирования отличались принципиально – в 2018 г. положительно на него отвечали только 13,7% опрошенных.

Текущее анкетирование продемонстрировало большую зависимость оплаты труда респондентов от объема выполненной ими нагрузки, чем предыдущее, когда положительно на соответствующий вопрос анкеты отвечали 64,7% респондентов.

Отвечая на вопрос о том, в каком направлении опрошенные хотят скорректировать свою нагрузку, если это будет связано с оплатой их труда, ранее лишь 39,2% респондентов отвечали, что ее объем их устраивает.

К проблемам новой методики и соответствующей автоматизированной системы опрошенные врачи-патологоанатомы наиболее часто относили необходимость дополнительных трудозатрат на ее реализацию. Отметим, что данные трудозатраты, связанные фактически только с внесением в компьютерную программу информации о категории сложности выполненных врачами вскрытий и прижизненных исследований биопсийного и операционного материала, совсем не велики. Кроме того, существует возможность делегировать данную задачу лаборантам или регистраторам, назначив ответственного за ее выполнение с внесением соответствующих требований в его должностные обязанности и трудовой договор.

Второй по частоте проблемой, отмечаемой в ответах респондентов, является необходимость помнить о необходимости внесения результатов выполненных исследований в программу. Наряду с повышением собственной трудовой дисциплины, проблема решается путем организации централизованного сбора данной информации вышеуказанным уполномоченным работником.

Третья по частоте упоминания респондентами причина несовершенства новой методики – отсутствие на начальном этапе информации о категории сложности исследования. Здесь следует пояснить, что сведения о том, к какой категории сложности относится выполненное патологоанатомом вскрытие или прижизненное исследование, действительно в ряде случаев могут поступать с большой задержкой. Однако в рамках реализации предложенной методики нами указывается, что соответствующая информация вносится в программу лишь после того, как она получена. В текущем режиме использования методики не важно, когда поступит данная информация, т.к. рано или поздно происходит корректировка нагрузки врачей. Единственным исключением может считаться ситуация, когда у врача меняется число занимаемых им должностей (ставок). Однако и в этом случае используемая методика позволяет распределить нагрузку строго пропорционально числу занимаемых ставок и с учетом сложности выполненных исследований. Это произойдет после того, когда станет доступной информация о сложности выполненных врачом вскрытий и прижизненных исследований.

Названная проблемой предложенной методики необходимость менять сложившийся порядок работы на самом деле не требует внесения сколько-нибудь значимых изменений в работу патологоанатомического отделения или бюро. Особенно это касается варианта реализации методики, при котором задачу по сбору сведений о сложности выполненных врачами исследований выполняет отдельный уполномоченный для этого работник.

Наконец, такая проблема, как не всегда имеющаяся возможность перераспределить нагрузку из-за ограничений штатного расписания. Речь идет о ситуации, когда наиболее сложные вскрытия или прижизненные исследования в отделении могут выполнять лишь отдельные, наиболее квалифицированные врачи, у которых к моменту поступления нового материала уже достигнуто перевыполнение нагрузки. Однако и в отношении данной ситуации можно отметить, что на протяжении определенного времени нагрузка врачей все равно «выравнивается», когда локализованное во времени перевыполнение нагрузки отдельными врачами сменяется их локальной «разгрузкой» за счет того, что вновь поступающие более легкие случаи исследований выполняются менее квалифицированными врачами. В результате на более протяженном временном отрезке это приводит к «выравниванию» нагрузки в соответствии с расчетными ее значениями, формируемыми автоматизированной системой.

Комментариев требуют ответы респондентов на вопрос о том, какие недостатки существуют у рассматриваемой методики и соответствующей автоматизированной системы. Необходимо заметить, что все три названных респондентами «недочета» методики (категория сложности патологоанатомического вскрытия или исследования часто не совпадает с трудозатратами; «объемная история болезни может иметь низкую категорию сложности»; возможность искусственного завышения категории сложности выполняемых исследований за счет необоснованного применения дополнительных окрасок) являются не результатом несовершенства предложенной нами методики, а следствием существующей системы отнесения вскрытия или патологоанатомического исследования операционного или биопсийного материала к определенной категории сложности. Критерии определения категории сложности патологоанатомических вскрытий изложены в приказе Минздрава России от 6.06.2013 г. №354н [12], прижизненных патологоанатомических исследований – в приказе Минздрава России от 24.03.2016 г. №179н [7].

Респонденты также обратили внимание на ситуацию, когда у врача-патологоанатома меняется число занимаемых им должностей (ставок). Как рассматривалось выше, данная ситуация разрешается с течением времени – после получения информации о сложности выполненных врачом вскрытий и исследований операционного или биопсийного материала.

Единственной проблемой методики, на которую обратил внимание один респондент (что соответствует 2,4% от всех опрошенных), является ее неприменимость к ситуации, когда в подразделении работает лишь один врач. Отметим, что методика для использования в данной ситуации не предназначена, ее задача – пропорциональное распределение нагрузки между врачами-патологоанатомами одного коллектива. Ее можно использовать лишь при наличии в нем нескольких врачей, начиная с двух.

Заключение

Таким образом, представленные выше результаты социологической оценки эффективности использования разработанной нами методики персонифицированного учета и распределения нагрузки врачей-патологоанатомов, а также основанной на ней автоматизированной системы, свидетельствуют о следующем. Проведенным в 2024 г. анкетированием были охвачены все врачи тех подразделений патологоанатомической службы Иркутской области, в которых, начиная с 2018 г., была внедрена основанная на предложенной методике автоматизированная система. В свою очередь, опрошенные врачи составили две третьих всех врачей патологоанатомической службы региона, формируя репрезентативную выборку. Сопоставление результатов, полученных в настоящее время, с результатами анкетирования врачей-патологоанатомов в регионе исследования в 2018 г., до внедрения рассматриваемой автоматизированной системы, позволяют делать более обоснованные выводы о целесообразности ее применения.

Более 90% опрошенных считают применение рассматриваемой методики и основанной на ней автоматизированной системы целесообразным. Названные респондентами преимущества методики также подтверждают ее эффективность. Большой практический интерес представляет анализ проблем, с которыми опрошенные врачи столкнулись в процессе применения методики, а также ее возможных недостатков. Принципиальных недостатков у нее не выявлено, при этом относимые респондентами к «недочетам» методики являются не результатом ее несовершенства, а следствием существующей системы отнесения вскрытий или прижизненных патологоанатомических исследований к определенной категории сложности. Важно отметить, что при этом система оценки сложности патологоанатомических исследований мало влияет на результативность рассматриваемой методики и в последующем, несомненно, будет эволюционировать, однако этот процесс является предметом рассмотрения в профессиональном сообществе патологоанатомической службы и выходит далеко за пределы настоящего исследования. Подтвержденная представленными результатами эффективность рассмотренной методики и основанной на ней автоматизированной системы дает авторам основание рекомендовать ее для более широкого внедрения в деятельность патологоанатомической службы как в регионе исследования, так и за его пределами.

Библиография

1. Боговская Е.А., Александрова О.Ю., Бородай А., Забозлаев Ф.Г. Вопросы организации работы патологоанатомических бюро (отделений), бюро судебно-медицинской экспертизы в условиях COVID-19. Судебная медицина 2021;8(1):31-39. DOI: 10.17816/fm398.
2. Раннев А.Ю., Кузьмичев Д.Е., Скребов Р.В., Мисников П.В., Вильцев И.М., Основные показатели работы патанатомии в г. Мегионе за 2017, 2018, 2019 года. Здравоохранение Югры: опыт и инновации 2021;(1):16-22.
3. Состояние и основные задачи развития патологоанатомической службы Российской Федерации: Отраслевое статистическое исследование за 2022 год [Аналитический доклад]. Франк Г.А., Стародубов В.И., редакторы. Москва: Минздрав России; 2023. 106 с. DOI: 10.21045/978-5-94116-110-2-2023
4. Кобякова О.С., Деев И.А., Куликов Е.С., Хомяков К.В., Тюфилин Д.С., Загромова Т.А. и др. Факторы, ассоциированные с формированием профессионального выгорания у врачей. Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины 2019;27(6):967-971. DOI: 10.18821/0044-197Х-2017-61-6-322-329.
5. Мальков П.Г., Калинин Д.В., Гайфуллин Н.М., Акопян Ж.А., Матыцин Н.О. Оценочные показатели для осуществления контроля качества проведения прижизненных патологоанатомических исследований. Обеспечение своевременной диагностики онкологических заболеваний. Вестник Росздравнадзора 2019;(6):42-49. DOI: 10.35576/2070-7940-2019-2019-6-42-49.
6. Макарова А.Е., Свистунов В.В., Макаров С.В. Персонифицированный учет и внутрибригадное распределение нагрузки врачей-патологоанатомов на основе использования методики нормирования их труда. Архив патологии 2019;81(2):47-50. DOI: 10.17116/patol20198102147.
7. О правилах проведения патологоанатомических исследований. Приказ Министерства здравоохранения РФ от 24.03.2016 г. №179н. Режим доступа: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71279748/?ysclid=m7diut6ruq917455473. (Дата обращения: 20.09.2024)
8. Макарова А.Е., Свистунов В.В., Макаров С.В. Опыт разработки программного обеспечения для персонифицированного учета нагрузки врачей-патологоанатомов. Уральский медицинский журнал 2019; 178(10):126-132. DOI: 10.25694/URMJ.2019.10.32.
9. Макаров С.В., Свистунов В.В., Макарова А.Е. Программа для расчета нагрузки, выполненной врачами-патологоанатомами. Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2018660122 от 16.08.2018.
10. Антонов Г.В. Выборочный метод в социологических исследованиях. Научный диалог 2013;23(11);96-109.
11. Макарова А.Е., Калягин А.Н., Макаров С.В., Свистунов В.В. Социологический анализ проблемы распределения нагрузки врачей-патологоанатомов, как барьера на пути повышения качества их работы. Вестник Росздравнадзора 2020;(1);76-82. DOI: 10.35576/2070-7940-2020-1-76-82.
12. О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий. Приказ Министерства здравоохранения РФ от 6.06.2013 г. №354н. Режим доступа: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70443162/?ysclid=m7diznx4sw264418413. (Дата обращения: 20.09.2024)

References

1. Bogovskaya EA, Aleksandrova OYu, Borodaj A, Zabozlaev FG. Issues of organizing the work of pathological bureaus (departments), forensic medical examination bureaus in the conditions of COVID-19. Sudebnaya medicina 2021;8(1):31-39. DOI: 10.17816/fm398. (in Rus.).
2. Rannev AYu, Kuz'michev DE, Skrebov RV, Misnikov PV, Vil'cev IM, Main performance indicators of pathological anatomy in Megion for 2017, 2018, 2019. Zdravoohranenie YUgry: opyt i innovacii 2021;(1):16-22. (in Rus.).
3. Status and main tasks of development of the pathological service of the Russian Federation: Industry statistical study for 2022. Frank GA, Starodubov VI, editors. Moscow: Ministry of Health of Russia; 2023. 106 p. (in Rus.).
4. Kobyakova OS, Deev IA, Kulikov ES, Homyakov KV, Tyufilin DS, Zagromova TA, et al. Factors associated with the formation of professional burnout among doctors. Problemy social'noj gigieny, zdravoohraneniya i istorii mediciny 2019;27(6):967-971. DOI: 10.18821/0044-197H-2017-61-6-322-329. (in Rus.).
5. Mal'kov PG, Kalinin DV, Gajfullin NM, Akopyan ZhA, Matycin NO Evaluation indicators for quality control of intravital pathological studies. Ensuring timely diagnosis of cancer. Vestnik Roszdravnadzora 2019;(6):42-49. DOI: 10.35576/2070-7940-2019-2019-6-42-49. (in Rus.).
6. Makarova AE, Svistunov VV, Makarov SV Personalized accounting and intra-team distribution of the workload of pathologists based on the use of a methodology for rationing their work. Arhiv patologii 2019;81(2):47-50. DOI: 10.17116/patol20198102147. (in Rus.).
7. On the rules for conducting pathological examinations. Order of the Ministry of Health of the Russian Federation dated March 24, 2016 No. 179n. Available from: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71279748/?ysclid=m7diut6ruq917455473 (Date accessed: 20.09.2024) (In Rus.)
8. Makarova AE, Svistunov VV, Makarov SV Experience in developing software for personalized accounting of the workload of pathologists. Ural'skij medicinskij zhurnal 2019; 178(10):126-132. DOI: 10.25694/URMJ.2019.10.32. (in Rus.).
9. Makarov SV, Svistunov VV, Makarova AE Program for calculating the workload performed by pathologists. Certificate of state registration of computer program No. 2018660122 dated 08/16/2018. (in Rus.).
10. Antonov GV. Sampling method in sociological research. Nauchnyj dialog 2013;23(11);96-109. (in Rus.).
11. Makarova AE, Kalyagin AN, Makarov SV, Svistunov VV. Sociological analysis of the problem of workload distribution of pathologists as a barrier to improving the quality of their work. Vestnik Roszdravnadzora 2020;(1);76-82. DOI: 10.35576/2070-7940-2020-1-76-82. (in Rus.).
12. On the procedure for conducting pathological and anatomical autopsies Order of the Ministry of Health of the Russian Federation dated June 6, 2013 No. 354n. Available from: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70443162/?ysclid=m7diznx4sw264418413 (Date accessed: 20.09.2024) (In Rus.)

Дата поступления: 10.12.2024

Добавить комментарий

Пожалуйста оставляйте комментарии только по теме. Вы можете оставить свой комментарий любым браузером кроме Internet Explorer старше 6.0
Имя:
E-mail
Комментарий:
Код:*