УДК: 616.5-001.1:616.5-002.72
Иванова М.А.1, Гречко А.В.2, Мельниченко Н.Е.3
1 - ФГУ ЦНИИОИЗ, г. Москва
2 - ФГУ «Центральная больница Минздрава России», г. Москва
3 - ГОУ ВПО «Амурская государственная медицинская академия», г. Благовещенск
Fungus dermatological diseases in
the Amur area and other subjects of the Russian Federation,
2008-2009.
IvanovaM.A.1, Grechko A.V.2, Mel’nichenko N.E. 3
1 - Federal Public Health Institute, Moscow
2 - Central Hospital at Ministry of Health of Russia, Moscow
3 - The Amur State Medical Academy, Blagoveshchensk-city
Проанализированы данные форм государственного
статистического наблюдения за 2008 - 2009гг., представленные с Амурской
области, в сравнении с данными по Дальневосточному Федеральному округу и
Российской Федерации. Отмечена неблагополучная эпидемиологическая
ситуация по грибковым заболеваниям кожи как в Амурской области, так и в
Дальневосточном федеральном округе и в стране в целом. На фоне снижения
показателей заболеваемости в одних территориях, прослеживается их рост –
в других. |
The data presented in the forms of the
state statistical supervision for 2008 - 2009 on the Amur area are
analyzed in comparison with the data on the Far East Federal District
and the Russian Federation as a whole. The unsuccessful epidemiological
situation in fungus dermatological diseases is marked both in the Amur
area and in the Far East Federal District as well as in the country as a
whole. On a background of a decrease in disease indicators in some
territories, their growth was registered in the others. |
Ключевые слова: показатели заболеваемости, микроспория, трихофития, микоз стоп и кистей, онихомикоз.
Key words: disease indicators, microsporia , trichophytosis, foot and hand mycosis, onychomycosis.
Актуальность: Грибковые заболевания кожи являются наиболее распространенными среди других дерматозов [1, 2, 3, 4, 5]. В последние годы, как в Амурской области, так и в большинстве других территорий Российской Федерации прослеживается снижение большинства грибковых заболеваний кожи. Социальная значимость проблемы заключается в их широком распространении, особенно среди детского населения, и дороговизной антимикотических препаратов, что не каждый нуждающийся в лечении располагает финансовыми возможностями.
В связи с этим, проблема грибковых заболеваний кожи продолжает оставаться актуальной и широко дискутируемой, требующей совершенствования мер профилактики их распространения.
Целью нашей работы явилось изучение эпидемиологической ситуации по грибковым заболеваниям кожи в Амурской области и Дальневосточном Федеральном округе в сравнении с данными по Российской Федерации в 2008 - 2009 гг.
Материал исследования: Проведен анализ данных форм №9 «Сведения о заболеваниях, передаваемых преимущественно половым путем, грибковых кожных заболеваниях и чесоткой» федерального статистического наблюдения по Амурской области и другим субъектам Российской Федерации, в том числе Дальневосточного Федерального округа, за 2008 и 2009 гг.
Результаты: Среди грибковых заболеваний кожи в течение многих лет наиболее распространенной является микроспория. В Амурской области в 2009 году заболеваемость микроспорией составила 54,6 на 100 000 населения области, что в 1,1 раза выше данных по Дальневосточному Федеральному округу (ДФО) и в 1,2 раза – среднестатистических показателей в стране. В то время как в 2008 году среднестатистический показатель как в области, так и в ДФО был несколько ниже (51,0 и 48,4 на 100 000 населения соответственно). Рост показателей заболеваемости в большинстве субъектов Российской Федерации сказался на среднестатистических данных в целом по стране (рост 43,7 до 45,6 на 100 000 соответствующего населения). В ряде других федеральных округов показатель заболеваемости микроспорией также превышал среднероссийский уровень, в том числе в Приволжском (55,9 против 53,0 в 2008 г.), Южном (54,5 против 51,5 в 2008 г.), Центральном (47,0 против 42,3 в 2008г.) федеральных округах. Наиболее неблагополучные по микроспории субъекты Российской Федерации представлены в таблице 1.
Таблица 1
Ранговая таблица наиболее неблагополучных субъектов Российской Федерации по микроспории в 2009 году
п/№ |
Субъекты
Российской Федерации |
2008 г. |
2009 г |
темпы роста/снижения (%) |
1 |
Рязанская область |
101,3 |
112,1 |
+10,4 |
2 |
Республика Ингушетия |
90,9 |
110,4 |
+22,5 |
3 |
Оренбургская область |
101,4 |
98,1 |
-3,4 |
4 |
Астраханская область |
71,2 |
84,7 |
+19,2 |
5 |
Костромская область |
81,8 |
82,3 |
+0,4 |
6 |
Удмуртская Республика |
72,5 |
81,6 |
+12,3 |
7 |
Республика Мордовия |
60,5 |
74,7 |
+22,9 |
8 |
Волгоградская область |
69,8 |
72,1 |
+3,1 |
9 |
Ставропольский край |
62,0 |
71,9 |
+16,1 |
10 |
Еврейская АО |
73,3 |
69,6 |
-5,1 |
11 |
Липецкая область |
58,7 |
69,5 |
+18,1 |
12 |
Московская область |
61,6 |
69,3 |
+12,9 |
13 |
Магаданская область |
63,3 |
68,7 |
+7,7 |
14 |
Тульская область |
55,7 |
65,9 |
+17,9 |
15 |
Калужская область |
62,4 |
65,5 |
+4,8 |
16 |
Брянская область |
58,1 |
64,9 |
+11,2 |
17 |
Республика Хакасия |
76,8 |
64,9 |
-15,5 |
18 |
Сахалинская область |
62,7 |
64,3 |
+2,2 |
19 |
Самарская область |
64,3 |
64,0 |
-0,6 |
20 |
Пермский край |
64,0 |
60,8 |
-5,2 |
21 |
Нижегородская область |
59,9 |
60,3 |
+0,4 |
22 |
Курская область |
47,7 |
59,0 |
+23,3 |
23 |
Саратовская область |
54,2 |
58,0 |
+6,7 |
24 |
Республика Татарстан |
50,4 |
57,7 |
+14,5 |
25 |
Ивановская область |
55,0 |
54,6 |
-1,0 |
26 |
Амурская область |
51,0 |
54,6 |
+6,8 |
27 |
Ярославская область |
50,2 |
53,6 |
+6,7 |
28 |
Хабаровский край |
41,1 |
53,8 |
+30,9 |
29 |
Курганская область |
56,7 |
53,4 |
-6,1 |
30 |
Краснодарский край |
51,3 |
52,1 |
+1,8 |
31 |
Ульяновская область |
46,6 |
50,9 |
+8,9 |
32 |
Республика Бурятия |
56,5 |
49,2 |
-12,9 |
33 |
Приморский край |
57,6 |
47,6 |
-17,6 |
34 |
Владимирская область |
43,6 |
46,5 |
+6,4 |
35 |
Чувашская Республика |
39,9 |
46,4 |
+16,0 |
36 |
Забайкальский край |
47,8 |
46,0 |
-3,8 |
Заболеваемость микроспорией детского населения Амурской области в 2009 году составила 261,1 на 100 000 соответствующего населения, что в 1,1 раза выше данных по округу и Российской Федерации в целом. В 2009 году произошел рост показателей заболеваемости у детей как в Амурской области, так и в целом по округу и Российской Федерации (с 235,3 до 261,1; с 225,9 до 240,4 и с 232,9 до 243,6 соответственно). В ряде федеральных округов показатели также превышали среднероссийский уровень, в том числе в Южном (318,8 против 292,4 в 2008 году), Приволжском (316,0 против 299,3 в 2008 году) и Центральном (285,3 против 261,8 в 2008 году) федеральных округах. Наиболее неблагополучные по микроспории детского населения субъекты Российской Федерации представлены в таблице 2.
Таблица 2
Ранговая таблица наиболее неблагополучных субъектов Российской Федерации по микроспории детского населения в 2009 году
п/№ |
Субъекты
Российской Федерации |
2008 г. |
2009 г |
темпы роста/снижения (%) |
1 |
Рязанская область |
547,1 |
633,2 |
+16,1 |
2 |
Республика Мордовия |
438,1 |
514,3 |
+16,9 |
3 |
Оренбургская область |
482,5 |
480,1 |
-0,4 |
4 |
Астраханская область |
392,4 |
475,8 |
+22,4 |
5 |
Липецкая область |
364,7 |
440.8 |
+21,3 |
6 |
Костромская область |
405.3 |
411.3 |
+2,0 |
7 |
Удмуртская Республика |
335,9 |
408,1 |
+15,4 |
8 |
Московская область |
365,8 |
399,8 |
+10,9 |
9 |
Брянская область |
374,5 |
396,1 |
+5,6 |
10 |
Тульская область |
360,1 |
386,3 |
+7,3 |
11 |
Курская область |
296,8 |
378,9 |
+27,6 |
12 |
Еврейская АО |
331,0 |
348,1 |
+5,8 |
13 |
Ивановская область |
382,9 |
345,1 |
+9,5 |
14 |
Калужская область |
329,2 |
335,5 |
+2,5 |
15 |
Ставропольский край |
287,8 |
329,6 |
+15,0 |
16 |
Сахалинская область |
310,6 |
323,7 |
+4,9 |
17 |
Пермский край |
324,0 |
316,9 |
-1,5 |
18 |
Ярославская область |
317,2 |
304,7 |
-3,1 |
19 |
Республика Хакасия |
359,2 |
288,4 |
-18,7 |
20 |
Хабаровский край |
225,0 |
285,9 |
+27,9 |
21 |
Владимирская область |
270,0 |
283,4 |
+5,6 |
22 |
Орловская область |
231,5 |
277,7 |
+19,9 |
23 |
Магаданская область |
276,3 |
277,7 |
- |
24 |
Белгородская область |
219,6 |
273,1 |
+25,0 |
25 |
Тамбовская область |
311,3 |
271,3 |
-13,2 |
26 |
Приморский край |
299,4 |
269,8 |
-9,7 |
27 |
Амурская область |
235,3 |
261,1 |
+11,2 |
28 |
Курганская область |
253,1 |
260,5 |
+3,3 |
29 |
Вологодская область |
228,2 |
227,8 |
+0,5 |
30 |
Алтайский край |
209,4 |
202,8 |
-2,5 |
31 |
Камчатский край |
135,2 |
198,5 |
+47,2 |
32 |
Республика Бурятия |
211,5 |
190,6 |
-8,8 |
33 |
Забайкальский край |
212,6 |
189,2 |
-10,4 |
34 |
Республика Коми |
157,5 |
183,2 |
+16,4 |
35 |
Иркутская область |
183,8 |
181,1 |
-0,6 |
36 |
Свердловская область |
206,6 |
171,8 |
-16,0 |
37 |
Архангельская область |
239,0 |
170,7 |
-28,3 |
38 |
Кемеровская область |
185,3 |
160,3 |
-12,6 |
39 |
Республика Карелия |
172,8 |
159,9 |
-7,0 |
40 |
Томская область |
176,6 |
156,0 |
-10,7 |
41 |
Тверская область |
116,4 |
152,0 |
+31,3 |
42 |
Калининградская область |
117,3 |
118,8 |
+2,0 |
43 |
Ханты-Мансийский АО |
145,2 |
110,3 |
-23,3 |
44 |
Красноярский край |
109,8 |
109,0 |
-0,2 |
45 |
Республика Алтай |
133,6 |
97,5 |
+25,8 |
46 |
Ненецкий АО |
103,5 |
34,3 |
-66,7 |
47 |
Чукотский АО |
49,2 |
19,6 |
-60,0 |
Заболеваемость трихофитией в Амурской области в 2009 году составила 2,0 на 100 000 населения, что в 1,5 раза выше данных по округу и в 1,1 раза – среднероссийского уровня. В анализируемой области произошло снижение показателя заболеваемости в 1,5 раза, в то время как по округу и Российской федерации в целом показатели заболеваемости оставались более стабильными (1,3 и 1,8 соответственно). В Северо-Кавказском федеральном округе показатель заболеваемости был более высоким (14,7 на 100 000 населения). На фоне кажущейся стабильности показателей по заболеваемости трихофитией в целом по Российской Федерации, в отдельных территориях наблюдается тенденция к росту. Наиболее неблагополучные по трихофитии субъекты Российской Федерации представлены в таблице 3.
Таблица 3
Ранговая таблица наиболее неблагополучных субъектов Российской Федерации по трихофитии в 2009 году
п/№ |
Субъекты
Российской Федерации |
2008 г. |
2009 г |
темпы роста/снижения (%) |
1 |
Республика Ингушетия |
29,0 |
32,7 |
+13,7 |
2 |
Карачаево-Черкесская Республика |
45,9 |
25,0 |
-45,4 |
3 |
Республика Дагестан |
20,6 |
22,8 |
+11,0 |
4 |
Республика Тыва |
14,7 |
21,3 |
+45,7 |
5 |
Республика Кабардино-Балкария |
22,1 |
16,5 |
-25,4 |
6 |
Республика Алтай |
13,5 |
15,3 |
+14,3 |
7 |
Северная Осетия-Алания |
20,7 |
15,1 |
-26,9 |
8 |
Чеченская Республика |
11,8 |
13,6 |
+17,4 |
9 |
Республика Саха (Якутия) |
5,9 |
5,6 |
-5,4 |
10 |
Республика Башкортостан |
4,5 |
4,3 |
-4,4 |
11 |
Томская область |
3.0 |
2,5 |
-16,1 |
12 |
Астраханская область |
2,9 |
2,1 |
-27,6 |
13 |
Амурская область |
2,9 |
2,0 |
-32,0 |
14 |
Алтайский край |
3,1 |
2,0 |
-33,8 |
15 |
Омская область |
2,2 |
1,9 |
-13,6 |
Заболеваемость трихофитией детского населения области в 2009 году составила 4,9 на 100 000 детского населения, что в 1,1 и 1,4 раза ниже данных по округу и в стране соответственно. В 2009 году заболеваемость у детей уменьшилась в 2,4 раза, в то время как по округу в целом произошел рост с 4,8 до 5,4 на 100 000 соответствующего населения. Среднестатистические данные по Российской Федерации оставались стабильными (6,9 на 100 000 соответствующего населения). Выше среднестатистического значения по Российской Федерации был показатель заболеваемости в Северо-Кавказском федеральном округе (42,8 против 44,1 в 2008 году). Наиболее неблагополучные по заболеваемости трихофитией детского населения субъекты Российской Федерации представлены в таблице 4.
Таблица 4
Ранговая таблица наиболее неблагополучных субъектов Российской Федерации по трихофитии детского населения в 2009 году
п/№ |
Субъекты
Российской Федерации |
2008г. |
2009г |
темпы роста/снижения |
1 |
Республика Ингушетия |
87,1 |
116,9 |
+336 |
2 |
Карачаево-Черкесская Республика |
203,4 |
106,0 |
-47,8 |
3 |
Республика Дагестан |
55,3 |
60,6 |
+9,4 |
4 |
Республика Кабардино-Балкария |
59,5 |
50,8 |
-14,9 |
5 |
Республика Тыва |
31,0 |
38,9 |
+26,9 |
6 |
Республика Алтай |
43,1 |
48,7 |
+15,0 |
7 |
Северная Осетия-Алания |
38,0 |
32,1 |
+15,2 |
8 |
Республика Саха (Якутия) |
13,1 |
19,0 |
+44,4 |
9 |
Чеченская Республика |
15,1 |
16,9 |
+14,0 |
10 |
Республика Башкортостан |
15,8 |
14,7 |
-6,6 |
11 |
Астраханская область |
13,3 |
9,6 |
-27,3 |
Заболеваемость микозом стоп и кистей в Амурской области в 2009 году составила 55,3 на 100 000 населения, что в 3,6 и 2,7 раза ниже данных по округу и в стране соответственно. В 2009 году в области показатель заболеваемости микозами стоп и кистей уменьшился с 63,0 до 55,3, в целом по Российской Федерации – с 150,9 до 148,8 на 100 000 населения. В то же время в Дальневосточном ФО произошел рост показателя с 196,5 до 197,7 на 100 000 населения.
В ряде федеральных округов показатель заболеваемости превышал среднероссийский уровень, в том числе в Северо-Западном (222,8 против 203,3 в 2008 году), Центральном (218,5 против 213,4 в 2008 году), Уральском (191,5 против 186,7 в 2008 г.) и Дальневосточном (197,7 против 196,5 в 2008 году) федеральных округах. Показатель заболеваемости микозом стоп и кистей в России в 2009 году имел место снижения, хотя в ряде территорий прослеживалась тенденция к росту. Наиболее неблагополучные по микозам стоп и кистей субъекты Российской Федерации представлены в таблице 5.
Таблица 5
Ранговая таблица наиболее неблагополучных субъектов Российской Федерации по микозам стоп и кистей в 2009 году
п/№ |
Субъекты
Российской Федерации |
2008 г. |
2009 г |
темпы роста/снижения (%) |
1 |
Новгородская область |
398,2 |
508,5 |
+27,1 |
2 |
Республика Коми |
545,2 |
459,1 |
-16,2 |
3 |
Приморский край |
373,3 |
397,1 |
+6,2 |
4 |
Тульская область |
309,8 |
380,1 |
+22,2 |
5 |
Тверская область |
289,4 |
339,4 |
+16,8 |
6 |
Свердловская область |
309,3 |
334,8 |
-8,3 |
7 |
г.Москва |
279,5 |
317,0 |
+13,6 |
8 |
Псковская область |
174,6 |
294,5 |
+67,6 |
9 |
Московская область |
298,4 |
264,8 |
-11,0 |
10 |
Ненецкий АО |
247,5 |
245,1 |
-1,0 |
11 |
г.С.-Петербург |
190,0 |
241,4 |
+27,2 |
12 |
Ленинградская область |
265,5 |
240,8 |
-9,3 |
13 |
Ярославская область |
281,2 |
231,7 |
-17,8 |
14 |
Чукотский ОА |
292,6 |
224,2 |
-24,0 |
15 |
Костромская область |
189,0 |
223,9 |
+18,1 |
16 |
Брянская область |
173,3 |
203,4 |
+17,0 |
17 |
Архангельская область |
232,2 |
199,9 |
-14,2 |
18 |
Сахалинская область |
166,5 |
199,0 |
+19,1 |
19 |
Республика Татарстан |
151,1 |
195,1 |
+29,2 |
20 |
Кемеровская область |
177,3 |
189,2 |
+6,7 |
21 |
Республика Карелия |
193,4 |
180,9 |
-6,7 |
22 |
Магаданская область |
80,9 |
168,7 |
+106,8 |
23 |
Республика Башкортостан |
249,4 |
164,6 |
-34,0 |
24 |
Камчатский край |
154,1 |
158,9 |
+2,8 |
25 |
Тюменская область |
172,2 |
155,4 |
-9,4 |
26 |
Ивановская область |
193,2 |
155,3 |
-19,9 |
Заболеваемость онихомикозами в Амурской области в 2009 году составила 28,8 на 100 000 населения, что в 3,9 и 2,9 раза выше данных по округу и в стране в целом соответственно. В 2009 году в области показатель заболеваемости вырос в 2,8 раза, по округу – в 1,2 раза. В то время как в целом по Российской Федерации произошло незначительное снижение (с 84,9 до 82,3 на 100 000 населения). В ряде федеральных округов показатели превышали среднероссийский уровень, в том числе в Северо-Западном (128,7 против 141,1 в 2008 году), Центральном (125,0 против 122,4 в 2008 году), Дальневосточном (111,9 против 91,5 в 2008 году) и Уральском (107,1 против 99,6 в 2008 г.) федеральных округах. Наиболее неблагополучные по онихомикозам субъекты Российской Федерации представлены в таблице 6.
Таблица 6
Ранговая таблица наиболее неблагополучных субъектов Российской Федерации по онихомикозам в 2009 году
п/№ |
Субъекты
Российской Федерации |
2008 г. |
2009 г |
темпы роста/снижения (%) |
1 |
Приморский край |
171,8 |
213,5 |
+24,0 |
2 |
Тверская область |
141,4 |
204,3 |
+44,0 |
3 |
Свердловская область |
174,6 |
193,3 |
+10,7 |
4 |
Новгородская область |
181,3 |
188,5 |
+3,5 |
5 |
Тульская область |
155,1 |
185,8 |
+19,3 |
6 |
г.Москва |
168,8 |
181,7 |
+7,8 |
7 |
Республика Коми |
418,1 |
151,6 |
-63,9 |
8 |
Московская область |
180,5 |
161,1 |
- 10,5 |
9 |
Псковская область |
100,2 |
158,5 |
+57,3 |
10 |
г.С.-Петербург |
138,4 |
157,0 |
+13,7 |
11 |
Ленинградская область |
168,0 |
149,2 |
-11,2 |
12 |
Архангельская область |
178,5 |
144,6 |
-19,3 |
13 |
Ярославская область |
179,7 |
140,4 |
-22,0 |
14 |
Республика Карелия |
138,6 |
139,6 |
+0,5 |
15 |
Чукотский ОА |
174,4 |
135,3 |
-23,0 |
16 |
Сахалинская область |
108,4 |
135,1 |
+24,1 |
17 |
Томская область |
104,6 |
106,2 |
+1,8 |
18 |
Мурманская область |
55,4 |
100,1 |
+79,7 |
19 |
Брянская область |
73,5 |
99,9 |
+35,6 |
20 |
Пензенская область |
70,9 |
97,4 |
+37,0 |
21 |
Хабаровский край |
72,0 |
92,1 |
+27,8 |
22 |
Магаданская область |
38,3 |
89,6 |
+131,8 |
23 |
Кировская область |
59,3 |
86,6 |
+45,3 |
24 |
Ивановская область |
87,4 |
85,1 |
-3,0 |
25 |
Северная Осетия-Алания |
79,6 |
84,1 |
+5,6 |
26 |
Еврейская АО |
64,.7 |
82,5 |
+27,5 |
Обсуждение: Продолжающееся снижение показателей заболеваемости по грибковым заболеваниям кожи в одних территориях Российской Федерации и их рост – в других является свидетельством нестабильности эпидемиологической ситуации в стране. В то же время повышенная миграция населения [4] и ряд других факторов [5] создают риск их распространения.
Снижение показателей грибковыми заболеваниями кожи в целом по Российской Федерации, на фоне чрезвычайно неблагополучной ситуации в ряде ее субъектов, свидетельствует о необходимости совершенствования мероприятий по профилактике их распространения.
Выводы:
-
Рост заболеваемости онихомикозом в Амурской области на фоне снижения заболеваемости микозом стоп и кистей свидетельствует о неполной регистрации больных, либо несвоевременном их обращении за медицинской помощью.
- Снижение заболеваемости трихофитией и рост показателей заболеваемости микроспорией среди детского населения повлияло на среднестатистический показатель заболеваемости в общей популяции Амурской области.
- По заболеваемости трихофитией наиболее неблагополучным остается Северо-Кавказский Федеральный округ, по микроспории – Приволжский и Южный, по микозам стоп, кистей и онихомикозам – Северо-Западный и Центральный Федеральные округа.
Список литературы
- Кубанова А.А., Потекаев Н.Н., Яцуха М.В., Рубашева Т.В. Динамика распространения дерматофитий в Российской Федерации.//Вестник дерматологии и венерологии. 2000. №4. С.16-18.
-
Потекаев Н.Н. Распространенные дерматофитии в Российской Федерации (эпидемиология, патогенез, клиника и терапия)// Автореферат на соиск. уч. степ. докт. мед.наук. 2001. – 42с.
-
Тоскин И.А., Галустян С.М. Факторы, влияющие на эпидемический процесс микозов стоп.// Вестник дерматологии и венерологии. 2001. №3 с.15-19.
-
Исаева Т.И. Клинико-эпидемиологические и медико-социальные аспекты микроспории в различных климатогеографических условиях: автореф. дис… канд. мед. наук. /Т.И.Исаева // М., 2009. - 25 с.
-
Бендриковская И.А. Медико-социальные аспекты профилактики дерматомикозов на муниципальном уровне: автореф. дис… канд. мед. наук. /И.А.Бендриковская // М., 2009. - 24 с.
Просмотров: 21233
|