В.И. Стародубов¹, И.М. Сон¹, С.А. Леонов¹, С.А. Стерликов¹, А.В. Гажева¹, Г.А. Шебаев^2
1ФГБУ «ЦНИИОИЗ» Минздрава России, Москва
²МЗ Республики Башкортостан, Уфа

Evaluation of selected performance indicators of medical institutions in 2010
V.I. Starodubov¹, I.M. Son¹, S.A. Leonov¹, S.A. Sterlikov¹, A.V. Gazheva¹, G.A. Shebaev^2
1 Federal Research Institute for Health Organization and Informatics of Ministry of Health of the Russian Federation, Moscow
² Ministry of Health of Republic of Bashkortostan, Ufa

Резюме. В статье представлены результаты оценки: соотношения между врачами и средними медицинскими работниками; доли детей 1 и 2 групп здоровья; объема неэффективных расходов вследствие излишнего числа больничных коек; объема неэффективных расходов, связанных с недостаточной занятостью больничных коек; объема неэффективных расходов вследствие высокого уровня госпитализации. Кроме того дана интегральная оценка результатов деятельности стационаров, с учетом средних значений длительности пребывания больного на койке, занятости койки в году и уровня госпитализации; размеров дефицита территориальной программы государственных гарантий; инновационности систем здравоохранения с учетом удельного веса государственных (муниципальных) учреждений, переведенных преимущественно на одноканальное финансирование, новую отраслевую систему оплаты труда, ориентированную на результат и применения медико-экономических стандартов; доли зданий учреждений здравоохранения, находящихся в аварийном состоянии или требующих ремонта.

Для расчета интегрального показателя использовались показатели соотношения между врачами и средними медицинскими работниками; доли детей 1 и 2 групп здоровья; частоты первичной заболеваемости населения туберкулёзом; среднего времени утраты трудоспособности; числа коек на 10 000 человек населения; средней занятости койки в году (дни); уровня госпитализации на 100 человек населения; средней длительности пребывания больного на койке; доли государственных (муниципальных) учреждений, переведенных преимущественно на одноканальное финансирование; доли учреждений, переведенных на новую отраслевую систему оплаты труда, ориентированную на результат; доли учреждений, применяющих медико-экономические стандарты; доли аварийных зданий подлежащих сносу; доли зданий, нуждающихся в реконструкции и доля зданий, нуждающихся в капитальном ремонте.

В основу методики была положена методика оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Для расчета интегрального показателя деятельности стационаров, инновационности систем здравоохранения и итогового интегрального показателя деятельности медицинских организаций субъектов Российской Федерации использовались оригинальные методики и квартильный анализ распределения показателей.

Ключевые слова. Соотношение между врачами и средними медицинскими работниками; доля детей 1 и 2 групп здоровья; обеспеченность населения койками; объем неэффективных расходов на стационарную медицинскую помощь; инновативность системы здравоохранения; дефицит территориальной программы государственных гарантий. 

Summary. The article presents results of the following evaluations: ratio between doctors and nurses; share of children of the first and second therapeutic groups; volumes of ineffective expenditures due to excessive number of hospital beds; volumes of ineffective expenditures due to low bed occupancy rates; and volumes of ineffective expenditures due to high hospitalization. The document also provides an integrated assessment of hospitals’ performance including average length of hospital stay, annual bed occupancy and hospitalization rates; deficits in territorial programs of state guarantees; innovation of health systems with regard to proportion of public (municipal) health care facilities mainly on single-channel funding, new sectoral result-oriented remuneration system and use of medical and economic standards; share of health care buildings that are either in despair or require repair.

The integrated index is calculated based on ratio between doctors and nurses; primary incidence of Tuberculosis; average length of disability; number of beds per 10 000 population; average bed occupancy rate (in days); hospitalization rates per 100 population; average length of hospital stay; share of public (municipal) facilities mainly on single-channel funding; share of facilities using the new sectoral result-oriented remuneration system; share of facilities using medical and economic standards; share of condemned buildings; share of buildings that require refurbishment; share of buildings that require major repair.

The method is based on the procedure for performance evaluation of executive government bodies of the regions of the Russian Federation. Original methods and quartile analysis of indicator distribution were used to calculate integrated index of hospitals’ performance, innovation of health care systems and total integrated performance index of regional health care facilities of the Russian Federation.

Keywords. Ratio between doctors and nurses; share of children of the first and second therapeutic groups; bed/population ratio; volumes of ineffective inpatient care expenditures; innovation of health systems; deficits of regional programs of state guarantees.

В последние годы государство реализует федеральные целевые программы, направленные на развитие и повышение эффективности здравоохранения и поддержание комплексных социально ориентированных инновационных проектов в сфере здравоохранения. Перспективы дальнейшего развития сферы здравоохранения неразрывно связаны с инновационными и модернизационными процессами, которые призваны обеспечить повышение доступности, результативности и качество медицинской помощи.

Ориентация государственной политики в сфере здравоохранения на комплексный подход к охране здоровья населения, на увеличение продолжительности жизни и укрепление здоровья граждан делает особо актуальным создание и использование инноваций, как в области профилактики и лечения заболеваний, так и в области социально-экономического развития учреждений здравоохранения и их организационно-управленческой деятельности. Особую значимость приобретает создание системы инновационного управления, в той ее части, которая связана с внедрением и освоением инноваций.

Результативность инновационного развития в сфере здравоохранения будет обеспечиваться во многом за счет использования эффективных методов, механизмов и инструментов управления, формирования инфраструктуры и благоприятной институциональной среды в медицинских организациях.

В литературе рассматривались различные аспекты инновационной деятельности в здравоохранении – организационные механизмы управления (1,2,4), вопросы модернизации социального института здравоохранения в условиях современной России (3), управления ресурсами здравоохранения (5,7,8,9) и методологические основы управления сферой услуг здравоохранения (1,6,9,10).

Анализ соотношения между врачами и средними медицинскими работниками (за исключением федеральных учреждений здравоохранения).

Оценка основана на определении степени оптимуму соотношения между врачами и средними медицинскими работниками. Оптимальным признано соотношение 1:3. Любое отклонение от этого соотношения (в ту или иную сторону) считается неоптимальным. Реальная обеспеченность населения медицинскими работниками не учитывается.

В ходе анализа проведено ранжирование территорий по отклонению от оптимального соотношения. Чем выше было отклонение соотношения от оптимального, тем ниже был ранг территорий. После ранжирования проводился квартильный анализ. Результаты анализа представлены на рис. 1.

Во всех случаях наибольшего и в большинстве случаев высокого отклонения от оптимума, это отклонение происходило за счет преобладания врачебного медицинского персонала. Высокое отклонение от оптимума за счет дефицита врачебных кадров отмечалось только в Курганской области (соотношение 0,24 при оптимуме 0,33).

Рис. 1. Анализ обеспеченности населения медицинским персоналом (по отклонению от оптимального соотношения). 

Таблица 1

Классификатор регионов по обеспеченности населения медицинским персоналом:

Наибольшее отклонение от оптимума, высокое отклонение от оптимума и соотношение близко к 1:3 отмечалось в равном числе территорий (по 21 территории) и среднее отклонение от оптимума – в 17 субъектах Российской Федерации. На карте четко видно, что медико-географической зависимости степени отклонения соотношения врачей и среднего медицинского персонала в стране нет (табл.1). Руководители органов здравоохранения почти половины субъектов Российской Федерации не уделяют достаточного внимания кадровой политике, что требует серьезного контроля органов исполнительной власти на местах.

Доля детей 1 и 2 групп здоровья. Показатель оценивался по принципу: высокая доля детей 1 и 2 групп здоровья указывает на недостаточную работу по выявлению патологии среди детского населения, а низкая доля этих детей - на возможные дефекты профилактической работы (Рис.2).

Рис.2 Доля детей 1 и 2 групп здоровья

Таблица 2

Классификатор регионов по доле детей 1 и 2 групп здоровья:

Из картограммы видно, что органы управления здравоохранения и педиатрические службы в Ивановской, Рязанской, Смоленской, Ярославской, Архангельской, Вологодской, Ленинградской, Нижегородской, Саратовской, Курганской, Свердловской, Челябинской, Иркутской, Кемеровской, Томской и Астраханской областей, Республик Ингушетия, Калмыкия, Мордовия, Пермского края и Чукотского АО, хотя и удовлетворительно работают над выявлением и учётом патологических состояний у детей, должны интенсивнее работать над проблемами сохранения и укрепления состояния здоровья детского населения и особенно в яслях, детских садах и школах (таблица 2).

Оценка эффективности расходов в зависимости от числа больничных коек.

Расчет объема неэффективных расходов вследствие излишнего числа больничных коек производился по формулам:

где:

Р2 – объем неэффективных расходов в связи с излишней численностью больничных коек в государственных (муниципальных) учреждениях здравоохранения (тыс. рублей);
Р¹2 – показатель неэффективных расходов на управление коечным фондом в государственных (муниципальных) учреждениях здравоохранения в расчете на 10 000 человек населения (тыс. рублей);
Кф – число коек в государственных (муниципальных) учреждениях здравоохранения на 10 000 человек населения (коек);
Кц – среднее значение показателя числа коек в государственных (муниципальных) учреждениях здравоохранения Российской Федерации на 10 000 человек населения (коек);
Ск – стоимость содержания одной койки в государственных (муниципальных) учреждениях здравоохранения в сутки (без расходов, входящих в структуру тарифа по ОМС) (тыс. рублей);
Vн – численность населения в субъекте Российской Федерации на конец года (человек).
Нц – нормативное значение средней занятости в году койки.

В случае превышения Кф над Кц производилось ранжирование территорий по значению показателя Р¹2 с проведением квартильного анализа (Рис. 3).

Рис 3. Оценка эффективности расходов в зависимости от числа больничных коек

Таблица 3

Классификатор регионов по объёму неэффективных расходов на содержание больничных коек:

Органам управления здравоохранения Республик Мордовия, Татарстан, Удмуртия, Волгоградской, Вологодской, Ивановской, Костромской, Липецкой, Нижегородской, Кировской, Свердловской, Тульской, Ярославской, Новосибирской областей следует обратить особое внимание на оптимизацию сети медицинских организаций, оказывающих стационарную помощь населению и развитие замещающих стационар технологий.

Органам управления здравоохранения Республик Алтай, Якутия (Саха), Камчатского и Забайкальского краев, Амурской, Магаданской, Омской, Сахалинской областей и Чукотского АО кроме указанных выше подходов следует подумать о создании специальных пансионатов для выписанных пациентов, ожидающих транспорта до места проживания (таблица 3).

Оценка эффективности расходов в зависимости от занятости койки.

Определение объема неэффективных расходов, связанных с недостаточной занятостью больничных коек производилось по формуле:

где:

Р4 – объем неэффективных расходов по управлению длительностью эксплуатации койки (тыс. рублей);
Р¹4 ‑ показатель неэффективных расходов на управление длительностью эксплуатации койки из расчета показателя на 10 000 человек населения (тыс. рублей);
Нф – средняя занятость в году койки в государственных (муниципальных) учреждениях здравоохранения (дни);
Нц – нормативное значение средней занятости в году койки.
Кф – число коек в государственных (муниципальных) учреждениях здравоохранения на 10 000 человек населения (коек);
Ск – стоимость содержания одной койки в государственных (муниципальных) учреждениях здравоохранения в сутки (без расходов, входящих в структуру тарифа по ОМС) (тыс. рублей);
Vн – численность населения в субъекте Российской Федерации на конец года (человек).

Получаемые значения показателя соотносятся с нормативом по территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи – 330 (320 – 340) дней.

Рис. 4. Неэффективные расходы, связанные с недостаточной занятостью больничной койки по субъектам РФ.

Таблица 4

Классификатор регионов по величине неэффективных расходов, связанных с недостаточной занятостью больничной койки:

При превышении Нф над Нц регистрировалось наличие неэффективных расходов и производилось ранжирование территорий по доле неэффективных расходов на душу населения (т.е. по значению Р4). После ранжирования проводился квартильный анализ, результаты которого представлены на рисунке 4.

В целом по РФ объем неэффективных расходов по управлению длительностью эксплуатации койки составил 346 965 412,85 рублей, что весьма ощутимо. Наибольший объём неэффективных расходов отмечался в Республике Татарстан (74783571 руб.), а второе и третье места разделили Иркутская (42741808 руб.) и Ульяновская (40448182 руб.) области.

Неэффективные расходы по управлению средней занятости койки в году в этих трех субъектах РФ составляют 45,5% от суммы всех неэффективных расходов по данному разделу.

Органам управления здравоохранения Республик Башкортостан, Дагестан, Коми, Мордовия, Татарстан, Алтай, Кабардино-Балкария, Ингушетия, Кемеровской, Иркутской, Магаданской, Сахалинской, Курской, Нижегородской, Ульяновской, Астраханской, Белгородской и Псковской области следует усилить контроль за соблюдением стандартов оказания медицинской помощи в части длительности лечения и числа дней работы койки в году (табл. 4).

Оценка эффективности расходов деятельности стационаров в зависимости от уровня госпитализации.

Определение объема неэффективных расходов вследствие высокого уровня госпитализации проводилось по формуле:

где:

Р5 – объем неэффективных расходов на стационарную медицинскую помощь вследствие высокого уровня госпитализации (тыс. рублей);
Р¹5 – показатель неэффективных расходов на стационарную медицинскую помощь вследствие высокого уровня госпитализации из расчета на 100 человек населения (тыс. рублей);
Уф – фактический уровень госпитализации в государственные (муниципальные) учреждения здравоохранения из расчета на 100 человек населения;
Уц – среднее значение показателя уровня госпитализации в государственные (муниципальные) учреждения здравоохранения из расчета на 100 человек населения;
Vн – численность населения в субъекте Российской Федерации на начало года (человек).
Скд – средняя стоимость койко-дня в государственных (муниципальных) учреждениях здравоохранения (тыс. рублей).
Сдлф – средняя фактическая продолжительность пребывания больного на койке в государственных (муниципальных) учреждениях здравоохранения субъекта Российской Федерации (дни).

При превышении Уф над Уц регистрировалось наличие неэффективных расходов на стационарную медицинскую помощь и производилось ранжирование территорий по доле неэффективных расходов на душу населения (т.е. по значению Р5). После ранжирования проводился квартильный анализ, результаты которого представлены на рисунке 5.

В целом по РФ, неэффективные расходы вследствие высокого уровня госпитализации составили 15.412.257.156 рублей. Более половины (57,6%) неэффективных расходов вследствие высокого уровня госпитализации приходятся на субъекты РФ из первого квартиля (территории выделены красным цветом).

Рис. 5. Неэффективные расходы на стационарную медицинскую помощь вследствие высокого уровня госпитализации по субъектам РФ.

Следует отметить то, что многие из этих субъектов – территории с низкой плотностью населения, в которых высокий уровень госпитализации неизбежен из-за отсутствия в местах проживания значительной части населения возможности получения квалифицированной медицинской помощи.

Таблица 5

Классификатор регионов по величине неэффективных расходов на стационарную медицинскую помощь:

Органам управления здравоохранения и главным внештатным специалистам Республик Адыгея, Алтай, Коми, Марий Эл, Мордовия, Татарстан, Саха (Якутия), Тыва, Удмуртия, Ставропольского, Камчатского, Алтайского, Забайкальского и Пермский краев, Астраханской, Брянской, Ивановской, Орловской, Пензенской, Смоленской, Кировской, Липецкой, Волгоградской, Вологодской, Воронежской, Оренбургской, Саратовской, Свердловской, Тульской, Ярославской, Кемеровской, Иркутской, Амурской, Омской, Сахалинской, Тюменской, Магаданской областях, а также в Ханты-Мансийском, Ямало-Ненецком и Чукотском автономных округах рекомендуется разработать и утвердить нормативным актом по субъекту четкие показания, для снижения числа случаев необоснованной госпитализации (табл.5).

Интегральный показатель деятельности стационаров.

Показатель рассчитывали по формуле:

ИП=(1-[Aн/Ас])+ (1-[Вн/Вс])+(Сн/Сс), где

А (с/н) – средняя длительность пребывания больного на койке (по субъекту Российской Федерации/по нормативу).
В (с/н) – средняя занятость койки в году (по субъекту Российской Федерации/по нормативу).
С (с/н) – уровень госпитализации (по субъекту Российской Федерации/по нормативу).

Результаты оценки деятельности стационаров представлены на рис.6.

Рис. 6. Интегральная оценка деятельности стационаров.

Таблица 6

Классификатор регионов по величине интегральной оценки деятельности стационаров:

Органам управления здравоохранения и главным внештатным специалистам Республик Адыгея, Алтай, Бурятия, Карачаево-Черкесия, Калмыкия, Мордовия, Марий Эл, Саха (Якутия), Тыва, Хакасия, Чечня, Алтайского, Краснодарского краев, Воронежской, Липецкой, Омской, Оренбургской, Пензенской, Саратовской, Тамбовской областей, Ненецкого и Ямало-Ненецкого автономных округов необходимо усилить контроль за обоснованностью госпитализаций и соблюдением стандартов оказания медицинской помощи в стационарах круглосуточного пребывания (табл. 6).

Определение размера дефицита территориальной программы государственных гарантий (ТПГГ).

Программы, установлены постановлением Правительства Российской Федерации на соответствующий год «О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи», с учетом районных коэффициентов и численности населения субъекта Российской Федерации на 1 января текущего года.

Рис. 7. Ранжирование субъектов РФ в зависимости от размера дефицита ТПГГ в расчете на 1 жителя.

Дефицит финансирования территориальной программы государственных гарантий определялся как разница утвержденной субъектом РФ стоимости территориальной программы и расчетной стоимости территориальной программы, исходя из подушевого норматива финансового обеспечения. При наличии дефицита ТПГГ фиксировались его размеры, и, исходя из размеров этого дефицита, проводилось ранжирование территорий с последующим квартильным анализом. Результаты анализа представлены на рис. 7.

Таблица 7

Классификатор регионов по размеру дефицита ТПГГ:

Органам исполнительной власти и управления здравоохранения Республик Адыгея, Башкортостан, Чувашия, Бурятия, Марий Эл, Мордовия, Саха (Якутия), Дагестан, Ингушетия, Карачаево-Черкесия, Кабардино-Балкария, Тыва, Хакасия, Забайкальского, Алтайский, Ставропольского, Камчатского, Приморского и Хабаровского краев, Архангельской, Астраханской, Амурской, Брянской, Владимирской Ивановской, Иркутской, Курской, Кемеровской, Курганской, Кировской, Московской, Магаданской, Новгородской, Нижегородской, Новосибирской, Орловской, Пензенской, Псковской, Рязанской, Ростовской, Сахалинской, Смоленской, Тамбовской, Томской, Тульской, Ульяновской, Челябинской областей, Еврейской автономная области, Чукотского автономного округа и г. Санкт-Петербурга следует предпринять решительные меры по устранению дефицита территориальных программ государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи.

Инновационность систем здравоохранения (ИС) – показатель, учитывающий степень внедрения инновационных технологий в здравоохранении. Он рассчитывался по формуле:

ИС=(%ОФт/%ОФрф)+(%ОТт/%ОТрф)+(%МЭСт/%МЭСрф), где

Фт – территориальное значение показателя
РФ – среднее значение показателя по РФ
%ОФ - доля государственных (муниципальных) учреждений, переведенных преимущественно на одноканальное финансирование
%ОТ - доля учреждений, переведенных на новую отраслевую систему оплаты труда, ориентированную на результат
%МЭС – доля учреждений, применяющих МЭСы

В дальнейшем показатель ИС подвергалась квартильному анализу. 1 и 4 квартили принимались за «полярные» точки, а 2 и 3 квартили – за значение, близкое к среднему значению по РФ (Рис.8).

Рис. 8. Инновативность систем здравоохранения.

Классификатор регионов по инновативности систем здравоохранения:

Органам управления здравоохранения республик Адыгея, Алтай, Бурятия, Калмыкия, Карачаево-Черкесия, Марий Эл, Мордовия, Саха (Якутия), Тыва, Хакасия, Чечня, Краснодарского и Алтайского краев, Воронежской, Липецкой, Оренбургской, Омская, Пензенской, Саратовской областей, Ямало-Ненецкого и Ненецкого АО следует обратить особое внимание на внедрение инновационных технологий в здравоохранение.

Доля зданий учреждений здравоохранения, находящаяся в аварийном состоянии или требующая ремонта.

Показатель рассчитывали по формуле:

где:

СЗ – показатель, отражающий состояние зданий учреждений здравоохранения;
Ав – доля аварийных зданий, подлежащих сносу;
Рек – доля зданий, нуждающихся в реконструкции;
Кр – доля зданий, нуждающихся в капитальном ремонте.

Показатель оценивали по принципу: чем выше, тем хуже. Результаты оценки представлены на рис.9.

Рис. 9. Состояние зданий учреждений здравоохранения.

Таблица 9

Классификатор регионов по величине показателя состояния зданий:

Органам исполнительной власти и управлениям здравоохранения Брянской, Московской, Тульской, Волгоградской, Ростовской, Нижегородской, Саратовской, Челябинской, Иркутской, Новосибирской, Магаданской областей, Республик Адыгея, Дагестан, Ингушетия, Северная Осетия-Алания, Тыва, Саха (Якутия), Удмуртия, Краснодарского, Ставропольского и Камчатского краев в рамках реализации программы модернизации здравоохранения завершить ремонтные работы в подведомственных медицинских организациях.

Итоговый интегральный показатель деятельности медицинских организаций.

Для расчета интегрального показателя все перечисленные выше показатели ранжировали. После ранжирования проводили суммирование рангов по формуле:

ИП=[(0,16*Ранг инновативности систем здравоохранения)+(0,03*ранг показателя числа детей 1 и 2 групп здоровья)+(0,01* ранг показателя среднего времени утраты трудоспособности)+(0,05* ранг показателя частоты заболеваемости туберкулёзом)+(0,27* ранг интегрального показателя деятельности стационаров)+(0,27* ранг показателя доля зданий учреждений здравоохранения, находящихся в аварийном состоянии или требующих ремонта)+(0,21*ранг показателя соотношения числа врачей и среднего медперсонала)]

Рис. 10. Распределение территорий по значению итогового интегрального показателя

Таблица 10

Классификатор регионов по величине интегрального итогового показателя:

Органам управления здравоохранения Амурской, Астраханской, Брянской, Волгоградской, Самарской, Саратовской, Иркутской, Новосибирской, Смоленской, Сахалинской областей, Краснодарского, Ставропольского, Алтайского и Камчатского краев, Республик Адыгея, Северная Осетия-Алания, Алтай, Тыва, Саха (Якутия), Ненецкого и Ямало-Ненецкий АО необходимо обратить особое внимание на результативность деятельности учреждений здравоохранения в своих регионах (табл. 10).

Список литературы

1. Леонов С.А., Коротков Ю.А., Владимиров С.К., Мельников Ю.Ю., Мирсков Ю.А. Методика оценки современного состояния профилактической работы медицинских организаций в Российской Федерации (по данным 2009г.). Социальные аспекты здоровья населения [Электронный научный журнал]. 2012 [cited 2012 Nov 17]; 27(5). Available from: http://vestnik.mednet.ru/content/view/428/30/lang,ru/
2. Мерков А.М., Поляков Л.Е. Санитарная статистика. Москва: Медицина. 1974. 384 с.
3. Методика оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Утверждена Комиссией при Президенте Российской Федерации по вопросам совершенствования государственного управления и правосудия протокол № 1 от 18 июля 2007г.
4. Полянская С.В. Совершенствование управления инновационной деятельностью учреждений здравоохранения: Автореф. дис. … канд. экон. наук. Саратов. 2012.
5. Сазыкин В.Л. Новый метод интегральной оценки. Вестник Оренбургского государственного университета 2004. №12. С. 137-141.
6. Стародубов В.И., Флек В.О., Сон И.М., Леонов С.А., Матвеев Э.Н., Бантьева М.Н. Методологические предпосылки построения современных региональных моделей медицинского обеспечения населения. Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины 2010; (4):23-28.
7. Стародубов В.И., Сон И.М., Леонов С.А., Стерликов С.А. Оценка эффективности деятельности региональных систем здравоохранения. Менеджер здравоохранения 2010;(3):15-25.
8. Улумбекова Г.Э. Интегральная оценка эффективности деятельности системы здравоохранения Российской Федерации. Проблемы управления здравоохранением 2010;51:6-13.
9. Харламова Н.А. Использование интегрального показателя для оценки внутриучрежденческой эффективности управления центральными районными больницами. Общественное здоровье и здравоохранение 2010;(1): 84-86.
10. Чепасов В.И., Сазыкин В.Л. Математическое обоснование компьютерной программы Сазыкина RANG. Вестник Оренбургского государственного университета 2004;(6):145-147.

References

1. Leonov SA, Korotkov YuA, Vladimirov SK, Mel'nikov YuYu, Mirskov YuA. Methodic for assessment of the current state of prevention activity of healthcare facilities in the Russian Federation (by the data of 2009). Sotsial'nye aspekty zdorov'ya naseleniya [Online scientific journal]. 2012 [cited 2012 Nov 17]; 27(5). Available from: http://vestnik.mednet.ru/content/view/428/30/lang,ru/ (in Russian).
2. Merkov AM, Polyakov LE. Health statistics. Moscow: Meditsina; 1974. 384 p. (in Russian).
3. Methodic for assessing the efficiency of executives bodies in the subjects of the Russian Federation. Approved by the Board at the President of the Russian Federation for improving the state management and jurisdiction. Protocol №1 of July 18, 2007 (in Russian).
4. Polyanskaya SV. Improving the management of innovation in healthcare facilities. Cand.Sci.Oec [thesis]. Saratov; 2012 (in Russian).
5. Sazykin VL. New method of integral assessment. Vestnik Orenburgskogo gosudarstvennogo universiteta 2004;(12):137-141 (in Russian).
6. Starodubov VI, Flek VO, Son IM, Leonov SA, Matveev EN, Bant'eva MN. Methodological backgrounds for developing the modern regional models for population healthcare provision. Problemy sotsial'noy gigieny, zdravookhraneniya i istorii meditsiny 2010;(4):23-28 (in Russian).
7. Starodubov VI, Son IM, Leonov SA, Sterlikov SA. Assessment of efficiency of regional healthcare systems. Menedzher zdravookhraneniya 2010;(3):15-25 (in Russian).
8. Ulumbekova GE. An integral assessment of efficiency of the healthcare system in the Russian Federation. Problemy upravleniya zdravookhraneniem 2010;51:6-13 (in Russian).
9. Kharlamova NA. Application of an integral indicator for assessing intra-institutional efficiency in managing central district hospitals. Obshchestvennoe zdorov'e i zdravookhranenie 2010;(1):84-86 (in Russian).
10. Chepasov VI, Sazykin VL. Mathematical grounds of RANG Sazykin computer program. Vestnik Orenburgskogo gosudarstvennogo universiteta 2004;(6):145-147 (in Russian).

Добавить комментарий

Пожалуйста оставляйте комментарии только по теме. Вы можете оставить свой комментарий любым браузером кроме Internet Explorer старше 6.0
Имя:
E-mail
Комментарий:
Код:*