О журнале Издательская этика Редколлегия Редакционный совет Редакция Для авторов Контакты
Russian

Экспорт новостей

Журнал в базах данных

eLIBRARY.RU - НАУЧНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

crossref.org
vak.ed.gov.ru/vak

GoogleАкадемия

Google Scholar

Вниманию авторов!
Плата с авторов за публикацию рукописей не взимается

C 2017 года редакция начинает публикацию материалов Документационного Центра Всемирной Организации Здравоохранения.

С 2016 года DOI присваивается всем научным статьям, публикуемым в журнале, безвозмездно. 
Главная arrow Архив номеров arrow №1 2013 (29) arrow Результаты оценки некоторых показателей эффективности деятельности медицинских организаций в 2010 году
Результаты оценки некоторых показателей эффективности деятельности медицинских организаций в 2010 году Печать
19.03.2013 г.

В.И. Стародубов1, И.М. Сон1, С.А. Леонов1, С.А. Стерликов1, А.В. Гажева1, Г.А. Шебаев2
1
ФГБУ «ЦНИИОИЗ» Минздрава России, Москва
2МЗ Республики Башкортостан, Уфа

Evaluation of selected performance indicators of medical institutions in 2010
V.I. Starodubov1, I.M. Son1, S.A. Leonov1, S.A. Sterlikov1, A.V. Gazheva1, G.A. Shebaev2
1 Federal Research Institute for Health Organization and Informatics of Ministry of Health of the Russian Federation, Moscow
2 Ministry of Health of Republic of Bashkortostan, Ufa

Резюме. В статье представлены результаты оценки: соотношения между врачами и средними медицинскими работниками; доли детей 1 и 2 групп здоровья; объема неэффективных расходов вследствие излишнего числа больничных коек; объема неэффективных расходов, связанных с недостаточной занятостью больничных коек; объема неэффективных расходов вследствие высокого уровня госпитализации. Кроме того дана интегральная оценка результатов деятельности стационаров, с учетом средних значений длительности пребывания больного на койке, занятости койки в году и уровня госпитализации; размеров дефицита территориальной программы государственных гарантий; инновационности систем здравоохранения с учетом удельного веса государственных (муниципальных) учреждений, переведенных преимущественно на одноканальное финансирование, новую отраслевую систему оплаты труда, ориентированную на результат и применения медико-экономических стандартов; доли зданий учреждений здравоохранения, находящихся в аварийном состоянии или требующих ремонта.

Для расчета интегрального показателя использовались показатели соотношения между врачами и средними медицинскими работниками; доли детей 1 и 2 групп здоровья; частоты первичной заболеваемости населения туберкулёзом; среднего времени утраты трудоспособности; числа коек на 10 000 человек населения; средней занятости койки в году (дни); уровня госпитализации на 100 человек населения; средней длительности пребывания больного на койке; доли государственных (муниципальных) учреждений, переведенных преимущественно на одноканальное финансирование; доли учреждений, переведенных на новую отраслевую систему оплаты труда, ориентированную на результат; доли учреждений, применяющих медико-экономические стандарты; доли аварийных зданий подлежащих сносу; доли зданий, нуждающихся в реконструкции и доля зданий, нуждающихся в капитальном ремонте.

В основу методики была положена методика оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Для расчета интегрального показателя деятельности стационаров, инновационности систем здравоохранения и итогового интегрального показателя деятельности медицинских организаций субъектов Российской Федерации использовались оригинальные методики и квартильный анализ распределения показателей.

Ключевые слова. Соотношение между врачами и средними медицинскими работниками; доля детей 1 и 2 групп здоровья; обеспеченность населения койками; объем неэффективных расходов на стационарную медицинскую помощь; инновативность системы здравоохранения; дефицит территориальной программы государственных гарантий. 

Summary. The article presents results of the following evaluations: ratio between doctors and nurses; share of children of the first and second therapeutic groups; volumes of ineffective expenditures due to excessive number of hospital beds; volumes of ineffective expenditures due to low bed occupancy rates; and volumes of ineffective expenditures due to high hospitalization. The document also provides an integrated assessment of hospitals’ performance including average length of hospital stay, annual bed occupancy and hospitalization rates; deficits in territorial programs of state guarantees; innovation of health systems with regard to proportion of public (municipal) health care facilities mainly on single-channel funding, new sectoral result-oriented remuneration system and use of medical and economic standards; share of health care buildings that are either in despair or require repair.

The integrated index is calculated based on ratio between doctors and nurses; primary incidence of Tuberculosis; average length of disability; number of beds per 10 000 population; average bed occupancy rate (in days); hospitalization rates per 100 population; average length of hospital stay; share of public (municipal) facilities mainly on single-channel funding; share of facilities using the new sectoral result-oriented remuneration system; share of facilities using medical and economic standards; share of condemned buildings; share of buildings that require refurbishment; share of buildings that require major repair.

The method is based on the procedure for performance evaluation of executive government bodies of the regions of the Russian Federation. Original methods and quartile analysis of indicator distribution were used to calculate integrated index of hospitals’ performance, innovation of health care systems and total integrated performance index of regional health care facilities of the Russian Federation.

Keywords. Ratio between doctors and nurses; share of children of the first and second therapeutic groups; bed/population ratio; volumes of ineffective inpatient care expenditures; innovation of health systems; deficits of regional programs of state guarantees.

В последние годы государство реализует федеральные целевые программы, направленные на развитие и повышение эффективности здравоохранения и поддержание комплексных социально ориентированных инновационных проектов в сфере здравоохранения. Перспективы дальнейшего развития сферы здравоохранения неразрывно связаны с инновационными и модернизационными процессами, которые призваны обеспечить повышение доступности, результативности и качество медицинской помощи.

Ориентация государственной политики в сфере здравоохранения на комплексный подход к охране здоровья населения, на увеличение продолжительности жизни и укрепление здоровья граждан делает особо актуальным создание и использование инноваций, как в области профилактики и лечения заболеваний, так и в области социально-экономического развития учреждений здравоохранения и их организационно-управленческой деятельности. Особую значимость приобретает создание системы инновационного управления, в той ее части, которая связана с внедрением и освоением инноваций.

Результативность инновационного развития в сфере здравоохранения будет обеспечиваться во многом за счет использования эффективных методов, механизмов и инструментов управления, формирования инфраструктуры и благоприятной институциональной среды в медицинских организациях.

В литературе рассматривались различные аспекты инновационной деятельности в здравоохранении – организационные механизмы управления (1,2,4), вопросы модернизации социального института здравоохранения в условиях современной России (3), управления ресурсами здравоохранения (5,7,8,9) и методологические основы управления сферой услуг здравоохранения (1,6,9,10).

Анализ соотношения между врачами и средними медицинскими работниками (за исключением федеральных учреждений здравоохранения).

Оценка основана на определении степени оптимуму соотношения между врачами и средними медицинскими работниками. Оптимальным признано соотношение 1:3. Любое отклонение от этого соотношения (в ту или иную сторону) считается неоптимальным. Реальная обеспеченность населения медицинскими работниками не учитывается.

В ходе анализа проведено ранжирование территорий по отклонению от оптимального соотношения. Чем выше было отклонение соотношения от оптимального, тем ниже был ранг территорий. После ранжирования проводился квартильный анализ. Результаты анализа представлены на рис. 1.

Во всех случаях наибольшего и в большинстве случаев высокого отклонения от оптимума, это отклонение происходило за счет преобладания врачебного медицинского персонала. Высокое отклонение от оптимума за счет дефицита врачебных кадров отмечалось только в Курганской области (соотношение 0,24 при оптимуме 0,33).

Рис.1
Рис. 1. Анализ обеспеченности населения медицинским персоналом (по отклонению от оптимального соотношения). 

Таблица 1

Классификатор регионов по обеспеченности населения медицинским персоналом:

  Республики Адыгея, Бурятия, Коми, Тыва, Хакасия, Белгородская, Брянская, Владимирская, Кировская, Липецкая, Орловская, Новгородская, Пензенская, Псковская, Сахалинская, Тамбовская, Тульская области, Еврейская автономная область, Ненецкий, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа
  Республики Алтай, Башкортостан, Карачаево-Черкессия, Карелия, Калмыкия, Кабардино-Балкария, Марий Эл, Саха (Якутия), Архангельская, Вологодская, Воронежская, Калужская, Костромская, Магаданская, Мурманская, Нижегородская, Оренбургская, Свердловская, Тюменская, Ульяновская, Челябинская области.
  Республики Мордовия, Татарстан, Удмуртия, Чувашия, Алтайский, Забайкальский, Камчатский, Краснодарский, Красноярский края, Иркутская, Калининградская, Курганская, Курская, Ленинградская, Омская, Ростовская, Саратовская области.
  Республики Дагестан, Северная Осетия – Алания, Пермский, Приморский, Ставропольский, Хабаровский края, Амурская, Астраханская, Волгоградская, Ивановская, Московская, Новосибирская, Рязанская, Самарская, Смоленская, Тверская, Томская и Ярославская области, Чукотский автономный округ, а также гг. Москва и Санкт-Петербург.

Наибольшее отклонение от оптимума, высокое отклонение от оптимума и соотношение близко к 1:3 отмечалось в равном числе территорий (по 21 территории) и среднее отклонение от оптимума – в 17 субъектах Российской Федерации. На карте четко видно, что медико-географической зависимости степени отклонения соотношения врачей и среднего медицинского персонала в стране нет (табл.1). Руководители органов здравоохранения почти половины субъектов Российской Федерации не уделяют достаточного внимания кадровой политике, что требует серьезного контроля органов исполнительной власти на местах.

Доля детей 1 и 2 групп здоровья. Показатель оценивался по принципу: высокая доля детей 1 и 2 групп здоровья указывает на недостаточную работу по выявлению патологии среди детского населения, а низкая доля этих детей - на возможные дефекты профилактической работы (Рис.2).

Рис.2
Рис.2 Доля детей 1 и 2 групп здоровья

Таблица 2

Классификатор регионов по доле детей 1 и 2 групп здоровья:

  Ивановская, Рязанская, Смоленская, Ярославская, Архангельская, Вологодская, Ленинградская, Нижегородская, Саратовская, Курганская, Свердловская, Челябинская, Иркутская, Астраханская, Кемеровская, Томская области, Республики Ингушетия, Калмыкия, Мордовия, Пермский край, Чукотский авт. округ.
  Белгородская, Брянская, Владимирская, Воронежская, Калужская, Костромская, Курская, Липецкая, Орловская, Тамбовская, Тверская, Тульская, Мурманская, Новгородская, Волгоградская, Ростовская, Псковская, Кировская, Оренбургская, Пензенская, Самарская, Ульяновская, Тюменская, Омская, Амурская области, г. Москва, г. Санкт-Петербург, Краснодарский край, Ставропольский край, Республики Карелия, Коми, Дагестан, Кабардино-Балкария, Марий Эл, Удмуртия, Алтай, Хакасия, Забайкальский, Красноярский, Приморский края, Ненецкий и Ханты-Мансийский авт. округа.
  Московская, Калининградская, Новосибирская, Магаданская, Сахалинская области, Республики Адыгея, Карачаево-Черкесия, Северная Осетия-Алания, Чечня, Башкортостан, Татарстан, Чувашия, Бурятия, Тыва, Саха (Якутия), Алтайский, Камчатский, Хабаровский края, Ямало-Ненецкий АО и Еврейская автономная область.

Из картограммы видно, что органы управления здравоохранения и педиатрические службы в Ивановской, Рязанской, Смоленской, Ярославской, Архангельской, Вологодской, Ленинградской, Нижегородской, Саратовской, Курганской, Свердловской, Челябинской, Иркутской, Кемеровской, Томской и Астраханской областей, Республик Ингушетия, Калмыкия, Мордовия, Пермского края и Чукотского АО, хотя и удовлетворительно работают над выявлением и учётом патологических состояний у детей, должны интенсивнее работать над проблемами сохранения и укрепления состояния здоровья детского населения и особенно в яслях, детских садах и школах (таблица 2).

Оценка эффективности расходов в зависимости от числа больничных коек.

Расчет объема неэффективных расходов вследствие излишнего числа больничных коек производился по формулам:

Image 

где:

Р2 – объем неэффективных расходов в связи с излишней численностью больничных коек в государственных (муниципальных) учреждениях здравоохранения (тыс. рублей);
Р12 – показатель неэффективных расходов на управление коечным фондом в государственных (муниципальных) учреждениях здравоохранения в расчете на 10 000 человек населения (тыс. рублей);
Кф – число коек в государственных (муниципальных) учреждениях здравоохранения на 10 000 человек населения (коек);
Кц – среднее значение показателя числа коек в государственных (муниципальных) учреждениях здравоохранения Российской Федерации на 10 000 человек населения (коек);
Ск – стоимость содержания одной койки в государственных (муниципальных) учреждениях здравоохранения в сутки (без расходов, входящих в структуру тарифа по ОМС) (тыс. рублей);
Vн – численность населения в субъекте Российской Федерации на конец года (человек).
Нц – нормативное значение средней занятости в году койки.

В случае превышения Кф над Кц производилось ранжирование территорий по значению показателя Р12 с проведением квартильного анализа (Рис. 3).


Рис.3
Рис 3. Оценка эффективности расходов в зависимости от числа больничных коек

Таблица 3

Классификатор регионов по объёму неэффективных расходов на содержание больничных коек:

  Республики Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Татарстан, Хакасия, Чувашия, Краснодарский, Красноярский, Приморский, Ставропольский, Хабаровский края, Архангельская, Астраханская, Белгородская, Владимирская, Воронежская, Калининградская, Калужская, Кемеровская, Курганская, Курская, Ленинградская, Мурманская, Московская, Ростовская, Самарская, Саратовская, Тюменская, Ульяновская области, Ханты-Мансийский АО, города Москва и Санкт-Петербург
  Республика Калмыкия, Алтайский, Пермский края, Новгородская, Пензенская, Псковская, Тамбовская, Томская, Еврейская автономная области.
  Республики Адыгея, Карачаево-Черкессия, Карелия, Коми, Северная Осетия – Алания, Тыва, Брянская, Иркутская, Оренбургская, Орловская, Рязанская, Смоленская, Тверская, Челябинская области, Ненецкий АО.
  Республики Алтай, Мордовия, Татарстан, Камчатский край, Амурская, Волгоградская, Вологодская, Ивановская, Костромская, Липецкая, Нижегородская, Новосибирская области
  Республики Саха, Удмуртия, Забайкальский край, Кировская, Магаданская, Омская, Сахалинская, Свердловская, Тульская, Ярославская области, Чукотский АО.

Органам управления здравоохранения Республик Мордовия, Татарстан, Удмуртия, Волгоградской, Вологодской, Ивановской, Костромской, Липецкой, Нижегородской, Кировской, Свердловской, Тульской, Ярославской, Новосибирской областей следует обратить особое внимание на оптимизацию сети медицинских организаций, оказывающих стационарную помощь населению и развитие замещающих стационар технологий.

Органам управления здравоохранения Республик Алтай, Якутия (Саха), Камчатского и Забайкальского краев, Амурской, Магаданской, Омской, Сахалинской областей и Чукотского АО кроме указанных выше подходов следует подумать о создании специальных пансионатов для выписанных пациентов, ожидающих транспорта до места проживания (таблица 3).

Оценка эффективности расходов в зависимости от занятости койки.

Определение объема неэффективных расходов, связанных с недостаточной занятостью больничных коек производилось по формуле:

Image 

где:

Р4 – объем неэффективных расходов по управлению длительностью эксплуатации койки (тыс. рублей);
Р14 ‑ показатель неэффективных расходов на управление длительностью эксплуатации койки из расчета показателя на 10 000 человек населения (тыс. рублей);
Нф – средняя занятость в году койки в государственных (муниципальных) учреждениях здравоохранения (дни);
Нц – нормативное значение средней занятости в году койки.
Кф – число коек в государственных (муниципальных) учреждениях здравоохранения на 10 000 человек населения (коек);
Ск – стоимость содержания одной койки в государственных (муниципальных) учреждениях здравоохранения в сутки (без расходов, входящих в структуру тарифа по ОМС) (тыс. рублей);
Vн – численность населения в субъекте Российской Федерации на конец года (человек).

Получаемые значения показателя соотносятся с нормативом по территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи – 330 (320 – 340) дней.


Рис.4
Рис. 4. Неэффективные расходы, связанные с недостаточной занятостью больничной койки по субъектам РФ.

Таблица 4

Классификатор регионов по величине неэффективных расходов, связанных с недостаточной занятостью больничной койки:

  Республики: Алтай, Кабардино-Балкария, Ингушетия, Сахалинская область.
  Республика Башкортостан, Астраханская, Белгородская, Псковская области
  Республики: Дагестан, Коми, Мордовия, Кемеровская, Магаданская области
  Республика Татарстан, Иркутская, Курская, Нижегородская, Ульяновская области
  Остальные регионы Российской Федерации

При превышении Нф над Нц регистрировалось наличие неэффективных расходов и производилось ранжирование территорий по доле неэффективных расходов на душу населения (т.е. по значению Р4). После ранжирования проводился квартильный анализ, результаты которого представлены на рисунке 4.

В целом по РФ объем неэффективных расходов по управлению длительностью эксплуатации койки составил 346 965 412,85 рублей, что весьма ощутимо. Наибольший объём неэффективных расходов отмечался в Республике Татарстан (74783571 руб.), а второе и третье места разделили Иркутская (42741808 руб.) и Ульяновская (40448182 руб.) области.

Неэффективные расходы по управлению средней занятости койки в году в этих трех субъектах РФ составляют 45,5% от суммы всех неэффективных расходов по данному разделу.

Органам управления здравоохранения Республик Башкортостан, Дагестан, Коми, Мордовия, Татарстан, Алтай, Кабардино-Балкария, Ингушетия, Кемеровской, Иркутской, Магаданской, Сахалинской, Курской, Нижегородской, Ульяновской, Астраханской, Белгородской и Псковской области следует усилить контроль за соблюдением стандартов оказания медицинской помощи в части длительности лечения и числа дней работы койки в году (табл. 4).

Оценка эффективности расходов деятельности стационаров в зависимости от уровня госпитализации.

Определение объема неэффективных расходов вследствие высокого уровня госпитализации проводилось по формуле:

Image 

где:

Р5 – объем неэффективных расходов на стационарную медицинскую помощь вследствие высокого уровня госпитализации (тыс. рублей);
Р15 – показатель неэффективных расходов на стационарную медицинскую помощь вследствие высокого уровня госпитализации из расчета на 100 человек населения (тыс. рублей);
Уф – фактический уровень госпитализации в государственные (муниципальные) учреждения здравоохранения из расчета на 100 человек населения;
Уц – среднее значение показателя уровня госпитализации в государственные (муниципальные) учреждения здравоохранения из расчета на 100 человек населения;
Vн – численность населения в субъекте Российской Федерации на начало года (человек).
Скд – средняя стоимость койко-дня в государственных (муниципальных) учреждениях здравоохранения (тыс. рублей).
Сдлф – средняя фактическая продолжительность пребывания больного на койке в государственных (муниципальных) учреждениях здравоохранения субъекта Российской Федерации (дни).

При превышении Уф над Уц регистрировалось наличие неэффективных расходов на стационарную медицинскую помощь и производилось ранжирование территорий по доле неэффективных расходов на душу населения (т.е. по значению Р5). После ранжирования проводился квартильный анализ, результаты которого представлены на рисунке 5.

В целом по РФ, неэффективные расходы вследствие высокого уровня госпитализации составили 15.412.257.156 рублей. Более половины (57,6%) неэффективных расходов вследствие высокого уровня госпитализации приходятся на субъекты РФ из первого квартиля (территории выделены красным цветом).

Рис.5
Рис. 5. Неэффективные расходы на стационарную медицинскую помощь вследствие высокого уровня госпитализации по субъектам РФ.

Следует отметить то, что многие из этих субъектов – территории с низкой плотностью населения, в которых высокий уровень госпитализации неизбежен из-за отсутствия в местах проживания значительной части населения возможности получения квалифицированной медицинской помощи.

Таблица 5

Классификатор регионов по величине неэффективных расходов на стационарную медицинскую помощь:

  Республики Башкортостан, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Северная Осетия – Алания, Хакасия, Краснодарский, Красноярский, Приморский, Хабаровский края, Владимирская, Вологодская, Калининградская, Калужская, Курганская, Курская, Ленинградская, Московская, Мурманская, Новосибирская, Рязанская, Ростовская, Самарская, Томская, Челябинская области, города Москва и Санкт-Петербург.
  Республики Бурятия, Карачаево-Черкессия, Калмыкия, Карелия, Чувашия, Архангельская, Белгородская, Новгородская, Псковская, Тамбовская, Ульяновская области, Еврейская автономная область, Ненецкий автономный округ.
  Республики Адыгея, Алтай, Ставропольский, Камчатский края, Астраханская, Амурская, Брянская, Ивановская, Орловская, Пензенская, Смоленская, Кемеровская, Магаданская области.
  Республики Коми, Марий Эл, Мордовия, Татарстан, Волгоградская, Вологодская, Воронежская, Оренбургская, Саратовская, Свердловская, Тульская, Ярославская области, Чукотский автономный округ
  Республики Саха (Якутия), Тыва, Удмуртия, Алтайский, Забайкальский, Пермский края, Иркутская, Кировская, Липецкая, Омская, Сахалинская, Тюменская области, Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий автономные округа.

Органам управления здравоохранения и главным внештатным специалистам Республик Адыгея, Алтай, Коми, Марий Эл, Мордовия, Татарстан, Саха (Якутия), Тыва, Удмуртия, Ставропольского, Камчатского, Алтайского, Забайкальского и Пермский краев, Астраханской, Брянской, Ивановской, Орловской, Пензенской, Смоленской, Кировской, Липецкой, Волгоградской, Вологодской, Воронежской, Оренбургской, Саратовской, Свердловской, Тульской, Ярославской, Кемеровской, Иркутской, Амурской, Омской, Сахалинской, Тюменской, Магаданской областях, а также в Ханты-Мансийском, Ямало-Ненецком и Чукотском автономных округах рекомендуется разработать и утвердить нормативным актом по субъекту четкие показания, для снижения числа случаев необоснованной госпитализации (табл.5).

Интегральный показатель деятельности стационаров.

Показатель рассчитывали по формуле:

ИП=(1-[Aн/Ас])+ (1-[Вн/Вс])+(Сн/Сс), где

А (с/н) – средняя длительность пребывания больного на койке (по субъекту Российской Федерации/по нормативу).
В (с/н) – средняя занятость койки в году (по субъекту Российской Федерации/по нормативу).
С (с/н) – уровень госпитализации (по субъекту Российской Федерации/по нормативу).

Результаты оценки деятельности стационаров представлены на рис.6.

Рис.6
Рис. 6. Интегральная оценка деятельности стационаров.

Таблица 6

Классификатор регионов по величине интегральной оценки деятельности стационаров:

  Республики Башкортостан, Дагестан, Ингушетия, Карачаево-Черкессия, Карелия, Красноярский, Приморский, Хабаровский края, Ивановская, Калининградская, Калужская, Костромская, Курганская, Курская, Московская, Нижегородская, Ростовская, Томская, Челябинская области, города Москва, Санкт-Петербург.
  Республики Коми, Северная Осетия-Алания, Татарстан, Удмуртия, Чувашия, Забайкальский, Камчатский, Пермский, Ставропольский края, Амурская, Архангельская, Астраханская, Белгородская, Брянская, Волгоградская, Вологодская, Иркутская, Кемеровская, Кировская, Ленинградская, Магаданская, Мурманская, Новгородская, Новосибирская, Орловская, Псковская, Рязанская, Самарская, Сахалинская, Свердловская, Смоленская, Тверская, Тульская, Тюменская области, Еврейская автономная область, Ханты-Мансийский и Чукотский автономные округа.
  Республики Адыгея, Алтай, Бурятия, Карачаево-Черкессия, Калмыкия, Мордовия, Марий Эл, Саха (Якутия), Тыва, Хакасия, Чечня, Алтайский и Краснодарский края, Воронежская, Липецкая, Омская, Оренбургская, Пензенская, Саратовская, Тамбовская области, Ненецкий, Ямало-Ненецкий автономные округа.

Органам управления здравоохранения и главным внештатным специалистам Республик Адыгея, Алтай, Бурятия, Карачаево-Черкесия, Калмыкия, Мордовия, Марий Эл, Саха (Якутия), Тыва, Хакасия, Чечня, Алтайского, Краснодарского краев, Воронежской, Липецкой, Омской, Оренбургской, Пензенской, Саратовской, Тамбовской областей, Ненецкого и Ямало-Ненецкого автономных округов необходимо усилить контроль за обоснованностью госпитализаций и соблюдением стандартов оказания медицинской помощи в стационарах круглосуточного пребывания (табл. 6).

Определение размера дефицита территориальной программы государственных гарантий (ТПГГ).

Программы, установлены постановлением Правительства Российской Федерации на соответствующий год «О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи», с учетом районных коэффициентов и численности населения субъекта Российской Федерации на 1 января текущего года.

Рис.7
Рис. 7. Ранжирование субъектов РФ в зависимости от размера дефицита ТПГГ в расчете на 1 жителя.

Дефицит финансирования территориальной программы государственных гарантий определялся как разница утвержденной субъектом РФ стоимости территориальной программы и расчетной стоимости территориальной программы, исходя из подушевого норматива финансового обеспечения. При наличии дефицита ТПГГ фиксировались его размеры, и, исходя из размеров этого дефицита, проводилось ранжирование территорий с последующим квартильным анализом. Результаты анализа представлены на рис. 7.

Таблица 7

Классификатор регионов по размеру дефицита ТПГГ:

  Республики Калмыкия, Татарстан, Удмуртия, Краснодарский, Красноярский, Пермский края, Вологодская, Ленинградская, Липецкая, Мурманская, Самарская, Свердловская, Тюменская области.
  Республики Алтай, Карелия, Коми, Северная Осетия – Алания, Белгородская, Волгоградская, Вологодская, Воронежская, Калининградская, Калужская, Костромская, Омская, Оренбургская, Саратовская области, г. Москва, Ненецкий и Ямало-Ненецкий АО.
  Республики Адыгея, Башкортостан, Чувашия, Забайкальский край, Астраханская, Брянская, Владимирская, Ивановская, Иркутская, Курская, Новгородская, Рязанская, Смоленская, Томская, Ульяновская области, Еврейская автономная области, г. Санкт-Петербург
  Республики Бурятия, Марий Эл, Мордовия, Саха (Якутия), Алтайский, Ставропольский края, Амурская, Кемеровская, Курганская, Новосибирская, Московская, Нижегородская, Пензенская, Псковская, Тамбовская, Ростовская, Челябинская области.
  Республики Дагестан, Ингушетия, Карачаево-Черкессия, Кабардино-Балкария, Тыва, Хакасия, Алтайский, Камчатский, Приморский, Хабаровский края, Архангельская, Кировская, Магаданская, Орловская, Сахалинская, Тульская области и Чукотский автономный округ.

Органам исполнительной власти и управления здравоохранения Республик Адыгея, Башкортостан, Чувашия, Бурятия, Марий Эл, Мордовия, Саха (Якутия), Дагестан, Ингушетия, Карачаево-Черкесия, Кабардино-Балкария, Тыва, Хакасия, Забайкальского, Алтайский, Ставропольского, Камчатского, Приморского и Хабаровского краев, Архангельской, Астраханской, Амурской, Брянской, Владимирской Ивановской, Иркутской, Курской, Кемеровской, Курганской, Кировской, Московской, Магаданской, Новгородской, Нижегородской, Новосибирской, Орловской, Пензенской, Псковской, Рязанской, Ростовской, Сахалинской, Смоленской, Тамбовской, Томской, Тульской, Ульяновской, Челябинской областей, Еврейской автономная области, Чукотского автономного округа и г. Санкт-Петербурга следует предпринять решительные меры по устранению дефицита территориальных программ государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи.

Инновационность систем здравоохранения (ИС) – показатель, учитывающий степень внедрения инновационных технологий в здравоохранении. Он рассчитывался по формуле:

ИС=(%ОФт/%ОФрф)+(%ОТт/%ОТрф)+(%МЭСт/%МЭСрф), где

Фт – территориальное значение показателя
РФ – среднее значение показателя по РФ
%ОФ - доля государственных (муниципальных) учреждений, переведенных преимущественно на одноканальное финансирование
%ОТ - доля учреждений, переведенных на новую отраслевую систему оплаты труда, ориентированную на результат
%МЭС – доля учреждений, применяющих МЭСы

В дальнейшем показатель ИС подвергалась квартильному анализу. 1 и 4 квартили принимались за «полярные» точки, а 2 и 3 квартили – за значение, близкое к среднему значению по РФ (Рис.8).


Рис.8
Рис. 8. Инновативность систем здравоохранения.

Таблица 8

Классификатор регионов по инновативности систем здравоохранения:

  Ивановская, Калужская, Курская, Московская, Калининградская, Нижегородская, Ульяновская, Курганская, Челябинская, Томская и Ростовская области, г. Санкт-Петербург, г. Москва, Республики Карелия, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Башкортостан, Красноярский, Приморский и Хабаровский края.
  Белгородская, Брянская, Владимирская, Костромская, Орловская, Рязанская, Смоленская, Тамбовская, Тверская, Тульская, Ярославская, Архангельская, Вологодская, Ленинградская, Мурманская, Новгородская, Астраханская, Волгоградская, Кировская, Самарская, Свердловская, Тюменская, Иркутская, Кемеровская, Новосибирская, Амурская, Магаданская, Сахалинская область, и Псковская области, Республики Коми, Северная Осетия-Алания, Татарстан, Удмуртия, Чувашия, Ставропольский, Пермский, Забайкальский и Камчатский края, Ханты-Мансийский и Чукотский авт. Округ, Еврейская автономная область,.
  Воронежская, Липецкая, Оренбургская, Пензенская, Саратовская и Омская области, Краснодарский и Алтайский края, Республики Адыгея, Калмыкия, Карачаево-Черкесия, Чечня, Марий Эл, Мордовия, Алтай, Бурятия, Тыва, Хакасия, Саха (Якутия), Ямало-Ненецкий и Ненецкий авт. округа

Органам управления здравоохранения республик Адыгея, Алтай, Бурятия, Калмыкия, Карачаево-Черкесия, Марий Эл, Мордовия, Саха (Якутия), Тыва, Хакасия, Чечня, Краснодарского и Алтайского краев, Воронежской, Липецкой, Оренбургской, Омская, Пензенской, Саратовской областей, Ямало-Ненецкого и Ненецкого АО следует обратить особое внимание на внедрение инновационных технологий в здравоохранение.

Доля зданий учреждений здравоохранения, находящаяся в аварийном состоянии или требующая ремонта.

Показатель рассчитывали по формуле:

Image 

где:

СЗ – показатель, отражающий состояние зданий учреждений здравоохранения;
Ав – доля аварийных зданий, подлежащих сносу;
Рек – доля зданий, нуждающихся в реконструкции;
Кр – доля зданий, нуждающихся в капитальном ремонте.

Показатель оценивали по принципу: чем выше, тем хуже. Результаты оценки представлены на рис.9.


Рис.9
Рис. 9. Состояние зданий учреждений здравоохранения.

Таблица 9

Классификатор регионов по величине показателя состояния зданий:

  Белгородская, Владимирская, Воронежская, Калужская, Липецкая, Тверская, Калининградская, Пензенская, Свердловская, Кемеровская, Омская, Томская области, г. Москва, Пермский край, Республики Башкортостан, Марий Эл, Чувашия, Хакасия, Ханты-Мансийский авт. округ, Еврейская автономная область, Чукотский авт. округ.
  Ивановская, Костромская, Курская, Орловская, Рязанская, Смоленская, Тамбовская, Ярославская, Вологодская, Ленинградская, Мурманская, Новгородская, Псковская, Астраханская, Архангельская, Кировская, Оренбургская, Самарская, Ульяновская, Курганская, Тюменская, Амурская, Сахалинская области, г. Санкт-Петербург, Республики Карелия, Коми, Кабардино-Балкария, Калмыкия, Карачаево-Черкесия, Чечня, Мордовия, Татарстан, Алтай, Бурятия, Алтайский, Забайкальский, Красноярский, Приморский и Хабаровский края, Ненецкий и Ямало-Ненецкий АО.
  Брянская, Московская, Тульская, Волгоградская, Ростовская, Нижегородская, Саратовская, Челябинская, Иркутская, Новосибирская и Магаданская области, Республики Адыгея, Дагестан, Ингушетия, Северная Осетия-Алания, Удмуртия, Тыва, Саха (Якутия), Краснодарский, Ставропольский и Камчатский края,.

Органам исполнительной власти и управлениям здравоохранения Брянской, Московской, Тульской, Волгоградской, Ростовской, Нижегородской, Саратовской, Челябинской, Иркутской, Новосибирской, Магаданской областей, Республик Адыгея, Дагестан, Ингушетия, Северная Осетия-Алания, Тыва, Саха (Якутия), Удмуртия, Краснодарского, Ставропольского и Камчатского краев в рамках реализации программы модернизации здравоохранения завершить ремонтные работы в подведомственных медицинских организациях.

Итоговый интегральный показатель деятельности медицинских организаций.

Для расчета интегрального показателя все перечисленные выше показатели ранжировали. После ранжирования проводили суммирование рангов по формуле:

ИП=[(0,16*Ранг инновативности систем здравоохранения)+(0,03*ранг показателя числа детей 1 и 2 групп здоровья)+(0,01* ранг показателя среднего времени утраты трудоспособности)+(0,05* ранг показателя частоты заболеваемости туберкулёзом)+(0,27* ранг интегрального показателя деятельности стационаров)+(0,27* ранг показателя доля зданий учреждений здравоохранения, находящихся в аварийном состоянии или требующих ремонта)+(0,21*ранг показателя соотношения числа врачей и среднего медперсонала)]

Рис.10
Рис. 10. Распределение территорий по значению итогового интегрального показателя

Таблица 10

Классификатор регионов по величине интегрального итогового показателя:

  Белгородская область, Владимирская область, Ивановская область, Калужская область, Курская область, Липецкая область, Тамбовская область, г. Москва, Республика Карелия, Калининградская область, Мурманская область, Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Чувашская Республика, Пермский край, Кировская область, Пензенская область, Республика Хакасия, Кемеровская область, Томская область, Чукотский АО.
  Воронежская область, Костромская область, Московская область, Орловская область, Рязанская область, Тверская область, Тульская область, Ярославская область, Республика Коми, Архангельская область, Вологодская область, Ленинградская область, Новгородская область, Псковская область, Город Санкт-Петербург, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Калмыкия, Карачаево-Черкесская Республика, Чеченская республика, Ростовская область, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Удмуртская Республика, Нижегородская область, Оренбургская область, Ульяновская область, Курганская область, Свердловская область, Тюменская область, Ханты-Мансийский авт. округ, Челябинская область, Республика Бурятия, Забайкальский край, Красноярский край, Омская область, Приморский край, Хабаровский край, Магаданская область, Еврейская автономная область.
  Брянская область, Смоленская область, Ненецкий АО, Республика Адыгея, Республика Северная Осетия-Алания, Краснодарский край, Ставропольский край, Астраханская область, Волгоградская область, Самарская область, Саратовская область, Ямало-Ненецкий авт. округ, Республика Алтай, Республика Тыва, Алтайский край, Иркутская область, Новосибирская область, Республика Саха (Якутия), Камчатский край, Амурская область, Сахалинская область.

Органам управления здравоохранения Амурской, Астраханской, Брянской, Волгоградской, Самарской, Саратовской, Иркутской, Новосибирской, Смоленской, Сахалинской областей, Краснодарского, Ставропольского, Алтайского и Камчатского краев, Республик Адыгея, Северная Осетия-Алания, Алтай, Тыва, Саха (Якутия), Ненецкого и Ямало-Ненецкий АО необходимо обратить особое внимание на результативность деятельности учреждений здравоохранения в своих регионах (табл. 10).

Список литературы

  1. Леонов С.А., Коротков Ю.А., Владимиров С.К., Мельников Ю.Ю., Мирсков Ю.А. Методика оценки современного состояния профилактической работы медицинских организаций в Российской Федерации (по данным 2009г.). Социальные аспекты здоровья населения [Электронный научный журнал]. 2012 [cited 2012 Nov 17]; 27(5). Available from: http://vestnik.mednet.ru/content/view/428/30/lang,ru/
  2. Мерков А.М., Поляков Л.Е. Санитарная статистика. Москва: Медицина. 1974. 384 с.
  3. Методика оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Утверждена Комиссией при Президенте Российской Федерации по вопросам совершенствования государственного управления и правосудия протокол № 1 от 18 июля 2007г.
  4. Полянская С.В. Совершенствование управления инновационной деятельностью учреждений здравоохранения: Автореф. дис. … канд. экон. наук. Саратов. 2012.
  5. Сазыкин В.Л. Новый метод интегральной оценки. Вестник Оренбургского государственного университета 2004. №12. С. 137-141.
  6. Стародубов В.И., Флек В.О., Сон И.М., Леонов С.А., Матвеев Э.Н., Бантьева М.Н. Методологические предпосылки построения современных региональных моделей медицинского обеспечения населения. Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины 2010; (4):23-28.
  7. Стародубов В.И., Сон И.М., Леонов С.А., Стерликов С.А. Оценка эффективности деятельности региональных систем здравоохранения. Менеджер здравоохранения 2010;(3):15-25.
  8. Улумбекова Г.Э. Интегральная оценка эффективности деятельности системы здравоохранения Российской Федерации. Проблемы управления здравоохранением 2010;51:6-13.
  9. Харламова Н.А. Использование интегрального показателя для оценки внутриучрежденческой эффективности управления центральными районными больницами. Общественное здоровье и здравоохранение 2010;(1): 84-86.
  10. Чепасов В.И., Сазыкин В.Л. Математическое обоснование компьютерной программы Сазыкина RANG. Вестник Оренбургского государственного университета 2004;(6):145-147.

References

  1. Leonov SA, Korotkov YuA, Vladimirov SK, Mel'nikov YuYu, Mirskov YuA. Methodic for assessment of the current state of prevention activity of healthcare facilities in the Russian Federation (by the data of 2009). Sotsial'nye aspekty zdorov'ya naseleniya [Online scientific journal]. 2012 [cited 2012 Nov 17]; 27(5). Available from: http://vestnik.mednet.ru/content/view/428/30/lang,ru/ (in Russian).
  2. Merkov AM, Polyakov LE. Health statistics. Moscow: Meditsina; 1974. 384 p. (in Russian).
  3. Methodic for assessing the efficiency of executives bodies in the subjects of the Russian Federation. Approved by the Board at the President of the Russian Federation for improving the state management and jurisdiction. Protocol №1 of July 18, 2007 (in Russian).
  4. Polyanskaya SV. Improving the management of innovation in healthcare facilities. Cand.Sci.Oec [thesis]. Saratov; 2012 (in Russian).
  5. Sazykin VL. New method of integral assessment. Vestnik Orenburgskogo gosudarstvennogo universiteta 2004;(12):137-141 (in Russian).
  6. Starodubov VI, Flek VO, Son IM, Leonov SA, Matveev EN, Bant'eva MN. Methodological backgrounds for developing the modern regional models for population healthcare provision. Problemy sotsial'noy gigieny, zdravookhraneniya i istorii meditsiny 2010;(4):23-28 (in Russian).
  7. Starodubov VI, Son IM, Leonov SA, Sterlikov SA. Assessment of efficiency of regional healthcare systems. Menedzher zdravookhraneniya 2010;(3):15-25 (in Russian).
  8. Ulumbekova GE. An integral assessment of efficiency of the healthcare system in the Russian Federation. Problemy upravleniya zdravookhraneniem 2010;51:6-13 (in Russian).
  9. Kharlamova NA. Application of an integral indicator for assessing intra-institutional efficiency in managing central district hospitals. Obshchestvennoe zdorov'e i zdravookhranenie 2010;(1):84-86 (in Russian).
  10. Chepasov VI, Sazykin VL. Mathematical grounds of RANG Sazykin computer program. Vestnik Orenburgskogo gosudarstvennogo universiteta 2004;(6):145-147 (in Russian).

Просмотров: 8235

Ваш комментарий будет первым

Добавить комментарий
  • Пожалуйста оставляйте комментарии только по теме.
  • Вы можете оставить свой комментарий любым браузером кроме Internet Explorer старше 6.0
Имя:
E-mail
Комментарий:

Код:* Code
Предупреждать меня о новых комментариях к этой статье

Последнее обновление ( 29.03.2013 г. )
След. »
home contact search contact search