Н.А. Кравченко, В.Б.Розанов
Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова

Methodological approach towards development of territorial standards of health care capacity
N.A.Kravchenko, V.B.Rozanov
I.M. Sechenov First Moscow State Medical University, Moscow

Резюме. Актуальность работы обусловлена тем, что нормативы объемов медицинской помощи, ежегодно утверждаемые Программой государственных гарантий, не отражают реальную потребность в частоте обращений детского и взрослого населения за амбулаторной, стационарной, скорой и неотложной медицинской помощью в большинстве субъектов Российской Федерации.

Цель работы. Разработка методики адаптации федеральных нормативов объёмов медицинской помощи к особенностям конкретной территории (субъекта) Российской Федерации.

Методология проведения работы. Объектом исследования явились Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2011 год и Информационное письмо Минздравсоцразвития России №20-2/10/2-12028 от 17 декабря 2010 г. «О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2011 год». Адаптация федерального норматива как стационарной, так и амбулаторной помощи, проводилась по специально разработанным формулам.

Результаты работы. Предложена методика адаптации федеральных нормативов объёмов медицинской помощи к конкретной территории (субъекту) Российской Федерации, учитывающая 3 основных фактора: демографический состав населения, условия расселения и транспортную доступность медицинских организаций.

Область применения результатов. Разработанная методика адаптации федеральных нормативов объемов стационарной и амбулаторной медицинской помощи к конкретным территориям (субъектам) Российской Федерации может быть использована при формировании территориальных программ государственных гарантий, а также для оценки итогов их реализации.

Выводы. Предложенная методика адаптации позволяет более адекватно отразить в общем территориальном нормативе объемов медицинской помощи реальные потребности населения субъекта Российской Федерации.

Ключевые слова. Медицинская помощь, федеральный норматив медицинской помощи, территориальный норматив медицинской помощи, адаптация федеральных нормативов медицинской помощи.

Summary. Background. This work is relevant due to the fact that standard extent of medical care capacity annually stipulated by the State guarantee program does not reflect actual demand for adult and pediatric outpatient care, inpatient care, emergency and acute care in the majority of the subjects of the Russian Federation.

Objective. To develop methods to adapt federal standards of medical care capacity to specific needs of a particular region of the Russian Federation.

Methods. The subject of the study was the Program on State Guarantees to Deliver Free Medical Care to the Citizens of the Russian Federation in 2011 and the Information Letter # 20-2/10/2-12028 issued by the Ministry of Health and Social Development on December 17^th, 2010 "On development and economic feasibility of the Territorial program on state guarantees to deliver free medical care to the citizens of the Russian Federation in 2011". Federal standards of both inpatient and outpatient medical care have been adapted using specially designed formulas.

Results. The authors offer a method for adapting federal standards of medical care capacity to a particular region of the Russian Federation that considers the following three main factors: demographic composition of the population, characteristics of population distribution and transport accessibility of health care facilities.

Scope of application. The developed method for adapting federal standards of medical care capacity to a particular region of the Russian Federation can be used to develop regional programs of state guarantees, as well as to assess results of their implementation.

Conclusions. The proposed adaptation method helps to cover more adequately actual demands for care in a particular region of the Russian Federation within the general standard of medical care capacity.

Keywords. Medical care, federal standard of medical care, territorial standard of medical care, adaptation of federal standards of medical care.

Известно, что нормативы объемов медицинской помощи (МП), ежегодно утверждаемые Программой государственных гарантий (ПГГ), отражают потребность в частоте обращений детского и взрослого населения за амбулаторной, стационарной, скорой и неотложной МП в среднем по Российской Федерации. Они являются основой для формирования необходимых объемов финансирования Программы государственных гарантий. Отсюда следует также, что эти нормативы для многих регионов Российской Федерации, с одной стороны, могут быть избыточными, а с другой стороны, - недостаточными. Следовательно, при ориентации на федеральные нормативы объемов МП существенно может быть перекошена и программа финансирования МП в регионах. Как быть в этом случае? Как адаптировать финансирование территориальных ПГГ, чтобы не допустить перекосы как в одну, так и в другую сторону?

Целью настоящей публикации и является попытка дать ответы на поставленные вопросы.

Итак, уровень обращаемости населения за МП тесно коррелирует с демографическими характеристиками, культурным и образовательным уровнем населения, климатогеографическими особенностями, а также с условиями расселения населения и транспортной доступностью медицинских организаций в конкретном субъекте Российской Федерации. При этом степень выраженности влияния указанных факторов на уровень обращаемости населения за МП значительно колеблется от региона к региону (субъекта Российской Федерации), что вполне логично и понятно.

Разработанная нами методика адаптации федеральных нормативов объёмов МП к особенностям территории позволяет нивелировать эти различия и более корректно рассчитывать территориальную ПГГ. Правда, здесь следует сразу сделать существенную оговорку: федеральному центру, в лице Минздрава России и ФФОМС, в случае одобрения предлагаемой методики, следует учитывать особенности территории, как при формировании территориальных ПГГ, так и при анализе и оценке итогов их реализации. К сожалению, в настоящее время все субъекты Российской Федерации оцениваются и ранжируются только по степени исполнения федеральных нормативов ПГГ.

Предлагаемая методика адаптации федеральных нормативов объемов МП населению конкретного субъекта Российской Федерации базируется на учете 3 основных факторов:

• повозрастная структура населения;
• условия расселения населения;
• транспортная доступность медицинских организаций.

Самым важным фактором является возрастной состав населения. Как было показано многочисленными научными исследованиями [2-7, 9-10, 12-18], объем потребления МП разными возрастными группами населения зависит от уровня и структуры истинной (исчерпанной) заболеваемости населения, т.е. заболеваемости по обращаемости, дополненной случаями, впервые выявленными при профилактических осмотрах и диспансеризации населения, и требующих МП. Этот фактор был учтен нами ранее при формировании федеральных, дифференцированных по возрасту, нормативов объемов медицинской помощи [8].

Для расчета дифференцированных территориальных нормативов объемов каждого вида МП необходимо взвешивать, предложенные нами федеральные повозрастные нормативы (по соответствующим профилям МП), на долю детского и взрослого населения соответствующего региона (см. далее п.1).

1. Метод адаптации федеральных нормативов объемов стационарной и амбулаторной медицинской помощи по Программе госгарантий на 2012 г. с учетом демографического состава населения конкретной территории (субъекта) Российской Федерации.

Расчет общих территориальных норматив объемов стационарной или амбулаторной МП (по профилям коек стационарной помощи и врачебным специальностям амбулаторной помощи) проводится с учетом демографического состава населения конкретного субъекта Российской Федерации для получения общего норматива объемов МП на 1000 всего населения территории.

Это позволяет более адекватно отразить в общем территориальном нормативе объемов реальные потребности населения субъекта Российской Федерации в МП.

Адаптация любого федерального повозрастного норматива как стационарной, так и амбулаторной помощи, проводится по специально разработанным нами формулам (1 и 2) для получения корректного общего территориального норматива объема медицинской помощи для территориальных ПГГ.

Иллюстрация расчетов по формулам (1 и 2) проведена на примере общего норматива числа госпитализаций в расчете на 1000 всего населения субъекта Российской Федерации и представлена двумя вариантами расчетов:

1-й вариант расчета применяется в том случае, когда известна абсолютная численность всего населения субъекта Российской Федерации (N) и абсолютная численность населения по основным возрастным группам. Расчет проводится по формуле:

i – профиль стационарной помощи;

hⁱ_общ – общий норматив числа госпитализаций на 1000 всего населения субъекта Российской Федерации;

hⁱ_дет и hⁱ_взр – федеральный дифференцированный норматив числа госпитализаций соответственно на 1000 детского и на 1000 взрослого населения;

n_дет и n_взр - абсолютная численность детского и взрослого населения субъекта Российской Федерации;

N – абсолютная численность всего населения субъекта Российской Федерации.

Проиллюстрируем данный расчет госпитализаций по кардиологии на примере Тульской области, с численностью населения 1540384 человек, в т.ч. детского населения – 204348 человек и взрослого населения – 1336036 человек. Подставим федеральный норматив числа госпитализаций детей и взрослых по кардиологии в указанную выше формулу (федеральный норматив числа госпитализаций на 1000 детей составляет 1,73, а на 1000 взрослых - 8,64):

Если необходимо получить абсолютное число госпитализаций, то результат, полученный по формуле 1, необходимо умножить на общую численность населения субъекта Российской Федерации и разделить на 1000. В приведенном примере, абсолютное число, нуждающихся в госпитализации по кардиологии в Тульской области, составит 11895 человек.

2-й вариант расчета применяется в том случае, когда известна только относительная численность населения субъекта Российской Федерации в долях единицы или в % (формула 2):

i – профиль стационарной помощи;

hⁱ_общ – общий норматив числа госпитализаций на 1000 всего населения субъекта Российской Федерации;

hⁱ_дет и hⁱ_взр – федеральный дифференцированный норматив числа госпитализаций на 1000 детского и на 1000 взрослого населения соответственно.

ω_дет и ω_взр – доля детского и взрослого населения соответственно в общей численности населения субъекта Российской Федерации (таблица, граф. 6 и 7).

В качестве примера, полученные нами результаты 2-го варианта расчета общего норматива числа госпитализаций по кардиологии на 2012 г. (формула 2) для 6 субъектов Российской Федерации представлены в таблице

Таблица

Результаты расчетов общего территориального норматива числа госпитализации на 1000 всего населения (hⁱ_общ) на 2012г. с учетом особенностей численности населения по 6 субъектам Российской Федерации (на примере кардиологического профиля)

* Демографический ежегодник России. 2010: Стат. сб./ Росстат. – M., 2010. – с. 499-502 (средний вариант прогноза на 2011 год).

** (hⁱ_дет=1,73 и hⁱ_взр=8,64) - дифференцированные повозрастные нормативы госпитализаций по кардиологии на 1000 соответствующего населения, рассчитанные нами по ПГГ на 2012 г., где норматив госпитализаций по кардиологии на 1000 ВСЕГО населения составлял - hⁱ_общ= 7,616.

(доля детского и взрослого населения 6 территорий взята из Демографического ежегодника России. 2010) [1]. Как следует из таблицы, при одних и тех же федеральных нормативах госпитализации детей (1,73) и взрослых (8,64) территориальные нормативы частоты госпитализации по кардиологии всего населения по соответствующим территориальным ПГГ на 2012 год различаются. Это происходит в силу того, что доли детей (ω_дет) и лиц старше трудоспособного возраста (ω_стр) существенно различаются в регионах. Например, доля детей по Тульской области и республике Дагестан, составляет – 0,133 и 0,225, соответственно, а по лицам старше трудоспособного возраста - 0,274 и 0,114. Отсюда следует, что и общий норматив числа госпитализаций по кардиологии (hⁱ_общ) в Тульской области почти на 13% выше, чем в Дагестане и составляет соответственно 7,722 и 6,878 (таблица, граф. 12).

Если полученные нормативы по каждому профилю переложить на абсолютную численность населения субъекта Российской Федерации, то эти данные могут служить основанием для планирования мощности и структуры сети учреждений здравоохранения конкретной территории без учета транспортной доступности медицинских организаций, например, для конкретного города.

В случае, когда медицинская организация обслуживает население периферии области (края) или выполняет функции межрайонного или межрегионального центра, эти показатели следует дополнительно откорректировать с учетом территориальных особенностей расселения и транспортной доступности медицинских организаций, используя корректирующие коэффициенты сетевых нормативов ^* [11]. Ниже приводится обоснование и методика этой корректировки (см. далее п. 2).

2. Метод адаптации сформированных территориальных нормативов объемов стационарной и амбулаторной медицинской помощи на 2012 г. к особенностям субъекта Российской Федерации с учетом условий расселения населения и транспортной доступности медицинских организаций.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28 июня 2007 года №825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2009 года № 322 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 825 "Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации" (с изменениями от 1 апреля, 26 июля, 8 сентября, 18 декабря 2010 г., 4 марта 2011 г.) Министерством финансов Российской Федерации разработаны коэффициенты расселения, коэффициенты транспортной доступности и соответствующие им корректирующие коэффициенты сетевых нормативов в разрезе субъектов Российской Федерации, которые используются Министерством регионального развития для оценки эффективности бюджетных расходов.

Иллюстрация расчета (на примере числа госпитализаций) по формуле 3 проведена ниже:

i - профиль стационарной помощи;

hⁱ_c-общ – общий территориальный норматив числа госпитализаций по профилю стационарной помощи (i) (в расчете на 1000 всего населения), откорректированный с учетом коэффициента сетевых нормативов (К_с) для данного субъекта Российской Федерации;

hⁱ_общ – общий территориальный норматив числа госпитализации по профилю стационарной помощи (i) (в расчете на 1000 всего населения), рассчитанный ранее на основе федеральных дифференцированных нормативов и с учетом демографического состава населения данного субъекта Российской Федерации;

К_с – корректирующий коэффициент сетевого норматива для данного субъекта Российской Федерации.

Результаты проведенного нами расчета общего территориального норматива числа госпитализаций по кардиологии на примере Красноярского края (таблица) с учетом его адаптации к условиям расселения населения и транспортной доступности в Красноярском крае (значение корректирующего коэффициента сетевых нормативов (К_с) взято за 2010 год), выглядят следующим образом:

hⁱ_с-общ = 7,465 × 1,149 = 8,577

Скорректированный по возрастному составу населения, условиям расселения и транспортной доступности общий территориальный норматив числа госпитализаций по кардиологии в Красноярском крае на 12,6% превышает разработанный федеральный норматив на 2012 год (7,616).

Точно таким же образом проводится адаптация ранее полученных общих территориальных нормативов объемов стационарной и амбулаторной помощи (по числу койко-дней, числу посещений и числу пациенто-дней) по всем профилям медицинской помощи к условиям расселения и транспортной доступности субъекта Российской Федерации.

Особо следует отметить, что при проведении адаптации общего территориального норматива объемов амбулаторной помощи по числу посещений на 1000 всего населения (Vⁱ_общ) расчет необходимо проводить расчет по формуле 4, в которой указанные территориальные нормативы не умножаются на коэффициент К_с, а делятся на него. Следовательно, этот коэффициент уменьшает расчетные нормативы объемов амбулаторной помощи по числу посещений в условиях сложной транспортной доступности медицинских организаций.

i - профиль врачебной специальности;

Vⁱ_{c-общ –} общий территориальный норматив числа амбулаторных посещений по (i) врачебным специальностям (в расчете на 1000 всего населения), откорректированный с учетом коэффициента сетевых нормативов (К_с) для данного субъекта Российской Федерации

Vⁱ_{общ –} общий территориальный норматив числа амбулаторных посещений по (i) врачебным специальностям в расчете на 1000 всего населения, ранее рассчитанный на основе федерального норматива с учетом демографического состава населения данного субъекта Российской Федерации).

Адаптированный нами на примере Красноярского края, с учетом условий транспортной доступности и расселения населения, норматив числа амбулаторных посещений на 1000 жителей по кардиологии будет равен 195,47, что на 13% ниже, чем в среднем по Российской Федерации (224,6), что вполне логично, т.к. сложные географические, климатические и транспортные условия Красноярского края приводят к росту числа вызовов скорой медицинской помощи (в т.ч. санавиации), вынужденному увеличению средней длительности госпитализаций и уменьшению числа посещений амбулаторно-поликлинических учреждений.

Таким образом, разработанная методика адаптации федеральных нормативов объемов медицинской помощи (стационарной и амбулаторной) к конкретным территориям (субъектам) Российской Федерации позволяет более адекватно отразить в общем территориальном нормативе объемов МП реальные потребности населения субъекта Российской Федерации, а также нивелировать недостатки оценки территориальных программ государственных гарантий, имеющиеся на сегодняшний день. При формировании территориальных программ государственных гарантий планируемые показатели объемов медицинской помощи должны быть адаптированы к условиям территорий с учетом повозрастной структуры населения, условий расселения населения и транспортной доступности медицинских организаций, а оценка итогов реализации территориальных ПГГ должна проводиться с учетом адаптированных территориальных показателей, а не рекомендованных федеральных нормативов. Именно такой подход позволит получить более корректную картину реализации Программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи в субъектах Российской Федерации, а также оценить «эффективность деятельности органов исполнительной власти» по данному критерию.

Список литературы

1. Демографический ежегодник России. 2010: Статистический сборник. Москва: Росстат; 2010. 525 c.
2. Дифференцированные нормативы медицинской помощи населению и ресурсного обеспечения населения: Методические указания МЗ РФ № 99/180. Москва: РИО ЦНИИОИЗ; 1999. 28 с.
3. Евсюков АА, Шарафутдинова НХ, Калининская АА. Медико-демографические показатели здоровья сельского населения в Республике Башкортостан. Уфа: Здравоохранение Башкортостана; 2010. 198 с.
4. Злобин АН. Социально-гигиеническое обоснование потребности населения пожилого и старческого возраста в медико-социальной помощи: Автореф. дис. … канд. мед. наук. Москва; 1996. 25 с.
5. Калининская АА, Стрючков ВВ, Евсюков АА, Кудрявцев АА. Медико-демографические особенности сельского населения. Вестник Всероссийского общества специалистов по медико-социальной экспертизе, реабилитации и реабилитационной индустрии 2010;(2): 97-101.
6. Коротков ЮА. Научные основы реформирования первичного звена здравоохранения на принципах общей врачебной /семейной/ практики: Автореф. дис. … докт. мед. наук. Москва; 1999. 46 с.
7. Кравченко НА, Поляков ИВ. Научное обоснование методологии прогнозирования ресурсного обеспечения здравоохранения России (история и современность). Москва: Федеральный фонд ОМС; 1998. 392 с.
8. Кравченко НА, Розанов ВБ. К методологии формирования дифференцированных нормативов потребностей в объемах стационарной медицинской помощи разным возрастным группам населения. Экономика здравоохранения 2011;(9-10): 20-31.
9. Кучеренко ВЗ. Реформирование здравоохранения в мире как общественный процесс. Проблемы управления здравоохранением 2005; (4):5-10.
10. Леонов СА, Матвеев ЭН. Проблемы нормативной базы Программы государственных гарантий на современном этапе развития здравоохранения. Здравоохранение Российской Федерации 2009;(3): 14-16.
11. Леонов СА, Перхов ВИ, Титова ИА, Матвеев ЭН, Мирсков ЮА, Бантьева МН. Дифференцированные нормативы объемов медицинской помощи по программе государственных гарантий и их эквивалентные единицы, рассчитанные с учетом коэффициентов транспортной доступности и плотности расселения населения. Социальные аспекты здоровья населения (Электронный научный журнал). 2011;20(4). URL: http://vestnik.mednet.ru/content/view/325/30/lang,ru/ (Дата обращения 14.01.2013).
12. Лисицын ЮП. О концепции стратегии охраны здоровья населения России. В кн.: Общественное здоровье и здравоохранение XXI века: Материалы российской научно-практической конференции заведующих кафедрами общественного здоровья и здравоохранения. Уфа: ДизайнПолиграфСервис; 2006. С. 10-15.
13. Максимова ТМ, Гаенко ОН. Здоровье населения и социально-экономические проблемы общества. Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины 2003;(1):3–7.
14. Максимова ТМ, Лушкина НП. Медико-демографические показатели и их тенденции в России и некоторых странах мира. Бюллетень национального научно-исследовательского института общественного здоровья 2005;(7):15–19.
15. О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2011 год: Информационное письмо Минздравсоцразвития России №20-2/10/2-12028 от 17 декабря 2010 г. [Интернет]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc;base=LAW;n=108103 (Дата обращения 10.02.2013).
16. Семенов ВМ, Руголь ЛВ, Матвеев ЭН. Научно-методическое обоснование нуждаемости детского населения в стационарной медицинской помощи. Менеджер здравоохранения 2010;(10):29-40.
17. Стародубов ВИ, Флек ВО, Сон ИМ, Леонов СА, Матвеев ЭН, Бантьева МН. Совершенствование нормативной базы программы государственных гарантий оказания населению бесплатной медицинской помощи как условие успешного решения проблем здравоохранения. Менеджер здравоохранения 2010;(1):9-19.
18. Шарафутдинов МА. Территориальные особенности заболеваемости населения муниципальных районов Республики Башкортостан болезнями мочеполовой системы. Социальные аспекты здоровья населения (Электронный научный журнал). 2011;19(3). URL: http://vestnik.mednet.ru/content/view/308/30/lang,ru/ (Дата обращения 14.01.2013).

References

1. Demographic Yearbook of Russia. 2010: Statistical book. Moscow: Rosstat; 2010. 525 p. (in Russian).
2. Differentiated norms of health care to population and resource provision: Methodical guidelines of the Ministry of Health of the Russian Federation № 99/180. Moscow: Federal Public Health Institute; 1999. 28 p. (in Russian).
3. Evsyukov A.A., Sharafutdinova N.Kh., Kalininskaya A.A. Health and demographic indicators of rural population health in Republic of Bashkortostan. Ufa: Zdravookhranenie Bashkortostana; 2010. 198 p. (in Russian).
4. Zlobin AN. Social and health grounds for elderly and old population needs in health and social care. Cand.Med.Sci [thesis]. Moscow; 1996. 25 p. (in Russian).
5. Kalininskaya AA, Stryuchkov VV, Evsyukov AA, Kudryavtsev AA Health and demographic characteristics of rural population. Vestnik Vserossiyskogo obshchestva spetsialistov po mediko-sotsial'noy ekspertize, reabilitatsii i reabilitatsionnoy industrii 2010;(2): 97-101 (in Russian).
6. Korotkov YuA. Scientific basis for primary healthcare reforming on the base of general /family/ practice. Dr.Med.Sci [dissertation] Moscow; 1999. 46 p. (in Russian).
7. Kravchenko NA, Polyakov IV. Scientific grounds for forecasting resource provision of Russian healthcare (history and present). Moscow: MHI Federal Fund ; 1998. 392 p. (in Russian).
8. Kravchenko NA, Rozanov VB. On the methodology of formation of differentiated standards for the needs in hospital care in various age groups of population. Ekonomika zdravookhraneniya 2011;(9-10): 20-31 (in Russian).
9. Kucherenko VZ. Public health reforms in the world as a social process. Problemy upravleniya zdravookhraneniem 2005; (4):5-10 (in Russian).
10. Leonov SA, Matveev EN. Problems of the regulatory framework of the Program of state guarantees at the present stage of healthcare development. Zdravookhranenie Rossiyskoy Federatsii 2009;(3): 14-16 (in Russian).
11. Leonov SA, Perkhov VI, Titova IA, Matveev EN, Mirskov YuA, Bant'eva MN. Differentiated standards for volumes of health care provided in the Program of state guarantees and their equivalents calculated according to the coefficients of transport accessibility and density of population settlement. Sotsial'nye aspekty zdorov'ya naseleniya [serial online]. 2011 [cited 2013 Jan 14]; 20(4). Available from: http://vestnik.mednet.ru/content/view/325/30/lang,ru/ (in Russian).
12. Lisitsyn YuP. On the conception of the strategy of Russian population health protection. In: “Public health and healthcare in XXI century”. Proceedings of Russian Scientific and Practical Conference of heads of public health and healthcare departments. Ufa: DizaynPoligrafServis; 2006. P. 10-15 (in Russian).
13. Maksimova TM, Gaenko ON. Population health status and social and economic problems of the society. Problemy sotsial'noy gigieny, zdravookhraneniya i istorii meditsiny 2003;(1):3–7 (in Russian).
14. Maksimova TM, Lushkina NP. Health and demographic indicators and their tendencies in Russia and some countries of the world. Byulleten' natsional'nogo nauchno-issledovatel'skogo instituta obshchestvennogo zdorov'ya 2005;(7):15–19 (in Russian).
15. Formation and economic provision of the Regional program of state guarantees for delivering free medical care to citizens of the Russian Federation in 2011: Information Letter of the Ministry of Health and Social Development of the Russian Federation №20-2/10/2-12028 of 2010 December 17. [Internet]. 2010 [cited 2013 Feb 10]. Available from: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=108103 (in Russian).
16. Semenov VM, Rugol' LV, Matveev EN. Scientific and methodical grounds for children population needs in inpatient medical care. Menedzher zdravookhraneniya 2010;(10):29-40 (in Russian).
17. Starodubov VI, Flek VO, Son IM, Leonov SA, Matveev EN, Bant'eva MN. Improvement of the regulatory framework of the Program of state guarantees for delivering free medical care to population as a condition for successful solution of healthcare problems. Menedzher zdravookhraneniya 2010;(1):9-19 (in Russian).
18. Sharafutdinov MA. Regional features of genitourinary morbidity in the population of municipal regions of Republic of Bashkortostan. Социальные аспекты здоровья населения [serial online] 2011 [cited 2012 Jan 14]; 19(3). Available from: http://vestnik.mednet.ru/content/view/308/30/lang,ru/ (in Russian).

Добавить комментарий

Пожалуйста оставляйте комментарии только по теме. Вы можете оставить свой комментарий любым браузером кроме Internet Explorer старше 6.0
Имя:
E-mail
Комментарий:
Код:*