Е.А. Тарасенко
Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики, Москва

International experience in selecting quality measures to rank healthcare organizations: lessons for Russia
E.A. Tarasenko
National Research University. Higher School of Economics, Moscow

Резюме: Основная задача общественного здравоохранения - это повышение качества медицинской помощи. Рейтинги медицинских организаций являются достаточно эффективным информационно-маркетинговым инструментом внешнего управления качеством медицинской помощи. Автором был исследован зарубежный опыт выбора показателей качества медицинской помощи при составлении рейтингов медицинских организаций для возможного применения в качестве методологических оснований при конструировании российских рейтингов лечебно-профилактических организаций.

Цель: вычленить методологическую составляющую зарубежных рейтингов лечебно-профилактических учреждений: основные показатели и критерии для оценки качества медицинской помощи.

Методология: исследовав зарубежные научные источники и информацию, размещенную в открытых источниках государственными организациями в сфере управления здравоохранением, а также осуществив 4 экспертных интервью со специалистами в сфере управления здравоохранением, автор проанализировал методологию составления зарубежных рейтингов медицинских организаций. Была сделана попытка структурировать показатели и критерии для оценки качества медицинской помощи по принципу триады Донабедиана, также вычленить содержание, наполнение и соотношение клинических и неклинических показателей.

Результаты и выводы: Как правило, рейтинги медицинских организаций, осуществляемые с участием государственных органов, либо использующие статистические данные, собранные государственными органами, глубоко и подробно детализированы, насчитывают от 20 и более показателей (с подробно разработанными индикаторами по каждому показателю). Предметом рейтингования могут являться как клинические, так и неклинические показатели деятельности лечебно-профилактических учреждений, которые можно условно структурировать по трем взаимосвязанным факторам качества медицинской помощи направлениям по триаде Донабедиана (ресурсы, процесс оказания медицинской помощи, результаты лечения пациентов) плюс учитывается общественное мнение относительно репутации лечебно-профилактических учреждений.

Главная рекомендация для общественного здравоохранения Российской Федерации по внедрению рейтингов качества лечебно-профилактических учреждений, которая может быть сделана с учетом зарубежного опыта, – необходимость предусмотреть наряду с репутационными оценками экспертов и пациентов качества медицинской помощи в лечебно-профилактических учреждений обязательное наличие детализированных статистических клинических показателей деятельности лечебно-профилактических учреждений, которые имеет смысл учитывать по трем составляющим триады Донабедиана.

Ключевые слова. Рейтинг медицинских организаций; качество медицинской помощи; клинические и неклинические показатели качества; триада Донабедиана; информационно-маркетинговый инструмент управления качеством медицинской помощи.

Abstract.The main purpose of public health is quality improvement of medical care. Ranking of healthcare organizations is rather effective information and marketing tool for external quality management of medical care. The author reviewed international experience in selecting quality measures of medical care to rank healthcare organizations that could be used as a methodological framework for designing rankings of healthcare organizations in Russia.

The aim of the study was to identify methodological basis of international rankings of health care facilities: major indicators and criteria for evaluating quality of medical care.

Methodology. The author analyzed methods for developing rankings of international healthcare organizations through the analysis of international scientific sources and information made public by state organizations working in the area of health management as well as through four expert interviews with experts in health management. The author attempts to structure indicators and criteria for quality evaluation of medical care based on Donabedian’s triad as well as identify definitions, content and balance between clinical and non-clinical indicators.

Results and Conclusions: In general, international ranking of healthcare organizations, developed in partnership with governmental bodies, or on the basis of statistics collected by governmental bodies, are deeply and thoroughly detailed and include over 20 quality measures (with the detailed definition of each indicator) . The subject of such ranking can be both clinical and non-clinical quality indicators of health care facilities that could be tentatively structured according to the three interrelated factors of quality of medical care according to Donabedian’s triad (structure, process and outcome), including public opinion about reputation of a health care facility.

The main recommendation for the Russian public health regarding healthcare organizations’ ranking that is based on international experience is to ensure detailed clinical statistical performance indicators of healthcare organizations according to the tree components of Bonabedian’s quality triad along with expert and patient’s appraisal of health care facility’s reputation regarding quality of medical care.

Keywords. Ranking of healthcare organizations; quality of medical care; clinical and nonclinical quality indicators; Donabedian’s triad; information and marketing tool for quality management of medical care.

В политике развития здравоохранения РФ на долгосрочную перспективу основной задачей здравоохранения является повышение качества медицинской помощи [1, 5, 9, 10]. В Федеральном законе Российской Федерации от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи определяется как «совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата» [8]. Усиление конкуренции на отечественном рынке поставщиков медицинских услуг за государственный заказ, за инвестиции страховых медицинских организаций и личные средства пациентов актуализирует проблему характеристики и внешней оценки качества медицинской помощи [7]. Рейтинги медицинских организаций являются достаточно эффективным информационно-маркетинговым инструментом внешнего управления качеством медицинской помощи [2,4,7]. Рейтинг медицинских организаций характеризует соотносительные значимость, место, вес, позицию одной медицинской организации по ключевым показателям деятельности и уровню клинической эффективности по сравнению с другими (чаще всего однородными) медицинскими организациями на федеральном или региональном уровне. Основное предназначение такого оценивания и сравнения между собой различных лечебно-профилактических организаций – улучшение качества оказания медицинской помощи потребителям. Однако текущее состояние рейтинговых услуг в сфере здравоохранения в Российской Федерации можно характеризовать как начальный этап формирования рейтингов в области оценки качества медицинской помощи [2,3,4]. В силу весьма слабого развития рейтинговой культуры в стране имеющиеся российские рейтинги поставщиков медицинских услуг пока находятся лишь в стадии формирования [6,11], еще не получили широкой известности среди населения, и не отражают объективную меру качества медицинских услуг. В качестве примера корпоративных рейтинговых продуктов можно привести первый опыт органов управления здравоохранением субъектов РФ по созданию систем ранжирования лечебно-профилактических организаций (далее ЛПУ) на территориальном уровне. Известны такие рейтинги в Архангельской, Астраханской, Вологодской, Кировской, Иркутской, Кемеровской, Ярославской областях, республики Татарстан и в ряде других регионов.

По набору большинства показателей очевидно, что достаточно часто представлен не рейтинг качества оказания медицинских услуг региональными или муниципальными ЛПУ, а рейтинг муниципальных образований: отмечены основные демографические показатели здоровья прикреплённого населения; уровень организации амбулаторно - поликлинической помощи; организация работы стационара ЛПУ; уровень организации лекарственного обеспечения (в том числе льготного); уровень профилактики, ранней диагностики и организации лечения заболеваний социального характера; уровень укомплектованности ЛПУ медицинскими кадрами и качества их подготовки, коэффициент совместительства в ЛПУ; финансово-хозяйственную деятельности учреждений. Такое ранжирование не может служить цели улучшения качества медицинской помощи, поскольку отсутствуют официальные четко установленные стандарты качества медицинской помощи, которые можно было бы использовать в качестве показателей качества медицинской помощи. В очень ограниченной мере в таких рейтингах используются статистические клинические показатели – главным образом в силу отсутствия детальной информации в разрезе отдельных медицинских организаций (например, данных о больничной летальности по отдельным заболеваниям или данных о послеоперационных осложнениях). Однако, в перспективе социально-экономическая значимость рейтинговых услуг для развития отрасли здравоохранения значительна, поскольку рейтинги медицинских организаций – это эффективные информационно-маркетинговые продукты, которые на регулярной основе помогают формировать общественную оценку и развивать систему здравоохранения, опосредованно управляя качеством оказания медицинской помощи [3].

В этой связи имеет смысл более подробно изучить зарубежный опыт: методологические основы построения зарубежных рейтингов медицинских организаций, включая выбор показателей и индикаторов для оценки качества медицинской помощи, для определения возможности применения данных показателей для оценки качества медицинской помощи и усиления публичного (внешнего) управления качеством медицинской помощи в лечебно-профилактических организациях РФ.

За рубежом накоплен значительный опыт формирования рейтингов медицинских организаций [13,14,16]. Особенно сильно в этом продвинулось здравоохранение США [18,19,21,30]. Американское правительство уделяет большое внимание рейтингам медицинских организаций, видя в них достаточно эффективный информационно-маркетинговый инструмент управления качество медицинской помощи за счет повышения конкуренции поставщиков медицинских услуг между собой за потребителей [13, 25, 26]. Сравнение между собой и ранжирование ЛПУ позволяет пациентам и членам их семей – потребителям медицинских услуг оперативно получить информацию о качестве оказания медицинской помощи, бытовых условиях пребывания в той или иной медицинской клинике, и выбрать ЛПУ с оптимальным соотношением цена-качество предоставляемых медицинских услуг. Основные вопросы при анализе зарубежных методологий рейтингования медицинских организаций: какие показатели качества медицинской помощи сравниваются и с чем, что взято за единицу измерения, каковы критерии качества медицинской помощи. Стоит отметить, что методологии ранжирования поставщиков медицинских услуг достаточно сильно различаются между собой. При этом методология большинства рейтингов каждый год уточняется, состав показателей и критериев является достаточно пластичным. Каждая методология заостряет внимание на различных критериях, которые подчеркивают важность тех или иных показателей качества медицинской помощи. Основное пространство для научных дискуссий по поводу методологии зарубежных рейтингов медицинских организаций – это соответствие информационных посылов статистических и репутационных рейтингов ЛПУ (насколько результаты оценок представителей врачебного сообщества соответствуют объективным статистическим показателям работы ЛПУ) [12, 17], а также значимость и соотношение статистических показателей и параметров качества медицинской помощи и репутационных оценок при составлении совокупного рейтинга[ 12,17,20,28].

Однако можно выделить общие направления, по которым конструируется методология зарубежных рейтингов ЛПУ. Во-первых, предметом рейтингования могут являться как клинические, так и неклинические показатели деятельности ЛПУ [22-25, 29, 30, 31]. Под клиническими показателями деятельности ЛПУ мы понимаем клинические показатели состояния здоровья пациента во время конкретных медицинских манипуляций и после них, показатели смертности и летальности, длительность пребывания в стационаре пациентов, показатели повторной госпитализации и индексы безопасности пациентов, четко разработанные стандарты оказания медицинской помощи пациентам, наличие тех или иных углубленных клинических технологий / программ и их объем по отдельным разделам медицины и нозологиям, участие ЛПУ в клинических исследованиях.

Неклиническими показателями деятельности ЛПУ могут быть следующие показатели – бытовые, санитарные условия и степень комфортности пребывания пациента в больнице, качество коммуникации и коммуникативная доступность медицинского персонала, наличие дополнительных сервисов сопровождения пациентов и членов их семей в больнице, степень оснащенности медицинской техникой, научно-образовательная деятельность медицинской организации, возможности для повышения квалификации медицинского персонала, наличие междисциплинарного клинического совета, который регулярно собирается для обсуждения лечение каких-либо заболеваний.

Во-вторых, выбираются статистические показатели и параметры качества медицинской помощи, которые можно условно структурировать по триаде Донабедиана (три взаимосвязанных фактора качества медицинской помощи - ресурсы, процесс оказания медицинской помощи, результаты лечения пациентов) [15] плюс общественное мнение относительно репутации ЛПУ (субъективная оценка имиджа медицинской организации с точки зрения представителей врачебного сообщества или пациентов). Так, в одном из самых известных мировых рейтинга «Юс Ньюс энд Ворлд Репорт Райтинг» (US News and World Report Rating, 2013) все показатели (как клинические, так и неклинические) структурируются не по принципу, относятся они к клиническим или неклиническим, а по принципу триады Донабедиана для оценки качества медицинской помощи (то есть данный принцип был заложен в методологию этого рейтинга). В связи с этим можно выделить как клинические, так и неклинические показатели в каждой составляющей триады (структура/ресурсы, процесс/деятельность, результаты) [31]. Стоит однако отметить, что не все показатели качества медицинской помощи четко относятся к той или иной части триады Донабедиана, они являются одновременно частью того или иного направления (например, в ежегодном рейтинге медицинских клиник «Best Hospitals», публикуемым журналом «US News and World Report» индекс безопасности пациентов, являясь составной частью процессного показателя, является одновременно и показателем результата лечения пациентов) [31].

В качестве примера клинических показателей рейтинга больниц можно отнести следующие показатели структуры (по триаде Донабедиана), которая измеряется в ресурсах, оснащенности и наличии стандартизованных клинических технологий и их объема в медицинских клиниках (В рейтинге «Юс Ньюс энд Ворлд Репорт Райтинг» (US News and World Report Rating) обязательно наличие нескольких углубленных клинических программ по каждому разделу клинической медицины и отдельной нозологии):

• Программа трансплантации легких (пульмонология).
• Программа трансплантации печени (гастроэнтерология).
• Программа сопровождения новорожденных с недоразвитием легких (пульмонология).
• Программа трансплантации сердца (кардиология).
• Программа диализа для пациентов с хронической почечной недостаточностью (урология).

В качестве примеров клинических показателей рейтинга больниц можно отнести такие показатели процесса (по триаде Донабедиана), как:

• Наличие письменно оформленного четкого плана действий медицинского персонала в случае гипогликемии в стационаре, требующем введение глюкозы.
• Пациентам с пневмонией дают антибиотики в течение первых 6 часов по прибытию в больницу.
• Хирургическим больным после операции антибиотики были даны в правильное время (в течение первого часа после окончания операции).
• Процент онкологических пациентов, активно включенных в наблюдение со стороны больницы в течение последующих двух лет после лечение в стационаре для оценки результатов терапии [30].
• Индекс безопасности пациентов и репутационный индекс больницы на предмет соотношения с лучшими клиническими практиками. Индекс безопасности пациентов связан с процессом оказания ему медицинской помощи и может быть оценен в критериях вреда или рисков, которые могли случиться, но были преодолены и в результате пациенту была сохранена жизнь.

В качестве примера клинического показателя рейтинга больниц можно отнести такие показатели результатов лечения пациентов (по триаде Донабедиана) как:

• смертность в первые 30 дней после поступление в медицинскую клинику (по всем специализациям/нозологиям, кроме онкологии),

• безопасность пациентов в процессе лечения (индекс безопасности пациентов – это показатель как процесса, так и результата лечения).

К неклиническим показателям рейтинга медицинских клиник могут относиться такие показатели структуры (по триаде Донабедиана) как:

• Показатели технической оснащенности или интегративный индекс технической оснащенности медицинской организации, который может включать в себя характеристику оснащенности медицинской организации высокотехнологичным медицинским оборудованием, включая томографы/МРТ, цифровую маммографию, наличие специализированного оборудования для трансплантации и так далее. Интегративный индекс порой бывает достаточно громоздким, когда четко определены стандарты технической оснащенности по основным специализациям и ранжирование идет отдельно по каждой специализации.

• Гигиенические показатели/показатели санитарного состояния медицинской клиники, включающий в себя оценку санитарного состояния как в целом по медицинской клинике (интегративный индекс), так и оценку чистоты в палатах, туалетах (частота влажной уборки в течение дня).

• Специальные дополнительные неклинические сервисы/услуги для пациентов, повышающие степень комфортности пребывания в больнице (они являются предметом рейтинга тоже). Например, наличие в медицинской клинике психиатрического консультирования и сопровождения пожилых больных, переводческого сервиса, предоставление услуги круглосуточной сиделки.

Как правило, рейтинги медицинских организаций, осуществляемые с участием государственных органов, либо использующие статистические данные, собранные государственными органами, а также бенчмаркитинговые рейтинги медицинских организаций, осуществляемые бизнес-структурами, очень глубоко и подробно детализированы, насчитывают от 20 и более показателей (с подробно разработанными индикаторами по каждому показателю) [21]. В них самым подробнейшим образом прописаны именно клинические показатели медицинской помощи. Неклинические показатели присутствуют, они тоже достаточно подробно разработаны. Однако в таких рейтингах клинические показатели преобладают над неклинические показатели.

Репутационные рейтинги медицинских организаций, осуществляемые медицинскими профессиональными ассоциациями или социальными предпринимателями, имеют весьма упрощенную структуру, равное соотношение клинических и неклинических показателей [24]. Структура у пациентских рейтингов, как правило, сверхминимизирована (порой пациенты оценивают больницы по 4-6 показателям). Неклинические показатели преобладают именно в пациентских рейтингах (клинические показатели практически не представлены) [23, 29].

Ниже в таблицах 1-3 приведена типология наиболее распространенных показателей рейтингования поставщиков медицинских услуг по триаде Донабедиана, включающая в себя критерии для выбора показателей, их типы, примеры показателей и их содержание.

Таблица 1

Типология наиболее распространенных показателей рейтингов поставщиков медицинских услуг (часть 1 по Триаде Донабедиана – СТРУКТУРА ОРГАНИЗАЦИИ ЛЕЧЕНИЯ/ РЕСУРСЫ ДЛЯ ЛЕЧЕНИЯ):

Таблица 2

Типология наиболее распространенных показателей рейтингов поставщиков медицинских услуг ( часть 2 по Триаде Донабедиана – ПРОЦЕСС ЛЕЧЕНИЯ ):

Таблица 3

Типология наиболее распространенных показателей рейтингов поставщиков медицинских услуг ( часть 3 по Триаде Донабедиана – РЕЗУЛЬТАТЫ ЛЕЧЕНИЯ/ИСХОДЫ):

Основные выводы по соотношению показателей рейтингования по триаде Донабедиана в таблицах 1-3:

Структура организации лечения (Таблица № 1): в большей степени преобладают и весьма подробно рассматриваются в рейтингах показатели клинико-технологической и технической оснащенности больниц. На третьем месте стоят показатели, связанные с комфортностью пребывания пациентов в клинике. В качестве пояснения глубины детализации рейтингов стоит отметить, что в некоторых рейтингах от 6 до 9 услуг, повышающих степень комфортности пребывания пациентов в стационаре, в обязательном порядке включены в методологию рейтингования по каждой специализации. На четвертом месте – показатели, связанные с наличием кадрового потенциала организации. В меньшей степени акцент делается на санитарные нормы и объем больничной инфраструктуры. На третьем месте стоят показатели, связанные с комфортностью пребывания пациентов в клинике. На четвертом месте – показатели, связанные с наличием кадрового потенциала организации. В меньшей степени акцент делается на санитарные нормы и объем больничной инфраструктуры.

Процесс лечения (Таблица № 2): в большей степени преобладают и весьма детально рассматриваются в рейтингах показатели, связанные с соответствием лучшим клиническим практикам, на втором месте стоят показатели, связанные с репутационными экспертными оценками. В некоторых рейтингах их вес значителен (например, в «Юс Ньюс энд Ворлд Репорт Райтинг» (US News and World Report Rating)

Результаты лечения (Таблица № 3): в зарубежных рейтингах преобладающий тип показателя – смертность пациента, включая риск/индекс смертности (соотношение фактической смертности к ожидаемой в течение 30 дней с момента госпитализации, в том числе от определенных заболеваний, например, пневмонии, острого миокарда), на втором месте – состояние здоровья пациента во время и после лечения.

Предложения:

• При продумывании методологических оснований для определения качества медицинской помощи при построения российских рейтингов ЛПУ имеет смысл предусмотреть общие направления, по которым должна конструироваться методология выбора показателей и критериев для оценки качества медицинской помощи.
• Позиция ЛПУ в рейтинге качества медицинской помощи - это, как правило, комплексная (интегральная) числовая оценка качества медицинской помощи в данном ЛПУ, полученная на основе множества факторов и критериев. Место в рейтинге ЛПУ означает , что по определенным конкретным показателям данное ЛПУ превосходит остальные медицинские учреждения.
• Имеет смысл структурировать показатели для оценки качества медицинской помощи по принципу триады Донабедиана, учитывая три взаимосвязанных фактора качества медицинской помощи - ресурсы, процесс оказания медицинской помощи, результаты лечения пациентов.
• Показатели для оценки качества медицинской помощи можно разделить на клинические и неклинические.
• Обязательно наряду с экспертными репутационными оценками применять конкретные статистические показатели.

Список литературы:

1. Стародубов ВИ, Щепин ОП, Медик ВА, Улумбекова ГЭ, Кадыров ФН, Герасименко НФ. Общественное здоровье и здравоохранение. Национальное руководство. Москва: ГЭОТАР-Медиа; 2013. 619 с.
2. Сибурина ТА. Современные технологии обеспечения конкурентного преимущества учреждения здравоохранения на рынке медицинских услуг. Социальные аспекты здоровья населения [Электронный научный журнал]. 2010; 15(3). URL: http://vestnik.mednet.ru/content/view/209/30/ (Дата обращения 10.09.2013).
3. Сибурина ТА, Князев АА, Лохтина ЛК, Мирошникова ЮВ. Базовая методология и практика рейтинговых оценок в здравоохранении. Социальные аспекты здоровья населения. [Электронный научный журнал]. 2012;27(5). URL: http://vestnik.mednet.ru/content/view/427/30/lang,ru/ (Дата обращения 10.09.2013).
4. Стародубов ВИ, Галанова ГИ. Методологические технологии и руководство по управлению качеством медицинской помощи. Москва: ИД "Менеджер здравоохранения"; 2011. 208 с.
5. Тельнова ЕА. Качество оказания медицинской помощи как основная задача системы здравоохранения. Вестник Росздравнадзора 2010; (5): 4-9.
6. Чавпецов ВФ, Карачевцева МА, Михайлов СМ., Пахомов АВ, Богушевич НМ, Гуринов ПВ. Определение рейтингов учреждений здравоохранения и районов Санкт-Петербурга на основании результатов деятельности по управлению качеством медицинской помощи. Методические рекомендации. Менеджмент качества в сфере здравоохранения и социального развития 2011; (4): 141-148.
7. Чумаков АС, Шошин А.А., Магомедов А.Т., Качковский Д.В., Уткин С.Ю. Общественное мнение как форма контроля за медико-социальной эффективностью здравоохранения (методологические, методические и тактические аспекты). Социальные аспекты здоровья населения. [Электронный научный журнал]. 2010; 15(3). URL: http://vestnik.mednet.ru/content/view/221/30/lang,ru/ ). (Дата обращения 10.09.2013)
8. Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации: Федеральный Закон РФ №323-ФЗ. Российская газета. Федеральный выпуск; №5639, 23 ноября 2011 г.
9. Шейман ИМ, Шишкин СВ. Российское здравоохранение: новые вызовы и новые задачи: доклад Государственного университета – Высшей школы экономики. Москва. 2009. 65 с.
10. Щепин ОП, Стародубов ВИ, Линденбратен АЛ, Галанова ГИ. Методологические основы и механизмы обеспечения качества медицинской помощи. Москва: Медицина. 2002. 176 с.
11. Юргель НВ, Никонов ЕЛ, Саверский АВ. Первые результаты составления общероссийского рейтинга роддомов. Здравоохранение 2009; (8): 6-55.
12. Ashwini R. Sehgal, The Role of Reputation in U.S. News & World Report's Rankings of the Top 50 American Hospitals. Annals of Internal Medicine 2010; (8): 521-525.
13. Bacon N. Will Doctor Rating Sites Improve Standards of Care? Yes. BMJ. 2009. 338:b1030.
14. Compare Acute Care Hospitals. [Internet]. 2013 [cited 2013 Jun 20]. Available from: http://hospitals.findthebest.com/d/t/Acute-Care-Hospital
15. Donabedian А. The Criteria and Standards of Quality. Michigan: Health Administration Press; 1982. 504 p.
16. DrFoster Hospital Guide. [Internet]. 2013 [cited 2013 Jun 20]. Available from: http://www.drfosterhealth.co.uk/hospital-guide/
17. Greaves F., Millett C, Pape U.J. Associations between Web-Based Patient Ratings and Objective Measures of Hospital Quality. Internal Medicine 2012; 172: 435-436.
18. Hospital Compare. 2013 [Internet]. [cited 2013 Jun 26]. Available from: http://www.medicare.gov/hospitalcompare/Data/AboutData/About.aspx
19. Leapfrog Group. [Internet] 2013 [cited 2013 Jun 26]. Available from: http://www.leapfroggroup.org/
20. Manian FA, Gillman M, Spitznagel A. Comparison Between Rankings of Top Hospitals by the U.S. News & World Report and the Consumer Reports Patient Ratings: Clarity or Confusion for the Empowered Consumer? Journal of Consumer Health on the Internet 2012; 16 (2): 162-169.
21. National Benchmarks Report 2013. Truven 100 Top Hospitals. [Internet]. 2013 [cited 2013 Jun 26]. Available from: http://www.100tophospitals.com/assets/NationalBenchmarksReportSample2013.pdf
22. NHS Choices. [Internet]. 2013 [cited 2013 Jun 26]. Available from: http://www.nhs.uk/Pages/HomePage.aspx
23. Physician Hospital Outpatient Analysis. [Internet]. 2013 [cited 2013 Jun 26]. Available from: http://www.comparionanalytics.com/
24. Physician Quality Rating. Texas Medical Association. [Internet]. 2013 [cited 2013 Jun 26]. Available from: http://www.texmed.org/PhysicianRatingSchemes/
25. Physician Quality Rating Analysis. [Internet]. 2013 [cited 2013 Jun 26]. Available from: http://www.comparionanalytics.com/
26. Pope Devin G. Reacting to Rankings: Evidence from “America’s Best Hospitals. Journal of Health Economics 2008; (28): 1154-1165.
27. Shaw Ch. The External Assessment of Health Services. World Hospitals and Health Services 2008; 40(1): 24-27.
28. Teasley CE. Where's the Best Medicine? The Hospital Rating Game. Evaluation Review 1996; 20 (5): 568-579.
29. The Vitals.com. [Internet]. 2013 [cited 2013 Jun 26]. Available from: http://www.vitals.com/
30. Truven Health 100 Top Hospital. [Internet]. 2013 [cited 2013 Jun 26]. Available from: www.100tophospitals.com/reports
31. US News and World Report Rating. [Internet]. 2013 [cited 2013 Jun 26]. Available from: http://www.usnews.com/pubfiles/7-17AdultMethReport2012_Final.pdf

References

1. Starodubov VI, Shchepin OP, Medic VA, Ulumbekova GE, Kadyrov FN, Gerasimenko NF. Public Health and Health Care. National Guide. Moscow: GEOTAR -Media , 2013. 619 p. (In Russian)
2. Siburina TA. The current technologies to provide a competitive advantage of health care facilities in the medical service market. Sotsial'nye aspekty zdorov'ya naseleniya [Online Scientific Journal]. 2010 [cited 2013 Sep 10]; 15(3). Available from: http://vestnik.mednet.ru/content/view/209/30/ (In Russian)
3. Siburina TA, Knyazev AA, Lokhtina LK, Miroshnikova YuV. The basic methodology and practice of rating assessments in health care Sotsial'nye aspekty zdorov'ya naseleniya [Online Scientific Journal]. 2012 [cited 2013 Sep 10]; 27(5). Available from: http://vestnik.mednet.ru/content/view/427/30/lang,ru/. (In Russian).
4. Starodubov VI, Galanova GI. Methodological technologies and guidelines for the management of medical care quality. Moscow: ID "Menedzher zdravookhraneniya"; 2011. 208 p. (In Russian)
5. Tel'nova ЕА. Quality of medical care as a basic problem of healthcare system. Vestnik Roszdravnadzora 2010; (5): 4-9. (In Russian).
6. Chavpetsov VF, Karachevtseva MA, Mikhaylov SM, Pakhomov AV, Bogushevich NM, Gurinov PV. Determination of ratings of health care facilitates and districts of St. Petersburg on the base of results of management of medical care quality. Methodological recommendation. Menedzhment kachestva v sfere zdravookhraneniya i sotsial'nogo razvitiya 2011; 10 (4): 141-148. (In Russian)
7. Chumakov AS, Shoshin AA, Magomedov AT, Kachkovskiy DV, Utkin SYu. Public opinion as a form of control over health and social efficiency of healthcare (methodological, methodical, and tactical, aspects). Sotsial'nye aspekty zdorov'ya naseleniya [Online Scientific Journal]. 2010 [cited 2013 Sep 10]; 15(3). Available from: http://vestnik.mednet.ru/content/view/221/30/lang,ru/
8. On the basis of population health protection in the Russian Federation: the Federal Law of the RF №323-FZ. Rossiyskaya gazeta. The federal issue; №5639, November 23, 2011. (In Russian).
9. Sheyman IM, Shishkin SV. Russian health care: new challenges and new target: Report of the State University –Higher School of Economics. Moscow. 2009. 65 p. (In Russian).
10. Shchepin OP, Starodubov VI, Lindenbraten AL, Galanova GI. Methodological basis and mechanism to provide medical care quality. Moscow: Meditsina; 2002. 176 p. (In Russian).
11. Yurgel' NV, Nikonov EL, Saverskiy AV. The first results of nationwide rating of maternity hospitals. Zdravookhranenie 2009; (8): 36-55. (In Russian).
12. Ashwini R. Sehgal, The Role of Reputation in U.S. News & World Report's Rankings of the Top 50 American Hospitals. Annals of Internal Medicine 2010; (8): 521-525.
13. Bacon N. Will doctor rating sites improve standards of care? Yes. BMJ 2009; 338:b1030
14. Compare Acute Care Hospitals. [Internet]. 2013 [cited 2013 Jun 20]. Available from: http://hospitals.findthebest.com/d/t/Acute-Care-Hospital
15. Donabedian А. The Criteria and Standards of Quality. Michigan: Health Administration Press; 1982. 504 p.
16. DrFoster Hospital Guide. [Internet]. 2013 [cited 2013 Jun 20]. Available from: http://www.drfosterhealth.co.uk/hospital-guide/
17. Greaves F., Millett C, Pape U.J. Associations between Web-Based Patient Ratings and Objective Measures of Hospital Quality. Internal Medicine 2012; 172: 435-436.
18. Hospital Compare. 2013 [Internet]. [cited 2013 Jun 26]. Available from: http://www.medicare.gov/hospitalcompare/Data/AboutData/About.aspx
19. Leapfrog Group. [Internet] 2013 [cited 2013 Jun 26]. Available from: http://www.leapfroggroup.org/
20. Manian FA, Gillman M, Spitznagel A. Comparison Between Rankings of Top Hospitals by the U.S. News & World Report and the Consumer Reports Patient Ratings: Clarity or Confusion for the Empowered Consumer? Journal of Consumer Health on the Internet 2012; 16 (2): 162-169.
21. National Benchmarks Report 2013. Truven 100 Top Hospitals. [Internet]. 2013 [cited 2013 Jun 26]. Available from: http://www.100tophospitals.com/assets/NationalBenchmarksReportSample2013.pdf
22. NHS Choices. [Internet]. 2013 [cited 2013 Jun 26]. Available from: http://www.nhs.uk/Pages/HomePage.aspx
23. Physician Hospital Outpatient Analysis. [Internet]. 2013 [cited 2013 Jun 26]. Available from: http://www.comparionanalytics.com/
24. Physician Quality Rating. Texas Medical Association. [Internet]. 2013 [cited 2013 Jun 26]. Available from: http://www.texmed.org/PhysicianRatingSchemes/
25. Physician Quality Rating Analysis. [Internet]. 2013 [cited 2013 Jun 26]. Available from: http://www.comparionanalytics.com/
26. Pope Devin G. Reacting to rankings: Evidence from “America’s Best Hospitals. Journal of Health Economics 2008; 28: 1154-1165.
27. Shaw Ch. The external assessment of health services. World Hospitals and Health Services 2008; 40(1): 24-27.
28. Teasley CE. Where's the Best Medicine? The Hospital Rating Game. Evaluation Review 1996; 20 (5): 568-579.
29. The Vitals.com. [Internet]. 2013 [cited 2013 Jun 26]. Available from: http://www.vitals.com/
30. Truven Health 100 Top Hospital. [Internet]. 2013 [cited 2013 Jun 26]. Available from: www.100tophospitals.com/reports
31. US News and World Report Rating. [Internet]. 2013 [cited 2013 Jun 26]. Available from: http://www.usnews.com/pubfiles/7-17AdultMethReport2012_Final.pdf

Добавить комментарий

Пожалуйста оставляйте комментарии только по теме. Вы можете оставить свой комментарий любым браузером кроме Internet Explorer старше 6.0
Имя:
E-mail
Комментарий:
Код:*