О журнале Издательская этика Редколлегия Редакционный совет Редакция Для авторов Контакты
Russian

Экспорт новостей

Журнал в базах данных

eLIBRARY.RU - НАУЧНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА



crossref.org
vak.ed.gov.ru/vak

GoogleАкадемия

Google Scholar

Вниманию авторов!
Плата с авторов за публикацию рукописей не взимается

Импакт-фактор журнала в РИНЦ равен 0.710.

C 2017 года редакция публикует материалы Документационного Центра Всемирной Организации Здравоохранения.

DOI присваивается всем научным статьям, публикуемым в журнале, безвозмездно. 
Главная arrow Архив номеров arrow №5 2014 (39) arrow Российская практика рейтингования медицинских организаций
Российская практика рейтингования медицинских организаций Печать
26.11.2014 г.

Г.Н. Барскова, Р.И. Девишев, Л.К. Лохтина
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный НИИ организации и информатизации здравоохранения МЗ РФ», Москва

Ranking medical organizations. Russian practice
G.N. Barskova, R.I. Devishev, L.K. Lokhtina
Federal Research Institute for Health Organization and Informatics of Ministry of Health and Social Development of the Russian Federation, Moscow

Резюме. В статье, написанной по результатам анализа практического использования на региональном уровне современной оценочной технологии достижений медицинскими организациями целевых ориентиров деятельности, внимание акцентировано на многообразии и особенностях построения рейтингов, сложностях и проблемах, сопровождающих эту работу.

Отмечено, что на степень объективности получаемых рейтингов существенным образом влияет выбор объектов рейтингования, обоснование состава показателей и методики расчёта рейтинговой оценки.

Немаловажным фактором является то, что до настоящего времени не сформировалось единое мнение относительно содержательного наполнения и количественного измерения таких значимых для построения рейтинга показателей, какими являются показатели качества медицинской помощи и удовлетворенности ею.

Цель работы: провести комплексную оценку состояния системы рейтингования в здравоохранении Российской Федерации, выявить основные проблемы и обосновать подходы к их решению на основе анализа и обобщения данных о практике построения рейтингов медицинских организаций в субъектах Российской Федерации.

Методологический подход заключается в анализе сложившейся отечественной и зарубежной практики использования рейтинговых оценок в здравоохранении.

Результаты. Практика построения рейтингов медицинских организаций в субъектах Российской Федерации сталкивается с различными сложностями, обусловленными в значительной степени отсутствием единых методологических подходов.

Базой построения рейтингов служит многофакторный анализ показателей, характеризующих различные направления деятельности и аспекты ресурсного состояния медицинских организаций. Рейтингование, являясь одной из форм контроля качества оказания медицинской помощи, и результирующим процессом оценки достижения медицинскими организациями медико-социальных и финансово-экономических целевых установок, способствует повышению эффективности принятия адекватных управленческих решений, направленных на улучшение деятельности медицинских организаций, служит инструментом повышения конкурентоспособности и имиджа учреждений здравоохранения на рынке медицинских услуг.

Ключевые слова: рейтинговые оценки; интегральный показатель; рейтинг медицинских организаций; ранжирование; одномерные и многомерные рейтинги; независимая оценка качества медицинской помощи.

Abstract. The article is based on results of the analysis of applying the modern technology to evaluate the extent to which health organizations achieve the target activity indicators. The article focuses on variety and peculiarities of ranking, difficulties and related problems. It was found out that rankings’ objectivity level is greatly affected by selection of the ranking subjects, substantiation of the indicators’ list and methods for score calculation. Another important factor is that until now there is no shared vision regarding content and quantitative measurement of such important indicators for ranking as quality of health care and patients’ satisfaction.

The aim of the study was to conduct a comprehensive review of the current ranking system in the Russian healthcare; to identify main problems and substantiate certain approaches to solution on the base of analysis and aggregation of data on ranking practice of health organizations in the Russian regions.

Methodology. Analysis of the existing national and international practice of ranking in healthcare.

Results. The ranking practice of health organizations in the constituent entities of the Russian Federation faces different problems mainly due to the lack of common methodological approaches.

Ranking is based on multiple factor analysis of indicators that characterize different activities and resources of health organizations.

Ranking is one form of quality assurance of health care as well as a resulting process for evaluating achievement of health and social as well as financial and economic targets by health organizations. Ranking contributes to increased efficiency in management decision making aimed at improved performance of health organizations, and serves as a tool to increase competitive advantages and image of healthcare institutions at the market of health services.

Keywords: ranking; integrated index; ranking of health organizations; rating; univariate and multidimentional rankings; independent evaluation of quality of health care.

В практике управления качеством медицинской помощи и доступностью услуг в сфере здравоохранения отмечается возрастающий интерес к формированию и использованию систем рейтинговых оценок медицинских организаций с позиций эффективного оказания медицинской помощи, реализации ожиданий пациентов, связанных с результативностью помощи и условиями её предоставления. В рейтинговой оценке в концентрированном виде отражается значимость, статусная позиция той или иной медицинской организации относительно других однородных учреждений по основным показателям деятельности.

В здравоохранении многих стран мира, прежде всего США, рейтингование медицинских организаций используется давно и достаточно активно. Основная цель проведения такой аналитико-оценочной процедуры – выявление наилучшего соотношения между качеством оказания услуг и их стоимостью. В формировании общественного мнения о репутации конкретных медицинских учреждений публикуемые рейтинги играют значительную роль. Используемые при проведении рейтингования алгоритмы и технологии отличаются гибкостью, вариативностью построения, т.к. подчинены определенным целям и задачам. Например, в странах Евросоюза на протяжении нескольких лет составляется рейтинг, получивший название «Европейский индекс потребителя медицинских услуг», в котором приводятся результаты оценок по 27 показателям для 29 стран. Качество лечения оценивается в данном рейтинге с учетом мнения пациентов об удовлетворенности полученной медицинской помощью [14]. Важным параметром оценки является также «индекс безопасности», отражающий как процесс лечения, так и его результат (с позиций предотвращения возможных рисков или неблагоприятных последствий оказания медицинской помощи, включая врачебные ошибки). В набор оценочных показателей включены индикаторы длительности ожидания лечения, возможностей беспрепятственной записи к врачу, получения дорогостоящего лечения, лекарственного обеспечения и ряд других. В зависимости от динамики перемен в сфере здравоохранения критерии оценки подвергаются пересмотру.

Ежегодно составляемые Национальной службой здравоохранения Великобритании рейтинги качества оказания медицинских услуг строятся на основании 40 индикаторов. Результаты проводимых рейтингов играют ведущую роль в оценке деятельности менеджеров рейтингуемых клиник [1].

В широко распространенных в США рейтингах по различным медицинским специальностям участвуют свыше пяти тысяч больниц. Оценка проводится по совокупности объективных данных и субъективных мнений. С учетом пожеланий, высказанных сообществом потребителей медицинских услуг по поводу расширения возможностей сравнения стоимости и эффективности лечения по ряду хронических заболеваний, была включена соответствующая информация о средней стоимости процедур, оказываемых в различных медицинских учреждениях. С 2007 г. в некоторых рейтингах стал учитываться показатель летальности на 30-й день после диагностирования острого коронарного синдрома. Среди рейтингов, построенных на основании экспертных мнений, выделяется рейтинг 10 лучших организаций, оказывающих гинекологическую помощь в клиниках и офисах врачей, расположенных в различных штатах [1].

Изучение зарубежных систем рейтингования показало, что опорными точками рейтинговых оценок медицинских организаций в большинстве случаев являются индикаторы технической и клинико-технологической оснащенности учреждений, состояния лечебно-диагностического процесса, комфортности пребывания пациентов в медицинском учреждении, результативности их лечения [13]. Оценочные показатели для целей рейтингования медицинских организаций отбираются с учетом известной общепризнанной триады Донабедиана: структура (ресурсы) – процесс (деятельность) – результат (итог) [20].

Внедряемые в практику здравоохранения подходы, связанные с использованием технологий «рейтинг-ранжирования» различных по типам медицинских организаций, позволяют расширить информационную базу для принятия тех или иных управленческих решений, в том числе - по повышению конкурентоспособности и имиджа учреждений здравоохранения, осуществления потребительского выбора пользователями медицинских услуг. Кроме того, возможность сравнения себя как субъекта системы здравоохранения с другими аналогичными организациями помогает чётче увидеть слабые стороны собственной деятельности, оценить имеющиеся в работе недостатки и оптимизировать поиски путей выхода из сложившейся ситуации, задействовать недоиспользованные механизмы улучшения качества оказания медицинской помощи.

Начало практического применения рейтинговых оценок в российском здравоохранении было положено принятием Приказа Росздравнадзора № 1027-Пр/08 от 26.02.2008г. «О формировании рейтинга учреждений родовспоможения» [19]. Следует заметить, что уже в конце ХХ века велись активные разработки в области методологии и методики получения комплексных (интегральных) показателей мониторинга здоровья населения, медицинской, социальной и экономической эффективности здравоохранения и его структурных составляющих, что имело высокую значимость для совершенствования модели управления здравоохранением, прежде всего, на региональном уровне [2-6, 9, 12, 15, 17].

Важную роль в формировании системы показателей, характеризующих деятельность медицинских учреждений по широкому спектру параметров, отражающих эффективность оказания медицинской помощи, сыграло участие медицинских организаций в реализации национального проекта «Здоровье» и пилотного проекта, направленного на повышение качества услуг в сфере здравоохранения.

Мониторирование показателей деятельности медицинских учреждений, участвующих в реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования, выполнении нормативов государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, предоставляло органам управления здравоохранением определенную, но далеко не всегда полновесную информацию о выполнении обязательств, возлагаемых государством и обществом на медицинские организации.

По итогам работы Всероссийского форума медицинских работников в 2011 г. Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации было поручено разработать методику формирования системы рейтингов медицинских организаций, которая была апробирована при анализе деятельности ряда учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения и социального развития [7]. Базой для оценки послужили 12 статистических показателей, отражающих клиническую деятельность (например, летальность, количество послеоперационных осложнений), кадровую обеспеченность (укомплектованность медицинской организации врачебными кадрами и средним медицинским персоналом); кадровый потенциал (наличие у врачей и средних медицинских работников квалификационной категории); экономические аспекты деятельности учреждения (среднее число дней работы койки в году; число посещений на одного врача в год; доля посещений и доля койко-дней в стационарах, оплаченных за счет государственных источников финансирования). В совокупность оценочных показателей был включен и такой параметр, как «количество внеплановых проверок, проведенных Росздравнадзором и Роспотребнадзором, в том числе по жалобам пациентов, в ходе которых были выявлены нарушения в неоказании помощи, её несвоевременном оказании, либо оказании медицинской помощи ненадлежащего качества». Апробация предложенной методики показала, что используемых показателей недостаточно для объективного определения рангового места медицинской организации в классификационной матрице.

Новым импульсом к развитию методологии и методики формирования системы рейтинговых оценок стал Приказ Минздрава России от 31.10.2013г. № 810а «Об организации работы по формированию независимой системы оценки качества работы государственных (муниципальных) учреждений, оказывающих услуги в сфере здравоохранения». Приказом определено, что независимая оценка качества проводится в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных и стационарных условиях [8]. Цели и задачи независимой оценки деятельности – стимулирование повышения качества работы государственных (муниципальных) медицинских организаций; повышение информированности потребителей об условиях и порядке предоставления медицинских услуг; развитие института общественного контроля.

Под независимой оценкой качества работы медицинских организаций понимается оценка их деятельности в соответствии с критериями, определенными специально сформированным общественным советом. Отобранные таким образом показатели являются основой формирования периодически проводимых (не реже одного раза в год) рейтингов медицинских организаций. Итоговая рейтинговая оценка выражается в баллах. Построение системы рейтингов предполагает в качестве одного из обязательных условий целенаправленность на решение конкретных организационно-управленческих и маркетинговых задач, обусловливающих выбор соответствующих технологий и алгоритмов.

Проблемы выбора объектов рейтингования, их группировки в целях ранжирования, обоснования критериев, форматирования наборов показателей, совмещающих в себе разнородные массивы стандартной и специфической информации, корректности расчета показателей рейтинговой оценки, выполняющей не только контрольные и аналитические функции, но и координационные и стимулирующие, приобретают особую актуальность. Создание собственных методик рейтингования, равно как и использование заимствованных образцов, проведение расчётов рейтинговых оценок требуют профессионального подхода, овладение которым на региональном уровне осложняется определенными сложностями, прежде всего, методического характера.

Накопленный в управленческой практике опыт ранжирования свидетельствует о том, что представление оценочных результатов деятельности различных организаций может осуществляться в форме упорядоченного списка как по одному агрегированному показателю (рейтинг), так и по любому из ранжирующих показателей, составляющих некую структурную совокупность, на основании которой создаётся база данных для получения возможных вариантов ранжирования с более высокой степенью объективности и независимости (рэнкинг) [11]. В настоящее время возможности рэнкинга используются в сфере здравоохранения крайне слабо, хотя расширенная база данных с балльными оценками по широкому кругу показателей является важным информационным ресурсом, позволяющим строить различные виды рейтингов (деятельности медицинских организаций, качества оказания медицинской помощи, потребительских свойств услуг, индивидуальные рейтинги главных врачей и профильных специалистов и др.). Попытки практического использования рэнкинга имеют место в отдельных субъектах Российской Федерации, например, в Республике Татарстан, Ставропольском крае, Владимирской, Ульяновской, Иркутской областях.

Складывающаяся в настоящее время на региональном уровне практика построения рейтинговых оценок преимущественно отражает три основных подхода со следующими характерными особенностями.

В соответствии с первым подходом рейтингование проводится на основе методики, разработанной Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Использование предложенной методики построения рейтингов медицинских организаций характерно для подавляющего большинства субъектов Российской Федерации, среди которых можно отметить: Республику Карелия, Воронежскую, Кировскую, Курганскую, Магаданскую, Самарскую, Ульяновскую, Тюменскую области, Хабаровский край, Ямало-Ненецкий автономный округ и др. Данный подход используется как базовый и отличается региональной инициативностью в области расширения совокупности предложенных для оценки показателей и степени их детализации. В региональной специфике также имеет место более частая периодичность построения рейтингов. Так, в Республике Бурятия рейтинги формируются на базе поквартального отслеживания индикативных показателей деятельности медицинских организаций.

Другим активно используемым подходом является рейтингование на основе применения специально сформированных агрегированных (интегральных) показателей деятельности медицинских организаций (как различных типов учреждений, так и отдельных специализированных служб) [18]. Примеры подобного рейтингования имеются в практике работы органов управления здравоохранением многих субъектов Российской Федерации, например, Архангельской, Белгородской, Новгородской областей, Карачаево-Черкесской Республики и др.

Рейтингование на базе использования показателей, входящих в состав максимально широкого набора индикаторов функционирования медицинских организаций, - также достаточно распространенная процедура. В качестве субъектов, активно использующих данный подход, можно отметить ряд областей: Астраханскую, Владимирскую, Ивановскую, Калининградскую, Калужскую, Кемеровскую, Тульскую, Республику Бурятия и др.

Для расчета рейтинговых оценок используются, в основном, стобалльное шкалирование, например, в Кемеровской области, Республике Бурятия и др.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что при построении значимых для регионального здравоохранения рейтингов медицинских организаций используется большое разнообразие алгоритмов ранжирования, информация о которых часто имеет весьма ограниченное раскрытие.

Практика применения систем рейтингования медицинских организаций основывается на принципах одномерного или многомерного ранжирования, в соответствии с которыми различают следующие виды рейтингов:

- одномерные, стоящиеся как по одному конкретному выбранному показателю, так и по агрегированному показателю, либо по набору показателей (без выделения при этом отдельных кластеров медицинских организаций);

- многомерные, выстраиваемые в соответствии с различными наборами количественно-качественных параметров в зависимости от типов медицинских организаций. Подобные рейтинги используются, как правило, для ранжирования медицинских организаций, включенных в сформированные определенным образом кластеры. Внутри типизированных кластеров рейтинги строятся, в основном, по принципу одномерного ранжирования в зависимости от различных классифицирующих признаков.

По результатам проведенного анализа можно сделать вывод, что на региональном уровне в зависимости от частоты использования рейтингам одномерным отдаётся явное предпочтение по сравнению с многомерными.

Целесообразность и широкая распространённость построения одномерных рейтингов по конкретному показателю обусловлена необходимостью проведения ранжирования по единому индикатору, одинаково значимому для всех ранжируемых организаций. Это может быть, например, показатель удовлетворенности качеством оказанной медицинской помощи, укомплектованности медицинским персоналом, доли бюджета в финансировании медицинских организаций.

Одномерный рейтинг по интегральному показателю предусматривает, как правило, расчет среднего значения суммарной оценки, приходящейся на один показатель. Так, в Иркутской области составлялся одномерный рейтинг по показателю «Запись на приём к врачу». Оценочным индикатором послужил показатель суммарного числа пациентов, записавшихся в течение месяца на приём к врачу областных и муниципальных медицинских учреждений (в том числе – стоматологических) через различные формы записи (регистратура, автоматизированный Call-центр, портал пациента, портал госуслуг и др.).

Ценность интегрального показателя в том, что он аккумулирует в себе всё многообразие особенностей, выявляемых в ходе комплексного анализа индикаторов, являющихся неотъемлемыми компонентами оценочной системы. Кроме того, интегральный показатель способствует расширению горизонта исследования характеристик, указывающих на количественные и качественные отклонения от параметров базы, выбранной в качестве объекта сравнения. Следует отметить, что количество интегральных показателей может варьировать в зависимости от цели планируемого сопоставительного анализа. Так, в Кемеровской области составлялся сводный рейтинг по сумме четырех интегральных показателей (удовлетворенность пациентов качеством медицинской помощи, оценочный результат экспертизы страховой медицинской организации, эффективность использования ресурсов, общая оценка деятельности лечебно-профилактического учреждения).

Одномерные рейтинги с качественно многообразными наборами показателей строятся на основе фиксированного количества одинаково значимых для всех организаций показателей, имеющих, как правило, однонаправленный характер. В случае использования набора разнонаправленных показателей, позитивно либо негативно характеризующих различные стороны деятельности организаций, обязательным условием является сбалансированность таких показателей. Для регионального уровня построение подобных рейтингов медицинских организаций не характерно.

В некоторых случаях при ранжировании медицинских организаций в неявном виде применяется так называемый метод «таблицы лиг» [16], согласно которому в одну «лигу» (группу) попадают объекты, получившие сопоставимые по количеству баллов оценки по предварительно отобранным показателям, характеризующим деятельность медицинских организаций. С некоторой долей условности такой подход использован в практике Астраханской, Ивановской областей.

Группировка медицинских организаций в определенные кластеры, как правило, в зависимости от вида осуществляемой деятельности, отвечает целям повышения объективности оценивания различных по типам организаций. Кластеризация как технологический компонент системы ранжирования имеет широкое распространение и применение. В наибольшей степени в практике проведения оценочных процедур на региональном уровне представлены кластеры амбулаторно-поликлинических и стационарных учреждений. В то же время учреждения, входящие в состав этих кластеров, отличаются большим разнообразием. Так, в кластер поликлинических учреждений могут быть включены поликлиники и для детей, и для взрослых. В одном кластере могут оцениваться поликлиники, женские консультации и диспансеры. В то же время диспансеры могут быть отнесены к кластеру больничных учреждений, объединяющему областные клинические больницы и специализированные медицинские учреждения. Стоматологические поликлиники в единичных случаях группируются с другими медицинскими организациями, хотя, как правило, они составляют самостоятельный кластер. Аналогичная ситуация прослеживается в отношении центральных районных больниц. Дневные стационары могут оцениваться и как самостоятельные субъекты рейтинга, и как структурно взаимосвязанные с медицинскими организациями. Учреждения, оказывающие скорую медицинскую помощь, всегда выделяются в самостоятельный кластер.

Основанием для формирования кластера может являться уровень оказания помощи (республиканский, областной, районный, городской и т.д.), инфраструктура учреждения, его мощность, объемы помощи и др.

Региональная практика кластеризации показывает, что количественный состав учреждений, объединенных в кластер, сильно варьирует: от 2-3 до 15-20. В зависимости от имеющейся в субъекте сети медицинских организаций размер кластера может доходить до 45-50 и более учреждений. Соответственно и самих кластеров в системе рейтингования может быть достаточно много, например, во Владимирской области было сформировано десять кластеров.

Для складывающейся региональной практики рейтингования произвольность группировки различных по сути учреждений – явление скорее обыденное, чем исключительное. Подобный подход является фактором, снижающим объективность рейтинговых оценок.

Анализ имеющихся на настоящее время практических наработок показал, что внутрикластерные наборы индикаторов, необходимых для получения интегральных оценок, существенно различаются по качественным и количественным параметрам. Так, в Курской, Белгородской областях для расчёта интегрального показателя удовлетворенности медицинской помощью были отобраны 10 и более критериев.

Следует отметить, что наиболее часто индикаторами ранжирования являются нормативные (для текущего года) значения отдельных показателей, установленных федеральной или территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Оценочную функцию могут выполнять и экспертно выбранные показатели, а также – среднероссийские или среднерегиональные значения показателей предшествующего года. Для конкретных учреждений могут разрабатываться индивидуальные наборы показателей, в частности, в Республике Бурятия подобные наборы разработаны для 63 медицинских организаций, а в Астраханской области – для 240.

Информационная база, используемая для получения рейтинговой оценки, как правило, включает в себя наряду с данными медицинской статистики информацию, полученную в ходе специальных социологических исследований, а также информацию, поступившую от медицинских организаций и граждан в органы государственной и исполнительной власти, органы местного самоуправления, фонды обязательного медицинского страхования, страховые организации. В ряде случаев построение рейтингов предусматривает учет результатов опросов по удовлетворенности медицинской помощью, регулярно проводящихся на сайтах многих региональных органов управления здравоохранением. В целях более полного учета в рейтинговых оценках общественного мнения дополнительно к опросам населения проводятся формализованные интервью с врачебным персоналом и руководителями медицинских учреждений. Данный подход лежит в основе построения так называемых репутационных рейтингов медицинских организаций. Подобные рейтинги чаще стоятся в отношении учреждений, работающих по программам добровольного медицинского страхования. Рейтинговая оценка формируется на основе специально рассчитываемых «индексов»: качества обслуживания (включает сервисную составляющую, коммуникационный компонент, оценку качества оборудования, уровня профессионализма персонала); стоимости, а также индекса, представленного соотношением «цена/качество».

Таким образом, проведенный анализ показал, что процесс рейтингования медицинских организаций активно включается в деятельность органов управления здравоохранением, но не носит пока системного характера. Работа, проводимая на региональном уровне, отличается сложностями, определенными недостатками, требует сосредоточения усилий на преодолении ряда проблемных противоречий и обстоятельств, среди которых можно отметить следующие.

Многообразие подходов к формированию рейтингов затрудняет отбор показателей для их построения. Зачастую показатели не отражают результаты деятельности медицинских организаций, они скорее представляют собой характеристики сложившейся системы здравоохранения, к числу которых относятся, например, демографические показатели, показатели ресурсной обеспеченности.

Проблема практического построения на региональном уровне системы рейтингования осложняется тем, что процесс формирования единого общепризнанного мнения относительно содержательности и количественного измерения таких значимых для построения рейтинга показателей, какими являются показатели качества медицинской помощи и удовлетворенности ею, далёк от своего завершения.

Построение рейтингов отличается своеобразием применения методик и процедур расчёта количественных значений оценочных показателей, которые, в свою очередь, используются для сопоставительного анализа деятельности разнородных организаций, что существенным образом влияет на степень объективности получаемых рейтингов.

Существенной проблемой является определение весовых коэффициентов отдельных показателей по значимости их вклада в интегральную оценку деятельности медицинских организаций. Наборы оценочных индикаторов отличаются высокой степенью вариативности, могут включать до нескольких десятков различных показателей, зачастую излишне детализированных.

Достаточно неоднозначными являются параметры кластеризации учреждений, включенных в систему рейтингования.

В значительной мере достоверность рейтингов зависит от объективности и степени открытости информации, технологий её использования в процессе ранжирования медицинских организаций. Кроме того, существует проблема информационной открытости (в том числе для населения) сайтов региональных органов управления здравоохранением. По данным агентства социальных исследований «Социальный навигатор», в 2013 г. в тройку лидеров рейтинга прозрачности сайтов вошли сайты министерств здравоохранения Волгоградской, Ульяновской и Астраханской областей [10]. В большинстве регионов население по-прежнему затрудняется с выбором учреждений, способных оказать качественную и доступную медицинскую помощь.

Следует отметить, что сопоставимость рейтингов осложняется тем, что в одних рейтингах доминируют общепризнанные показатели, а в других решающая роль отведена экспертным оценкам специалистов, осуществляющих рейтинг-ранжирование.

Рейтинг, являясь отражением ситуации, зафиксированной на момент его построения, представляет собой динамически подвижное образование, подлежащее периодическому пересмотру с учетом обновления доказательной оценочной базы, на которой формируется.

Проводимая на региональном уровне работа по рейтингованию медицинских организаций нуждается в централизованном методическом руководстве, координации, выработке единого подхода к оптимизации оценки деятельности медицинских учреждений, согласовании базовой технологической платформы этой оценки.

Список литературы

  1. Габидуллина Р.Ф. Разработка модели рейтингования ЛПУ в России. [Электронный ресурс]. URL: http://fs.nashaucheba.ru/docs/46/index-6217259.html (Дата обращения: 10.07.2014).
  2. Кирьянов Б.Ф., Токмачёв М.С. Построение интегральных показателей оценки здоровья населения с учётом чувствительности этих показателей. Материалы научной сессии Новгородского научного центра Северо-Западного отделения Российской академии медицинских наук. 2003. Том 2. Mосква: Медицина. С. 40-45.
  3. Кораблев В.И. Содержание экономического анализа в здравоохранении. Экономика здравоохранения. 2002; (4): 5-8.
  4. Корецкий И.В. Интегральная оценка потенциала общественного здоровья и основных ресурсов системы здравоохранения: дис. ... канд. мед. наук. Москва; 2004. 162 с.
  5. Коробкова О.К. Управление услугами учреждений здравоохранения на основе рейтинговой оценки их деятельности. Учебное пособие для вузов. Москва: Мегалион; 2003. 164 с.
  6. Медик В.А., Токмачёв М.С. Моделирование интегральных показателей оценки здоровья населения. Здравоохранение Российской Федерации. 2003; (3): 17-20.
  7. О формировании системы рейтингов медицинских организаций и размещении их на сайтах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации: информационное письмо Минздравсоцразвития России от 14 февраля 2012 г. №14-3/10/2-1243 [Электронный ресурс]. URL: http://www.rosminzdrav.ru/documents/6913-informatsionnoe-pismo-minzdravsotsrazvitiya-rossii-14-3-10-2-1243-ot-14-fevralya-2012-g (Дата обращения: 16.06.2014).
  8. Об организации работы по формированию независимой системы оценки качества работы государственных (муниципальных) учреждений, оказывающих услуги в сфере здравоохранения: приказ Минздрава России от 31.10.2013 № 810а. [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_154473/ (Дата обращения: 3.07.2014).
  9. Поляков И.В., Лисанов А.Г, Мацько Г.М. О территориальной системе управления качеством медицинской помощи. Экономика здравоохранения. 1996; (2): 22-24.
  10. Рейтинг сайтов региональных органов управления здравоохранением – 2013. РИА Новости. [Электронный ресурс]. URL: http://ria.ru/sn_health/20140305/998119764.html (Дата обращения: 15.07.2014).
  11. Словарь терминов маркетинга. [Электронный ресурс]. URL: http://www.marketch.ru/marketing_dictionary/marketing_terms_r/ranking (Дата обращения: 18.06.2014).
  12. Стародубов В.И., Галанова Г.И. Методологические технологии и руководство по управлению качеством медицинской помощи. Москва: Издательский Дом «Менеджер здравоохранения»; 2011. 208 с.
  13. Тарасенко Е.А. Зарубежный опыт выбора показателей качества медицинской помощи для построения рейтингов медицинских организаций: уроки для России. Социальные аспекты здоровья населения [электронный научный журнал]. 2013; 34 (6). URL: http://vestnik.mednet.ru/content/view/520/30/lang,ru/ (Дата обращения: 18.06.2014).
  14. Телегин И.В. Методологические проблемы разработки показателей качества медицинской помощи. Вопросы экспертизы и качества медицинской помощи. 2011; (11): 51-54.
  15. Тропникова В.Е. Эффективность использования ресурсов региональном здравоохранении: автореф. дис. … канд. мед. наук. Москва. 2004. 24 с.
  16. Франс ван Вухт, Дон Ф. Вестерхайден. Многомерное ранжирование: новый инструмент прозрачности в области высшего образования. Управление и политика в высшем образовании. Программа ОЭСР «Институциональное управление в высшем образовании» [Электронный ресурс]. URL: http://www.hse.ru/data/2012/05/21/1253886197 (Дата обращения: 2.07.2014).
  17. Хальфин Р.А., Волков С.Н., Грибанова Т.Н., Ермаков С.П. Совершенствование системы здравоохранения с использованием мониторинга здоровья населения. Екатеринбург. 1997. 99 с.
  18. Чавпецов В.Ф., Карачевцева М.А., Михайлов С.М., Пахомов А.В., Богушевич Н.М., Гуринов П.В. Определение рейтингов учреждений здравоохранения и районов Санкт-Петербурга на основании результатов деятельности по управлению качеством медицинской помощи. Методические рекомендации. Менеджмент качества в сфере здравоохранения и социального развития. 2011; 4(10): 141-148.
  19. Юргель Н.В. Никонов Е.Л., Саверский А.В. Первые результаты составления общероссийского рейтинга роддомов. Здравоохранение. 2009; 8: 36-55.
  20. Donabedian A. The Quality of Care - How can it be assessed? JAMA. 1988; 260(20): 1743-1748.

References

  1. Gabidullina R.F. Development of a model for rating health care facilities in Russia. [Internet] [cited 2014 Jul 10]. Available from: http://fs.nashaucheba.ru/docs/46/index-6217259.html (In Russian).
  2. Kir'yanov B.F., Tokmachev M.S. Development of integrated indicators for assessing population health with taking into consideration the sensitivity of these indicators: Scientific session of Novgorod scientific center of the Northwest department of Russian Academy of Medical Sciences. Proceedings. 2003. Vol. 2. Moscow: Meditsina. P. 40-45. (In Russian).
  3. Korablev V.I. The content of economic analysis in health care. Ekonomika zdravookhraneniya. 2002; (4): 5-8. (In Russian).
  4. Koretskiy I.V. Integrated assessment of public health potential and the main health care resources: [dissertation]. Moscow; 2004. 162 p. (In Russia).
  5. Korobkova O.K. Service management in health facilities based of rating assessment of their activity. Guidelines for higher schools. Moscow: Megalion; 2003. 164 p. (In Russian).
  6. Medik V.A., Tokmachev M.S. Modeling of integrated indicators for population health assessment. Zdravookhranenie Rossiyskoy Federatsii. 2003; (3): 17-20. (In Russian).
  7. On development of the rating system of medical facilities and placing them on the sites of executive authorities of the Russian Federation subjects: Information Letter of the MoH&SD of Russia, 2012, February 14 №14-3/10/2-1243 [Internet] [cited 2014 Jun 16]. Available from: http://www.rosminzdrav.ru/documents/6913-informatsionnoe-pismo-minzdravsotsrazvitiya-rossii-14-3-10-2-1243-ot-14-fevralya-2012-g (In Russian).
  8. On organization of work for forming an independent assessing quality of care in the state (municipal) facilities providing health care services: the Order of the MoH of Russia of 2013, October 31 № 810а. [Internet] [cited 2014 Jul 03]. Available from: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_154473/ (In Russian).
  9. Polyakov I.V., Lisanov A.G, Mats'ko G.M. On regional system of health care quality management. Ekonomika zdravookhraneniya. 1996; (2): 22-24. (In Russian).
  10. Rating of the sites of regional health care authorities -2013. RIA Novosti. [Internet] [cited 2014 Jul 15]. Available from: http://ria.ru/sn_health/20140305/998119764.html (In Russian).
  11. Dictionary of marketing terms. [Internet] [cited 2014 Jun 18]. Available from: http://www.marketch.ru/marketing_dictionary/marketing_terms_r/ranking (In Russian).
  12. Starodubov V.I., Galanova G.I. Methodological technologies and guidelines on management of health care quality. Moscow: «Menedzher zdravookhraneniya» Publishing House; 2011. 208 p. (In Russian).
  13. Tarasenko E.A. Foreign experience in selecting the indicators of medical care quality to develop ratings of health care facilities: Lessons for Russia. Sotsial'nye aspekty zdorov'ya naseleniya [series online] 2013 [cited 2014 Jun 18]; 34 (6). Available from: http://vestnik.mednet.ru/content/view/520/30/lang,ru/ (In Russian).
  14. Telegin I.V. Methodological problems in the development of the indicators of health care quality. Voprosy ekspertizy i kachestva meditsinskoy pomoshchi. 2011; (11): 51-54. (In Russian).
  15. Tropnikova V.E. Efficiency of resource implementation in regional health care: [thesis]. Moscow. 2004. 24 p. (In Russian).
  16. Frans van Vught and Don F. Westerheijden. Multidimensional ranking: new transparency tool in the area of higher education. Upravlenie i politika v vysshem obrazovanii. “Institutional management in higher education”. ОECD Program [Internet] [cited 2014 Jul 02]. Available from: http://www.hse.ru/data/2012/05/21/1253886197 (In Russian).
  17. Khal'fin R.A., Volkov S.N., Gribanova T.N., Ermakov S.P. Improvement of health care system with using population health monitoring. Ekaterinburg. 1997. 99 с. (In Russian).
  18. Chavpetsov V.F., Karachevtseva M.A., Mikhaylov S.M., Pakhomov A.V., Bogushevich N.M., Gurinov P.V. Determination of ratings of health facilities and districts of St. Petersburg based on the results of management of health care quality. Methodical manual. Menedzhment kachestva v sfere zdravookhraneniya i sotsial'nogo razvitiya. 2011; 4(10): 141-148. (In Russian).
  19. Yurgel' N.V. Nikonov E.L., Saverskiy A.V. The first results of national rating of maternity hospitals. Zdravookhranenie. 2009; 8: 36-55. (In Russian).
  20. Donabedian A. The Quality of Care - How can it be assessed? JAMA. 1988; 260(20): 1743-1748.

Просмотров: 8441

Ваш комментарий будет первым

Добавить комментарий
  • Пожалуйста оставляйте комментарии только по теме.
  • Вы можете оставить свой комментарий любым браузером кроме Internet Explorer старше 6.0
Имя:
E-mail
Комментарий:

Код:* Code

Последнее обновление ( 26.11.2014 г. )
« Пред.   След. »
home contact search contact search