О журнале Издательская этика Редколлегия Редакционный совет Редакция Для авторов Контакты
Russian

Экспорт новостей

Журнал в базах данных

eLIBRARY.RU - НАУЧНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА



crossref.org
vak.ed.gov.ru/vak

GoogleАкадемия

Google Scholar

Вниманию авторов!
Плата с авторов за публикацию рукописей не взимается

Импакт-фактор журнала в РИНЦ равен 0.710.

C 2017 года редакция публикует материалы Документационного Центра Всемирной Организации Здравоохранения.

DOI присваивается всем научным статьям, публикуемым в журнале, безвозмездно. 
Главная arrow Архив номеров arrow №5 2015 (45) arrow ИССЛЕДОВАНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СИСТЕМЫ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
ИССЛЕДОВАНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СИСТЕМЫ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ Печать
20.10.2015 г.

Цыганова О.А., Шульгина С.В.
Северный государственный медицинский университет, г. Архангельск

PUBLIC OPINION SURVEY REGARDING PERFORMANCE OF THE REGIONAL HEALTHCARE SYSTEM
Tsyganova O. A., Shulgina S. V.
Northern State Medical University, Arkhangelsk

Контактная информация: Шульгина Светлана Викторовна, e-mail: Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script

Contacts: Svetlana V. Shulgina, e-mail: Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script

Резюме. Исследование общественного мнения в здравоохранении помогает наиболее полно раскрыть проблемы взаимодействия населения с элементами системы. Цель работы проанализировать общественное мнение о деятельности региональной системы здравоохранения.

Социологический опрос населения проведен на территории Архангельской области. Количество респондентов согласившихся принять участие в исследовании составило 1416 человек. В основе анкеты использован вопросник World Health Survey разработанный Всемирной организацией здравоохранения. В исследовании проведена общая оценка системы здравоохранения и немедицинских потребностей населения в области амбулаторных услуг. Для оценки общего состояния системы здравоохранения использовались переменные: «уровень лечащего врача как специалиста»; «обеспеченность медицинским оборудованием поликлиники»; «уровень предоставляемого комплекса услуг в поликлинике», «уровень удовлетворенности медицинским обслуживанием». Для оценки немедицинских потребностей населения рассматривались критерии: «достоинство», «конфиденциальность», «выбор поставщика», «коммуникабельность врача», «надлежащие условия», «участие пациента в ходе лечения» и «транспортная доступность.

Полученные результаты показали невысокую оценку населением общего состояния системы здравоохранения. Критичное отношение к медицинскому обслуживанию максимально в средних возрастных группах. Доля негативных оценок системы возрастает с ростом уровня образования пациентов, их занятости, частоты контактов с системой здравоохранения. При анализе немедицинских потребностей населения критерии «участие пациента в ходе лечения», «коммуникабельность» и «конфиденциальность» получили минимальное число положительных оценок.

Для повышения социальной эффективности система здравоохранения в Архангельской области должна в большей степени ориентироваться на клиента (пациента). Исследование общественного мнения поможет определить приоритетные направления усовершенствования работы системы здравоохранения.

Ключевые слова: деятельность системы здравоохранения; общественное мнение; немедицинские потребности населения; отзывчивость системы здравоохранения; общее состояние системы здравоохранения.

Abstract. Public opinion survey in healthcare helps to comprehensively explore problems related to public interaction with elements of the system. The purpose of the work was to analyze public opinion regarding performance of the regional healthcare system.

The opinion poll was conducted in the Arkhangelsk region. 1416 people agreed to participate in the survey. The questionnaire was based on the WHO World Health Survey questionnaire. The work included general evaluation of the healthcare system and non-medical needs of the public in terms of outpatient care.

To evaluate the general state of the system the authors used the following measures: «professional skills of the doctor as a specialist»; «level of medical equipment of the polyclinic»; «range of services delivered by the polyclinic», «level of satisfaction by medical services». To evaluate non-medical needs of the public the authors reviewed the following criteria: «dignity», «confidentiality», «choice of supplier», «interpersonal skills of the doctor», «proper conditions», «patient’s engagement into treatment» and «transport availability».

The results showed that people did not think much of the general state of the healthcare system. Critical attitude towards medical services was most prevalent in the middle age groups. The share of negative appraisals of the system increases along with the level of patients’ education, their employment, frequency of encounters with the healthcare system. Analysis of the non-medical needs of the population showed that such criteria as «patient’s engagement into treatment», «interpersonal skills of the doctor», and «confidentiality» received the minimum number of positive appraisals.

To increase social efficiency the healthcare system in the Arkhangelsk region should become more client (patient) oriented. Public opinion survey will help to define priorities for improving performance of the healthcare system.

Key words: healthcare system performance; public opinion; non-medical needs of population; healthcare system’s response; healthcare system general state

В последнее время значительно усилилось внимание к общественному мнению в системе здравоохранения. Это обусловлено тем, что общественное мнение является конкретным выражением оценки населением существующих проблем в здравоохранении, помогает связывать деятельность медицинских организации с интересами населения. Чаще всего общественное мнение о здравоохранении сосредоточено на деятельности именно региональной системы здравоохранения, которая ассоциируется с совокупностью учреждений, в зоне действия которых проживают респонденты [5]. Поэтому при проведении социологического опроса респондентам предлагали ответить на вопросы о медицинском учреждении, куда они обычно обращаются при возникновении проблем со здоровьем.

Цель работы - проанализировать общественное мнение о деятельности региональной системы здравоохранения.

Материалы и методы:

Социологический опрос (анкетирование) проведено на территории Архангельской области в период с октября 2012 по январь 2013 года. Форма проведения: подворовые обходы. Включение респондентов в выборочную совокупность осуществлялось методом кластерной выборки. Кластеры (жилые дома) отбирались методом жеребьевки. Расчётный объём выборки в популяции численностью 1 159 506 человек (население Архангельской области) при максимальной абсолютной ошибке не более 4%, 95% доверительном уровне и ожидаемой распространённости 50% составил 600 человек. С учётом коррекции на кластерный подход к формированию выборки и с учетом ожидаемого отклика на уровне 60% объем выборки составил 1200 человек. Выборочная совокупность формировалась из жителей 3-х крупных городов Архангельска, Северодвинска и Новодвинска и 4-х сельских районов области. Репрезентативность выборки обеспечена соблюдением пропорций между городским и сельским населением, количеством населения в городах и районах.

Модуль анкеты для сбора данных составлен на основе вопросника World Health Survey, который является действительным и надежный инструментарием для оценки социальной оценки системы здравоохранения разработанный Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) [15]. Вопросы анкеты содержат вопросы общей оценки системы здравоохранения и немедицинских потребностей населения в области амбулаторных услуг (отзывчивости системы здравоохранение к потребностям населения). Для оценки общего состояния системы здравоохранения зависимыми переменными определены: «уровень лечащего врача как специалиста»; «обеспеченность медицинским оборудованием поликлиники»; «уровень предоставляемого комплекса услуг в поликлинике», «уровень удовлетворенности медицинским обслуживанием».

Критерии оценки немедицинских потребностей населения: «достоинство», «конфиденциальность», «выбор поставщика», «коммуникабельность врача», «надлежащие условия», «участие пациента в ходе лечения», «транспортная доступность» определены как зависимые переменные. Социально-демографические характеристики респондентов: пол, возраст, семейное положение, образование, занятость и место жительства, посещаемость медицинских организаций и уровень оценки здоровья - отнесены к независимым переменным.

Наличие связи между переменными проверялось тестом Хи-квадрат (χ²), сила и направленность связи коэффициентом Пирсона и Спирмена. Для оценки статистической значимости различий между группами по анализируемым признакам использовался критерий Краскала – Уоллеса для нескольких независимых выборок и U –тест Манна-Уитни для двух независимых выборок.

Результаты:

На первом этапе исследования проведен анализ оценок населения общего состояние системы здравоохранения. При анализе частоты контактов респондентов с медицинскими организациями выявлено, что среднее число посещений в поликлинику в течение года составило 3,7 на одного человека. Данное число посещений приближается к оптимальным значениям показателя (4-5 посещений в год) по классификации, предложенной Ю.П. Лисицыным [3].

Респондентам было предложено оценить уровень подготовки своего лечащего врача для лечения (диагностики) своего заболевания (состояния). Показательно, что больше половины респондентов (61,9 %) охарактеризовали уровень врача как средний. Лишь каждый четвертый (26,5 %) оценил его высоко, а каждый десятый (11,6 %) считает уровень подготовки своего врача низким. При этом, с возрастом доля лиц, высоко оценивших врача как специалиста, значимо возрастает (р=0,02). Неработающие респонденты выше оценили «уровень врача как специалиста» (р<0,001), чем работающие, но данный показатель является вмешивающимся (confounding) фактором, так как среди опрошенного населения в возрастной группе от 18 до 24 лет не работают 70 %, а в возрасте старше 60 лет 92 %. Несколько ниже предыдущего показателя пациенты оценили «обеспеченность медицинским оборудованием» в учреждении здравоохранении. Так, в структуре ответов 42,5 % респондентов оценили оснащенность медицинской организации оборудованием применительно к своей потребности как низкое, каждый третий поставил оценку удовлетворительно (34,4 %) и только каждому пятому респонденту оборудования в поликлинике по месту жительства достаточно (23,1 %). Наиболее лояльны в своих оценках «обеспеченности медицинским оборудованием» молодые люди (18-24 года) и лица старше 75 лет (32,8 % и 20 % соответственно). Пациенты средней возрастной группы достоверно более требовательны (46,4 % низких оценок) (р<0,001). Кроме того придирчивость пациентов зависит от уровня их образования, места жительства и семейного положения. При росте уровня образования респондентов отмечается снижение числа высоких оценок и рост средних и низких оценок (р=0,02). Среди лиц давших хорошую оценку оснащению медицинских организаций медицинской техникой преобладают жители крупных городов (р<0,001).

Вызывает озабоченность, что доля лиц давших положительную оценку перечню получаемых в поликлиниках услуг, который необходим им по состоянию здоровья, составила лишь 30,0 %. Нейтральную позицию заняли 34,8 %, чуть больше доля респондентов давших низкую оценку - 35,2 %. Выше других оценивают «комплексность услуг поликлиники» лица молодого возраста (45,8 % положительных оценок, р=0,001),пациенты с невысоким уровнем образования (35 % положительных оценок, р=0,006), городские жители (41,6 % положительных оценок, р<0,001), лица с хорошим уровнем здоровья (30,9 % р=0,048).

Удовлетворенность взрослого населения системой здравоохранения в целом связана с индивидуальным опытом взаимодействий с медицинскими учреждениями. Большинство (77,7 %) частично или полностью удовлетворены полученной медицинской помощью, что совпадает с данными множества других исследователей [2,7,6,8,10,11] и значительно отличается от данных исследований, проведенных вне стен медицинских организаций [9]. Уровень удовлетворенности пациентов системой здравоохранения в целом зависит от возраста (р<0,001), занятости (р<0,001), уровня образования (р=0,01) и частоты контактов с данной системой (р=0,02).

Таким образом, анализ общего состояния системы здравоохранения выявил, что критичное отношение к медицинскому обслуживанию максимально в средних возрастных группах. Наше исследование не подтвердило мнение Богдана И.В. о том, что старшее поколение не готово к сдвигу от патерналистской парадигме во взаимоотношениях врача и пациента к партнерской [1]. Доля негативных оценок системы возрастает с ростом уровня образования пациентов, их занятости, частоты контактов с системой здравоохранения.

Следующим этапом нашего исследования стало изучение немедицинских потребностей населения.

Оценки респондентов относительно различных критериев отзывчивости системы здравоохранения к нуждам потребителям существенно дифференцированы. Максимальную долю положительных оценок, получили критерии: «надлежащие условия получения медицинской помощи» (49-54 %) и «транспортная доступность» (54 %). Критерий «надлежащие условия получения медицинской помощи» респонденты оценивали по двум показателям: «достаточность пространства помещений» и «чистота помещений». Структура оценок показателя «чистота помещений в учреждениях здравоохранения» распределилась следующим образом: высокая оценка – 54,5 %, средняя – 29,5 % и низкая – 16 %. В сравнении с ним показатель «достаточность пространства помещения» получил больше средних (31,4 %) и низких оценок (16,3 %) на 1,9 % и 0,3 % соответственно, а высоких на 4,9 % меньше (49,6 %).

Показатель «транспортная доступность» в работе характеризуется самым высоким уровнем субъективизма. Даже при расположении городских поликлиник в шаговой доступности многие пожилые люди оценивали транспортную доступность, как низкую. В целом доля высоких оценок составила 54,3 %, уровень средних и низких оценок различаются незначительно (23,8 % и 21,9 % соответственно).

При анализе критерия «достоинство» рассматривалось уважительное отношение медицинских работников к пациентам во время посещения медицинских организаций. Высокую оценку показателя «уважительное отношение к себе» дали лишь 40,2 % от всех опрошенных. Настораживает тот факт, что частичную оценку уважительного отношения к себе дала половина (49,6 %) респондентов. Каждый десятый (10,5 %) отмечает частые проявления грубости медицинских работников в свой адрес. Неудивительно, что некоторые люди с нежеланием обращаются в медицинские учреждения, что усугубляет хронизацию заболеваний, рост запущенных форм.

Полученная в результате анализа критерия «выбор медицинской организации» доля лиц, не имеющих желание поменять учреждение здравоохранения (46,4 %) превышает удельный вес лиц, не имеющих такой потребности лишь на 5,8 % (40,6 %). Вместе с тем респонденты, занявшие нейтральную позицию (13 %) подчеркивали, что объективно не имеют такой возможности из-за территориальной отдаленности места жительства от других медицинских организаций. Критерий «коммуникабельность» оценивался по двум переменным: «понимание пациентом объяснений врача» и «достаточность времени на возможность задать вопрос в случае необходимости получения дополнительной информации». Результаты анализа показывают, что полностью понимают объяснения врача и удовлетворены отпущенным временем обращения с врачом лишь каждый третий (37,4 % и 34,4 % респондентов соответственно). Большинству населению области не хватает времени для обсуждения с врачом своих проблем. Большое неудовольствие ограниченным количеством времени на общение с врачом выражают 51,7 % респондентов, а 13,9 % подчеркивают, что не могут задать врачу во время приема вопросы по интересующей их теме. Объяснения врача недоступны для понимания 12,7 % опрошенных, а 49,9 % указывают на недостаточно полный и исчерпывающий характер предоставляемой информации.

Поэтому не удивительно, что в целом не доверяют своему врачу 64,3 % респондентов (частично доверяют 43,7 % и не доверяют полностью 20,6 %). В рамках критерия «конфиденциальность» кроме переменной характеризующей доверие к лечащему врачу, рассматривалась также переменная оценивающая получение достаточного количества информации пациентом о заболевании и других личных сведений. Только треть (33,2 %) респондентов высоко оценили количество полученной от врача информации о заболевании и состоянии своего здоровья. Каждый четвертый (23,6 %), не получает никакой информации о своем заболевании и состоянии, и менее половины (43,2 %) получают её частично. Критерии отзывчивости, такие как «участие пациента в ходе лечения» и «конфиденциальность» получили самые низкие оценки. Большинство опрошенных подчеркивает, что им или никогда не объясняют результаты исследований (28,1 %), или объясняют частично (43,2%). И только 28 % респондентом всегда знают результаты их обследования, но вероятно, что заслуга в этом самого пациента, а не медицинского работника.

Для выявления связи между критериями отзывчивости системы и характеристиками респондентов проведен корреляционный анализ. Корреляционные связи между переменными отзывчивости системы и социально-демографическими показателями настолько малы, что могут не рассматриваться в дальнейшем. Сходные результаты получены Rishidian A. [14]. В своем исследовании он выявил значимую сильную корреляцию отзывчивости системы только с типом лечебного учреждения. На основании результатов своего исследования он сделал вывод, что более отзывчивые к нуждам пациентов частные клиники.

В практическом отношении эта информация предоставляет возможность определить приоритетные направления усовершенствования работы системы здравоохранения. Можно сделать вывод, что для повышения социальной эффективности система здравоохранения в Архангельской области должна в большей степени ориентироваться на клиента (пациента).

Также данную информацию можно использовать для сравнения социального аспекта деятельности системы не только внутри страны, региона, но и с другими странами. К примеру, в исследовании А. Rishidian в главную составляющую вошли «уважение пациента» и его «участие в ходе лечения» [14]. При исследовании отзывчивости системы здравоохранения в Тайване оценивалось семь критериев, предложенных ВОЗ. В результате анализ показал значимость пяти из них («уважение пациента», «доступность медицинской помощи», «конфиденциальность информации», «наличие основных удобств при получении медицинской помощи» и «социальная поддержка») [12]. В Южной Африке приоритетными критериями для усовершенствования работы системы здравоохранения были признаны «доступность», «коммуникации», «автономия» и «уважение» [13].

По оценке Т.М. Максимовой в странах Европы критерием отзывчивости системы здравоохранения, который пациенты считают крайне важным при взаимоотношениях с медицинским персоналом, является «ясность общения». На втором месте критерий «уважительное отношение», следующим «надлежащие условия» и на четвертом месте «конфиденциальность». В странах Азии на первом месте находится «уважительное отношение» на втором «надлежащие условия», на третьем и четвертом «удобный проезд» и «конфиденциальность» соответственно [4]. Обобщая результаты проведенного медико-социологического анализа, можно сделать вывод, что проблемы волнующие пациентов в России схожи с проблемами пациентов других стран. Некоторые различия в подходах к пониманию критериев отзывчивости системы здравоохранения, обусловленные различием национальных систем здравоохранения, культурой и традициями разных стран, не оказывают существенных влияний на достоверность общей оценки. Нельзя не заметить, что «участие пациента в ходе лечения» входит в число значимых критериев во многих странах. Критерии отзывчивости, такие как «конфиденциальность» и «участие пациента в ходе лечения» идентифицированы как приоритетные, требующие совершенствования и по результатам проведенного исследования. Полученные результаты могут послужить основой для выработки целенаправленных управленческих решений для устранения выявленных проблем.

Библиография

  1. Богдан И. В. Некоторые аспекты реформы здравоохранения в России. Труды Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования. (29). Москва: Научный эксперт; 2013. 40 с.
  2. Куницкая С.В. К проблеме удовлетворенности населения медицинской помощью. Вопросы организации и информатизации здравоохранения. 2006; (3): 33-36.
  3. Лисицын Ю.П. Социальная гигиена (медицина) и организация здравоохранения. Казань. 1998. 697 с.
  4. Максимова Т.М., Лушкина Н.П. Особенности восприятия пациентами разных стран условий оказания медицинской помощи. Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2011; (3): 8-10.
  5. Медик В.А., Осипов А.М. Общественное здоровье и здравоохранение: медико-социологический анализ. Москва: 2012. 358 с.
  6. Светличная Т.Г., Цыганова О.А., Борчанинова Е.Л. Детерминанты интериоризации социальных представлений пациентов о качестве амбулаторного обслуживания. Проблемы стандартизации в здравоохранении. 2010; (9-10): 16-18.
  7. Сибурина Т.А., Барскова Г.Н., Лактионова Л.В. Методические подходы к исследованию удовлетворенности пациентов высокотехнологичной медицинской помощью. Социальные аспекты здоровья населения. [Электронный научный журнал]. 2013; 1(29). URL: http://vestnik.mednet.ru/content/view/454/30/lang,ru/ (Дата обращения 28 января 2014)
  8. Хабриев Р.У., Серегина И.Ф. О результатах социологического исследования по оценке доступности и качества медицинской помощи населению. Здравоохранение. 2007; (6): 31−43.
  9. Царик Г.Н. Научное обоснование и социально-медицинская эффективность внедрения новых технологий организации медицинской помощи населению и управления обеспечением её качества. В сб.: Материалы научных чтений: "Научные основы управления здравоохранением в современных условиях". Новосибирск. 2005; с. 172-183.
  10. Цыганова О.А., Светличная Т.Г. Предикторы удовлетворённости пациентов качеством стационарной медицинской помощи. Вестник Российской АМН. 2011; (3): 19-23.
  11. Шильникова Н.Ф., Ходакова О.В., Богатова И.В. Анализ удовлетворенности населения амбулаторно-поликлинической помощью. Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2012; (1): 40-42.
  12. Chih-Cheng Hsu, Likwang Chen, Yu-Whuei Hu, Winnie Yip, Chen-Chun Shu. The dimensions of responsiveness of a health system: a Taiwanese perspective. BMC Public Health. 2006; (6): 72.
  13. Peltzer Karl, Nancy Phaswana-Mafuya. Patient experiences and health system responsiveness among older adults in South Africa [serial online]. 2012. Available from: URL: http: PubMed PMID:23195515.
  14. Rashidian A., Kavosi Z., Majdzadeh R., Pourreza A., Pourmalek F., Arab M., Mohammad K. Assessing health system responsiveness: a household survey in 17th district of Tehran. Iran Red. Crescent. Med. J. 2011; 13 (5): 302–308.
  15. World Health Survey [Online]. 2002 [cited 28.01.2002]; Available from: http://www.who. int/entity/healthinfo/survey/whslongversionguide.pdf

References

  1. Bogdan I. V. Nekotorye aspekty reformy zdravookhraneniya v Rossii. [Some aspects of healthcare reforms in Russia] Trudy Tsentra problemnogo analiza i gosudarstvenno-upravlencheskogo proektirovaniya. (29). Moscow:«Nauchnyy ekspert»; 2013. 40 р. (In Russian).
  2. Kunitskaya S.V. K probleme udovletvorennosti naseleniya meditsinskoy pomoshch'yu [To the problem of population satisfaction with medical care] Voprosy organizacii i informatizacii zdravoohranenija 2006; (3): 33-36. (In Russian).
  3. Lisitsyn Yu.P. Sotsial'naya gigiena (meditsina) i organizatsiya zdravookhraneniya [Social hygiene (medicine) and organization of healthcare]. Kazan'. 1998. 697 р. (In Russian).
  4. Maksimova T.M., Lushkina N.P. Osobennosti vospriyatiya patsientami raznykh stran usloviy okazaniya meditsinskoy pomoshchi. [Peculiarities in perception of the terms of medical care provision in patients of various countries]. Problemy sotsial'noi gigieny, zdravookhraneniya i istorii meditsiny 2011; (3): 8-10. (in Russian).
  5. Medik V.A., Osipov A.M. Obshchestvennoe zdorov'e i zdravookhranenie: mediko-sotsiologicheskiy analiz [Public health and healthcare: health and sociological analysis]. Moscow; 2012. 358р. (in Russian).
  6. Svetlichnaya T. G., Tsyganova O.A., Borchaninova E.L. Determinanty interiorizatsii sotsial'nykh predstavleniy patsientov o kachestve ambulatornogo obsluzhivaniya [Determinants of internalization of social perception of patients about the quality of outpatient care]. Problemy standartizatsii v zdravookhranenii 2010; (9-10): 16-18. (in Russian).
  7. Siburina T.A., Barskova G.N., Laktionova L.V. Metodicheskie podkhody k issledovaniyu udovletvorennosti patsientov vysokotekhnologichnoy meditsinskoy pomoshch'yu [Methodical approaches to research of patients’ satisfaction with hi-tech medical care]. Sotsial'nye aspekty zdorov'ya naseleniya [serial online] 2013  [cited 2014 Jan 28];1(29). Available from: http:// vestnik.mednet.ru/content/view/454/30/lang,ru/ (in Russian).
  8. Khabriev R.U., Seregina I.F. O rezul'tatakh sotsiologicheskogo issledovaniya po otsenke dostupnosti i kachestva meditsinskoy pomoshchi naseleniyu [About the results of sociological research on assessment of accessibility and quality of medical care to the population]. Zdravookhranenie 2007; (6): 31−43. (in Russian).
  9. Tsarik G.N. Nauchnoe obosnovanie i sotsial'no-meditsinskaya effektivnost' vnedreniya novykh tekhnologiy organizatsii meditsinskoy pomoshchi naseleniyu i upravleniya obespecheniem ee kachestva [Scientific grounds and social and health efficiency of implementation of new technologies for organization of health care to population and care quality management]. In: Nauchnye osnovy upravleniya zdravookhraneniem v sovremennykh usloviyakh. Materialy nauchnykh chteniy. Novosibirsk: 2005. 172-183. (in Russian).
  10. Tsyganova O.A., Svetlichnaya T.G. Prediktory udovletvorennosti patsientov kachestvom statsionarnoy meditsinskoy pomoshchi [Predictors of patients’ satisfaction with inpatient care quality]. Vestnik Rossiyskoy AMN 2011; (3): 19-23. (in Russian).
  11. Shil'nikova N.F., Khodakova O.V., Bogatova I.V. Analiz udovletvorennosti naseleniya ambulatorno-poliklinicheskoy pomoshch'yu [Analysis of population satisfaction with outpatient care]. Problemy sotsial'noy gigieny, zdravookhraneniya i istorii meditsiny 2012; (1): 40-42. (in Russian).
  12. Chih-Cheng Hsu, Likwang Chen, Yu-Whuei Hu, Winnie Yip, Chen-Chun Shu. The dimensions of responsiveness of a health system: a Taiwanese perspective. BMC Public Health. 2006; (6): 72.
  13. Peltzer Karl, Nancy Phaswana-Mafuya. Patient experiences and health system responsiveness among older adults in South Africa [serial online] 2012. Available from: http: PubMed PMID:23195515.
  14. Rashidian A., Kavosi Z., Majdzadeh R., Pourreza A., Pourmalek F., Arab M., Mohammad K. Assessing health system responsiveness: a household survey in 17th district of Tehran. Iran Red. Crescent. Med. J. 2011; 13 (5): 302–308.
  15. World Health Survey [Online] 2002 [cited 2002]. Available from: http://www.who. int/entity/healthinfo/survey/whslongversionguide.pdf

Просмотров: 6067

Ваш комментарий будет первым

Добавить комментарий
  • Пожалуйста оставляйте комментарии только по теме.
  • Вы можете оставить свой комментарий любым браузером кроме Internet Explorer старше 6.0
Имя:
E-mail
Комментарий:

Код:* Code

Последнее обновление ( 22.10.2015 г. )
« Пред.   След. »
home contact search contact search