DOI: 10.21045/2071-5021-2020-66-4-10

Потапчик Е.Г.
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Москва, Россия

Резюме

Часто во время дискуссий о необходимых объемах финансирования здравоохранения России ссылаются на международный опыт. Может международный опыт помочь получить однозначный ответ?

Цель. Определить ориентиры для оценки объемов финансирования здравоохранения на основе поставленных целей.

Материал и методы. Определение ориентиров возможного уровня финансирования здравоохранения РФ осуществляется по двум направлениям: опыт стран с близким к России уровнем экономического развития и уровнем государственных гарантий; объемы финансирования, способствующие достижению максимального уровня универсального охвата населения медицинскими услугами.

Результаты. В большинстве стран с близким уровнем экономического развития государства выделяют больше, чем в РФ, средств на здравоохранение, предоставляя более широкие государственные гарантии.

Если бы Россия ставила задачи: (1) поддержания государственного финансирования здравоохранения на ранее достигнутом по отношению к среднему уровню финансирования стран с высокими доходами уровне, то в 2017 г. страна должна была бы почти на четверть увеличить государственное подушевое финансирование; (2) достижения уровня государственного финансирования, равного среднему показателю финансирования отрасли по странам с доходами выше среднего, то в 2017 г. государственные расходы должны были бы возрасти до 3,3% от валового внутреннего продукт (ВВП).

Опыт стран со схожим уровнем экономического развития, также претерпевших снижение уровня развития экономики, свидетельствует о возможности увеличивать государственные расходы на здравоохранение в период экономических кризисов. Достижению Россией максимального уровня универсального охвата населения может способствовать увеличение государственных расходов на здравоохранение до 5-6% от ВВП и снижение доли личных расходов граждан до 11-20% от общих расходов отрасли.

Выводы. Однозначного ответа на вопрос: «Можно ли определить на основе международного опыта, сколько правительство России должно выделять на здравоохранение?» нет. Это обуславливается взаимосвязью уровня финансирования с различными аспектами здравоохранения: организация системы, предоставляемые государственные гарантии, эффективность функционирования системы и др. Однако, анализ международного опыта позволяет получить некоторые ориентиры при определении уровня государственного финансирования в зависимости от стоящих перед государством целей.

Ключевые слова: государственное финансирование здравоохранения; страны по доходным группам

Контактная информация: Потапчик Елена Георгиевна, e-mail:  Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script
Финансирование. Исследование осуществлено в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ в 2019 г.
Конфликт интересов. Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Для цитирования: Потапчик Е.Г. Сколько средств государство должно выделять на здравоохранение? Дает ли международный опыт однозначный ответ? Социальные аспекты здоровья населения [сетевое издание] 2020; 66(4):10. URL: http://vestnik.mednet.ru/content/view/1186/30/lang,ru/. DOI: 10.21045/2071-5021-2020-66-4-10

HOW MUCH SHOULD THE STATE ALLOCATE TO HEALTH? DOES THE INTERNATIONAL EXPERIENCE GIVE A DEFINITE ANSWER?
Potapchik E.G.
National Research University Higher School of Economics, Moscow, Russia

Abstract

Often during discussions about the necessary financing of healthcare in Russia one refers to international experience. Can international experience help to get a definite answer?

Purpose. To define the reference points for determining health financing based on the set goals.

Material and methods. The reference points for the necessary health financing in Russia are set in two dimensions: experience of the countries with close to Russia income level and the level of state guarantees; health financing level contributing to the maximum universal health coverage.

Results. In most countries with a similar income level the states allocate more funds to healthcare compared to Russia, providing wider state guarantees. If Russia sets the goals: (1) to maintain public health financing at a previously achieved level in relation to the average public health spending for high-income countries, the country would have had to increase per capita public health expenditures by almost a fourth in 2017; (2) to achieve the average public health spending for upper-middle income countries, the country would have had to increase the public expenditure to 3.3% of GDP in 2017. Experience of the countries with similar income level, which like Russia have undergone an income decrease indicates a possibility of increasing public health spending during economic crises. Achievement of the highest levels of universal health coverage in Russia can be facilitated by the increased public health expenditure up to 5-6% of GDP and decreased to 11-20% share of out-of-pocket payment in the total health expenditures.

Conclusion. There is no definite answer to the question “Is it possible to determine how much the Russian government should allocate to healthcare based on international experience?”. This is due to interrelation between health financing and various aspects of healthcare: organization of the system, provided state guarantees, system efficiency, etc. However, analysis of international experience provides some reference points for determining public health financing depending on the goals set by the government.

Keywords: public health financing, countries by income level

Corresponding author: Elena G. Potapchik, e-mail: Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script
Information about authors:
Potapchik E.G., https://orcid.org/0000-0001-7004-3100
Acknowledgments. The research was carried under the Program of the Centre for Fundamental Studies NRU HSE, 2019.
Conflict of interests. The author declares no conflict of interest.
For citation: Potapchik E.G. How much should the state allocate to health? Does the international experience give a definite answer? Social'nye aspekty zdorov'a naselenia / Social aspects of population health [serial online] 2020; 66(4):10. Available from: http://vestnik.mednet.ru/content/view/1186/30/lang,ru/. DOI: 10.21045/2071-5021-2020-66-4-10. (In Rus).

Введение

Последнее время в России часто задаются вопросом, сколько надо выделять средств на финансирование отечественной системы здравоохранения. Информация, представленная в базах данных Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), Всемирного банка (ВБ), Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и других международных организаций, в которых приводятся сопоставимые, рассчитанные по единой методологии данные о расходах отрасли, свидетельствует об огромном разбросе объемов финансирования здравоохранения по странам. В силу этого мгновенным ответом на поставленный в названии статьи вопрос, может быть – нет однозначного ответа. Однако, формирование групп стран по определенным критериям позволит определить некоторые количественные ориентиры, которые Россия может рассматривать при определении объемов финансирования здравоохранения. В рамках данного анализа определение ориентиров осуществляется по двум направлениям: опыт стран с близким к России уровнем экономического развития и уровнем государственных гарантий в сфере предоставления медицинской помощи населению; объемы финансирования, позволяющие достигать максимального уровня универсального охвата населения медицинскими услугами.

Материал и методы. В рамках настоящего анализа для определения стран с близким к России уровнем экономического развития используется применяемая ВБ классификация стран по доходам [1]. ВБ подразделяет страны по уровню дохода на 4 группы: страны с высокими доходами, страны с доходами выше среднего, страны с доходами ниже среднего, страны с низкими доходами. В основе классификации стран по уровню экономического развития лежит показатель подушевого валового национального дохода (ВНД)¹ и его пороговые значения для каждой из групп. Для определения стран с близким уровнем экономического развития использовался количественный критерий +/- 20% отклонения от уровня развития РФ.

Сопоставление государственных гарантий, предоставляемых гражданам в их странах, осуществляется на основе широко используемых в международной практике критериев: охват населения, виды предоставляемых услуг, финансовые условия оказания услуг (бесплатно или с частичной оплатой гражданами) [2]. В рамках анализа осуществляется качественное сравнение терминах «больше/меньше» относительно РФ, базируясь в основном на списке включаемых в гарантии видов медицинской помощи, при совпадении списков учитываются финансовые условия предоставления помощи.

Все государства-члены ООН подписали в 2015 году Цели устойчивого развития (ЦУР) [3]. Одной из целей является достижение универсального охвата медицинскими услугами (УОМУ) к 2030 году². В целях установления финансовых ориентиров для определения уровня достижения цели универсального охвата используется разработанный ВОЗ и ВБ инструмент для мониторинга прогресса достижения этой цели [4]. Измерение УОМУ производится по двум компонентам: охват населения (доля населения, которая может получить доступ к основным качественным медицинским услугам) и финансовая защита (доля населения, которая тратит большую сумму доходов домохозяйств на медицинские услуги).

Количественный анализ проводится с использованием баз данных ВБ и ВОЗ.

Результаты. Близкие к России страны по уровню экономического развития определялись для последних шести лет: 2012-2014 гг., когда РФ входила в состав группы стран с высоким уровнем развития, и 2015-2017 гг., когда РФ перешла в группу стран с более низким уровнем - с уровнем дохода выше среднего³.

В период 2012-2014 годов количество стран, входящих в группу сравнения с РФ, составляло 15-16 стран. Начиная с 2015 года, со смещением России в группу стран с доходами выше среднего, в группы сравнения по годам входило 15-18 стран. Для дальнейшего анализа отбирались страны входящие в состав групп сравнения на протяжении достаточно большего времени в течение рассматриваемого периода и относительно крупные по численности населения страны. В группу сравнения на протяжении первого периода были включены шесть стран (Хорватия, Венгрия, Польша, Бразилия, Турция и Латвия), на протяжении второго периода - пять стран (Турция, Казахстан, Бразилия, Мексика, Румыния).

На протяжении 2012-2017 годов только две страны постоянно входили в группы сравнения с РФ: Турция и Бразилия. Эти страны, как и РФ, в 2015 году сместились в группу с более низкими подушевыми доходами.

Во многих сравниваемых странах на протяжении рассматриваемого периода государственные гарантии предоставления медицинской помощи населению сохранялись стабильными, не изменяясь ни по охвату населения, ни по видам медицинской помощи. К таким странам относятся, прежде всего, страны бывшего социалистического лагеря: Латвия, Хорватия, Польша и Венгрия. Все эти страны относятся к группе стран с высокими уровнями доходов [5]. В этих странах на протяжении рассматриваемого периода государства предоставляли право всем своим гражданам на получение медицинской помощи за счет государственных средств. При этом финансируемые государством программы медицинской помощи были всеобъемлющими, включающими все основные виды медицинской помощи, в т.ч. лекарственное обеспечение при амбулаторном лечении всех больных. Во всех перечисленных странах предоставление государственных гарантий в сфере здравоохранения осуществляется с использованием со-платежей граждан. Системы со-платежей разнятся по странам [6,7,8,9]. На основе ранее упомянутых критериев программы государственных гарантий в этих четырех странах могут быть оценены как более широкие, чем российская программа, за счет охвата всего населения лекарственным страхованием.

В Бразилии, в стране на протяжении всего рассматриваемого периода находившейся в тех же группах стран по уровню доходов, что и Россия, программа гарантий расширялась, увеличиваясь как по охвату населения, так и по видам медицинской помощи. В настоящее время в государственные гарантии включены все основные виды медицинской помощи. Лекарственное обеспечение, как и в России, охватывает отдельные категории граждан. В стране существует несколько схем лекарственного обеспечения населения, в рамках которых медикаменты предоставляются бесплатно или с со-платежами [10]. В рамках текущего анализа государственные гарантии, предоставляемые в Бразилии, рассматриваются как равнозначные российским гарантиям⁴.

Программа государственных гарантий в Турции характеризуется достаточно быстрыми изменениями. До 2003 г. государственное медицинское страхование было фрагментарным, охватывавшим отдельные категории граждан, в рамках каждой схемы предоставлялись разные пакеты услуг. В 2008 г. был принят закон об обязательном медицинском страховании (ОМС), который предусматривал охват ОМС всего населения. В 2015 г. 98% населения было охвачено ОМС. Программа охватывает все основные виды медицинской помощи, включая лекарственное страхование [11]. В связи с этим государственные гарантии, предоставляемые в Турции, могут оцениваться как более широкие, чем в РФ.

Ближе всего по охвату и объемам медицинской помощи к российским показателям программы государственных гарантий относится Казахстан. Основное отличие от российской программы заключается в выводе отдельных дорогостоящих исследований и манипуляций (таких как компьютерная томография, коронарография, гемодиализ и др.) из списка бесплатных медицинских услуг и введение системы со-платежей при получении амбулаторной и стационарной помощи. Лекарственное обеспечение осуществляется по близкой к РФ схеме [12]. Учитывая исключение из списка бесплатных медицинских услуг ряда дорогостоящих и относительно часто применяемых вмешательств, а также введение со-платежей на амбулаторную и стационарную помощь, государственные гарантии в Казахстане оцениваются как более низкие, чем в РФ.

В Румынии государственные гарантии на получение медицинской помощи за счет государственных средств охватывают все население. Государственные гарантии охватывают все основные виды медицинской помощи, включая лекарственное страхование всего населения. Предоставление амбулаторной помощи осуществляется без со-платежей со стороны населения, при оказании стационарной помощи и лекарственном обеспечении осуществляются со-платежи [13]. Учитывая включение в программу гарантий Румынии лекарственного страхования, программа в этой стране будет оцениваться как более широкая, чем российская программа.

Несмотря на то, что Конституция Мексики, принятая в 1983 г., гарантировала право на защиту здоровья, многие граждане не могли воспользоваться этим правом. С 2004 года в Мексике действуют две схемы медицинского страхования с финансированием со стороны государства: обязательное корпоративное социальное страхование и схема социальной защиты в здравоохранении. Первая схема охватывает работающих и их иждивенцев, финансируется за счет взносов работодателей, работающих и поступлений из федерального правительства. Вторая схема охватывает население, не включенное в первую схему, финансируется за счет бюджета. Пакеты услуг, предоставляемых в рамках обеих схем, достаточно близки друг к другу, включают в себя основные виды медицинской помощи и лекарственное страхование. По оценке правительства список предоставляемых услуг покрывает 100% потребности населения в первичной помощи и 85% в стационарной помощи [14]. Учитывая включение в программу лекарственного страхования всех застрахованных в обеих схемах, государственные гарантии могут рассматриваться как более широкие, чем предоставляемые в РФ.

На протяжении 2012-2014 гг., когда Россия входила в группу стран с высокими доходами, во всех странах сравнения государственные расходы на здравоохранение, измеряемые в % от ВВП, были ниже этого показателя в среднем по группе стран с высокими доходами (Таблица 1).

В 2012-2014 гг. РФ выделяла меньше всего своего ВВП на государственное финансирование здравоохранения. Государственные расходы на здравоохранение, выражаемые в процентах от ВВП, составляли в РФ 3,2%. При тех же государственных гарантиях Бразилия тратила 3,4-3,7% ВВП. Все остальные страны тратили больше, чем РФ, предоставляя при этом более широкие гарантии. Исключение составляла Латвия, которая предоставляла более широкие, чем в РФ, гарантии и тратила на здравоохранение приблизительно столько же, как и РФ.

Таблица 1

Государственные расходы на здравоохранение, страны близкие по уровню экономического развития к РФ из группы стран с высокими доходами, 2012-2014 гг.

Источник: World Health Organization Global Health Expenditure database, database of the World Bank

Уровень подушевого государственного финансирования здравоохранения во всех странах сравнения был значительно ниже этого показателя, исчисленного в среднем для группы стран с высокими доходами (Таблица 1). Самый низкий уровень подушевого государственного финансирования отрасли наблюдался в Бразилии. В этой стране величина рассматриваемого показателя была почти в 6 раз ниже, чем в среднем по группе стран с высокими доходами. Низкие уровни подушевого государственного финансирования (в которых этот показатель был ниже среднего по группе стран с высокими доходами в 4 раза) наблюдались в Латвии, Турции и РФ.

Если бы в 2017 г. Россия ставила перед собой задачу, несмотря на экономический кризис, поддержать финансирование здравоохранения на ранее достигнутом относительно среднего показателя по странам с высокими доходами уровне (на уровне 2012 г., сохранив государственное подушевое финансирование российского здравоохранения в размере 0,27 от среднего уровня по группе стран с высокими доходами), то подушевое государственное финансирование должно было бы увеличиться почти на четверть – с 802 до 992 международных долларов по паритету покупательной способности (ППС).

В 2015 году Россия перешла в более низкую группу стран по доходам. Российское правительство выделяло на здравоохранение меньшую долю своего ВВП, чем в среднем по странам по группе доходов выше среднего (Таблица 2).

В трех странах (Румыния, Турция и Мексика) программы государственных гарантий были шире, чем РФ. При этом в двух странах (Румыния и Турция) государство тратило больше РФ на финансирование государственных гарантий. При том, что в Мексике финансирование здравоохранения (в % от ВВП) было чуть ниже уровня РФ, в этой стране предоставлялись более широкие по сравнению с Россией гарантии по оказанию бесплатной медицинской помощи. В Бразилии, где программа государственных гарантий может расцениваться как равнозначная российской программе, государство тратит значительно большую часть своего ВВП на финансирование гарантий (4,0% против 3,1%). Казахстан, где государственные гарантии ниже российских, тратит значительно меньшую часть своего ВВП на государственное финансирование отрасли (около 2% ВВП).

Таблица 2

Государственные расходы на здравоохранение, страны близкие по уровню экономического развития к РФ из группы стран с доходами выше среднего, 2015-2017 гг.

Источник: World Health Organization Global Health Expenditure database, database of the World Bank

При этом, в РФ государственное финансирование здравоохранения, исчисляемое в % от ВВП, на протяжении 2015-2017 гг. сохранялось стабильным – на уровне 3,1%. По другим рассматриваемым странам наблюдались разнонаправленные тенденции в финансировании отрасли: в Румынии, Бразилии и Турции уровни финансирования имели тенденцию к возрастанию, в Мексике – к сокращению, в Казахстане, как и в среднем по группе стран с доходами выше среднего – оставалось на неизменном уровне.

Если бы РФ хотела соответствовать по уровню государственного финансирования среднему уровню по группе стран с доходами выше среднего, то государственное финансирование российского здравоохранения нужно было бы увеличить до 3,3% от ВВП.

Определенный интерес в целях сравнения РФ с близкими по уровню экономического развития странами представляют две страны (Турция и Бразилия), которые на протяжении 2012-2017 гг. находились в одних с Россией доходных группах; которые, как и Россия, в 2015 году перешли в более низкую доходную группу. Во всех трех странах в этот период падал подушевой ВНД, при этом минимальное падение (6%) наблюдалось в Турции, в РФ и Бразилии уровень падения показателя был значительно более высоким и составлял в обеих странах 28% (Таблица 3).

Таблица 3

Подушевой ВНД и подушевые государственные расходы на здравоохранение

Источник: World Health Organization Global Health Expenditure database, database of the World Bank

При однонаправленных тенденциях сокращения подушевого ВНД, государственные расходы на здравоохранение в рассматриваемых странах имели разнонаправленные тенденции. Государственные подушевые расходы на здравоохранение, исчисляемые в сопоставимых монетарных единицах, росли в Турции и Бразилии, в РФ они сокращались (Таблица 3).

Вторым направлением анализа возможного объема финансирования здравоохранения выступал подход, основанный на необходимости достижения поставленной цели универсального охвата. Анализ уровня достижения УОМУ проводился на основе данных, опубликованных в глобальном докладе о мониторинге всеобщего охвата услугами здравоохранения[4]. Уровень достижения УОМУ измерялся для условий 2015 года по двум показателям: индекс охвата основными медицинскими услугами и доля домохозяйств с катастрофическими расходами на медицинскую помощь. В глобальном докладе катастрофические расходы определяются двумя пороговыми значениями: личные расходы граждан на здравоохранение составляют 10% и 25% от общих доходов домохозяйств. В целях данного анализа рассматривается показатель с наименьшим пороговым значением – 10%.

По индексу охвата основными медицинскими услугами Россия относится к группе со средним уровнем, где этот показатель находится в пределах 60-70 единиц. В среднем по миру этот показатель составляет 64 единицы, по европейскому региону ВОЗ – 73 единицы. Отдельные страны бывшего СССР попали в группу с более высоким значением индекса охвата (70-79) (например, Казахстан, Беларусь, Эстония). Группу с самым высоким уровнем индекса (80 и более единиц) составляют в основном страны с высоким уровнем экономического развития.

По показателю частоты катастрофических расходов Россия попадает в группу с достаточно высоким уровнем финансовой защиты (3,0-5,99%). Этот показатель составляет по РФ 4,87%. В этой же группе находятся такие страны, как Норвегия, Швеция и Испания, в которых этот показатель хуже и составляет 5,0-5,73%. К странам с максимальной защитой от финансовых рисков (менее 3%) относятся такие страны, как Оман, Германия, Великобритания и др. В среднем по миру этот показатель составлял 11,7%, по странам европейского региона ВОЗ – 7,0%.

В группу стран для определения возможного объема финансирования здравоохранения в РФ, способствующего достижению максимальных показателей всеобщего охвата в стране, были отобраны страны с максимальным индексом охвата (80+) и уровнем финансовой защиты выше, чем в РФ (менее 4,87%). В группу сравнения попало шесть стран.

По уровню государственного финансирования здравоохранения все страны рассматриваемой группы значительно превосходят РФ. Минимальный уровень государственного финансирования по группе стран составляет 4.6% от ВВП в Люксембурге, максимальный - 8,6% от ВВП в Дании (Таблица 4).

Таблица 4

Расходы на здравоохранение в странах с показателями УОМУ выше, чем в РФ, 2015 г.

Источник: Отслеживание достижения всеобщего охвата услугами здравоохранения: глобальный доклад о мониторинге, 2017 г. Всемирная организация здравоохранения и Международный банк реконструкции и развития / Всемирный банк 2018; World Health Organization Global Health Expenditure database, database of the World Bank

Доля личных расходов граждан⁵ на здравоохранение в РФ почти в 3 раза превышает аналогичный показатель по рассматриваемой группе. Наименьший удельный вес личных расходов граждан достигнут в Люксембурге (10,6% от общих расходов на здравоохранение), максимальный - в Австрии (19,1%).

Подушевые расходы на здравоохранение по рассматриваемой группе стран сравнения также значительно колеблются. Подушевые государственные расходы в большинстве стран в 4 и более раза превосходят этот показатель по России. Подушевые личные расходы граждан в России, несмотря на наибольшую среди всех стран долю личных расходов в общих расходах на здравоохранение, в абсолютном выражении являются минимальными. В других странах показатель подушевых личных расходов превышает российский уровень как минимум на 21% (Люксембург).

Приведенные данные свидетельствуют, что достижению более высокого уровня всеобщего охвата в России может способствовать увеличение государственных расходов на здравоохранение до 5-6% от ВВП и снижение доли личных расходов граждан на здравоохранение до 11-20% от общих расходов.

Обсуждение. Полученные в результате проведенного краткого анализа данные об объеме финансирования, который может способствовать достижению более высокого уровня цели УОМУ, корреспондируются с обобщенными ориентировочными оценками ВОЗ о финансовых показателях, отражающих возможность достижения универсального охвата. В публикациях ВОЗ указывается, что достаточно сложно подойти к всеобщему охвату при государственных расходах на здравоохранение менее 4-5% от ВВП. Кроме этого, вероятность катастрофических расходов и обнищания минимальна там, где личные платежи граждан составляют менее 15-20% от общих расходов на здравоохранение [15].

Выводы. Однозначного ответа на вопрос: «Можно ли определить на основе международного опыта, сколько правительство России должно выделять на здравоохранение?» нет. Это обуславливается рядом факторов, включая взаимосвязь уровня финансирования с такими аспектами здравоохранения, как организация системы, предоставляемые государственные гарантии, эффективность функционирования самой системы и др. Однако анализ международного опыта позволяет получить некоторые количественные ориентиры при определении уровня государственного финансирования в зависимости от стоящих перед государством целей.

В абсолютном большинстве стран с близким к РФ уровнем экономического развития государства выделяют больше, чем в России, средств на здравоохранение, предоставляя при этом более широкие государственные гарантии в сфере получения медицинской помощи в основном за счет включения лекарственного обеспечения для всего населения.

Если бы Россия ставила перед собой задачу поддержания государственного финансирования здравоохранения на ранее достигнутом по отношению к среднему уровню финансирования стран с высокими доходами уровне, то в 2017 году страна должна была бы почти на четверть увеличить государственное подушевое финансирование отрасли.

Если бы в последние годы Россия ставила задачу достижения уровня государственного финансирования, равного среднему показателю финансирования отрасли по странам своей доходной группы – группы с доходами выше среднего, то в 2017 году государственные расходы должны были бы возрасти до 3,3% от ВВП.

Опыт других стран со схожим уровнем экономического развития, претерпевших, как и Россия, снижение уровня развития экономики, свидетельствует о возможности не только поддерживать, но и увеличивать государственные расходы на здравоохранение в период экономических кризисов.

Достижению Россией цели устойчивого развития «Получение справедливых результатов в области охраны здоровья и обеспечения благополучия, охрана здоровья людей во всем мире и создание устойчивых обществ» может способствовать увеличение государственных расходов на здравоохранение до 5-6% от ВВП и снижение доли личных расходов граждан на здравоохранение до 11-20% от общих расходов отрасли.

Библиография

1. The World Bank. Classifying countries by income. Accessed: 05.06.2020; Available from: https://datatopics.worldbank.org/world-development-indicators/stories/the-classification-of-countries-by-income.html
2. Busse R, Schlette S, editors. Health policy developments issue 7/8: focus on prevention, health and aging, and human resources. Gütersloh: Verlag Bertelsmann Stiftung; 2007
3. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН «Преобразование нашего мира: Повестка дня в области устойчивого развития на период до 2030 года», принятая 25 сентября 2015 года Available from: https://unctad.org/meetings/en/SessionalDocuments/ares70d1_ru.pdf
4. Отслеживание достижения всеобщего охвата услугами здравоохранения: глобальный доклад о мониторинге, 2017 г. Всемирная организация здравоохранения и Международный банк реконструкции и развития / Всемирный банк 2018. Available from: https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/272599/9789244513552-rus.pdf
5. World Bank Country and Lending Groups, Accessed: 05.06.2020; Available from: https://datahelpdesk.worldbank.org/knowledgebase/articles/906519-world-bank-country-and-lending-groups
6. State of Health in the EU Latvia. Country Health Profile 2017. OECD and the European Observatory on Health Systems and Policies, in cooperation with the European Commission. Accessed: 05.06.2020; Available from: http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0009/355986/Health-Profile-Latvia-Eng.pdf?ua=1
7. Džakula A, Sagan A, Pavić N, Lončarek K and Sekelj-Kauzlarić K. Croatia: Health system review. Health Systems in Transition, 2014; 16(3): 1–162
8. General information concerning access to health care during a temporary stay in Poland, Narodowy Fundusz Zdrowia. Accessed: 05.06.2020; Available from: https://www.ekuz.nfz.gov.pl/en/info_dla_uprawnionych_z_innych/general-information-concerning-access-health-care-during-temporary-st;
9. P. Gaal Benefits and entitlements in the Hungarian health care system Eur J Health Econ. 2005 Nov; 6(Suppl 1): 37–45.doi: 10.1007/s10198-005-0317-y
10. B.Couttolenc and T. Dmytraczenko. Brazil’s Primary Care Strategy. UNICO Studies Series 2. The World Bank, Washington DC, January 2013
11. F. Adaman, B. Erus Public healthcare insurance premiums reduced in Turkey. ESPN Flash Report 2017/35 European Social Policy Network, Accessed 03.09.2019; Available from: https://ec.europe.eu›social›BlobServlet
12. Постановление Правительства Республики Казахстан от 20 июня 2019 г. № 420 О внесении изменения в Постановление Правительства Республики Казахстан от 15 декабря 2009 г. 3 2136 «Об утверждении перечня гарантированного объема бесплатной медицинской помощи» Available from: http://adilet.zan.kz/rus/docs/P1900000420#z7 Accessed: 05.06.2020
13. Vlãdescu C, Scîntee SG, Olsavszky V, Hernández-Quevedo C, Sagan A. Romania: Health system review. Health Systems in Transition, 2016; 18(4):1–170
14. OECD Reviews of Health Systems: Mexico 2016, OECD Publishing, Paris. http://dx.doi.org/10.1787/9789264230491-en Accessed: 05.06.2020
15. Доклад о состоянии здравоохранения в мире. Путь к всеобщему охвату населения медико-санитарной помощью. ВОЗ, 2010.

References

1. The World Bank. Classifying countries by income. [Online] [cited Jun 05 2020].. Available from: https://datatopics.worldbank.org/world-development-indicators/stories/the-classification-of-countries-by-income.html
2. Busse R, Schlette S, editors. Health policy developments issue 7/8: focus on prevention, health and aging, and human resources. Gütersloh: Verlag Bertelsmann Stiftung; 2007
3. Rezolyutsiya General'noy Assamblei OON «Preobrazovanie nashego mira: Povestka dnya v oblasti ustoychivogo razvitiya na period do 2030 goda», prinyataya 25 sentyabrya 2015 goda [UN General Assembly Resolution “Transforming our world”: The 2030 Agenda for Sustainable Development adopted on September 25, 2015]. [Online] [cited Jun 05 2020]. Available from: https://unctad.org/meetings/en/SessionalDocuments/ares70d1_ru.pdf (In Russian).
4. Otslezhivanie dostizheniya vseobshchego okhvata uslugami zdravookhraneniya: global'nyy doklad o monitoringe, 2017 g. [Tracking progress towards universal health coverage: Global Monitoring Report 2017]. World Health Organization, International Bank for reconstruction and development. The World Bank 2018. [Online] [cited Jun 05 2020]. Available from: https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/272599/9789244513552-rus.pdf (In Russian).
5. World Bank Country and Lending Groups. [Online] [cited Jun 05 2020]. Available from: https://datahelpdesk.worldbank.org/knowledgebase/articles/906519-world-bank-country-and-lending-groups
6. State of Health in the EU Latvia. Country Health Profile 2017. OECD and the European Observatory on Health Systems and Policies, in cooperation with the European Commission. [Online] [cited Jun 05 2020]. Available from: http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0009/355986/Health-Profile-Latvia-Eng.pdf?ua=1
7. Džakula A, Sagan A, Pavić N, Lončarek K and Sekelj-Kauzlarić K. Croatia: Health system review. Health Systems in Transition, 2014; 16(3): 1–162
8. General information concerning access to health care during a temporary stay in Poland, Narodowy Fundusz Zdrowia. [Online] [cited Jun 05 2020]. Available from: https://www.ekuz.nfz.gov.pl/en/info_dla_uprawnionych_z_innych/general-information-concerning-access-health-care-during-temporary-st;
9. P. Gaal Benefits and entitlements in the Hungarian health care system Eur J Health Econ. 2005 Nov; 6(Suppl 1): 37–45.doi: 10.1007/s10198-005-0317-y
10. B.Couttolenc and T. Dmytraczenko. Brazil’s Primary Care Strategy. UNICO Studies Series 2. The World Bank, Washington DC, January 2013
11. F. Adaman, B. Erus Public healthcare insurance premiums reduced in Turkey. ESPN Flash Report 2017/35 European Social Policy Network. [Online] [cited Jun 05 2020]. Available from: https://ec.europe.eu›social›BlobServlet
12. Postanovlenie Pravitel'stva Respubliki Kazakhstan ot 20 iyunya 2019 g. № 420 O vnesenii izmeneniya v Postanovlenie Pravitel'stva Respubliki Kazakhstan ot 15 dekabrya 2009 g. 3 2136 «Ob utverzhdenii perechnya garantirovannogo ob"ema besplatnoy meditsinskoy pomoshchi» [Decree of the Government of the Republic of Kazakhstan dated June 20, 2019. No. 420 On amending the Decree of the Government of the Republic of Kazakhstan dated December 15, 2009 No. 3 2136 “On approving the list of guaranteed volume of free medical care”]. [Online] [cited Jun 05 2020]. Available from: http://adilet.zan.kz/rus/docs/P1900000420#z7 (In Russian).
13. Vlãdescu C, Scîntee SG, Olsavszky V, Hernández-Quevedo C, Sagan A. Romania: Health system review. Health Systems in Transition, 2016; 18(4):1–170
14. OECD Reviews of Health Systems: Mexico 2016, OECD Publishing, Paris. [Online] [cited Jun 05 2020]. Available from: http://dx.doi.org/10.1787/9789264230491-en
15. Doklad o sostoyanii zdravookhraneniya v mire. Put' k vseobshchemu okhvatu naseleniya mediko-sanitarnoy pomoshch'yu [Global health report. The way to universal health coverage]. WHO, 2010.

Дата поступления: 15.06.2020

Добавить комментарий

Пожалуйста оставляйте комментарии только по теме. Вы можете оставить свой комментарий любым браузером кроме Internet Explorer старше 6.0
Имя:
E-mail
Комментарий:
Код:*