DOI: 10.21045/2071-5021-2026-72-4-9

Сурмач М.Ю., Корнейко П.Л., Копыцкий А.В.
УО «Гродненский государственный медицинский университет», Гродно, Беларусь

Аннотация

Актуальность. Грамотность населения в вопросах здоровья – способность людей получать доступ, понимать и использовать информацию таким образом, чтобы поддерживать свое здоровье и здоровье своих семей, высоко значима для укрепления здоровья населения. Респонденты старших возрастов, когда происходит накопление хронических заболеваний, как по российским данным, так и по данным европейских исследований оказались группой риска низкого уровня грамотности в вопросах здоровья. В Республике Беларусь популяционные исследования не проводились.

Цель. Адаптировать методику «HLS19» для изучения грамотности в вопросах здоровья населения возраста 60 лет и старше; оценить грамотность в вопросах здоровья лиц возраста 60 лет и старше, проживающих в Гродненской области.

Материалы и методы. Изучены методики измерения и оценки грамотности населения в вопросах здоровья, разработанные в разных странах. Отобрана «HLS19-Q12», адаптирована в емкую, дающую возможность комбинировать ее и включать в программы скрининга, с градацией уровня грамотности в вопросах здоровья по К.Sørensen, методику «ГВЗ-60+скрин». Внутренняя согласованность шкалы оценивалась с помощью коэффициента альфа-Кронбаха для порядковых данных, на основе матрицы полихорических корреляций с использованием пакета psych в среде R; использованы z-преобразование шкалы, переназначение категорий по их семантикам, а также рассмотрены два варианта переходов, связанных с позиционированием нейтральных ответов. Объектом измерения являлись 1270 человек возраста 60 лет и старше, репрезентативно представляющие регион.

Результаты. В полученном опроснике альфа-Кронбаха составил 0.90 (95% ДИ: 0.77—0.97), что указывает на высокую внутреннюю согласованность шкалы. Выполнено преобразование более подходящей цели 5-балльной шкалы опросника в 4-балльную шкалу оценки грамотности населения в вопросах здоровья с градацией по К.Sørensen, выбор сделан в пользу варианта, при котором получено наименьшее SD, и распределение ответов респондентов наиболее точно передает общий смысл и исходную семантику. Уровень ГВЗ у 60,31% (56,84;63,69)% населения возраста 60+, проживающего в Гродненской области, оценен как достаточный. Около 25,12% (22,21;28,27)% респондентов имеют проблемный уровень грамотности в вопросах здоровья, 5,36% (3,98;7,16)%)- отличный уровень, что ниже удельного веса лиц, чей уровень грамотности в вопросах здоровья соответствует недостаточному - 9,21% (7,38;11,44)%.

Заключение. Адаптирована пригодная к применению в белорусской популяции методика изучения грамотности в вопросах здоровья населения возраста 60 лет и старше «ГВЗ-60+скрин», сопоставимая с методиками семейства «HLS19» с градацией ГВЗ по К.Sørensen. Суммарная доля респондентов с недостаточным и проблемным уровнями ГВЗ составила 34,33%, достаточным и отличным 65,67%, что коррелируют с популяционными данными для Российской Федерации, европейским исследованием HLS-EU, но более благоприятно в отношении изучаемой нами возрастной группы 60+. Применение «ГВЗ-60+скрин» рекомендуется в качестве компонента программ диспансеризации (скрининга), совместно с мероприятиями комплексной гериатрической оценки у ментально сохранных пациентов, может комбинироваться с другими опросниками (например, ВОЗ КЖ-26).

Ключевые слова: грамотность в вопросах здоровья; методика; результаты оценки; пожилой возраст; Гродненская область; «ГВЗ-60+скрин».

Контактная информация: Сурмач Марина Юрьевна, email: Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script
Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки.
Конфликт интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов в связи с публикацией данной статьи.
Соблюдение этических стандартов. Программа исследования одобрена этическим комитетом, прошла научную экспертизу и утверждена на заседании научно-технического совета. Устное согласие участника на проведение опроса и обработку полученных сведений было получено до начала опроса.
Для цитирования: Сурмач М.Ю., Корнейко П.Л., Копыцкий А.В. Грамотность пожилого населения гродненской области в вопросах здоровья: методика и результаты оценки. Социальные аспекты здоровья населения [сетевое издание] 2026;

HEALTH LITERACY OF THE ELDERLY POPULATION OF THE GRODNO REGION: ASSESSMENT METHODOLOGY AND RESULTS
Surmach M.Yu., Korneyko P.L., Kapytski A.V.
Grodno State Medical University, Grodno, Belarus

Abstract

Significance. Population health literacy - the ability of people to access, understand and use information in a way that maintains their health and health of their families is highly relevant to promoting population health. Older respondents, when there is an accumulation of chronic diseases, both according to Russian data and according to European studies, turned out to be a risk group for a low level of health literacy. No population studies have been conducted in the Republic of Belarus.

Purpose. To adapt the 'HLS19' methodology for studying health literacy in the population aged 60 and over; assess the health literacy of people aged 60 and over living in the Grodno region.

Materials and methods. Methods for measuring and assessing health literacy among the population, developed in different countries, have been studied. The “HLS19-Q12” was selected and adapted into a concise version that can be combined and included in screening programs, with a grading of health literacy levels according to K. Sørensen, and the “HLS-60+screen-rus” method. The internal consistency of the scale was estimated using the alpha-Cronbach coefficient for ordinal data, based on a matrix of polychoric correlations using the psych package in the R environment; z-transformation of the scale, reassignment of categories according to their semantics were used, and two transition options related to positioning neutral responses were considered. The object of measurement was 1270 people aged 60 years and older, the sample is representative to the region.

Results. The alpha-Cronbach score was 0.90 (95% CI: 0.77-0.97), indicating high internal consistency. A more appropriate objective of the 5-point scale of the questionnaire was transformed into a 4-point scale of evaluation of health literacy graded according to K. Sørensen, the choice was made in favor of the option in which the lowest SD was obtained, and the distribution of respondents' answers most accurately conveys the overall meaning and initial semantics. The level of health literacy in 60.31% (56.84; 63.69) % of the population aged 60+ living in the Grodno region is estimated as sufficient. About 25.12% (22.21; 28.27) % of respondents have a problematic health literacy level, 5.36% (3.98; 7.16) %) - an excellent level, which is lower than the proportion of persons whose health literacy level corresponds to an insufficient one - 9.21% (7.38; 11.44) %.

Conclusions. The method adapted for use in the Belarusian population to study health literacy in people aged 60 and older, “HLS-60+screen-rus,” comparable to the HLS19 family of methods with HL grading according to K. Sørensen. The total proportion of respondents with insufficient and problematic levels was 34.33%, sufficient and different 65.67%, which correlates with population data for the Russian Federation, the European study HLS-EU, but more favorably for the 60+ age group we studied. The use of HLS-60+screen is recommended as a component of clinical examination (screening) programs, together with comprehensive geriatric assessment in mentally preserved patients, can be combined with other questionnaires (for example, WHOQOL-26).

Keywords: Health literacy; methodology; assessment results; elderly age; Grodno region; "HLS-60+screen-rus".

Corresponding author: Marina Yu. Surmach, email: Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script
Information about authors:
Surmach MYu, https://orcid.org/0000-0002-3653-8385
Korneyko PL, https://orcid.org/0000-0001-8449-296X
Kapytski AV, https://orcid.org/0000-0002-1862-4300
Acknowledgments. The study had no sponsorship.
Competing interests. The authors declare the absence of any conflicts of interest regarding the publication of this paper.
Compliance with ethical standards. The research program was approved by the Ethics Committee, underwent scientific review and was approved at a meeting of the scientific and technical council. The oral consent of the participant to conduct the survey and to process the information obtained was obtained prior to the start of the survey.
For citation: Surmach M.Yu., Korneyko P.L., Kapytski A.V. Health literacy of the elderly population of the Grodno region: assessment methodology and results Social’nye aspekty zdorov’a naselenia [serial online] 2026; (In Rus).

Введение

В последние годы в исследованиях общественного здоровья в мире уделяется большое внимание грамотности населения в вопросах здоровья (ГВЗ): способности людей получать доступ, понимать и использовать информацию таким образом, чтобы поддерживать свое здоровье и здоровье своих семей. По определению Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), ГВЗ это «индивидуальные знания, умения и навыки, формирующиеся в ходе повседневной деятельности, социального взаимодействия и связей между поколениями» [1], а также фактор, который способствует достижению максимального эффекта деятельности в системе здравоохранения и обеспечивает продвижение здоровья [2]. Eichler K., Wieser S., Brügger U. (2009) указывают, что 3-5% общего объема расходов на здравоохранение обусловлены ограниченным уровнем ГВЗ [3]. Высокий уровень ГВЗ подразумевает социальный эффект, реализуемый посредством мобилизации сообществ навстречу социальным, экономическим и экологическим детерминантам здоровья [4].

Люди, обладающие более высоким уровнем ГВЗ, принимают более рациональные решения в сфере здоровья, склонны к комплаенсу. «Комплаентное поведение» (комплаентность, или приверженность лечению) подразумевает «правильность выполнения рекомендаций врача, основанную на принципе партнёрства» [5]. В докладе ВОЗ неудовлетворительная приверженность к лечению признана доказанным фактором риска, снижающим эффективность терапии, увеличивающим шанс развития осложнений основного заболевания, ведущим к повышению затрат на лечение, ухудшению прогноза заболевания и жизни [6]. Комплаентное поведение может рассматриваться как узкая часть более широкого понятия социальной ответственности пациента, подразумевающей следование Основному Закону страны, - Конституции Республики Беларусь (в ред. от 27.02.2022), которой статьёй 45 гарантируется право на охрану здоровья и создание условий для его реализации. Вместе с тем, этой же статьёй закреплено понимание необходимости ответственного поведения: «Граждане заботятся о состоянии собственного здоровья», что и составляет суть социальной ответственности граждан в данной сфере.

ГВЗ – условие пациент-ориентированной модели здравоохранения. Статья 44 Закона Республики Беларусь «О здравоохранении» предусматривает наличие предварительного информированного добровольного согласия необходимым условием для оказания медицинской помощи. В некоторых случаях такое согласие даётся письменно. Даже в отношении несовершеннолетних (в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет) предусмотрено обязательное получение согласия на простое вмешательство как основа партнерства врач-пациент.

Особый акцент в последние годы делается ВОЗ на потенциале ГВЗ в сокращении преждевременной смертности от хронических неинфекционных заболеваний (ХНИЗ), составляющих основу тройки причин-лидеров смертности населения в развитых странах мира [7]. Проблемам разработки программ долговременного медицинского ухода, включающим целенаправленное повышение ГВЗ, в том числе с использованием цифровых технологий, посвящено большое количество современных исследований [8].

По данным Veladas F.M.V., Canales G.D.T., Nobre B.B.S., et al. (2023), от одной до двух третей взрослого населения обладают недостаточным уровнем ГВЗ, почти каждый второй испытывает затруднения с поиском, пониманием, оценкой и использованием информации в отношении здоровья. Респонденты старших возрастов, когда происходит накопление хронических заболеваний, оказались группой риска низкого уровня ГВЗ, не достигающего даже среднестатистических показателей [9].

Европейское региональное бюро ВОЗ является одним из шести региональных бюро ВОЗ, обслуживает Европейский регион, в который входят 53 страны на территории от Атлантического до Тихого океанов. Впервые в Европейском регионе ВОЗ национальное исследование ГВЗ провела Швейцария [10], что стало первым шагом к Европейскому компаративному социологическому исследованию ГВЗ "HLS-EU", содействовало вовлечению большего числа стран, включая Российскую Федерацию: к русскому языку был адаптирован инструментарий HLS-19 [11]. Под эгидой ВОЗ была создана Европейская инициатива в области информированности в здоровье [12], в 2018 году сформировалась Сеть действий ВОЗ по измерению и научному изучению ГВЗ на популяционном и организационном уровне (Measuring Population and Organizational Health Literacy Network, М-POHL Network, или M-POHL). Действующими членами являлись Австрия, Бельгия, Болгария, Германия (Северный Рейн – Вестфалия), Греция, Дания, Израиль, Ирландия, Испания, Италия, Казахстан, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Республика Молдова, Российская Федерация, Словакия, Словения, Соединенное Королевство, Турция, Чехия, Швейцария и Швеция [13], постепенно присоединялись новые страны и сотрудничающие центры.

В Республике Беларусь популяционные исследования ГВЗ не проводились ранее, отсутствуют такие данные и для категории лиц возраста 60+. Вместе с тем, респонденты старших возрастов, когда происходит накопление хронических заболеваний, как по российским данным, так и по данным европейских исследований оказались группой риска низкого уровня ГВЗ, не достигающего даже среднестатистических показателей [9].

Цель работы - адаптировать методику «HLS19» для изучения грамотности в вопросах здоровья населения возраста 60 лет и старше; оценить грамотность в вопросах здоровья лиц возраста 60 лет и старше, проживающих в Гродненской области.

Материалы и методы

Изучены методики оценки общей грамотности в вопросах здоровья: «HLS-EU Q47», семейство методик Health Literacy Survey 2019-2021 (HLS19), проанализирована история их разработки. Выделены наиболее подходящие для достижения цели исследования «HLS19 – Q22-RU-Russian» и «HLS19-Q12», на основе которых разработан блок комбинированного авторского опросника, позволяющий оценить ГВЗ лиц возраста 60+.

Одними из первых работ, посвященных методологии измерения грамотности в вопросах здоровья, были публикации D. Nutbeam, который в 1990-2000-х указал на необходимость оценки ГВЗ в трёх измерениях: «basic/functional» (функциональная ГВЗ, характеризует доступ и получение информации), «communicative/interactive» (интерактивная ГВЗ, характеризует понимание информации), «critical» (критическая ГВЗ, критическая оценка и собственные суждения, применение полученной и проанализированной информации) [14]. Эти измерения легли в основу современных методик оценки общей ГВЗ [10].

Инструментарий первого европейского исследования ГВЗ – «HLS-EU Q47» позволяет оценить общую ГВЗ комплексно и многоаспектно, определить области, нуждающиеся в повышении их ориентированности на ГВЗ. Интерпретация уровня общей ГВЗ выполняется с учетом критериев, предложенных K. Sørensen: выделены «недостаточный», «проблемный», «достаточный», «отличный» уровни [15].

Первым проектом М-POHL стал опрос ГВЗ 2019/2020 (HLS19), который являлся вторым по счёту социологическим обследованием ГВЗ в Европе. Для данного исследования консорциумом М-POHL инструментарий «HLS-EU Q47» был доработан, и для каждой национальной выборки формировался опросник, включающий три части: основную (обязательные вопросы, унифицированные для стран-участниц), факультативную часть (изучающая конкретные темы, как-то: цифровая ГВЗ, ГВЗ в контексте конкретных услуг медицинского назначения и т.п.), и национальную часть, которая являлась дополнительной и содержала вопросы, обусловленные спецификой конкретной страны [13]. Для русскоговорящего населения инструментарий прошёл адаптацию. Полученный опросник «HLS19 – Q22-RU-Russian» (на русском языке) включил блок вопросов по изучению ГВЗ, блок вопросов о детерминантах здоровья (социально-демографические, социально-экономические детерминанты, финансовое и социальное положение, социальная поддержка), а также блок вопросов о росте, весе, поведении относительно здоровья, самооценке здоровья, опыте использования медицинских услуг, опыте поиска информации в отношении здоровья - в общей сложности 62 вопроса [16]. По завершении исследования, инструмент далее дорабатывался консорциумом в сторону конкретизации, в итоге разработана еще более краткая форма опросника «HLS-EU Q12», с целью измерения общей ГВЗ (“General Health Literacy”) у взрослых старше 18 лет [14].

Таким образом, у опросника «HLS-EU Q47» присутствует несколько сокращённых вариантов, в том числе «HLS-EU Q22» (имеет русскоязычную версию) и «HLS-EU Q12». Все они измеряют “General Health Literacy” – ГВЗ, посредством «субъективной», основанной на самооценке (перцепции) шкалы: «очень легко», «легко», «сложно», «очень сложно», предусмотрена также альтернатива «затрудняюсь ответить» [17].

В опроснике «HLS19-Q12» уровень ГВЗ рассчитывается как процент или балл (в диапазоне от 0 до 100). Более высокий балл означает более высокий уровень ГВЗ. Респонденты, которые дали ответы на не менее чем 80% вопросов анкеты (в противном случае анкета выбраковывается), делятся на категории по уровню ГВЗ: «отличный»: когда варианты ответов «очень легко» выбираются респондентами в не менее чем половине вопросов, «очень сложно» или «сложно» - в одном или менее вопросе из двенадцати, «достаточный»: когда варианты «очень легко» или «легко» составляют минимум 10 ответов из 12 вопросов, варианты «очень сложно» или «сложно» не более 2 из 12, «проблемный»: все респонденты, не попавшие в группы «отлично», «достаточно» или «недостаточно (неудовлетворительно)», «недостаточный (неудовлетворительный)»: ответ «очень легко» выбирается не более чем в одном вопросе из двенадцати, варианты «очень сложно» или «сложно» составляют половину ответов и более [18]. Респонденты, выбравшие альтернативу «затрудняюсь ответить», таким образом, имеют высокий шанс попасть в часть массива данных для выбраковки.

В 2024-2026 году М-POHL организовано очередное исследование ГВЗ – HLS24. В разработке находятся вопросники и методики для оценки организационной ГВЗ (OHL), а также коммуникативной, цифровой, вакцинальной, дистрибутивной, ментальной ГВЗ и иные инструменты (OHL-PHC, или инструмент самооценки организационной ГВЗ в организациях первичной медицинской помощи; «OHL-Hos-SF», или инструмент самооценки организационной ГВЗ в стационарах, который включает 8 стандартов, 19 подстандартов и 72 индикатора с суб-индикаторами). HLS24 основывается на «HLS19-Q12» инструменте для оценки общей ГВЗ, что касается вышеназванных специфических сфер ГВЗ, их полагается изучать на факультативной основе или в последующих этапах. Таким образом, опросники конкретизируются и сокращаются; вместе с тем, появляются дополнительные методики: наряду с общей ГВЗ, изучаются иные стороны грамотности населения в вопросах здоровья. Анализ опубликованных результатов проведенных в последние годы исследований свидетельствует также о том, что в оценке и последующей разработке программ повышения ГВЗ важен учёт этнической, культурной, лингвистической специфичности населения [19].

Ввиду наличия методики «HLS19» на русском языке, нами использованы вопросы из неё, а именно полной русскоязычной версии опросника «HLS19 – Q22-RU-Russian», которые составили появившуюся позже краткую версию - «HLS19-Q12» [18]. Лингвокультурная адаптация, оценка ретестовой надежности, содержательной, очевидной и конструктивной достоверности (test-retest reliability, content validity, face validity, construct validity) для полученного блока опросника не требовались, поскольку русский язык является одним из двух государственных языков в Республике Беларусь и понятен всем респондентам объекта исследования.

Согласно задачам исследования, инструментарий являлся комбинированным, и включал также полную методику ВОЗ КЖ-26 и данные о вакцинальном поведении и поведении по отношению к заболеванию COVID-19 в период пандемии. Авторский опросник состоял из нескольких блоков и в целом предполагал получение информации не только о ГВЗ, но также о связанном со здоровьем качестве жизни (применен опросник ВОЗ КЖ-26) и о медицинской активности (составлен оригинальный блок вопросов на примере вакцинального поведения и поведении по отношению к заболеванию COVID-19 в период пандемии). Сочетание нескольких смысловых блоков в одном инструментарии требовало быть максимально конкретным и кратким. В этой связи из 12 вопросов анкеты «HLS19-Q12», предназначенной аудитории 18+, нами были отобраны 10, наиболее точно соответствующие цели и объекту исследования. Исключены два наименее значимых с практической точки зрения вопроса: «Насколько Вам легко или сложно оценить, как Ваши жилищные условия могут влиять на Ваше здоровье и благополучие» (возникает сомнение относительно возможности человека в пожилом возрасте коренным образом изменить свои жилищные условия), «Насколько Вам легко или сложно понять советы членов семьи и друзей в отношении своего здоровья» (возникают сомнения относительно необходимости акцентировать внимание на советах друзей, учитывая риск фактора одиночества пожилых). Информация, которая могла бы быть получена по данным вопросам, также не имеет высокой ценности для последующей разработки мер профилактики.

Внутренняя согласованность шкалы оценивалась с помощью коэффициента альфа-Кронбаха для порядковых данных. Расчёт выполнен на основе матрицы полихорических корреляций с использованием пакета psych в среде R. Для оценки точности приведены 95% доверительные интервалы (метод Фельдта).

Объектом исследования являлись лица возраста 60 лет и старше, проживающие в Гродненской области Республики Беларусь (которая может рассматриваться как типичная для страны). Выборка объемом 1270 человек репрезентативно представляла регион (рисунок 1). Средний возраст респондентов (M±SD) составил 67,9±6,4 года.

Рис. 1. Структура выборочной совокупности по проживанию с учетом пола (N=1270 чел.).

Сбор данных осуществлялся сплошным методом в период с 06.06.2022 года по 27.11.2023 года, раздаточным анкетированием, на базе учреждений здравоохранения, где оказывается первичная медицинская помощь в амбулаторных условиях, медико-социальная помощь, а также в Гродненской областной организации Белорусское Общество Красный Крест. Каждому опрашиваемому перед началом исследования доводились правила опроса, а именно: анонимность, добровольность участия, оценка данных в обобщенном виде. Критерий исключения – отказ респондента либо невозможность участия в опросе по состоянию здоровья.

В части оценки данных выполнено преобразование 5-балльной шкалы опросника в 4-балльную шкалу оценки ГВЗ с градацией по К.Sørensen, для чего использовано z-преобразование, переназначение категорий по их семантикам, а также рассмотрены два варианта переходов, связанных с позиционированием нейтральных ответов, после предварительного преобразования шкалы как задачи линейной трансформации баллов из диапазона [1-5] в диапазон [1-4], по формуле V4б = ¾· V5б + ¼, где V4б – балл в новой (4-балльной) шкале, V5б – балл в старой (5-балльной шкале).

Сопоставив средние баллы ответов на вопросы анкеты в оригинальной (5-балльной) шкале и после преобразования в новую (4-балльную) шкалу, было рассчитано среднее квадратическое отклонение (SD) между фактическим средним по 4-балльной шкале (M4б) и ожидаемым средним (Мх), вычисленным по формуле Мх = ¾· М5б + ¼, как SD = ²√(∑(Мх¡ − M4б¡)²) / 10.

Выбор сделан в пользу варианта, при котором получено наименьшее SD, и распределение ответов респондентов наиболее точно передает общий смысл ответов и их исходную семантику.

Результаты

Внутренняя согласованность шкалы оценивалась с помощью коэффициента альфа-Кронбаха для порядковых данных [20]. Расчёт выполнен на основе матрицы полихорических корреляций с использованием пакета psych (Revelle, 2024) в среде R. Коэффициент альфа составил 0.90 (95% ДИ: 0.77—0.97), что указывает на высокую внутреннюю согласованность шкалы. Среднее значение межпунктовой корреляции равно 0.51.

При разработке комбинированного опросника мы столкнулись с методологической сложностью, обусловленной тем фактом, что в опроснике ВОЗ КЖ-26 используется 5-балльная шкала, а в рассмотренных нами ранее опросниках по измерению ГВЗ, в том числе, взятом за основу «HLS19-Q12», шкала по сути имеет только 4 градации («очень легко», «легко», «сложно», «очень сложно»). Пожилому респонденту может быть затруднительно переключаться с одной шкалы на другую в рамках одного и того же опросника. Пятибалльная шкала более привычна и понятна, она включает нейтральную срединную позицию «3» и полярные негативные и позитивные позиции оценки, в то время как методика К.Sørensen нейтральную позицию исключает. Учитывая вышеизложенное, ответы на вопросы по самооценке компонентов ГВЗ в нашей комбинированной также были основаны на 5-балльной шкале, с вариантами: 1 балл – «очень сложно», 2 балла – «сложно», 3 – «средне», 4 – «легко» и 5 баллов – «очень легко». В данной шкале есть балл «3», который указывает на нейтральную позицию респондента («средне»).

Для оценки ГВЗ в критериях, сопоставимых с международной унифицированной методикой, согласно которой оценка позволяет отнести респондента к одной из категорий по уровню ГВЗ, из числа: «отличный», «достаточный», «проблемный» и «недостаточный (неудовлетворительный)», выполнен перевод ответов респондентов из 5-бальной в 4-балльную шкалу.

Изначально принято утверждение, что если балл отвечающего на вопрос более 3, то это в целом положительная позиция респондента, если менее 3 – она в целом отрицательная. Этот же принцип распространили на средние значения баллов как по одному вопросу по выборке, так и по списку вопросов для каждого респондента. При получении описательных статистик оригинальных ответов (т.е. заданных в 5-балльной шкале) на вопросы по выборке было замечено, что средний балл (рассчитан как средняя арифметическая) остаётся для всех 10 вопросов большим чем 3. Наименьший средний балл равен 3,12, наибольший – 3,74. Таким образом, в целом в выборке преобладают положительные позиции респондентов. Приведём более точные данные: всего ответов 12700 (10 ответов без пропусков данных для каждого из 1270 респондентов), ответов с баллами менее 3 – 1918 (15,1%), с баллами более 3 – 5687 (44,8%), с баллом, равным 3 – 5095 (40,1%). Логично предположить, что после перехода в 4‑балльную шкалу преобладание положительных ответов должно сохраниться. Отметим еще раз, что в новой шкале согласно методике оценки ГВЗ с градацией по К.Sørensen присутствуют 4 категории, которые соотносятся с новыми баллами следующим образом: 1 – «Недостаточный», 2 – «Проблемный», 3 – «Достаточный», 4 – «Отличный». Заметим повторно также, что в новой шкале с градацией по К.Sørensen изначально нет нейтральной категории.

При переходе в 4-балльную шкалу мы рассматривали два возможных подхода.

Первый подход был основан на использовании z-преобразования, когда сырые баллы были переведены в z-баллы по шкале от 0 до 50. Подход оказался неприменим к исходным данным по двум причинам: 1) распределение ответов респондентов на каждый вопрос отличалось от нормального, 2) присутствовала малая вариабельность исходных данных. Последующая интерпретация уровня ГВЗ с учётом критериев, предложенных К.Sørensen, была следующей: «недостаточный» (0-25,0 балла), «проблемный» (25,1-33,0 балла), «достаточный» (33,1 – 42,0 балла), «отличный» (42,1 – 50,0 балла). Итоговое распределение ответов респондентов согласно методике оценки ГВЗ с градацией по К.Sørensen, при переводе 5-бальной шкалы в 4-бальную на основе использования z-преобразования, показало, что ГВЗ абсолютного большинства респондентов (97,48%) отнесено к категории «недостаточный» (0-25,0 балла). Данный результат очевидно не соответствует реальной ситуации. Как уже отмечалось ранее, средний балл (рассчитан как средняя арифметическая) для каждого вопроса выше 3: от 3,12 до 3,74, в выборке преобладают положительные позиции. После перехода в 4‑балльную шкалу преобладание положительных ответов должно сохраниться, полученное нами при данном подходе распределение, где абсолютное большинство респондентов имеет столь низкую оценку, ошибочно.

Второй подход подразумевал переназначение категорий по их семантикам образом, отображённым в таблице 1.

Таблица 1

Переход из 5-бальной в 4-бальную шкалу посредством переназначения категорий по их семантикам

Как видно из приведённой в таблице 1 схемы, при трансформации шкалы возникает вопрос, к чему относить нейтральную позицию респондента – к достаточному либо к проблемному уровню новой шкалы.

Предварительно решим вопрос преобразования шкалы как задачу линейной трансформации баллов из диапазона [1-5] в диапазон [1-4]. Формула для перехода в новую шкалу будет следующей:

V4б = ¾· V5б + ¼ (1),

где V4б – балл в новой (4-балльной) шкале, V5б – балл в старой (5-балльной шкале).

Рассмотрим два варианта переходов, связанных с позиционированием нейтральных ответов:

Вариант 1: нейтральный ответ отнесем к проблемному уровню по значению. Схема перехода будет выглядеть следующим образом (таблица 2).

Таблица 2

Переход из 5-бальной в 4-бальную шкалу посредством переназначения категорий по их семантикам, нейтральный ответ отнесен к проблемному уровню по значению

Распределение ответов респондентов при новой семантике шкалы при первом варианте перехода составило: недостаточный уровень 1,9%, проблемный уровень 53,3%, достаточный уровень 35,7%, отличный уровень 9,0%. Данное распределение свидетельствует о том, что передача общего смысла ответов респондентов нарушена – преобладает отрицательная позиция.

Приведём средние баллы ответов на вопросы анкеты в оригинальной и шкале и после преобразования в новую шкалу (таблица 3).

Среднее квадратическое отклонение (SD) между фактическим средним по 4-балльной шкале (M4б), рассчитанным как простое среднее арифметическое, и ожидаемым средним (Мх), вычисленным по формуле (1) как Мх = ¾· М5б + ¼, вычисляли по формуле (2)

SD =  ²√(∑(Мх¡ − M4б¡)²) / 10 (2)

SD при первом варианте перехода шкал составило 0,256 баллов.

Таблица 3

Средние баллы ответов на вопросы анкеты в оригинальной 5-балльной шкале и 4-балльной шкале, полученной в результате преобразования посредством переназначения категорий по их семантикам (нейтральный ответ отнесен к проблемному уровню по значению)

Вариант 2: нейтральный ответ отнесем к достаточному уровню по значению. Схема перехода по второму варианту будет выглядеть следующим образом (таблица 4).

Таблица 4

Переход из 5-бальной в 4-бальную шкалу посредством переназначения категорий по их семантикам, нейтральный ответ отнесен к достаточному уровню по значению.

Приведём таблицу средних баллов ответов на вопросы анкеты в оригинальной и шкале и после преобразования в новую шкалу (таблица 5). Распределение всех ответов респондентов по десяти предложенным вопросам при новой семантике шкалы при втором варианте перехода составило: недостаточный уровень 1,9%, проблемный уровень 13,2%, достаточный уровень 75,9%, отличный уровень 9,0%. Таким образом, передача общего смысла ответов респондентов не нарушена – преобладает, как и в оригинальной шкале, положительная позиция.

Среднее квадратическое отклонение (SD) между фактическим средним по 4-балльной шкале (M4б) и ожидаемым средним (Мх), вычисленным по формуле (1) как Мх = ¾· М5б + ¼, вычисляли по формуле (2).

SD при втором варианте перехода шкал составило 0,152 баллов, что в 1,68 раза ниже аналогичного показателя при первом варианте перехода.

Таблица 5

Средние баллы ответов на вопросы анкеты в оригинальной 5-балльной шкале и 4-балльной шкале, полученной в результате преобразования посредством переназначения категорий по их семантикам (нейтральный ответ отнесен к достаточному уровню по значению)

Во взятом нами за основу опроснике «HLS19-Q12» уровень ГВЗ рассчитывается как процент или балл (в диапазоне от 0 до 100). Более высокий балл означает более высокий уровень ГВЗ. Респонденты, которые дали ответы на не менее чем 80% вопросов анкеты (в противном случае анкета выбраковывается), делятся на четыре уровня ГВЗ.

Интерпретация каждого из уровней ГВЗ с учётом критериев, предложенных К.Sørensen для отдельного респондента. была следующей (с учётом того, что наша шкала содержала не 12, а 10 вопросов): если у респондента процент ответов «Отличный» был как минимум 50% и сумма долей ответов «Проблемный» и «Недостаточный» была менее 10%, то респондент относился к уровню «Отличный» («Excellent»); если у респондента суммарный процент ответов «Отличный» и «Достаточный» был более 80%, то он относился к уровню «Достаточный» («Sufficient»); если у респондента сумма долей ответов «Проблемный» и «Недостаточный» была как минимум 50%, и категория «Отличный» встречалась в менее 10% ответов, то респондент относился к уровню «Недостаточный» («Inadequate»); во всех остальных случаях ответ относился к уровню «Проблемный» («Problematic»).

Итоговое распределение ответов респондентов согласно методике оценки ГВЗ с градацией по К.Sørensen, выглядело следующим образом (таблица 6).

Таблица 6

Распределение респондентов по уровням грамотности в вопросах здоровья согласно выделенным К.Sørensen категориям: «отличный», «достаточный», «проблемный» и «недостаточный (неудовлетворительный)»

Обсуждение полученных результатов.

В опросник, на котором мы остановились, таким образом, включались 10 вопросов. Их содержание заимствовано из унифицированного опросника «HLS19-Q12», формулировка - из ранее прошедшей лингвокультурную адаптацию, валидацию и использованной в популяционных исследованиях в Российской Федерации версии опросника «HLS19 – Q22-RU-Russian». Следовательно, лингвокультурная адаптация, оценка ретестовой надежности, содержательной, очевидной и конструктивной достоверности (test-retest reliability, content validity, face validity, construct validity) для полученного нами блока опросника по измерению ГВЗ не требовались.

Ввиду специфичности объекта (лица 60+) и целей нашего исследования (возможность комбинировать с другими блоками опроса, достаточная краткость, чтобы использовать в качестве скринингового метода) нами исключены два вопроса, инструментарий по изучению ГВЗ модифицирован в сторону сокращения. В этой связи выполнена валидация блока в отношении его внутренней согласованности. Полученные значения коэффициента альфа Кронбаха, составившие 0.90 (95% ДИ: 0.77—0.97), указывают на высокую внутреннюю согласованность шкалы, значения показателя средней межпунктовой корреляции 0,51, основываясь на классических подходах (Briggs & Cheek, 1986; Clark & Watson, 1995), являются хорошим результатом, так как находятся в допустимом диапазоне (лишь незначительно превышают верхнюю границу оптимального диапазона).

Таким образом, опросная часть методики основана на валидных опросниках, имеет хорошую внутреннюю согласованность, что предполагает ее достаточную чувствительность и специфичность. В то же время, вторая часть методики, предполагающая процедуры оценки ГВЗ, нуждалась в серьезной доработке, ввиду того, что наш комбинированный опросник основывался на 5-балльной шкале, методики «HLS19» используют 4-бальные шкалы. Преобразование шкалы оказалось наиболее методологически сложным в процессе разработки методики, которую мы обозначили как «ГВЗ-60+скрин». Для преобразования из 5-балльной в 4-х балльную шкалу нами использовано несколько методов. Оптимальным (наиболее релевантным исходным данным) признан метод преобразования, при котором нейтральная позиция респондента относится к достаточному уровню в новой шкале. Данное преобразование даёт значительно меньшее расхождение (измерено средним квадратическим отклонением SD) и в целом сохраняет исходную семантику ответов респондентов.

Особого внимания заслуживают результаты анализа ответов респондентов, репрезентативно представляющих типичную для Республики Беларусь область – Гродненскую. Гродненская область - западный регион, граничащий с Польшей и Литвой, где проживает население различных национальностей и вероисповедания, в том числе католической веры. Вместе с тем, регион не имеет принципиальных социально-демографических отличий в сравнении с иными регионами Республики Беларусь. Он неоднократно становился пилотным для внедрения социальных инноваций в системе здравоохранения, например, университетских клиник. Беларусь в целом характеризуется компактностью, стройной бюджетной моделью здравоохранения, чёткостью и централизацией государственного управления с едиными приоритетами социальной политики, социально-демографические различия могут наблюдаться не столько между регионами, сколько между населением сельских и городских территорий [21]. Именно такие различия были получены нами для нашей выборки при анализе блока качества жизни, измеренного по методике ВОЗ КЖ-26 [22]

Полученные результаты свидетельствуют о том, что уровень ГВЗ абсолютного большинства населения возраста 60+, проживающего в Гродненской области, а именно 60,31% (56,84;63,69)%, оценивается как достаточный. Довольно высокая доля респондентов имеет проблемный уровень ГВЗ - 25,12% (22,21;28,27)%, а доля показавших отличный уровень ГВЗ - 5,36% (3,98;7,16)%) значительно меньше доли, чей уровень ГВЗ соответствует недостаточному уровню - 9,21% (7,38;11,44)%). В сумме доля респондентов с недостаточным и проблемным уровнями составила 34,33%, достаточным и отличным – 65,67%.

Следует отметить, что национальные исследования ГВЗ в Беларуси не проводились. Мы провели сопоставление полученных нами данных с результатами измерений в Российской Федерации и других странах.

В Российской Федерации результаты первого популяционного исследования ГВЗ были опубликованы в 2021 году [23]. Исследованы три субъекта Российской Федерации с разными демографическими и социально-экономическими характеристиками: Новосибирская область, Республика Карелия и Республика Татарстан, в период с ноября по декабрь 2019 г. В анализ были включены 5660 респондентов: 2374 (41,9%) мужчины и 3286 (58,1%) женщин в возрасте от 18 до 92 лет (средний возраст 48±17,9 года). ГВЗ измерялась по методике «HLS19 – Q22-RU-Russian»: отличный уровень выявили 7,7% респондентов, достаточный - 53,4%, проблемный — 25,9%, недостаточный — 13,0%, суммарная доля респондентов с уровнем ГВЗ ниже достаточного составила 38,9%. Соответственно возрасту было отмечено увеличение доли респондентов с недостаточным уровнем ГВЗ: с 10% среди лиц в возрасте 45—54 лет до 14,9% в 55—64 лет и до 37,2% в возрасте 75 и старше [23].

Результаты нашего исследования коррелируют с указанными данными для всей популяции, но несколько лучше в сравнении с российскими для лиц соответствующих возрастных групп.

В последующих исследованиях в Российской Федерации применен онлайн-формат и тот же инструментарий. В исследовании по оценке уровня ГВЗ в период с декабря 2022г по май 2024г. на цифровой платформе Атрия приняло онлайн-участие 58357 работников, из них 47044 (80,6%) женщины. У работников в целом наблюдался преимущественно отличный уровень ГВЗ (n=39637, 67,9%), у женщин данный показатель составил 69,4% (n=32644). Недостаточный уровень ГВЗ незначительно варьировал у работников разных возрастных групп, меньше всего работников с отличным уровнем ГВЗ зафиксировано в возрастной группе 40-49 лет (65,4%, n=11857), а больше всего — среди работников старше 60 лет (74,2%, n=3573) [24]. Очевидно, что результаты свидетельствуют о положительном влиянии фактора наличия работы на ГВЗ. Вместе с тем, интернет-пользователи очевидно не могут представлять все население возраста 60+, а работающие интернет-пользователи – это наиболее прогрессивная в профессиональном и социальном плане часть старшего поколения. Следовательно, смещение результатов в сторону отличных оценок в сравнении с нашей выборкой объективно объяснимо.

Результаты европейского исследования HLS-EU показали, что 48% взрослого населения Европы обладают недостаточным либо проблемным уровнем ГВЗ, в среднем по Европе недостаточный уровень выявлен у 12,4% опрошенных [25]. Это коррелирует с нашими результатами.

Вместе с тем, данные по отдельным странам весьма разнятся. Так, в HLS-EU отличный уровень выявили от 9,1% (Испания) до 25,1% (Нидерланды), недостаточный – от 1,8% (Нидерланды) до 26,9% (Болгария); а полученные в Португалии данные оказались разнонаправленными: 14,7% опрошенного взрослого населения показало недостаточный, 59,8% - проблемный уровень ГВЗ [9], что коррелировало с предыдущим исследованием, где недостаточный либо проблемный уровень выявлен у 61% опрошенных [26], но отличалось от других результатов, где помимо португальского населения включались также участники из Бразилии и Анголы, и недостаточный уровень показали уже 30% респондентов [27]. В сравнении с приведенными для Португалии, наши данные оказались значительно более благоприятными.

Заключение

Таким образом, для населения Республики Беларусь адаптирована методика «HLS19-Q12» в емкую, пригодную для изучения грамотности в вопросах здоровья населения возраста 60 лет и старше методику «ГВЗ-60+скрин» (русский язык), сопоставимую с унифицированными методиками семейства «HLS19» с градацией ГВЗ по К.Sørensen. Опросная часть методики основана на валидных опросниках, имеет хорошую внутреннюю согласованность, что предполагает ее достаточную чувствительность и специфичность, шкала методики обладает достаточной надежностью, соответствует рекомендациям для измерения узкого конструкта высокой гомогенности.

Практическое применение «ГВЗ-60+скрин» рекомендуется в качестве компонента программ диспансеризации (скрининга), совместно с мероприятиями комплексной гериатрической оценки у ментально сохранных пациентов, предполагает возможность комбинирования с другими опросниками (например, ВОЗ КЖ-26).

Уровень грамотности в вопросах здоровья 60,31% (56,84;63,69)% населения возраста 60+, проживающего в Гродненской области, оценивается как достаточный («Sufficient» согласно методике оценки ГВЗ с градацией по К.Sørensen). Каждый четвертый респондент - 25,12% (22,21;28,27)% имеет проблемный уровень грамотности в вопросах здоровья («Problematic» согласно методике оценки грамотности населения в вопросах здоровья с градацией по К.Sørensen), 5,36% (3,98;7,16)% - отличный («Excellent» согласно методике оценки грамотности в вопросах здоровья с градацией по К.Sørensen), 9,21% (7,38;11,44)% - недостаточный уровень («Inadequate» согласно методике оценки грамотности населения в вопросах здоровья с градацией по К.Sørensen). В сумме доля респондентов с недостаточным и проблемным уровнями составила 34,33%, удельный вес лиц с достаточным или отличным уровнем грамотности в вопросах здоровья равен 65,67%. Результаты нашего исследования коррелируют с популяционными данными для Российской Федерации, результаты европейского исследования HLS-EU, но более благоприятны в сопоставлении с Российской Федерацией в отношении изучаемой нами возрастной группы 60+, а также в сопоставлении с данными исследований в отдельных странах Европы и мира (например, в Португалии).

Результаты европейских исследований в целом выявляют значительные доли опрошенных с недостаточным и проблемным уровнем грамотности в вопросах здоровья, что можно рассматривать в качестве индикатора остроты медико-социальной проблемы низкой грамотности в вопросах здоровья как вызова общественному здоровью на глобальном уровне. Опубликованные данные проведенных на территориях различных стран мира измерений свидетельствуют о разнонаправленных результатах, в том числе полученных в рамках стран Евросоюза, и даже одной и той же страны, но в разное время. Различия в профилактических программах, политике укрепления здоровья населения, экономических условиях, культурных факторах разных стран могут усугублять данную проблему.

Библиография

1. Грамотность в вопросах здоровья (ВОЗ) [Электронный ресурс]. Женева: Всемирная организация здравоохранения. Режим доступа: https://www.who.int/ru/news-room/fact-sheets/detail/health-literacy (Дата обращения: 28.05.2026).
2. Здоровье-2020 – основы европейской политики и стратегия для XXI века. Копенгаген: Европейское региональное бюро ВОЗ; 2013. Режим доступа: http://www.euro.who.int/ru/publications/abstracts/health-2020.-a-european-policy-framework-and-strategy-for-the-21st-century-2013 (Дата обращения: 28.05.2026).
3. Eichler K, Wieser S, Brügger U. The costs of limited health literacy: a systematic review. International Journal of Public Health 2009;54(5):313-324.
4. Achieving well-being: a global framework for integrating well-being into public health utilizing a health promotion Approach. Geneva: World Health Organization; 2023. 33 p.
5. Захарова Е.В. Теоретические концепции и методы исследования комплаенса и приверженности лечению. Теоретическая и экспериментальная психология 2019;12(3):96-110.
6. World Health Organization. Adherence to long-term therapies: evidence for action. Geneva: WHO; 2003. Режим доступа: http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/42682/1/9241545992.pdf (Дата обращения: 28.05.2026).
7. Montevideo Roadmap 2018–2030 on NCDs as a sustainable development priority. Montevideo: World Health Organization; 2017. Режим доступа: https://www.who.int/conferences/global-ncd-conference/Roadmap.pdf (Дата обращения: 28.05.2026).
8. Chamberlain AM, Hade EM, Haller IV, Horne BD, Benziger CP, Lampert BC, et al. A large, multi-center survey assessing health, social support, literacy, and self-management resources in patients with heart failure. BMC Public Health 2024;24:1141. DOI: https://doi.org/10.1186/s12889-024-18533-7.
9. Veladas FMV, Canales GDT, Nobre BBS, et al. Do sociodemographic factors influence the levels of health and oral literacy? A cross-sectional study. BMC Public Health 2023;23:2543.
10. Wang J, Thombs BD, Schmid MR. The Swiss Health Literacy Survey: development and psychometric properties of a multidimensional instrument to assess competencies for health. Health Expectations 2014;17(3):396-417.
11. Дейтчер К., Пеликан Ю., Бобек Ю., Новак П. Сеть действий по оценке грамотности в вопросах здоровья среди населения и на уровне организаций (М-POHL) — сеть, работающая под эгидой Европейской инициативы ВОЗ в области информации здравоохранения (ЕИИЗ). Public Health Panorama 2019;5(1):72-79.
12. Dietscher C, Pelikan J, Bobek J, Nowak P. The Action Network on Measuring Population and Organizational Health Literacy (M-POHL): a network under the umbrella of the WHO European Health Information Initiative (EHII). Public Health Panorama 2019;5(1):65-71.
13. The HLS19 Consortium of the WHO Action Network M-POHL. International Report on the Methodology, Results, and Recommendations of the European Health Literacy Population Survey 2019-2021 (HLS19) of M-POHL. Vienna: Austrian National Public Health Institute; 2021. Режим доступа: https://m-pohl.net/node/42 (Дата обращения: 28.05.2026).
14. Nutbeam D. Editorial. Health literacy as a public health goal: 25 years on. Health Promotion International 2025;40(4). DOI: https://doi.org/10.1093/heapro/daaf119.
15. Sørensen K, Pelikan JM, Röthlin F, Ganahl K, Slonska Z, Doyle G, et al. Health literacy in Europe: comparative results of the European health literacy survey (HLS-EU). Eur J Public Health 2015;25(6):1053-1058. DOI: https://doi.org/10.1093/eurpub/ckv043.
16. Лопатина М.В., Попович М.В., Концевая А.В., Драпкина О.М. Адаптация европейского вопросника HLS19 по измерению грамотности в вопросах здоровья для России. Экология человека 2021;(1):57-64.
17. Sørensen K, Van den Broucke S, Fullam J, Doyle G, Pelikan J, Slonska Z, et al. Health literacy and public health: a systematic review and integration of definitions and models. BMC Public Health 2012;12:80. DOI: 10.1186/1471-2458-12-80.
18. The HLS19 Consortium of the WHO Action Network M-POHL. The HLS19-Q12 Instrument to measure General Health Literacy. Factsheet. Vienna: Austrian National Public Health Institute; 2022.
19. Hernandez J, Demiranda L, Perisetla P, Andrews L, Zhang K, Henderson R, et al. A systematic review and narrative synthesis of health literacy interventions among Spanish speaking populations in the United States. BMC Public Health 2024;24:1713.
20. Gadermann AM, Guhn M, Zumbo BD. Estimating ordinal reliability for Likert-type and ordinal item response data: A conceptual, empirical, and practical guide. Practical Assessment, Research & Evaluation 2012;17(3). Available from: https://openpublishing.library.umass.edu/pare/article/id/1351/.
21. Сакович А.Ю. Социологические основы типологизации провинциальных регионов Республики Беларусь. Социологический альманах 2024;15:73 – 81.
22. Сурмач М.Ю., Корнейко П.Л. Качество жизни пожилых жителей Гродненской области: гендерный и территориальный аспекты. Социология медицины 2025; 24(2):94–101.
23. Лопатина М.В., Попович М.В., Концевая А.В., Драпкина О.М. Детерминанты грамотности в вопросах здоровья: результаты первого популяционного исследования в Российской Федерации. Профилактическая медицина 2021;24(12):57–64.
24. Анциферова А. А., Лопатина М. В., Концевая А. В., Ипатов П. В., Драпкина О. М. Оценка уровня грамотности в вопросах здоровья, включая вакцинацию, у работающего населения Российской Федерации по результатам опроса на платформе Атрия. Кардиоваскулярная терапия и профилактика 2024;23(8):4112.
25. Лопатина М.В., Попович М.В., Драпкина О.М. Европейская сеть действий ВОЗ по измерению грамотности в вопросах здоровья на популяционном и организационном уровнях: перспективы участия Российской Федерации. Профилактическая медицина 2019;22(5):112-117.
26. Pedro AR, Amaral O, Escoval A. Literacia em Saúde, dos dados à ação: tradução, validação e aplicação do European health literacy survey em Portugal. Revista portuguesa de saúde pública 2016;34(3):259–75.
27. Arriaga M, Francisco R, Nogueira P, Oliveira J, Silva C, Câmara G, et al. Health literacy in Portugal: results of the health literacy population survey project 2019–2021. Int J Environ Res Public Health 2022;19(7):4225.

References

1. Gramotnost' v voprosakh zdorov'ya (VOZ) [Health literacy (WHO)]. Geneva: World Health Organization. Available from: https://www.who.int/ru/news-room/fact-sheets/detail/health-literacy. (Date accessed: May 28, 2026). (In Rus.).
2. Zdorov'e-2020 – osnovy evropeyskoy politiki i strategiya dlya XXI veka [Health 2020: a European policy framework and strategy for the 21st century]. Copenhagen: WHO Regional Office for Europe; 2013. Available from: http://www.euro.who.int/ru/publications/abstracts/health-2020.-a-european-policy-framework-and-strategy-for-the-21st-century-2013. (Date accessed: May 28, 2026). (In Rus.).
3. Eichler K, Wieser S, Brügger U. The costs of limited health literacy: a systematic review. Int J Public Health 2009;54(5):313-324.
4. Achieving well-being: a global framework for integrating well-being into public health utilizing a health promotion Approach. Geneva: World Health Organization; 2023. 33 p.
5. Zakharova EV. Theoretical concepts and methods for studying compliance and treatment adherence. Teoreticheskaya i eksperimental'naya psikhologiya 2019;12(3):96-110. (In Rus.).
6. World Health Organization. Adherence to long-term therapies: evidence for action. Geneva: WHO; 2003. Available from: http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/42682/1/9241545992.pdf. (Date accessed: May 28, 2026).
7. Montevideo Roadmap 2018–2030 on NCDs as a sustainable development priority. Montevideo: World Health Organization; 2017. Available from: https://www.who.int/conferences/global-ncd-conference/Roadmap.pdf. (Date accessed: May 28, 2026).
8. Chamberlain AM, Hade EM, Haller IV, Horne BD, Benziger CP, Lampert BC, et al. A large, multi-center survey assessing health, social support, literacy, and self-management resources in patients with heart failure. BMC Public Health 2024;24:1141. DOI: https://doi.org/10.1186/s12889-024-18533-7.
9. Veladas FMV, Canales GDT, Nobre BBS, et al. Do sociodemographic factors influence the levels of health and oral literacy? A cross-sectional study. BMC Public Health 2023;23:2543.
10. Wang J, Thombs BD, Schmid MR. The Swiss Health Literacy Survey: development and psychometric properties of a multidimensional instrument to assess competencies for health. Health Expect 2014;17(3):396-417.
11. Dietscher C, Pelikan J, Bobek J, Nowak P. The Action Network on Measuring Population and Organizational Health Literacy (M-POHL): a network under the umbrella of the WHO European Health Information Initiative (EHII). Public Health Panorama 2019;5(1):65-71. Available from: https://apps.who.int/iris/handle/10665/325139.
12. Deitcher K, Pelikan Yu, Bobek Yu, Novak P. The Action Network on Measuring Population and Organizational Health Literacy (M-POHL): a network under the umbrella of the WHO European Health Information Initiative (EHII). Public Health Panorama 2019;5(1):72-79. (In Rus.).
13. The HLS19 Consortium of the WHO Action Network M-POHL. International Report on the Methodology, Results, and Recommendations of the European Health Literacy Population Survey 2019-2021 (HLS19) of M-POHL. Vienna: Austrian National Public Health Institute; 2021. Available from: https://m-pohl.net/node/42. (Date accessed: May 28, 2026).
14. Nutbeam D. Health literacy as a public health goal: a challenge for contemporary health education and communication strategies into the 21st century. Health Promot Int 2000;15(3):259-267.
15. Sørensen K, Pelikan JM, Röthlin F, Ganahl K, Slonska Z, Doyle G, et al. Health literacy in Europe: comparative results of the European health literacy survey (HLS-EU). Eur J Public Health 2015;25(6):1053-1058. DOI: https://doi.org/10.1093/eurpub/ckv043.
16. Lopatina MV, Popovich MV, Kontsevaya AV, Drapkina OM. Adaptation of the European HLS19 questionnaire for measuring health literacy for Russia. Ekologiya cheloveka 2021;(1):57-64. (In Rus.).
17. Sørensen K, Van den Broucke S, Fullam J, Doyle G, Pelikan J, Slonska Z, et al. Health literacy and public health: a systematic review and integration of definitions and models. BMC Public Health 2012;12:80. DOI: 10.1186/1471-2458-12-80.
18. The HLS19 Consortium of the WHO Action Network M-POHL. The HLS19-Q12 Instrument to measure General Health Literacy. Factsheet. Vienna: Austrian National Public Health Institute; 2022.
19. Hernandez J, Demiranda L, Perisetla P, Andrews L, Zhang K, Henderson R, et al. A systematic review and narrative synthesis of health literacy interventions among Spanish speaking populations in the United States. BMC Public Health 2024;24:1713.
20. Gadermann AM, Guhn M, Zumbo BD. Estimating ordinal reliability for Likert-type and ordinal item response data: A conceptual, empirical, and practical guide. Pract Assess Res Eval 2012;17(3). Available from: https://openpublishing.library.umass.edu/pare/article/id/1351/.21.
21. Sakovich A. Yu. Sociological bases of typologization of provincial regions of the Republic of Belarus. Sociological almanac 2024;15:73–81.
22. Surmach MYu, Korneiko PL. Quality of Life of Older Residents of the Grodno Region: Sex- and Residence-Specific Aspects. Sociology of Medicine 2025;24(2):94–101
23. Lopatina MV, Popovich MV, Kontsevaya AV, Drapkina OM. Determinants of health literacy: the results of the first population survey in the Russian Federation. The Russian Journal of Preventive Medicine 2021;24(12):57–64. (In Russ.).
24. Antsiferova A. A., Lopatina M. V., Kontsevaya A. V., Ipatov P. V., Drap kina O. M. Health literacy, including related vaccination, of the working Russian population: data from a survey on the Atria platform. Cardiovascular Therapy and Prevention 2024;23(8):4112.
25. Lopatina MV, Popovich MV, Drapkina OM. The WHO European Action Network on Measuring Population and Organizational Health Literacy: perspectives for the participation of the Russian Federation. The Russian Journal of Preventive Medicine 2019;22(5):112-117. (In Russ.).
26. Pedro AR, Amaral O, Escoval A. Literacia em Saúde, dos dados à ação: tradução, validação e aplicação do European health literacy survey em Portugal. Revista portuguesa de saúde pública 2016;34(3):259–75.
27. Arriaga M, Francisco R, Nogueira P, Oliveira J, Silva C, Câmara G, et al. Health literacy in Portugal: results of the health literacy population survey project 2019–2021. Int J Environ Res Public Health 2022;19(7):4225.

Дата поступления: 10.06.2026

Добавить комментарий

Пожалуйста оставляйте комментарии только по теме. Вы можете оставить свой комментарий любым браузером кроме Internet Explorer старше 6.0
Имя:
E-mail
Комментарий:
Код:*