УДК: 314.144:613.9(470+571)

Иванова А.Е.¹, Федоткина С.А.², Яковлева Т.В. ³

¹ - ФГУ ЦНИИОИЗ, Москва
² - Красноярский государственный торгово-экономический институт, Красноярск
³ - Российский государственный медицинский университет, Москва

Public opinion concerning measures of the demographic policy aimed at health promotion and decrease in mortality
Ivanova A.E.¹, Fedotkina S.A.², Yakovleva T.V.³

¹ - Federal Public Health Institute, Moscow
² - Krasnoyarsk state commercial and economic institute, Krasnoyarsk
³ - The Russian State Medical University, Moscow

Ключевые слова: общественное мнение, меры снижения смертности, демографическая политика, информированность.

Key words: public opinion, measures for mortality decrease, demographic policy, information awareness.

С середины текущего десятилетия в России активно реализуются меры демографической политики, нацеленные на выполнение задач, сформулированных в Концепции демографической политики РФ до 2025 г. Помимо федеральных мер, в субъектах РФ разработаны программы, призванные решать специфические задачи в сфере увеличения рождаемости и снижения смертности, связанные с особенностями демографической ситуации в регионе. На решение задач в сфере демографического развития выделены значительные средства федерального бюджета, бюджетов регионов и муниципальных образований. Очевидно, что исполнительные органы власти озабочены оценкой результативности реализуемых мер. Между тем, действенность мер демографической политики не в последнюю очередь зависит от информированности населения в отношении этих усилий и общественного мнения в отношении их результативности [1, 2, 5-7].

Для исследования репродуктивного и самосохранительного поведения населения, а также оценки общественного мнения в отношении мер демографической политики в июле 2010 г. было проведено выборочное социологическое обследование. Целевой группой были молодые люди в возрасте от 18 до 35 лет включительно. Опрос проводился Центром социального прогнозирования в 18 субъектах РФ, представляющих все федеральные округа. Выборка в 1000 человек была репрезентативна по социально-демографическим признакам (пол, возраст, состояние в браке, уровень образования, место жительства) для молодежи России.

Как показал опрос, значительная часть молодежи не знает о проведении мер демографической политики в сфере улучшения здоровья и снижения смертности (табл. 1).

Наименьшая информированность относится к мерам, касающимся сохранения жизни и здоровья новорожденных. Это тем более странно, учитывая, что опрос проводился среди молодых людей, подавляющая часть которых состоит в браке или собирается завести семью и детей. Более 80% респондентов не знают о новом стандарте диспансерного наблюдения детей в течение первого года жизни; около 78% опрошенных не информированы об обследовании новорожденных и детей 1-го года жизни на проблемы со слухом; 75% не знают о строительстве, реконструкции и оснащении перинатальных центров в субъектах РФ, внедрении технологий по выхаживанию новорожденных с низкой массой тела; около 70% опрошенных не слышали о дородовой диагностике нарушений развития ребенка и обследовании новорожденных на наследственные и врожденные заболевания.

Можно было предположить, что женщины более информированы о мерах в отношении здоровья детей, однако результаты опроса свидетельствуют, что принципиальных гендерных различий нет. Респондентки действительно несколько лучше информированы, но и среди них 65-75% ничего не знают о мерах в отношении новорожденных и детей первого года жизни.

Несколько лучше обстоит дело с информацией о создании медицинских центров для оказания квалифицированной помощи больным с сосудистыми заболеваниями, а также онкологической патологией. Не слышали об этих мерах лишь немногим более половины респондентов (55-57%). Аналогичные результаты получены в отношении такой меры, как увеличение числа квот на оказание высокотехнологичной медицинской помощи (54%).

Такая широко рекламируемая программа, как создание сети центров здоровья для профилактики заболеваний и укрепления здоровья оказалась неизвестна почти 67% молодых людей. Вместе с тем, именно на этот контингент должен быть сделан основной акцент в деятельности центров здоровья, поскольку в этих возрастах еще можно предотвратить развитие хронических заболеваний, прежде всего, путем оздоровления образа жизни.

Таблица 1

Доля респондентов, не знавших о проведении следующих мер демографической политики, %

Можно было ожидать, что существует социальная дифференциация в отношении информированности о мерах демографической политики.

Как показал анализ, принципиальных различий между образовательными группами нет, хотя можно говорить о наличии небольших, но систематических отличий в пользу более образованных групп (табл. 2). Из анализа следует исключить группу респондентов с образованием ниже среднего, поскольку в силу малой численности результаты для нее оказались статистически недостоверными. Фактически в сравнительном анализе участвуют респонденты со средним образованием, общим и/или специальным, и высшим, включая незаконченное и послевузовское.

Таблица 2

Доля респондентов, не знавших о проведении следующих мер демографической политики, в зависимости от уровня образования, %

В отношении большинства мер, касающихся, прежде всего, сохранения жизни и здоровья детей, респонденты с высшим образованием информированы несколько лучше. Так, о строительстве, реконструкции и оснащении перинатальных центров в субъектах РФ, внедрении технологий по выхаживанию новорожденных с низкой массой тела не знают около 80% респондентов со средним и 71% с высшим образованием; об обследовании новорожденных на наследственные и врожденные заболевания не информированы 76% респондентов со средним образованием и 65% с высшим; о дородовой диагностике нарушений развития ребенка – 75 и 65% соответственно.

Вместе с тем в отношении практически трети включенных в опрос мер различия между образовательными группами оказались статистически не значимыми. Это относится к вопросам расширения квот на высокотехнологичную помощь, к созданию центров для оказания квалифицированной помощи больным с сосудистыми заболеваниями, созданию сети медицинских центров для оказания своевременной помощи пострадавшим в ДТП.

Что касается информированности в зависимости от характера занятий (табл. 3), то можно четко выделить самые неинформированные группы практически в отношении всех проводимых мер. Это респонденты, которые всегда занимались только домом, никогда не работали и не ищут работу, а также занимающиеся только личным подсобным или приусадебным хозяйством. Выявить наиболее информированную категорию не представляется возможным, поскольку относительно лучшее знание в отношении действия одних мер сочетается с высоким уровнем незнания в отношении других. Однако по совокупной информированности можно выделить учащихся, а также лиц, которые работали, но сейчас не работают и не собираются в ближайшее время.

Таким образом, исключительная погруженность в домашние и хозяйственные заботы, отсутствие внесемейной занятости существенно снижают уровень информированности респондентов за пределами круга своих интересов, в т. ч. о проводимых мерах демографической политики в сфере улучшения здоровья и снижения смертности. Относительно лучше информированы учащиеся, а также лица, ранее работавшие, сохраняющие внесемейные интересы и имеющие время и средства для их реализации (работали, но сейчас не работают, и не собираются в ближайшее время).

Таблица 3

Доля респондентов, не знавших о проведении следующих мер демографической политики, в зависимости от характера занятий, %

Тот факт, что молодые люди довольно плохо информированы о действующих мерах демографической политики, отнюдь не снижает значимость достижения общественного согласия в отношении принятия дополнительных мер. При этом необходима более активная информационно-разъяснительная работа в отношении принимаемых мер с тем, чтобы имеющиеся возможности были востребованы нуждающимися в этом группами.

Среди значительного числа мер, предлагаемых на втором этапе реализации Концепции демографической политики (2011-2015 гг.), можно выделить несколько групп (табл. 4). Первая группа – меры в области охраны материнства и детства; вторая – сохранение здоровья работающих; третья – создание условий для сохранения здоровья пожилых и инвалидов; четвертая – улучшение медико-социальной помощи сельским жителям; пятая – профилактика заболеваний и оздоровление образа жизни; шестая – улучшение медицинской помощи; седьмая – меры по сокращению бедности. Предлагаемые меры охватывают все целевые группы и задействуют стратегии, учитывающие основные детерминанты здоровья населения, а не только собственно медицинскую помощь.

По мнению респондентов, значимость мер по охране материнства и детства варьирует в диапазоне от 3,9 до 4,4 баллов по 5-балльной шкале. Наибольшей популярностью пользуется мера, связанная с повышением профессионального уровня акушеров-гинекологов – около 60% опрошенных сочли, что она имеет максимальное значение для улучшения здоровья и снижения смертности. Вопросы квалификации врачей, по мнению опрошенных, даже более значимы, чем развитие медицинских технологий – хирургии новорожденных для своевременной коррекции врожденных пороков у детей (4,2 балла). Это вполне объяснимо, поскольку с развитием и внедрением в практику высоких технологий в первую очередь повышаются требования к квалификации медицинского персонала. В группе мер, связанных с охраной материнства и детства, наименее значимо, по мнению респондентов, проведение диспансеризации подростков на предмет репродуктивного здоровья: лишь немногим более трети респондентов (37,3%) сочли ее максимально значимой для улучшения здоровья населения. По-видимому, неверно было бы интерпретировать эти результаты, как свидетельство недооценки молодыми людьми проблем репродуктивного здоровья. Скорее, скепсис связан с технологией выполнения задачи, поскольку проводимые диспансеризации (детей, работающего населения) не дали видимых результатов. Во всяком случае, население о них не информировано.

Группа мер, связанная с охраной здоровья работающих, получила довольно низкие оценки (3,7-3,8 баллов). Лишь около трети респондентов сочли эти меры высоко значимыми с точки зрения их влияния на улучшение здоровья населения, хотя в стране все еще велик удельный вес рабочих мест с вредными и опасными условиями труда, а система медсанчастей на предприятиях, существовавшая в советское время, практически распалась. Подобные оценки, возможно, означают, что современная молодежь избегает занятости на подобных рабочих местах или недооценивает существующие риски в силу недостаточной информированности.

Меры, направленные на социальное обслуживание пожилых и инвалидов, создание для них доступной среды жизнедеятельности, получили оценку в 4,1 балла, при этом 41-44% опрошенных сочли эти меры высоко значимыми с точки зрения их влияния на здоровье и снижение смертности. Такой уровень оценки симптоматичен, поскольку опрос проводился среди молодых людей. Вместе с тем, учитывая величины желаемой длительности жизни, высказанные респондентами (около 88 лет), а также современное состояние дел, хорошо известное молодежи (в т. ч. на примере своих родителей), достаточно высокий уровень поддержки данных мер не кажется удивительным.

Еще одной уязвимой группой с точки зрения охраны здоровья является сельское население. Все меры, направленные на улучшение медицинского обслуживание сельских жителей, получили одинаково высокую поддержку (4,2 балла), при этом более половины респондентов сочли эти меры высоко значимыми. Главными проблемами сельского здравоохранения являются изношенность материально-технической базы учреждений и дефицит кадров, низкая доступность медицинской помощи жителям отдаленных населенных пунктов, потребность в комплексном решении медико-социальных проблем пациентов, поскольку речь идет в основном о пожилых людях. На решение всех этих проблем и нацелен комплекс предлагаемых мер.

Центральным направлением современной стратегии охраны здоровья населения становится профилактическая деятельность. Создание сети центров здоровья, разработка Концепции антиалкогольной политики, аналогичной политики противодействия табакокурению – наглядное свидетельство наметившегося поворота. Однако меры по профилактике заболеваний и оздоровлению образа жизни пока не находят должной поддержки в молодых группах населения, что подтверждается исследованиями по алкогольному поведению [3, 8]. В среднем значимость этих мер с точки зрения влияния на улучшение здоровья и снижение смертности оценивается респондентами в 3,9 балла, и лишь немногим более 40% респондентов считают эти меры высоко значимыми. Подобная оценка свидетельствует о недостаточной информационно-разъяснительной работе, поскольку очевидно, что без сокращения спроса на алкоголь и табак меры по ограничению предложения не дадут оздоровительного эффекта, а приведут лишь к расширению теневого предложения, о чем предупреждают эксперты.

Наибольшей поддержкой респондентов пользуются меры по улучшению оказания медицинской помощи. Их значимость варьирует от 4,1 до 4,4 баллов. Максимальные оценки получили меры, связанные с полным финансовым обеспечением государственных гарантий бесплатной медицинской помощи, модернизацией скорой медицинской помощи с целью сокращения времени доставки больного и оказания ему специализированной помощи, а также регулированием цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства. Около 60% опрошенных считают эти меры высоко значимыми с точки зрения их влияния на улучшение здоровья и снижение смертности населения, что соответствует мнению экспертов о приоритетных направлениях развития здравоохранения [4]. Развитие центров высоких медицинских технологий оценивается респондентами в 4,1 балла, высоко значимыми эту меру сочли менее половины респондентов. Таким образом, акцент респондентами сделан на проблеме доступности и качества преимущественно стандартных видов медицинской помощи, т. е. на выполнении государством собственных гарантий.

Наконец, группа мер, прямо или косвенно посвященная борьбе с бедностью, получила у респондентов средний уровень поддержки (3,9-4,1 балла) при том, что лишь 40-45% опрошенных сочли их высоко значимыми. Возможно, что такая оценка связана с восприятием этих мер в контексте влияния на здоровье и снижение смертности, поскольку респонденты не видят прямой зависимости между бедностью и здоровьем. Поэтому предложения, направленные на преодоление безработицы, дополнительную поддержку семьям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, а также меры по обеспечению доходов населения в соответствии с уровнем квалификации и востребованности на рынке труда не оценены респондентами как приоритетные.

Таблица 4

Оценка респондентами значимости возможных мер с точки зрения их влияния на улучшение здоровья и снижение смертности населения, %

В целом, обсуждая полученные результаты, можно констатировать, что молодые люди пребывают в своеобразном плену убеждений, что за здоровье отвечает система здравоохранения, а еще точнее – медицинская помощь, поэтому наиболее значимыми для сохранения здоровья и сокращения смертности респонденты считают меры по совершенствованию именно медицинской помощи (повышение квалификации врачей, обеспечение доступности услуг, отнесенных к государственным гарантиям бесплатной медицинской помощи, регулирование цен на лекарства). Даже в сфере здравоохранения меры, направленные на расширение сферы высоких медицинских технологий, внедрение стандартов и пр. поддерживаются меньшим числом респондентов. Еще менее значимы для них межведомственные усилия по сохранению здоровья.

Если обратиться к современным программам по профилактике заболеваний и укреплению здоровья европейских стран, то межведомственный подход лежит в основе всех стратегий охраны здоровья населения. Но для того, чтобы эта идеология была воспринята общественными институтами и населением, понадобилось не одно десятилетие целенаправленных усилий как в информационно-политической плоскости, так и в практической деятельности. Достаточно вспомнить, что первые общеевропейские, предложенные под эгидой ВОЗ программы появились еще в 1970-е гг. Таким образом, и в России понадобятся значительные усилия и время для достижения общественного согласия по вопросам межведомственного подхода к охране здоровья населения.

Можно предположить, что как и в случае информированности о проводимых мерах демографической политики, так и в оценке предполагаемых мер будет отмечаться определенная социальная дифференциация. В начале рассмотрим различия, связанные с уровнем образования (табл. 5).

В отношении мер по охране материнства и детства можно отметить небольшие, но систематические различия, характеризующиеся более высокой оценкой респондентов со средним образованием. Лишь в отношении значимости такой меры, как повышение уровня квалификации акушеров-гинекологов, мнения респондентов со средним и высшим образованием совпадают.

В отношении охраны здоровья работающих различия в пользу респондентов со средним образованием еще выше. Особенно значимы они в отношении мер, касающихся сокращения рабочих мест с вредными и опасными условиями труда, а также внедрения обучающих технологий безопасной работы. Можно предположить, что недооценка факторов условий труда лицами с высшим образованием обусловлена тем, что они, как правило, не работают во вредных и опасных условиях. Однако представители технической интеллигенции не могут не отдавать себе отчет в негативном влиянии вредных условий труда на здоровье работников.

Аналогичные результаты получены в отношении мер, касающихся здоровья пожилых людей и инвалидов. Лица с высшим образованием оценивают их как менее значимые с точки зрения их влияния на улучшение здоровья и снижение смертности населения, чем респонденты со средним образованием. Между тем актуальность таких мер, как расширение сети социального обслуживания пожилых и инвалидов, материально-техническое и кадровое обеспечение учреждений социального обслуживания, несомненна практически для всех регионов России. С учетом предстоящего старения населения и увеличения доли пожилых людей в обществе, значимость этих мер трудно переоценить. Более того, проблемы, связанные с созданием доступной среды для инвалидов, остро стоят перед всеми российскими территориями. Лишь несколько лет назад были предприняты практические шаги по созданию для инвалидов доступной физической среды, образования, рабочих мест, информационных услуг и услуг связи. Вызывает сомнение, что молодые люди с высшим образованием считают подобные меры незначимыми. Скорее всего, в ответах присутствует скепсис в отношении реализуемости таких мер в полном объеме.

Меры, касающиеся улучшения медицинского обслуживания на селе, нашли одинаковую поддержку у респондентов со средним и высшим образованием. В рамках полученных выше результатов довольно трудно интерпретировать идентичность оценок представителей разных образовательных групп в отношении сельского здравоохранения.

Как ни удивительно, но меры профилактики и оздоровления образа жизни также характеризуются существенно более низкой поддержкой у респондентов с высшим образованием. Особенно большие различия связаны с оценкой мер по снижению спроса и ограничению предложения алкоголя. Если лица со средним образованием оценили их значимость с точки зрения их влияния на улучшение здоровья и снижение смертности населения в 4 балла, то респонденты с высшим образованием – в 3,7 балла. Вызывает сомнение, что образованные молодые люди не сознают ущерба здоровью, наносимого алкоголем. Возможно, как и в отношении мер для пожилых людей, респонденты высказывают в пониженных оценках значимости свои сомнения в реализуемости предлагаемых решений по оздоровлению образа жизни.

Что касается мер собственно в сфере улучшения медицинской помощи, то различия в оценках респондентов в зависимости от уровня образования практически незаметны. Единую оценку значимости получили меры, относящиеся к реализации государственных гарантий и регулированию цен на медикаменты, позволяющие обеспечить доступность стандартных видов медицинской помощи. Аналогичное единство в суждениях характерно и по поводу развития высоких медицинских технологий, стандартизации оказания медицинской помощи, т. е. мер, нацеленных на повышение качества медицинских услуг.

Переходя к мерам борьбы с бедностью, мы вновь сталкиваемся с различиями в оценках их значимости в зависимости от уровня образования. Более образованные группы молодежи оценивают как менее значимые с точки зрения их влияния на улучшение здоровья и снижение смертности населения меры по снижению безработицы, политику обеспечения доходов населения в соответствии с уровнем квалификации и востребованности на рынке труда, а также меры по дополнительной материальной поддержке семей в трудной жизненной ситуации. Как и при интерпретации других аналогичных различий, мы склонны считать, что образованная молодежь не столько недооценивает эти меры, сколько, по-видимому, расценивает их реализацию как маловероятную.

Таблица 5

Средний балл значимости отдельных мер демографической политики с точки зрения их влияния на улучшение здоровья и снижение смертности населения в зависимости от уровня образования респондентов

Чтобы разобраться в установленных фактах, обратимся к анализу оценок респондентов в зависимости от характера занятий (табл. 6).

Практически во всех случаях, т. е. в оценке подавляющего большинства предлагаемых мер, максимальные баллы были выставлены респондентами, занятыми только личным подсобным или приусадебным хозяйством. Достаточно высокий уровень поддержки демонстрируют также респонденты, которые всегда занимались только домом, никогда не работали и не ищут работу (традиционные домохозяева), а также лица, которые работали, но сейчас не работают и не собираются в ближайшее время (новые домохозяева). Очевидно, что подавляющее большинство респондентов, традиционно занятых домом или личным подсобным хозяйством, имеют образование не выше среднего.

Особый интерес представляет анализ исключений. Так, среди респондентов, которые работали, но сейчас не работают и не собираются в ближайшее время, ряд мер получил минимальные оценки. Это меры по оздоровлению образа жизни (сокращение спроса и ограничение предложения алкоголя и табака), а также меры по медицинской и социально-психологической помощи женщинам в случаях незапланированной беременности. Характерно, что респондентки данной категории отличались довольно неблагополучным поведением в отношении потребления алкоголя табака, что, вероятно, и определяет их более негативную оценку данных мер [3]..

На противоположном полюсе, т. е. среди респондентов, давших минимальные оценки практически всем мерам демографической политики в сфере улучшения здоровья и снижения смертности, сосредоточились учащиеся и, в меньшей степени, предприниматели. Состав группы респондентов, более негативно оценивающих предложения демографической политики, позволяет понять, почему молодежь с высшим образованием в целом высказала более скептическое отношение к предлагаемым мерам. Если практически всеобъемлющий (по отношению ко всем мерам) скептицизм учащихся может быть объяснен некоторым возрастным экстремизмом, то низкая оценка значимости отдельных мер предпринимателями требует отдельного рассмотрения.

Так, предприниматели дали минимальную среди других категорий опрошенных оценку такой меры, как внедрение обучающих технологий безопасной работы в рамках системы мер по сохранению здоровья работающих. Трудно предположить, что предприниматели (особенно в производствах с вредными и опасными условиями труда) не знают о рисках здоровью работающих. Но, давая низкую оценку подобным мерам, они отдают приоритет финансовой составляющей реализации данных мер, а не здоровью сотрудников. Очевидно, что при таком отношении к проблеме собственников соответствующих производств довольно трудно реализовать необходимые меры. Другая группа мер, по которой предприниматели дали минимальные оценки, касаются дополнительной социальной защиты пожилых и инвалидов, а также оснащения сельских медицинских учреждений средствами транспорта и связи, укрепления их кадрового и материально-технического потенциала. Можно предположить, что в основе негативного восприятия этих мер также лежат финансово-экономические соображения, т. е. понимание, что реализация подобных мер сопряжена с увеличением социальных расходов и налоговой нагрузки на бизнес.

Таким образом, проведенный анализ показал, что существует хотя и не принципиальная, но, тем не менее, заметная социальная дифференциация оценки дополнительных мер демографической политики. На поверхности эта дифференциация выступает как различия по образованию, причем респонденты с высшим и послевузовским образованием оценивают практически все предлагаемые меры как менее значимые с точки зрения их влияния на улучшение здоровья и снижение смертности населения. Наибольшие различия касаются оценки мер в области социальной политики, борьбы с бедностью, улучшения условий труда, оздоровления образа жизни. В отношении мер, затрагивающих собственно вопросы медицинской помощи, различия минимальны.

Таблица 6

Средний балл значимости отдельных мер демографической политики с точки зрения их влияния на улучшение здоровья и снижение смертности населения в зависимости от характера занятости респондентов

В основе различий по образованию лежит дифференциация респондентов по характеру занятий. Максимально высокую оценку значимости практически всех мер дали лица, никогда не работавшие, всегда занимавшиеся домом (традиционные домохозяева) или занятые личным и подсобным хозяйством, т. е. респонденты, как правило, имеющие среднее образование. Минимальные оценки дали учащиеся, вероятно, в силу возрастного экстремизма, и предприниматели, в основе суждений которых превалировали финансово-экономические критерии.

Таким образом, можно заключить, что значительная часть молодежи не знает о проведении мер демографической политики в сфере улучшения здоровья и снижения смертности (от 55 до 80% в отношении отдельных мер).

Отсутствие внесемейной занятости существенно снижает уровень информированности респондентов за пределами круга своих интересов, в т. ч. о проводимых мерах демографической политики в сфере улучшения здоровья и снижения смертности. Несколько лучше информированы работающие лица с высшим образованием, но различия между образовательными группами не носят принципиального характера.

При оценке дополнительных мер можно констатировать, что молодые люди пребывают в своеобразном плену убеждений, что за здоровье отвечает система здравоохранения, а еще точнее – медицинская помощь, поэтому наиболее значимыми для сохранения здоровья и сокращения смертности респонденты считают меры по совершенствованию именно медицинской помощи. Существенно меньшая значимость придается межведомственным усилиям по сохранению здоровья.

Существует заметная социальная дифференциация оценки дополнительных мер демографической политики. По сути, эта дифференциация связана с характером занятости, но на поверхности выступает как различия по образованию, причем респонденты с высшим и послевузовским образованием оценивают практически все предлагаемые меры как менее значимые с точки зрения их влияния на улучшение здоровья и снижение смертности. При этом высокообразованная категория респондентов представлена в значительной мере учащимися и предпринимателями, первые из которых дали минимальные оценки, вероятно, в силу возрастного экстремизма, а вторые – исходя из собственных финансово-экономических интересов.

Список литературы

1. Акьюлов Р.И., Франц О.Б., Акьюлова Е.И. Семейная и молодежная политика как формы регулирования воспроизводства населения региона //Экономика региона. 2009. № 4. С. 13-19.
2. Архангельский В.Н., Зверева Н.В. Современная политика в области рождаемости в России: предварительные итоги и перспективы //Федерализм. 2010. № 2. С. 69-84.
3. Краткие итоги выборочного обследования "Влияние поведенческих факторов на состояние здоровья населения" http://www.gks.ru/free_doc/2008/demo/zdr08.htm .
4. Медик В.А. Роль здравоохранения в реализации концепции демографической политики на региональном уровне //Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и история медицины. 2009. № 2. С. 3-7.
5. Сочнева Е. Демографическая политика: какие меры приносят наибольший эффект //Человек и труд. 2008. № 12. С. 24-26.
6. Стародубов В.И., Иванова А.Е. Анализ изменений и прогноз смертности населения в связи с мерами демографической политики //Социальные аспекты здоровья населения. Информационно-аналитический вестник. 2009. № 1 (9) http://vestnik.mednet.ru/content/view/101/30/.
7. Тихомирова Т.М., Галочкина Ж.С., Луковенко А.А. Сравнительный анализ эффективности демографической политики в России и США //Экономика природопользования. 2010. № 3. С. 33-40.
8. Халтурина Д.А. Алкогольная политика: мировой опыт и российские реалии //Наркология. 2007. № 5. С. 10-18.

References

1. Akyulov RI, Frants OB, Akyulova EI. Semeynaya i molodezhnaya politika kak formy regulirovaniya vosproizvodstva naseleniya regiona [Policies for family and youth as regulative measures for reproduction of population at Regional level]. Ekonomika regiona 2009; (4):13-19.
2. Arkhangelskiy V.N., Zvereva N.V. Sovremennaya politika v oblasti rozhdaemosti v Rossii: predvaritelnye itogi i perspektivy [Current policies for birth-rate regulations in Russia. Preliminary results and prospects]. Federalizm 2010; (2):69-84.
3. Kratkie itogi vyborochnogo obsledovaniya "Vliyanie povedencheskikh faktorov na sostoyanie zdorovya naseleniya". [Concise results of selective survey: Effects of behavioral factors upon state of health of population]. Moscow: Federalnaya sluzhba gosudarstvennoy statistiki (Rosstat) [Internet]; 2008 [cited 2010 Oct 5]. Available from: http://www.gks.ru/free_doc/2008/demo/zdr08.htm.
4. Medik VA. Rol zdravookhraneniya v realizatsii kontseptsii demograficheskoy politiki na regionalnom urovne [Public health in realizing general concept of demographic policy at Regional level]. Problemy sotsialnoy gigiyeny, zdravookhraneniya i istorii meditsiny 2009;(2):3-7.
5. Sochneva E. Demograficheskaya politika: kakie mery prinosyat naibolshiy effect [Demographic policy: Which factors yield most effect?] Chelovek i trud 2008;(12):24-26.
6. Starodubov VI, Ivanova AE. Analiz izmeneniy i prognoz smertnosti naseleniya v svyazi s merami demograficheskoy politiki [Population mortality associated with measures of demographic policy: Analysis of changes and forecasts]. Sotsialnye aspekty zdorovya naseleniya [Online scientific journal] 2009 [cited 2010 febr 19]; 9(1). Available from: http://vestnik.mednet.ru/content/view/101/30/.
7. Tikhomirova TM, Galochkina ZhS., Lukovenko AA. Sravnitelnyy analiz effektivnosti demograficheskoy politiki v Rossii i USA [Comparative analysis of efficiency of demographic policy in Russia and USA]. Ekonomika prirodopolzovaniya 2010;(3):33-40.
8. Khalturina DA. Alkogolnaya politika: mirovoy opyt i rossiyskie realii [Politics in alcohol consumption. World experience and actual situation in Russia]. Narkologiya 2007;(5):10-18.

Добавить комментарий

Пожалуйста оставляйте комментарии только по теме. Вы можете оставить свой комментарий любым браузером кроме Internet Explorer старше 6.0
Имя:
E-mail
Комментарий:
Код:*