О журнале Издательская этика Редколлегия Редакционный совет Редакция Для авторов Контакты
Russian

Экспорт новостей

Журнал в базах данных

eLIBRARY.RU - НАУЧНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА


crossref.org
vak.ed.gov.ru/vak

GoogleАкадемия

Google Scholar

Вниманию авторов!
Плата с авторов за публикацию рукописей не взимается

Импакт-фактор журнала в РИНЦ равен 0.522.

C 2017 года редакция начинает публикацию материалов Документационного Центра Всемирной Организации Здравоохранения.

С 2016 года DOI присваивается всем научным статьям, публикуемым в журнале, безвозмездно. 
Главная arrow Архив номеров arrow №1 2011 (17) arrow Некоторые аспекты кадрового обеспечения федеральных государственных учреждений здравоохранения
Некоторые аспекты кадрового обеспечения федеральных государственных учреждений здравоохранения Печать
01.03.2011 г.

УДК:614.212:616-051(470+571)

Сон И.М.1, Перхов В.И.1, Касаева Т.Ч.2, Белостоцкий А.В.3
1 - ФГУ ЦНИИОИЗ, Москва
2 - Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Москва
3 - Городская клиническая больница № 55, Москва

Some aspects of human health provision of federal state public health facilities
Son I.M.1, Perkhov V.I.1, Kasaeva T.Ch.2, Belostotsky A.V.3

1 – Federal Public Health Institute, Moscow
2Ministry of health and social development, Moscow
2 - City clinical hospital № 55, Moscow

Федеральные государственные учреждения здравоохранения являются важной частью системы больничных учреждений Российской Федерации. В этих клиниках оказывается медицинская помощь на основе медицинских технологий, которые еще не получили массового применения, в том числе из-за их высокой стоимости. Это обуславливает повышенные требования к эффективности использования ресурсов, в том числе кадровых. В статье представлены результаты исследования показателей и особенностей кадрового обеспечения федеральных учреждений здравоохранения, находящихся в ведении Минздравсоцразвития России, РАМН и ФМБА России. Выполнен сравнительный анализ таких показателей, как соотношение числа должностей врачей и среднего медицинского персонала, число пролеченных больных в год на 1 занятую врачебную должность в ЛПУ больничного типа различного уровня и ряда других. Показано, что низкая загруженность имеющегося у федеральных больниц коечного фонда обуславливает сравнительно низкий объем нагрузки врачей стационаров. Оценка эффективности использования имеющихся в распоряжении ФГУ кадровых ресурсов показала, что уровень оплаты труда врачебного персонала даже в клиниках одного и того же профиля существенно отличается. В целом содержащиеся в статье данные свидетельствуют об отсутствии у руководителей многих федеральных клиник стимулов к рациональному планированию штатного расписания и эффективному использованию имеющихся кадровых ресурсов. Обоснован вывод о том, что совершенствование кадровой политики в учреждениях здравоохранения федерального подчинения должно основываться на обеспечение взаимосвязи бюджетного финансирования с вариантами оптимизации использования имеющихся кадровых ресурсов.

Federal state healthcare facilities are the important part of the system of hospital facilities in the Russian Federation. In these clinics, medical care is provided with implementing medical technologies, which are not widely used yet because of their high cost. This motivates increased requirements to health resources efficiency , including human health personnel. In the article, consideration is given to the results of the assessment in indicators and features of human health provision in federal state healthcare facilities, which are under the jurisdiction of Ministry of Health and Social Development of Russia, Russian Academy of Medical Science, and Federal Medical and Biological Agency. The comparative analysis of such indicators is given as a ratio between the number of doctors’ and nurses’ positions, the number of patients treated during one year per 1 doctor’s position in hospital facilities of various levels and some others. It is shown that low occupancy of the bed fund in the federal hospitals causes rather low operational load of doctors in hospitals. The efficiency assessment of human health resources has shown that the level of payment to medical personnel is essentially different even in clinics of the same structure. As a whole, the data present in the article testify that heads of many federal clinics have no stimulus to rational planning the list of healthcare providers and effective usage of available human resources. It is concluded that improving human health policy in healthcare facilities under federal jurisdiction should be based on interrelation between budgetary financing and various optimal usage of human health resources.

Ключевые слова: федеральные государственные учреждения здравоохранения; высокотехнологичная медицинская помощь; кадровые ресурсы

Key words: federal state healthcare facility; hi-tech medical care; human health resources.

Концептуальные подходы к укреплению социальной сферы ориентированы, прежде всего, на оптимизацию кадровых ресурсов здравоохранения, чьи знания, профессиональные навыки и мотивация, являются базовой основой, определяющей итоговые результаты и целостность проводимых в сфере охраны здоровья населения преобразований [5,7].

Состояние кадровых ресурсов системы здравоохранения характеризуется сохраняющейся непропорциональностью обеспечения врачебным и сестринским персоналом, несбалансированностью их подготовки, серьезными проблемами в оказании врачебной помощи сельскому населению, отсутствием, в ряде случаев, необходимой квалификации кадров [1]. Планирование и прогнозирование развития медицинских кадров различного профиля в здравоохранении требуют специальной методологии, системы мониторинга. Создание в отдельных регионах работающих многоуровневых мониторингов позволяет регулировать развитие кадров в направлениях, необходимых для полноценного функционирования отрасли [11].

Одной из главных проблем системы здравоохранения России является неоптимальная структура и неудовлетворительная квалификация медицинских кадров [14]. Нарастает дезинтеграция в системе управления отраслью, обусловленная ослаблением организационной вертикали, разобщенностью управления по основным государственным источникам финансирования, а также отсутствием обоснованного стратегического планирования развития отрасли как системы, включая её кадровый потенциал. В результате в России фундаментальные цели любой системы здравоохранения, такие как улучшение состояния здоровья населения, обеспечение справедливости в распределении и эффективности использования ресурсов, не достигаются.

Российское государство предпринимает определенные шаги в данном направлении. Так, осуществляется обновление учреждений здравоохранения новым и новейшим оборудованием и аппаратурой, проводится повышение заработной платы и переподготовка работников первичного звена, в рамках пилотного проекта разработаны механизмы экономического стимулирования трудовой деятельности, инновационного финансирования организаций, способствующего повышению управленческой самостоятельности. Вместе с тем, многие вопросы кадровой политики нуждаются в дальнейшей углубленной проработке. К ним относятся: управление кадрами, организация коллективной работы, обеспечение профессионального и карьерного роста, самоподготовка специалистов, формирование мотивации к качественному и нравственному труду при соблюдении принципов равного распределения и возможностей обеспечения работой, как наиболее актуальных аспектов развития кадровых технологий в здравоохранении [2,6].

Одним из направлений деятельности государственной системы здравоохранения является оказание населению высокотехнологичной медицинской помощи, объемы и виды которой являются предметом дополнительного целевого финансирования из средств федерального бюджета, а также входят в состав Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. Увеличение доступности для населения Российской Федерации и качества высокотехнологичной медицинской помощи является в настоящее время одной из основных задач государственной политики в сфере здравоохранения, осуществляемой Минздравсоцразвития России, а также одним из направлений приоритетного национального проекта «Здоровье» [9,12,10,13]

За счет бюджетных ассигнований федерального бюджета высокотехнологичная медицинская помощь предоставляется гражданам Российской Федерации преимущественно в федеральных государственных учреждениях здравоохранения (далее по тексту – ФГУ). Вместе с тем, особенности ФГУ ставят перед организаторами их деятельности и управляющим органом непростые задачи. Сложность решения этих задач обусловлена: отсутствием прикрепленных контингентов населения и, соответственно, подушевых объемных и финансовых нормативов для ФГУ; множеством каналов финансирования ФГУ; сложностью алгоритмов планирования и корректировки показателей государственного задания на оказание высокотехнологичной медицинской помощи (далее по тексту – ВМП); отсутствием действенных механизмов ограничения «коммерциализации» федеральных медицинских учреждений; несовершенством законодательного и иного нормативного правового обеспечения деятельности федеральных клиник [3,4,8,15].

Следует подчеркнуть, что в Минздравсоцразвития России не поступают сведения о результатах работы медицинских учреждений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих свою деятельность за пределами сферы здравоохранения. Это учреждения органов исполнительной власти, в которых в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрена военная и приравненная к ней служба (МВД, ФСО, ФСБ), иных главных распорядителей средств федерального бюджета, осуществляющих расходы по разделу 17 бюджетной классификации Российской Федерации «Здравоохранение и физическая культура», таких как Управление делами Президента Российской Федерации, Министерство иностранных дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство экономики Российской Федерации, Госналогслужба России, Управление делами Российской академии наук, Дальневосточное отделение Российской академии наук, Сибирское отделение Российской академии наук, Уральское отделение Российской академии наук и некоторых других.

Поэтому в статье изложены некоторые аспекты кадрового обеспечения лишь части ФГУ, имеющих стационар круглосуточного пребывания и предоставляющих соответствующие сведения в порядке и по формам, утвержденным Росстатом. Эти учреждения (в количестве 184) составляли 3,5% от суммарного числа больничных учреждений государственно-муниципальной системы здравоохранения в 2008 году. В подчинении субъекта Российской Федерации находилось 1086 (20,9%), а в муниципальном подчинении 3928 (75,6%) больничных учреждений. Удельный вес коечного фонда ФГУ (всего 56,6 тыс. коек) в суммарном коечном фонде страны составляет 4,5%. При этом в учреждениях науки сконцентрировано 45,5% коечного фонда ФГУ. Удельный вес мощностей круглосуточных стационаров учреждений здравоохранения составляет 20,1% от суммарного коечного фонда ФГУ, учреждений высшего профессионального образования - 21,3%, психиатрических больниц специализированного типа - 10,2%, учреждений дополнительного профессионального образования - 2,8%. Суммарно на койках федерального уровня населению ежегодно предоставляется 3,9% объемов больничной помощи. В ФГУ работает 4,7% врачей и 4,1% среднего медицинского персонала. При этом в сравнении с больничными учреждениями других уровней в ФГУ на одну должность врача приходится наименьшее число должностей среднего медицинского персонала (Рис. 1,2).

Рис. 1-2

Коэффициент совместительства врачей и среднего медицинского персонала в ФГУ составляет 1,15 (в ЛПУ субъектов Федерации – 1,07, муниципального подчинения – 1,05). ФГУ отличаются сравнительно низкими показателями среднегодовой занятости одной койки - 276,1 дней в 2008 году, что на 16,7% меньше, чем в ЛПУ субъектов Федерации (322,3 дня) и на 15,3% меньше, чем в муниципальных ЛПУ (318,5 дней). Низкая загруженность имеющегося у ФГУ коечного фонда обуславливает сравнительно низкий объем нагрузки врачей стационаров. Число пролеченных пациентов в год на одну занятую врачебную должность в ФГУ в 1,23 раза меньше, чем в ЛПУ субъектов Федерации и в 2,23 раза меньше, чем в муниципальных ЛПУ.

В учреждениях науки научные сотрудники составляют почти половину от суммарной численности штатного персонала ФГУ (Рис.3). При этом почти 70% научных сотрудников имеют ученые степени (Рис. 4).

Рис. 3-4

К началу 2006 года общее количество ФГУ, оказывающих ВМП за счет средств федерального бюджета, составило 95 (62 ФМУ находились в ведении Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, 25 – в ведении Российской академии медицинских наук, 8 – в ведении Федерального медико-биологического агентства). В 2009 году число этих учреждений достигло 102. Удельный вес объемов ВМП, оказываемых ФГУ в рамках исполнения государственного задания, составляет в среднем 14,2% от суммарных объемов стационарной медицинской помощи, оказываемой ФМУ за счет всех источников финансирования, что в совокупности с относительно низкой интенсивностью использования коечного фонда свидетельствует о наличии у ФГУ значительных резервов мощностей, которые могли бы быть использованы для оказания ВМП. При этом следует подчеркнуть, что средние фактические затраты средств федерального бюджета на оказание специализированной, в том числе, высокотехнологичной медицинской помощи одному больному в ФГУ в 7,5 раз больше, чем средние фактические затраты на оказание специализированной медицинской помощи одному больному в региональных ЛПУ за счет консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации и средств системы ОМС.

В настоящее время ФГУ предоставляют ВМП по 20 различным её профилям. Профильные различия между ФГУ обуславливают различия в уровне фондовооруженности врачебного труда (отношение стоимости активной части основных фондов к числу врачебного персонала).

В рамках исследования выполнено распределение выборки ФГУ различной профилизации с учетом размера фондовооруженности 1 врачебной должности, исчисленной в условных единицах. Для целей исследования за одну условную единицу принят минимальный размер фондовооруженности врачебного труда среди выбранных ФГУ, который составил 0,3 млн.рублей (данные 2006 года) и пришелся на ФГУ офтальмологического профиля (НИИ глазных болезней РАМН). Наибольший размер фондовооруженности врачебного труда – в ФГУ эндокринологического профиля (Эндокринологический научный центр). Отличаются высоким уровнем фондовооруженности (на втором и третьем местах соответственно) Научный центр здоровья детей РАМН и Научный центр сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева РАМН, которые в два раза опережают по рассматриваемому показателю другие ведущие хирургические клиники страны, такие как Институт хирургии им. А.В. Вишневского и Российский научный центр хирургии.

На рис.5 представлено распределение выборки ФГУ различной профилизации с учетом размера фондовооруженности 1 врачебной должности, исчисленной в условных единицах. За одну условную единицу принят наименьший уровень фондовооруженности 1 врачебной должности, установленный в отношении НИИ глазных болезней РАМН.

Рис. 5

Обращает внимание примерно равный уровень фондовооруженности врачебного труда ФГУ онкологического профиля (Медицинский радиологический научный центр РАМН – 4,4, Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина РАМН – 4,6), которому соответствует также и уровень рассматриваемого показателя в Научном центре акушерства, гинекологии и перинатологии.

Фондовооруженность врачебного труда можно отнести к показателям, которые, наряду с другими факторами, определяют в конечном итоге размер затрат на оказание медицинской помощи. Вместе с тем следует подчеркнуть, что профильные различия между ФГУ в уровне фондовооруженности врачебного труда не соответствуют различиям в размерах, утверждаемых Минздравсоцразвития России нормативов финансовых затрат на оказание ВМП, учитывающих её профиль. В таблице 1 представлены коэффициенты отклонения размера нормативов финансовых затрат по каждому из существующих профилей ВМП от наименьшего норматива (Коткл), который утвержден для случаев оказания ВМП офтальмологического профиля.

Таблица 1

Коэффициенты отклонения размера нормативов финансовых затрат по каждому из существующих профилей ВМП от наименьшего норматива

Профиль ВМП Коткл Профиль ВМП Коткл
Абдоминальная хирургия 6,9 Офтальмология 1,0
Акушерство и гинекология 7,1 Педиатрия 5,6
Гастроэнтерология 2,5 Ревматология 5,0
Гематология 3,4 Сердечно-сосудистая хирургия 10,4
Дерматовенерология 1,6 Торакальная хирургия 6,6
Комбустиология 6,8 Травматология и ортопедия 6,9
Неврология 6,3 Трансплантация 42,3
Нейрохирургия 8,9 Урология 4,1
Онкология 6,2 Челюстно-лицевая хирургия 2,4
Оториноларингология 3,5 Эндокринология 2,5

Особенно велико несоответствие уровня фондовооруженности врачебного труда размерам нормативов финансовых затрат на оказание ВМП по профилям: эндокринология; ревматология; педиатрия, торакальная хирургия, неврология. Это свидетельствует о необходимости совершенствования существующей системы финансирования ВМП по государственному заданию.

Для сравнительной оценки эффективности использования имеющихся в распоряжении ФГУ кадровых ресурсов выбрана группа учреждений из 41 ФГУ.

Средний по выборке ФГУ уровень оплаты труда штатного врачебного персонала из средств федерального бюджета составил 321,44 ± 133,43 тыс. рублей в год. Максимальный и минимальный уровень оплаты труда штатного врачебного персонала разных ФГУ отличается почти в 6 раз (минимум - 137,50, максимум 785,10). Среднее по выборке ФГУ число врачей на одну койку составило 0,53 ± 0,41 (минимум – 0,11, максимум 2,06). Среднее по выборке ФГУ число пролеченных за счет средств федерального бюджета больных на одного врача составило 36,43 ± 30,84 (минимум – 4,70, максимум 143,1).

ФГУ, занимающее последнее ранговое место по уровню оплаты из средств федерального бюджета труда врачебного персонала (Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии), занимает 3 место по числу врачей на одну койку, последнее ранговое место по числу пролеченных за счет средств федерального бюджета больных на одного врача, 35 место по числу пролеченных с оказанием ВМП, 28 место по показателю среднегодовой занятости одной койки бюджетными больными и 2 ранговое место по уровню средних затрат средств федерального бюджета на лечение одного стационарного больного. ФГУ, занимающее первое ранговое место по уровню оплаты труда врачебного персонала (Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» им. академика Г.А.Илизарова), занимает 38 место по числу врачей на одну койку, 19 ранговое место по числу пролеченных за счет средств федерального бюджета больных на одного врача, 29 место по числу пролеченных с оказанием ВМП, 24 место по показателю среднегодовой занятости одной койки бюджетными больными и 25 ранговое место по уровню средних затрат средств федерального бюджета на лечение одного стационарного больного.

При исследовании статистической взаимосвязи между показателем «Уровень оплаты труда штатного врачебного персонала из средств федерального бюджета» и показателем «Число пролеченных за счет средств федерального бюджета больных на одного врача», таковой не обнаружено (r = 0,01). Это может свидетельствовать об отсутствии в ФГУ увязки оплаты труда врачей с показателями, характеризующими эффективность использова­ния ресурсов и средств.

Для нивелирования фактора особенностей клинической деятельности учреждения на уровень оплаты труда врачебного персонала клиник из 41 ФГУ выбраны группы ФГУ, оказывающие медицинскую помощь одного и того же профиля, а также произведена оценка некоторых показателей деятельности этих ФГУ (таблица 2).

Таблица 2

Уровень оплаты труда штатного врачебного персонала и показатели деятельности однопрофильных федеральных государственных медицинских учреждений

Код ФМУ Оплата труда штатного персонала (тыс.рублей в год) Врачей на одну койку Пролечено больных на одного врача в год, ФБ, всего Пролечено больных ВМП на одного врача в год занятость койки в году (дней) доля платных объемов финансирования Среднегодовой уровень исполнения плана на ВМП (2006,2007 гг.) Средние затраты на лечение одного бюджетного больного (2007 г.)
ФГУ онкологического профиля
1205 223,7 0,47 25,8 15,2 315,0 12,2% 117,3% 82,4
1454 225,4 0,39 59,0 25,1 335,8 1,0% 101,5% 53,3
1446 237,9 0,33 79,1 23,4 395,7 0,0% 100,1% 38,5
1453 288,1 0,45 35,8 32,0 343,3 2,7% 96,3% 125,4
1428 291,1 0,48 34,1 25,2 287,2 4,9% 89,8% 96,8
В среднем 253,3 0,43 46,8 24,2 335,4 4,2% 101,0% 79,3
ФГУ акушерско-гинекологического профиля
1424 227,2 0,43 34,3 2,6 137,4 1,1% 110,9% 24,0
1445 291,1 0,35 64,2 3,2 318,5 11,4% 103,2% 16,0
1421 344,2 0,24 133,4 5,4 301,8 3,3% 89,1% 13,4
1461 631,9 0,48 24,3 13,9 152,1 15,3% 98,7% 119,7
В среднем 373,6 0,37 64,1 6,3 227,4 7,8% 100,5% 43,3
ФГУ офтальмологического профиля
1432 228,3 2,06 65,6 21,0 64,4 68,9% 107,4% 11,0
1429 254,0 0,70 24,6 19,4 162,6 17,0% 85,8% 33,3
В среднем 241,2 1,38 45,1 20,2 113,5 43,0% 96,6% 22,2
ФГУ кардиохирургического профиля
1448 211,5 0,60 22,8 13,4 210,8 6,5% 96,0% 124,9
1439 230,3 0,50 29,1 9,9 231,2 23,1% 152,6% 113,2
1457 260,4 0,34 96,5 8,6 347,5 0,2% 142,8% 32,0
1442 310,3 0,45 35,8 32,4 157,9 9,7% 97,0% 198,7
В среднем 253,1 0,47 46,0 16,1 236,9 9,9% 122,1% 117,2
ФГУ дерматовенерологического профиля
1434 179,1 0,90 18,0 17,3 300,3 0,3% 112,3% 67,5
1458 456,8 0,11 146,1 23,5 270,3 5,5% 126,6% 10,9
В среднем 317,9 0,50 82,1 20,4 285,3 2,9% 238,9% 39,3
ФГУ травматолого-ортопедического профиля
1437 206,1 0,39 17,1 11,3 87,1 53,3% 121,4% 104,2
1456 226,8 0,36 14,1 11,6 236,3 3,4% 109,4% 132,9
1450 273,2 0,34 10,2 9,3 84,1 24,0% 102,2% 172,5
1443 318,2 0,34 43,2 19,9 168,8 13,4% 91,7% 85,8
1441 334,1 0,44 21,0 6,2 202,6 12,8% 113,8% 66,5
1451 389,2 0,14 30,8 17,8 211,0 1,9% 105,6% 117,2
1422 507,0 0,24 14,7 8,3 118,1 8,9% 113,7% 121,1
1426 785,1 0,21 28,5 6,4 209,2 18,0% 123,1% 71,0
В среднем 380,0 0,31 22,5 11,4 164,7 17,0% 110,1% 108,9
ФГУ фтизиопульмонологического профиля
1447 395,7 0,44 11,7 3,6 263,7 1,2% 101,2% 99,7
1444 436,4 0,32 11,8 5,5 341,8 0,0% 96,1% 189,7
1423 455,8 0,25 16,4 2,3 299,9 7,1% 99,8% 93,7
В среднем 429,3 0,34 13,3 3,8 301,8 2,8% 99,0% 127,7

В каждой профильной группе ФГУ выявлены существенные различия в уровне оплаты труда врачебного персонала как между самими ФМУ, так и в сравнении со средними значениями по каждой группе, причем не имеющие связи с такими показателями деятельности ФГУ, как, например, среднегодовая занятость одной койки или уровень исполнения государственного задания на оказание ВМП. Наиболее велики эти различия в группе ФМУ травматолого-ортопедического и акушерско-гинекологического профиля – почти 4 и 3 кратная разница между уровнем оплаты труда врачебного персонала между ФМУ в каждой группе соответственно. Наименьшие различия в уровне оплаты труда врачебного персонала в группе ФМУ онкологического профиля.

Заключение. В настоящее время ФГУ являются неотъемлемой частью государственно-муниципальной системы больничных учреждений Российской Федерации и в этих клиниках должна оказываться медицинская помощь третьего уровня. Третичная медицинская - это помощь, оказываемая на основе медицинских технологий, которые еще не получили массового применения, в том числе из-за их высокой стоимости. Средние фактические затраты средств федерального бюджета на оказание больничной помощи одному больному существенно превышают аналогичные затраты в региональных ЛПУ. Это придает особую значимость вопросам обеспечения эффективности использования федеральными учреждениями здравоохранения имеющихся средств и ресурсов, в том числе кадровых. Успешное решение этих вопросов – важнейшая функция органов исполнительной власти в сфере здравоохранения.

Однако до настоящего времени соответствующие медико-статистические сведения в порядке и по формам, утвержденным Росстатом, поступают в Минздравсоцразвития России не от всех учреждений здравоохранения федерального подчинения. Этот порядок предусматривает сбор данных от каждого медицинского учреждения территориальными органами Росстата, региональными медицинскими информационно-аналитическими центрами, которые направляют в ФГУ «ЦНИИОИЗ Минздравсоцразвития России» сводные по каждому субъекту Российской Федерации данные. В результате Минздравсоцразвития России располагает лишь данными о результатах деятельности и о ресурсном обеспечении части ФГУ, находящихся в подчинении федеральных органов исполнительной власти в сфере здравоохранения (Минздравсоцразвития России, Федерального медико-биологического агентства), а также Российской академии медицинских наук.

Приведенные в статье данные свидетельствуют об отсутствии у многих ФМУ достаточных стимулов к рациональному планированию штатного расписания и эффективному использованию имеющихся кадровых ресурсов. В этой связи совершенно очевидно, что направление кадровой политики медицинских учреждений, должные мотивация и эффективность использования кадровых ресурсов выступают как важнейший инструмент дости­жения медико-экономической эффективности. При этом управленческая тактика в учреждениях здравоохранения федерального подчинения должна основываться на обеспечение взаимосвязи планов и механизмов бюджетного финансирования ФМУ с вариантами оптимизации использования имеющихся у федеральных клиник ресурсов, в том числе, кадровых.

Список литературы

  1. Андреева И.Л. Стратегические направления кадровой политики в условиях модернизации системы здравоохранения // Социальные аспекты здоровья населения. 2010. №1. URL: http://vestnik.mednet.ru/content/view/165/30/ Дата обращения 25.01.2011
  2. Ануфриев А.С. Особенности менеджмента в медицинских клиниках //Менеджер здравоохранения. 2009. №1. С. 6-8.
  3. Большакова Т.С. Совершенствование системы финансирования здравоохранения федерального подчинения в связи с проблемой повышения эффективности планирования и использования ресурсов. - Экономика здравоохранения. 2001. № 1(51) С. 14-16.
  4. Василевская Н.С. О квотах на высокотехнологичную медицинскую помощь в федеральных специализированных медицинских учреждениях.// Здравоохранение. 2007. №6. С.159-163.
  5. Гайдаров Г.М., Ленский А.А. Опыт работы Иркутского отделения Российского общества организаторов здравоохранения в развитии кадровых ресурсов региона //Менеджер здравоохранения. 2008. № 3. С.26-30.
  6. Калининская А.А., Дзугаев А.К., Чижикова Т.В. Кадровая политика в здравоохранении Российской Федерации //Здравоохранение Российской Федерации. 2009. №5. С.11-14.
  7. Комаров Ю.М. К вопросу о приемлемой оплате труда врачей в Российской Федерации //Здравоохранение. 2009. № 6. С. 169-176.
  8. Кулаков В.И. Совершенствование финансирования федеральных учреждений здравоохранения и оптимизация использования ресурсов в свете стратегического развития медицинской науки и практики.// Экономика здравоохранения. 2002. №3. С.8-10.
  9. Стародубов В.И. Итоги и перспективы развития приоритетного национального проекта в сфере здравоохранения.//Менеджер здравоохранения. 2007. №1. С.4-9.
  10. Стародубов В.И. Национальный проект "Здоровье" дает нам шанс вывести уровень оказания медицинской помощи на новые параметры.//Менеджер здравоохранения. 2006. №10.С.4-11.
  11. Стародубов В.И., Михайлова Ю.В., Леонов С.А. Кадровые ресурсы здравоохранения Российской Федерации: состояние, проблемы и основные тенденции развития // Социальные аспекты здоровья населения. 2010. №1. URL: http://vestnik.mednet.ru/content/view/171/30/ Дата обращения 25.01.2011
  12. Стародубов В.И., Флек В.О. Эффективность использования финансовых ресурсов при оказании медицинской помощи населению Российской Федерации.// Издательский дом "Менеджер здравоохранения". 2006. 198 С.
  13. Стародубов В.И., Хальфин Р.А., Какорина Е.П. О задачах по реализации приоритетного национального проекта в сфере здравоохранения // Здравоохранение. 2005. № 12. С. 91-95.
  14. Улумбекова Г.Э. Анализ численности, структуры и квалификации медицинских кадров в Российской Федерации и ключевые задачи кадровой политики на период до 2020 года // Медицинское образование и профессиональное развитие. 2010. № 1.С. 11-24.
  15. Шишкин С.В. Новые требования к системе финансирования медицинских учреждений федерального подчинения.//Экономика здравоохранения. 2001. № 1(51).С. 26-27.

References

  1. Andreeva IL. Strategicheskie napravleniya kadrovoy politiki v usloviyakh modernizatsii sistemy zdravookhraneniya [Strategic trends in personnel policies under modernization of the system of public health]. Sotsialnye aspekty zdorovya naseleniya [Online scientific jornal] 2010 [cited 2011 Jan 25]; 13(1). Available from: http://vestnik.mednet.ru/content/view/165/30/
  2. Anufriev AS. Osobennosti menedzhmenta v meditsinskikh klinikakh [Commercial management in hospitals: its peculiar features]. Menedzher zdravookhraneniya 2009; (1):6-8.
  3. Bolshakova TS. Sovershenstvovanie sistemy finansirovaniya zdravookhraneniya federalnogo podchineniya v svyazi s problemoy povysheniya effektivnosti planirovaniya i ispolzovaniya resursov [Improving the system of funding of federal public health focusing on enhancing efficiency of planning and rational managing of the resources]. Ekonomika zdravookhraneniya 2001;51(1):14-16.
  4. Vasilevskaya NS. O kvotakh na vysokotekhnologichnuyu meditsinskuyu pomoshch v federalnykh spetsializirovannykh meditsinskikh uchrezhdeniyakh [Quotas of high-tech medical care resources in federal special medical establishments]. Zdravookhranenie 2007;(6):159-163.
  5. Gaydarov GM, Lenskiy AA. Opyt raboty Irkutskogo otdeleniya Rossiyskogo obshchestva organizatorov zdravookhraneniya v razvitii kadrovykh resursov regiona [Working experience of Irkutsk department of Russian society of public health providers in developing medical personnel resources of the Region]. Menedzher zdravookhraneniya 2008;(3):26-30.
  6. Kalininskaya AA, Dzugaev AK, Chizhikova TV. Kadrovaya politika v zdravookhranenii Rossiyskoy Federatsii [Personnel management policies in public health of Russian Federation]. Zdravookhranenie Rossiyskoy Federatsii 2009;(5):11-14.
  7. Komarov YuM. K voprosu o priemlemoy oplate truda vrachey v Rossiyskoy Federatsii [On the issue of acceptable remuneration for physicians in Russian Federation]. Zdravookhranenie 2009;(6):169-176.
  8. Kulakov VI. Sovershenstvovanie finansirovaniya federalnykh uchrezhdeniy zdravookhraneniya i optimizatsiya ispolzovaniya resursov v svete strategicheskogo razvitiya meditsinskoy nauki i praktiki [Improvements in the system of funding of federal public health and in rational management of the resources under present strategy of development of public health]. Ekonomika zdravookhraneniya 2002;(3):8-10.
  9. Starodubov VI. Itogi i perspektivy razvitiya prioritetnogo natsionalnogo proekta v sfere zdravookhraneniya [Results and prospects of development of the National Project of Priority in public health]. Menedzher zdravookhraneniya 2007;(1):4-9.
  10. Starodubov VI. Natsionalnyy proekt "Zdorove" daet nam shans vyvesti uroven okazaniya meditsinskoy pomoshchi na novye parametry [The “Health” National Project gives us a chance to promote the level of medical services along new highlights]. Menedzher zdravookhraneniya 2006;(10):4-11.
  11. Starodubov VI, Mikhaylova YuV, Leonov SA. Kadrovye resursy zdravookhraneniya Rossiyskoy Federatsii: sostoyanie, problemy i osnovnye tendentsii razvitiya [Personnel resources in public health of Russian Federation: Present condition, problems, and main trends of development]. Sotsialnye aspekty zdorovya naseleniya [Online scientific jornal] 2010 [cited 2011 Jan 25]; 13(1). Available from: http://vestnik.mednet.ru/content/view/171/30/
  12. Starodubov VI, Flek VO. Effektivnost ispolzovaniya finansovykh resursov pri okazanii meditsinskoy pomoshchi naseleniyu Rossiyskoy Federatsii [Efficiency of managing the financial resources when providing medical services to the population of Russian Federation]. Moscow: Izdatelskiy dom "Menedzher zdravookhraneniya"; 2006. 198 p.
  13. Starodubov VI, Khalfin RA, Kakorina EP. O zadachakh po realizatsii prioritetnogo natsionalnogo proekta v sfere zdravookhraneniya [On the problems of fulfillment of the National Project of Priority in public health]. Zdravookhranenie 2005;(12):91-95.
  14. Ulumbekova GE. Analiz chislennosti, struktury i kvalifikatsii meditsinskikh kadrov v Rossiyskoy Federatsii i klyuchevye zadachi kadrovoy politiki na period do 2020 goda [Analysis of quantity, structure, qualification of medical staff in Russian Federation and highlights of personnel management policies up to 2020]. Meditsinskoe obrazovanie i professionalnoe razvitie 2010;(1):11-24.
  15. Shishkin SV. Novye trebovaniya k sisteme finansirovaniya meditsinskikh uchrezhdeniy federalnogo podchineniya [New demands to the system of funding federal medical establishments]. Ekonomika zdravookhraneniya 2001;51(1):26-27.

Приложение

Справочник кодов ФГУ (для таблицы 2): 1205-ФГУ «Российский научный центр рентгенорадиологии»; 1454-ФГУ «Научно-исследовательский институт онкологии им. проф. Н.Н.Петрова»; 1446-ФГУ «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт»; 1453-ФГУ «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий»; 1428-ФГУ «Московский научно-исследовательский онкологический институт им. П.А.Герцена»; 1424-ФГУ «Ивановский научно-исследовательский институт материнства и детства им. В.Н.Городкова»; 1445-ФГУ «Ростовский научно-исследовательский институт акушерства и педиатрии»; 1421-ФГУ «Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества»; 1461-ФГУ «Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова»; 1432-ФГУ «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова»; 1429-ФГУ науки и здравоохранения «Московский научно-исследовательский институт глазных болезней им. Гельмгольца»; 1448-ФГУ «Федеральный Центр сердца, крови и эндокринологии имени В.А. Алмазова»; 1439-ФГУ «Российский кардиологический научно-производственный комплекс»; 1457-ФГУ «Саратовский научно-исследовательский институт кардиологии»; 1442-ФГУ «Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения им.академика Е.Н. Мешалкина»; 1434-ФГУ «Центральный научно-исследовательский кожно-венерологический институт»; 1458-ФГУ «Уральский научно-исследовательский институт дерматовенерологии и иммунопатологии»; 1437-ФГУ «Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Н.Н.Приорова»; 1456-ФГУ «Саратовский научно-исследовательский институт травматологии ортопедии»; 1450-ФГУ «Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Р.Р.Вредена»; 1443-ФГУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии»; 1441-ФГУ «Нижегородский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии»; 1451-ФГУ «Научно-исследовательский детский ортопедический институт им. Г.И.Турнера»; 1422-ФГУ «Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени В.Д.Чаклина»; 1426-ФГУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» им. академика Г.А.Илизарова»; 1447-ФГУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии»; 1444-ФГУ «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза»; 1423-ФГУ «Уральский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии».


Просмотров: 11401

Ваш комментарий будет первым

Добавить комментарий
  • Пожалуйста оставляйте комментарии только по теме.
  • Вы можете оставить свой комментарий любым браузером кроме Internet Explorer старше 6.0
Имя:
E-mail
Комментарий:

Код:* Code
Предупреждать меня о новых комментариях к этой статье

Последнее обновление ( 10.05.2011 г. )
« Пред.   След. »
home contact search contact search