О журнале Издательская этика Редколлегия Редакционный совет Редакция Для авторов Контакты
Russian

Экспорт новостей

Журнал в базах данных

eLIBRARY.RU - НАУЧНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА



crossref.org
vak.ed.gov.ru/vak

GoogleАкадемия

Google Scholar

Вниманию авторов!
Плата с авторов за публикацию рукописей не взимается

Импакт-фактор журнала в РИНЦ равен 0.710.

C 2017 года редакция публикует материалы Документационного Центра Всемирной Организации Здравоохранения.

DOI присваивается всем научным статьям, публикуемым в журнале, безвозмездно. 
Главная arrow Архив номеров arrow №4 2013 (32) arrow Методологические подходы к формированию территориальных нормативов объёма медицинской помощи
Методологические подходы к формированию территориальных нормативов объёма медицинской помощи Печать
28.08.2013 г.

Н.А. Кравченко, В.Б.Розанов
Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова

Methodological approach towards development of territorial standards of health care capacity
N.A.Kravchenko, V.B.Rozanov

I.M. Sechenov First Moscow State Medical University, Moscow

Резюме. Актуальность работы обусловлена тем, что нормативы объемов медицинской помощи, ежегодно утверждаемые Программой государственных гарантий, не отражают реальную потребность в частоте обращений детского и взрослого населения за амбулаторной, стационарной, скорой и неотложной медицинской помощью в большинстве субъектов Российской Федерации.

Цель работы. Разработка методики адаптации федеральных нормативов объёмов медицинской помощи к особенностям конкретной территории (субъекта) Российской Федерации.

Методология проведения работы. Объектом исследования явились Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2011 год и Информационное письмо Минздравсоцразвития России №20-2/10/2-12028 от 17 декабря 2010 г. «О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2011 год». Адаптация федерального норматива как стационарной, так и амбулаторной помощи, проводилась по специально разработанным формулам.

Результаты работы. Предложена методика адаптации федеральных нормативов объёмов медицинской помощи к конкретной территории (субъекту) Российской Федерации, учитывающая 3 основных фактора: демографический состав населения, условия расселения и транспортную доступность медицинских организаций.

Область применения результатов. Разработанная методика адаптации федеральных нормативов объемов стационарной и амбулаторной медицинской помощи к конкретным территориям (субъектам) Российской Федерации может быть использована при формировании территориальных программ государственных гарантий, а также для оценки итогов их реализации.

Выводы. Предложенная методика адаптации позволяет более адекватно отразить в общем территориальном нормативе объемов медицинской помощи реальные потребности населения субъекта Российской Федерации.

Ключевые слова. Медицинская помощь, федеральный норматив медицинской помощи, территориальный норматив медицинской помощи, адаптация федеральных нормативов медицинской помощи.

Summary. Background. This work is relevant due to the fact that standard extent of medical care capacity annually stipulated by the State guarantee program does not reflect actual demand for adult and pediatric outpatient care, inpatient care, emergency and acute care in the majority of the subjects of the Russian Federation.

Objective. To develop methods to adapt federal standards of medical care capacity to specific needs of a particular region of the Russian Federation.

Methods. The subject of the study was the Program on State Guarantees to Deliver Free Medical Care to the Citizens of the Russian Federation in 2011 and the Information Letter # 20-2/10/2-12028 issued by the Ministry of Health and Social Development on December 17th, 2010 "On development and economic feasibility of the Territorial program on state guarantees to deliver free medical care to the citizens of the Russian Federation in 2011". Federal standards of both inpatient and outpatient medical care have been adapted using specially designed formulas.

Results. The authors offer a method for adapting federal standards of medical care capacity to a particular region of the Russian Federation that considers the following three main factors: demographic composition of the population, characteristics of population distribution and transport accessibility of health care facilities.

Scope of application. The developed method for adapting federal standards of medical care capacity to a particular region of the Russian Federation can be used to develop regional programs of state guarantees, as well as to assess results of their implementation.

Conclusions. The proposed adaptation method helps to cover more adequately actual demands for care in a particular region of the Russian Federation within the general standard of medical care capacity.

Keywords. Medical care, federal standard of medical care, territorial standard of medical care, adaptation of federal standards of medical care.

Известно, что нормативы объемов медицинской помощи (МП), ежегодно утверждаемые Программой государственных гарантий (ПГГ), отражают потребность в частоте обращений детского и взрослого населения за амбулаторной, стационарной, скорой и неотложной МП в среднем по Российской Федерации. Они являются основой для формирования необходимых объемов финансирования Программы государственных гарантий. Отсюда следует также, что эти нормативы для многих регионов Российской Федерации, с одной стороны, могут быть избыточными, а с другой стороны, - недостаточными. Следовательно, при ориентации на федеральные нормативы объемов МП существенно может быть перекошена и программа финансирования МП в регионах. Как быть в этом случае? Как адаптировать финансирование территориальных ПГГ, чтобы не допустить перекосы как в одну, так и в другую сторону?

Целью настоящей публикации и является попытка дать ответы на поставленные вопросы.

Итак, уровень обращаемости населения за МП тесно коррелирует с демографическими характеристиками, культурным и образовательным уровнем населения, климатогеографическими особенностями, а также с условиями расселения населения и транспортной доступностью медицинских организаций в конкретном субъекте Российской Федерации. При этом степень выраженности влияния указанных факторов на уровень обращаемости населения за МП значительно колеблется от региона к региону (субъекта Российской Федерации), что вполне логично и понятно.

Разработанная нами методика адаптации федеральных нормативов объёмов МП к особенностям территории позволяет нивелировать эти различия и более корректно рассчитывать территориальную ПГГ. Правда, здесь следует сразу сделать существенную оговорку: федеральному центру, в лице Минздрава России и ФФОМС, в случае одобрения предлагаемой методики, следует учитывать особенности территории, как при формировании территориальных ПГГ, так и при анализе и оценке итогов их реализации. К сожалению, в настоящее время все субъекты Российской Федерации оцениваются и ранжируются только по степени исполнения федеральных нормативов ПГГ.

Предлагаемая методика адаптации федеральных нормативов объемов МП населению конкретного субъекта Российской Федерации базируется на учете 3 основных факторов:

  • повозрастная структура населения;
  • условия расселения населения;
  • транспортная доступность медицинских организаций.

Самым важным фактором является возрастной состав населения. Как было показано многочисленными научными исследованиями [2-7, 9-10, 12-18], объем потребления МП разными возрастными группами населения зависит от уровня и структуры истинной (исчерпанной) заболеваемости населения, т.е. заболеваемости по обращаемости, дополненной случаями, впервые выявленными при профилактических осмотрах и диспансеризации населения, и требующих МП. Этот фактор был учтен нами ранее при формировании федеральных, дифференцированных по возрасту, нормативов объемов медицинской помощи [8].

Для расчета дифференцированных территориальных нормативов объемов каждого вида МП необходимо взвешивать, предложенные нами федеральные повозрастные нормативы (по соответствующим профилям МП), на долю детского и взрослого населения соответствующего региона (см. далее п.1).

1. Метод адаптации федеральных нормативов объемов стационарной и амбулаторной медицинской помощи по Программе госгарантий на 2012 г. с учетом демографического состава населения конкретной территории (субъекта) Российской Федерации.

Расчет общих территориальных норматив объемов стационарной или амбулаторной МП (по профилям коек стационарной помощи и врачебным специальностям амбулаторной помощи) проводится с учетом демографического состава населения конкретного субъекта Российской Федерации для получения общего норматива объемов МП на 1000 всего населения территории.

Это позволяет более адекватно отразить в общем территориальном нормативе объемов реальные потребности населения субъекта Российской Федерации в МП.

Адаптация любого федерального повозрастного норматива как стационарной, так и амбулаторной помощи, проводится по специально разработанным нами формулам (1 и 2) для получения корректного общего территориального норматива объема медицинской помощи для территориальных ПГГ.

Иллюстрация расчетов по формулам (1 и 2) проведена на примере общего норматива числа госпитализаций в расчете на 1000 всего населения субъекта Российской Федерации и представлена двумя вариантами расчетов:

1-й вариант расчета применяется в том случае, когда известна абсолютная численность всего населения субъекта Российской Федерации (N) и абсолютная численность населения по основным возрастным группам. Расчет проводится по формуле:

Image

i – профиль стационарной помощи;

hiобщ – общий норматив числа госпитализаций на 1000 всего населения субъекта Российской Федерации;

hiдет и hiвзр – федеральный дифференцированный норматив числа госпитализаций соответственно на 1000 детского и на 1000 взрослого населения;

nдет и nвзр - абсолютная численность детского и взрослого населения субъекта Российской Федерации;

N – абсолютная численность всего населения субъекта Российской Федерации.

Проиллюстрируем данный расчет госпитализаций по кардиологии на примере Тульской области, с численностью населения 1540384 человек, в т.ч. детского населения – 204348 человек и взрослого населения – 1336036 человек. Подставим федеральный норматив числа госпитализаций детей и взрослых по кардиологии в указанную выше формулу (федеральный норматив числа госпитализаций на 1000 детей составляет 1,73, а на 1000 взрослых - 8,64):

Image

Если необходимо получить абсолютное число госпитализаций, то результат, полученный по формуле 1, необходимо умножить на общую численность населения субъекта Российской Федерации и разделить на 1000. В приведенном примере, абсолютное число, нуждающихся в госпитализации по кардиологии в Тульской области, составит 11895 человек.

2-й вариант расчета применяется в том случае, когда известна только относительная численность населения субъекта Российской Федерации в долях единицы или в % (формула 2):

Image

i – профиль стационарной помощи;

hiобщ – общий норматив числа госпитализаций на 1000 всего населения субъекта Российской Федерации;

hiдет и hiвзр – федеральный дифференцированный норматив числа госпитализаций на 1000 детского и на 1000 взрослого населения соответственно.

ωдет и ωвзр – доля детского и взрослого населения соответственно в общей численности населения субъекта Российской Федерации (таблица, граф. 6 и 7).

В качестве примера, полученные нами результаты 2-го варианта расчета общего норматива числа госпитализаций по кардиологии на 2012 г. (формула 2) для 6 субъектов Российской Федерации представлены в таблице

Таблица

Результаты расчетов общего территориального норматива числа госпитализации на 1000 всего населения (hiобщ) на 2012г. с учетом особенностей численности населения по 6 субъектам Российской Федерации (на примере кардиологического профиля)

Субъекты Российской Федерации


Численность населения – всего, человек*

N
в том числе по основным возрастным группам (абс.) в том числе возрастные группы в долях единицы (ω) общей численности населения Доля госпитализаций по кардиологии в общем нормативе на 1000 населения Норматив госпитализаций по кардиологии на 1000 ВСЕГО населения (hiобщ)

Σ гр.10 и 11
дети

nдет
взрослые

nвзр
в том числе: дети

ωдет
взрослые

ωвзр
в том числе:
трудоспо- собного возраста

nтр
старше трудоспо- собного возраста

nстр
трудоспо- собного возраста

ωтр
старше трудоспо- собного возраста

ωстр
дети

(ω•hiдет)**
взрослые

(ω•hiвзр)**
А 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Российская Федерация 141914509 22854394 119060115 88359659 30700456 0,161 0,839 0,623 0,216 0,278 7,338 7,616
Тульская область 1540384 204348 1336036 914051 421985 0,133 0,867 0,593 0,274 0,231 7,491 7,722
г. Москва 10563038 1372990 120396151 6663930 2526118 0,130 0,870 0,631 0,239 0,225 7,517 7,742
г. Санкт-Петербург 4600276 591777 4008499 2836350 1172149 0,129 0,871 0,616 0,255 0,223 7,525 7,748
Республика Дагестан 2737313 697927 2039386 1727090 312296 0,255 0,745 0,631 0,114 0,441 6,437 6,878
Красноярский край 2893926 491697 6047885 1855340 546889 0,170 0,830 0,641 0,189 0,294 7,171 7,465
Иркутская область 2502691 472897 2029794 1564182 465612 0,189 0,811 0,625 0,186 0,327 7,007 7,334

* Демографический ежегодник России. 2010: Стат. сб./ Росстат. – M., 2010. – с. 499-502 (средний вариант прогноза на 2011 год).

** (hiдет=1,73 и hiвзр=8,64) - дифференцированные повозрастные нормативы госпитализаций по кардиологии на 1000 соответствующего населения, рассчитанные нами по ПГГ на 2012 г., где норматив госпитализаций по кардиологии на 1000 ВСЕГО населения составлял - hiобщ= 7,616.

(доля детского и взрослого населения 6 территорий взята из Демографического ежегодника России. 2010) [1]. Как следует из таблицы, при одних и тех же федеральных нормативах госпитализации детей (1,73) и взрослых (8,64) территориальные нормативы частоты госпитализации по кардиологии всего населения по соответствующим территориальным ПГГ на 2012 год различаются. Это происходит в силу того, что доли детей (ωдет) и лиц старше трудоспособного возраста (ωстр) существенно различаются в регионах. Например, доля детей по Тульской области и республике Дагестан, составляет – 0,133 и 0,225, соответственно, а по лицам старше трудоспособного возраста - 0,274 и 0,114. Отсюда следует, что и общий норматив числа госпитализаций по кардиологии (hiобщ) в Тульской области почти на 13% выше, чем в Дагестане и составляет соответственно 7,722 и 6,878 (таблица, граф. 12).

Если полученные нормативы по каждому профилю переложить на абсолютную численность населения субъекта Российской Федерации, то эти данные могут служить основанием для планирования мощности и структуры сети учреждений здравоохранения конкретной территории без учета транспортной доступности медицинских организаций, например, для конкретного города.

В случае, когда медицинская организация обслуживает население периферии области (края) или выполняет функции межрайонного или межрегионального центра, эти показатели следует дополнительно откорректировать с учетом территориальных особенностей расселения и транспортной доступности медицинских организаций, используя корректирующие коэффициенты сетевых нормативов * [11]. Ниже приводится обоснование и методика этой корректировки (см. далее п. 2).

2. Метод адаптации сформированных территориальных нормативов объемов стационарной и амбулаторной медицинской помощи на 2012 г. к особенностям субъекта Российской Федерации с учетом условий расселения населения и транспортной доступности медицинских организаций.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28 июня 2007 года №825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2009 года № 322 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 825 "Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации" (с изменениями от 1 апреля, 26 июля, 8 сентября, 18 декабря 2010 г., 4 марта 2011 г.) Министерством финансов Российской Федерации разработаны коэффициенты расселения, коэффициенты транспортной доступности и соответствующие им корректирующие коэффициенты сетевых нормативов в разрезе субъектов Российской Федерации, которые используются Министерством регионального развития для оценки эффективности бюджетных расходов.

Иллюстрация расчета (на примере числа госпитализаций) по формуле 3 проведена ниже:

Image

i - профиль стационарной помощи;

hic-общ – общий территориальный норматив числа госпитализаций по профилю стационарной помощи (i) (в расчете на 1000 всего населения), откорректированный с учетом коэффициента сетевых нормативов (Кс) для данного субъекта Российской Федерации;

hiобщ – общий территориальный норматив числа госпитализации по профилю стационарной помощи (i) (в расчете на 1000 всего населения), рассчитанный ранее на основе федеральных дифференцированных нормативов и с учетом демографического состава населения данного субъекта Российской Федерации;

Кс – корректирующий коэффициент сетевого норматива для данного субъекта Российской Федерации.

Результаты проведенного нами расчета общего территориального норматива числа госпитализаций по кардиологии на примере Красноярского края (таблица) с учетом его адаптации к условиям расселения населения и транспортной доступности в Красноярском крае (значение корректирующего коэффициента сетевых нормативов (Кс) взято за 2010 год), выглядят следующим образом:

hiс-общ = 7,465 × 1,149 = 8,577

Скорректированный по возрастному составу населения, условиям расселения и транспортной доступности общий территориальный норматив числа госпитализаций по кардиологии в Красноярском крае на 12,6% превышает разработанный федеральный норматив на 2012 год (7,616).

Точно таким же образом проводится адаптация ранее полученных общих территориальных нормативов объемов стационарной и амбулаторной помощи (по числу койко-дней, числу посещений и числу пациенто-дней) по всем профилям медицинской помощи к условиям расселения и транспортной доступности субъекта Российской Федерации.

Особо следует отметить, что при проведении адаптации общего территориального норматива объемов амбулаторной помощи по числу посещений на 1000 всего населения (Viобщ) расчет необходимо проводить расчет по формуле 4, в которой указанные территориальные нормативы не умножаются на коэффициент Кс, а делятся на него. Следовательно, этот коэффициент уменьшает расчетные нормативы объемов амбулаторной помощи по числу посещений в условиях сложной транспортной доступности медицинских организаций.

Image

i - профиль врачебной специальности;

Vic-общобщий территориальный норматив числа амбулаторных посещений по (i) врачебным специальностям (в расчете на 1000 всего населения), откорректированный с учетом коэффициента сетевых нормативов (Кс) для данного субъекта Российской Федерации

Viобщ общий территориальный норматив числа амбулаторных посещений по (i) врачебным специальностям в расчете на 1000 всего населения, ранее рассчитанный на основе федерального норматива с учетом демографического состава населения данного субъекта Российской Федерации).

Адаптированный нами на примере Красноярского края, с учетом условий транспортной доступности и расселения населения, норматив числа амбулаторных посещений на 1000 жителей по кардиологии будет равен 195,47, что на 13% ниже, чем в среднем по Российской Федерации (224,6), что вполне логично, т.к. сложные географические, климатические и транспортные условия Красноярского края приводят к росту числа вызовов скорой медицинской помощи (в т.ч. санавиации), вынужденному увеличению средней длительности госпитализаций и уменьшению числа посещений амбулаторно-поликлинических учреждений.

Таким образом, разработанная методика адаптации федеральных нормативов объемов медицинской помощи (стационарной и амбулаторной) к конкретным территориям (субъектам) Российской Федерации позволяет более адекватно отразить в общем территориальном нормативе объемов МП реальные потребности населения субъекта Российской Федерации, а также нивелировать недостатки оценки территориальных программ государственных гарантий, имеющиеся на сегодняшний день. При формировании территориальных программ государственных гарантий планируемые показатели объемов медицинской помощи должны быть адаптированы к условиям территорий с учетом повозрастной структуры населения, условий расселения населения и транспортной доступности медицинских организаций, а оценка итогов реализации территориальных ПГГ должна проводиться с учетом адаптированных территориальных показателей, а не рекомендованных федеральных нормативов. Именно такой подход позволит получить более корректную картину реализации Программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи в субъектах Российской Федерации, а также оценить «эффективность деятельности органов исполнительной власти» по данному критерию.

Список литературы

  1. Демографический ежегодник России. 2010: Статистический сборник. Москва: Росстат; 2010. 525 c.
  2. Дифференцированные нормативы медицинской помощи населению и ресурсного обеспечения населения: Методические указания МЗ РФ № 99/180. Москва: РИО ЦНИИОИЗ; 1999. 28 с.
  3. Евсюков АА, Шарафутдинова НХ, Калининская АА. Медико-демографические показатели здоровья сельского населения в Республике Башкортостан. Уфа: Здравоохранение Башкортостана; 2010. 198 с.
  4. Злобин АН. Социально-гигиеническое обоснование потребности населения пожилого и старческого возраста в медико-социальной помощи: Автореф. дис. … канд. мед. наук. Москва; 1996. 25 с.
  5. Калининская АА, Стрючков ВВ, Евсюков АА, Кудрявцев АА. Медико-демографические особенности сельского населения. Вестник Всероссийского общества специалистов по медико-социальной экспертизе, реабилитации и реабилитационной индустрии 2010;(2): 97-101.
  6. Коротков ЮА. Научные основы реформирования первичного звена здравоохранения на принципах общей врачебной /семейной/ практики: Автореф. дис. … докт. мед. наук. Москва; 1999. 46 с.
  7. Кравченко НА, Поляков ИВ. Научное обоснование методологии прогнозирования ресурсного обеспечения здравоохранения России (история и современность). Москва: Федеральный фонд ОМС; 1998. 392 с.
  8. Кравченко НА, Розанов ВБ. К методологии формирования дифференцированных нормативов потребностей в объемах стационарной медицинской помощи разным возрастным группам населения. Экономика здравоохранения 2011;(9-10): 20-31.
  9. Кучеренко ВЗ. Реформирование здравоохранения в мире как общественный процесс. Проблемы управления здравоохранением 2005; (4):5-10.
  10. Леонов СА, Матвеев ЭН. Проблемы нормативной базы Программы государственных гарантий на современном этапе развития здравоохранения. Здравоохранение Российской Федерации 2009;(3): 14-16.
  11. Леонов СА, Перхов ВИ, Титова ИА, Матвеев ЭН, Мирсков ЮА, Бантьева МН. Дифференцированные нормативы объемов медицинской помощи по программе государственных гарантий и их эквивалентные единицы, рассчитанные с учетом коэффициентов транспортной доступности и плотности расселения населения. Социальные аспекты здоровья населения (Электронный научный журнал). 2011;20(4). URL: http://vestnik.mednet.ru/content/view/325/30/lang,ru/ (Дата обращения 14.01.2013).
  12. Лисицын ЮП. О концепции стратегии охраны здоровья населения России. В кн.: Общественное здоровье и здравоохранение XXI века: Материалы российской научно-практической конференции заведующих кафедрами общественного здоровья и здравоохранения. Уфа: ДизайнПолиграфСервис; 2006. С. 10-15.
  13. Максимова ТМ, Гаенко ОН. Здоровье населения и социально-экономические проблемы общества. Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины 2003;(1):3–7.
  14. Максимова ТМ, Лушкина НП. Медико-демографические показатели и их тенденции в России и некоторых странах мира. Бюллетень национального научно-исследовательского института общественного здоровья 2005;(7):15–19.
  15. О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2011 год: Информационное письмо Минздравсоцразвития России №20-2/10/2-12028 от 17 декабря 2010 г. [Интернет]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc;base=LAW;n=108103 (Дата обращения 10.02.2013).
  16. Семенов ВМ, Руголь ЛВ, Матвеев ЭН. Научно-методическое обоснование нуждаемости детского населения в стационарной медицинской помощи. Менеджер здравоохранения 2010;(10):29-40.
  17. Стародубов ВИ, Флек ВО, Сон ИМ, Леонов СА, Матвеев ЭН, Бантьева МН. Совершенствование нормативной базы программы государственных гарантий оказания населению бесплатной медицинской помощи как условие успешного решения проблем здравоохранения. Менеджер здравоохранения 2010;(1):9-19.
  18. Шарафутдинов МА. Территориальные особенности заболеваемости населения муниципальных районов Республики Башкортостан болезнями мочеполовой системы. Социальные аспекты здоровья населения (Электронный научный журнал). 2011;19(3). URL: http://vestnik.mednet.ru/content/view/308/30/lang,ru/ (Дата обращения 14.01.2013).

References

  1. Demographic Yearbook of Russia. 2010: Statistical book. Moscow: Rosstat; 2010. 525 p. (in Russian).
  2. Differentiated norms of health care to population and resource provision: Methodical guidelines of the Ministry of Health of the Russian Federation № 99/180. Moscow: Federal Public Health Institute; 1999. 28 p. (in Russian).
  3. Evsyukov A.A., Sharafutdinova N.Kh., Kalininskaya A.A. Health and demographic indicators of rural population health in Republic of Bashkortostan. Ufa: Zdravookhranenie Bashkortostana; 2010. 198 p. (in Russian).
  4. Zlobin AN. Social and health grounds for elderly and old population needs in health and social care. Cand.Med.Sci [thesis]. Moscow; 1996. 25 p. (in Russian).
  5. Kalininskaya AA, Stryuchkov VV, Evsyukov AA, Kudryavtsev AA Health and demographic characteristics of rural population. Vestnik Vserossiyskogo obshchestva spetsialistov po mediko-sotsial'noy ekspertize, reabilitatsii i reabilitatsionnoy industrii 2010;(2): 97-101 (in Russian).
  6. Korotkov YuA. Scientific basis for primary healthcare reforming on the base of general /family/ practice. Dr.Med.Sci [dissertation] Moscow; 1999. 46 p. (in Russian).
  7. Kravchenko NA, Polyakov IV. Scientific grounds for forecasting resource provision of Russian healthcare (history and present). Moscow: MHI Federal Fund ; 1998. 392 p. (in Russian).
  8. Kravchenko NA, Rozanov VB. On the methodology of formation of differentiated standards for the needs in hospital care in various age groups of population. Ekonomika zdravookhraneniya 2011;(9-10): 20-31 (in Russian).
  9. Kucherenko VZ. Public health reforms in the world as a social process. Problemy upravleniya zdravookhraneniem 2005; (4):5-10 (in Russian).
  10. Leonov SA, Matveev EN. Problems of the regulatory framework of the Program of state guarantees at the present stage of healthcare development. Zdravookhranenie Rossiyskoy Federatsii 2009;(3): 14-16 (in Russian).
  11. Leonov SA, Perkhov VI, Titova IA, Matveev EN, Mirskov YuA, Bant'eva MN. Differentiated standards for volumes of health care provided in the Program of state guarantees and their equivalents calculated according to the coefficients of transport accessibility and density of population settlement. Sotsial'nye aspekty zdorov'ya naseleniya [serial online]. 2011 [cited 2013 Jan 14]; 20(4). Available from: http://vestnik.mednet.ru/content/view/325/30/lang,ru/ (in Russian).
  12. Lisitsyn YuP. On the conception of the strategy of Russian population health protection. In: “Public health and healthcare in XXI century”. Proceedings of Russian Scientific and Practical Conference of heads of public health and healthcare departments. Ufa: DizaynPoligrafServis; 2006. P. 10-15 (in Russian).
  13. Maksimova TM, Gaenko ON. Population health status and social and economic problems of the society. Problemy sotsial'noy gigieny, zdravookhraneniya i istorii meditsiny 2003;(1):3–7 (in Russian).
  14. Maksimova TM, Lushkina NP. Health and demographic indicators and their tendencies in Russia and some countries of the world. Byulleten' natsional'nogo nauchno-issledovatel'skogo instituta obshchestvennogo zdorov'ya 2005;(7):15–19 (in Russian).
  15. Formation and economic provision of the Regional program of state guarantees for delivering free medical care to citizens of the Russian Federation in 2011: Information Letter of the Ministry of Health and Social Development of the Russian Federation №20-2/10/2-12028 of 2010 December 17. [Internet]. 2010 [cited 2013 Feb 10]. Available from: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=108103 (in Russian).
  16. Semenov VM, Rugol' LV, Matveev EN. Scientific and methodical grounds for children population needs in inpatient medical care. Menedzher zdravookhraneniya 2010;(10):29-40 (in Russian).
  17. Starodubov VI, Flek VO, Son IM, Leonov SA, Matveev EN, Bant'eva MN. Improvement of the regulatory framework of the Program of state guarantees for delivering free medical care to population as a condition for successful solution of healthcare problems. Menedzher zdravookhraneniya 2010;(1):9-19 (in Russian).
  18. Sharafutdinov MA. Regional features of genitourinary morbidity in the population of municipal regions of Republic of Bashkortostan. Социальные аспекты здоровья населения [serial online] 2011 [cited 2012 Jan 14]; 19(3). Available from: http://vestnik.mednet.ru/content/view/308/30/lang,ru/ (in Russian).

i * Корректирующие коэффициенты (приложение к постановлению Правительства Российской Федерации №322 от 15 апреля 2009 года «О мерах по реализации Указа Президента № 85»). URL: http://www.minregion.ru/upload/13_dmio/exec_evaluation/100512-raschet-neef-rash.xls


Просмотров: 10824

Комментарии (3)
1. 07-10-2013 13:25
Уважаемая Ольга Валерьевна! 
С большим уважением и доброжелательностью отношусь к таким людям, как Вы, которые внимательно читают и сопоставляют, пытаясь разобраться. Таких людей сегодня очень мало. Возможно, Вы и правы «может родиться истина», которая, как правило, очень проста. Надо только захотеть её понять и, главное применять. 
1. Дело в том, что с первого дня, а точнее с сентября 1998 года, когда впервые вышло Постановление Правительства РФ от 11.09.1998 № 1096 "Об утверждении Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи", я, как один из идеологов (наряду со Стародубовым В.И. и Вялковым А.И.) и основной разработчик методики формирования ПГГ, настаивала (и следила за этим), чтобы в документе была отражена необходимость корректировки стоимостных показателей субъектов Российской Федерации с учётом «районных коэффициентов удорожания бюджетных услуг» по методике Минфина. Но, несмотря на имеющееся в Информационных письмах Минздрава прямое указание о необходимости корректировки, на местах оно очень часто не исполняется по разным причинам (перечислять долго). 
Что касается коэффициентов транспортной доступности, в связи с расселением населения и географическими особенностями местности, то они, как раз, применяются для корректировки сетевых показателей [Корректирующие коэффициенты (приложение к постановлению Правительства Российской Федерации №322 от 15 апреля 2009 года «О мерах по реализации Указа Президента № 85»)]. К тому же их часто очень неправильно интерпретируют. Вот и Вы говорите о какой-то житейской логике, т.е. нежелании граждан из труднодоступных районов получать медицинскую помощь в меньших объёмах и т.д. Что «нашими выкладками» мы пытаемся наказать такое население. Наоборот, речь идёт о необходимости поиска более адекватных (более дорогостоящих) ресурсов, чтобы обеспечить им необходимую медицинскую помощь, нежели как «обеспечить достижение среднего норматива по стране. Поверьте мне, я в этой теме более 40 лет, и множество раз встречалась с недопониманием в использовании нормативного похода к конкретным условиям. Поэтому мы попытались упростить способ расчёта показателей на местах (в районах, городах, субъектах), опираясь на более корректную методику расчёта, прежде всего «федеральных нормативов объёмов медицинской помощи». Эта методика основывается на 2-х ранее представленных методах расчёта дифференцированных по возрастным группам нормативов объёма амбулаторной и стационарной медицинской помощи по РФ в целом. 
 
2. Что касается анализа «устаревших недействующих нормативно-законодательных документов … за 2010, 2011 гг.», то можно сказать следующее: во-первых, когда мы писали статью, данных за 2012 год ещё не было; во-вторых, в связи с закрытием журнала «Экономика здравоохранения», эти материалы удалось опубликовать только в 2013 г.; и, наконец, в-третьих, методологические и методические подходы к чему-либо можно иллюстрировать на любом материале, даже «условном примере». Ведь мы не претендуем на истинность полученного норматива для той или иной территории. Если в расчётах использовать ещё и «дополнительные» критерии? Результат может быть иным. Важен ответ на вопрос: «… а что будет, если …?» 
В целом, спасибо за комментарий! Не всегда «прямая дорога» ведёт к храму (истине). Надо встречаться, обсуждать, договариваться и, главное, добиваться внедрения в практику методик простых, но адекватных изучаемому явлению.  
С наилучшими пожеланиями, профессор Н.А.Кравченко.
Написал(а) Наталия Александровна Кравченк ( Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script ) (Гость)
2. 18-09-2013 18:51
К чему анализировать нормативно-законодательные документы, не действующие в настоящее время? "Методология проведения работы. Объектом исследования явились Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2011 год и Информационное письмо Минздравсоцразвития России №20-2/10/2-12028 от 17 декабря 2010 г. «О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2011 год»"
Написал(а) Ольга Валерьевна ( Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script ) (Гость)
3. 18-09-2013 18:00
Уважаемые коллеги, благодарим за интерес к злободневной теме. По ходу ознакомления возник ряд вопросов. В чем принципиальное различие предлагаемого вами «метода адаптации федеральных нормативов объемов стационарной и амбулаторной медицинской помощи по Программе госгарантий на 2012 г. с учетом демографического состава населения конкретной территории (субъекта) Российской Федерации» с методикой, изложенной в письмах Минздравсоцразвития «О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи» на соответствующий год? Что у вас в формуле заложена доля детского и взрослого населения в общей численности, умноженная на федеральный дифференцированный норматив числа госпитализаций, что и в методике Минздрава используется коэффициент, учитывающий долевое соотношение данных категорий населения, умноженный на соотв. Федеральный норматив. Результаты получаются абсолютно те же. 
Вы действительно считаете вполне вероятным ситуацию, когда по субъектам может быть известна «только относительная численность населения субъекта Российской Федерации в долях единицы»? А почему в своих расчетах вы не используете общедоступные и свежие данные с сайта Федеральной службы госстатистики о численности населения по субъектам РФ, а для расчетов на 2012 год используете данные на 2010?  
Следующая мысль касается прямой житейской логики. Думаю, ни один гражданин страны, в какой бы трудной доступности ни жил, не пожелал бы получать медпомощь в меньших объемах, нежели более благополучные сограждане. За что вы своими выкладками пытаетесь наказать такое население еще сильней? Коэффициент транспортной доступности применяется не к объемным показателям, а к стоимостным показателям! При расчете числа госпитализаций вы предлагаете умножать на сетевой коэффициент, а при расчете амбулаторной уже делить. J А что делать при расчете объемов скорой помощи, помощи, оказываемой в условиях дневных стационаров? Делить? Умножать? А стоимостные нормативы?  
Ожидаю конструктивного ответа, может, родится Истина J
Написал(а) Ольга Валерьевна ( Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script ) (Гость)

Добавить комментарий
  • Пожалуйста оставляйте комментарии только по теме.
  • Вы можете оставить свой комментарий любым браузером кроме Internet Explorer старше 6.0
Имя:
E-mail
Комментарий:

Код:* Code

Последнее обновление ( 05.09.2013 г. )
« Пред.   След. »
home contact search contact search