| ОЦЕНКА СВЯЗИ ИМПЛИЦИТНЫХ УСТАНОВОК С ПОВЕДЕНИЕМ В ИССЛЕДОВАНИЯХ ОТНОШЕНИЯ К ЛЕЧЕНИЮ И ПРОФИЛАКТИКЕ ЗАБОЛЕВАНИЙ: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР |
|
| 14.07.2026 г. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
DOI: 10.21045/2071-5021-2026-72-3-12
Сыромятникова А.Ю. Аннотация Актуальность. Тест имплицитных ассоциаций (Implicit Association Test, IAT) широко применяется в исследованиях, посвященных установкам в сфере здоровья, однако существующие обзорные работы преимущественно фокусируются на профессиональных предубеждениях медицинских работников. Применение IAT для анализа имплицитных установок по отношению к лечению и профилактике заболеваний, а также теоретические модели, используемые для интерпретации имплицитно-поведенческих связей, остаются недостаточно систематизированными. Цель. Проанализировать эмпирические исследования, использующие IAT для изучения отношения к лечению и профилактике заболеваний, с акцентом на теоретические модели, объясняющие взаимосвязи между имплицитными установками и поведением. Материалы и методы. Обзор проведен в соответствии с рекомендациями PRISMA. Поиск литературы осуществлялся в базах данных Web of Science и Scopus без временных ограничений. В обзор включались рецензируемые эмпирические статьи на английском или русском языке, посвященные доменам, связанным с лечением и профилактикой, и использующие IAT для измерения имплицитных установок. В итоговую аналитическую выборку из первоначальных 755 статей были включены 12 исследований, содержащих имплицитные и поведенческие показатели. Результаты. Явное указание на конкретную теоретическую модель имплицитно-поведенческой связи присутствовало в 4 из 12 исследований. В большинстве работ использовались обобщенные представления о двухпроцессных подходах. Эксплицитные установки демонстрировали устойчивую связь с поведением в большинстве исследований, а вклад имплицитных установок варьировал. В ряде исследований имплицитные и эксплицитные установки были независимо связаны с поведением; выявлялись опосредованное влияние имплицитных установок через эксплицитные установки. Выводы. Полученные данные больше согласуются с моделями, предполагающими относительную автономность установок и косвенные пути влияния имплицитных установок на поведение, чем с жесткими дуалистическими моделями. Результаты указывают на необходимость более четкой теоретической артикуляции и целенаправленного тестирования моделей имплицитно-поведенческой связи в исследованиях. Ключевые слова: имплицитные установки; эксплицитные установки; тест имплицитных ассоциаций; связь установок и поведения; двухпроцессные модели; принятие решений в области здоровья.
Контактная информация: Сыромятникова Алексия Юрьевна, email:
Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script
A SYSTEMATIC REVIEW OF THE ASSOCIATION BETWEEN IMPLICIT ATTITUDES
AND BEHAVIOR IN RESEARCH ON ATTITUDES TOWARD MEDICAL TREATMENT AND
DISEASE PREVENTION Abstract Significance. The Implicit Association Test (IAT) is widely used in health-related attitude research; however, existing reviews primarily focus on healthcare professionals’ biases. The use of the IAT to examine implicit attitudes toward medical treatment and disease prevention, as well as the theoretical models applied to interpret implicit attitude–behavior associations, remains insufficiently systematized. Purpose. To analyze empirical studies using the IAT to investigate attitudes toward treatment and prevention, with a focus on theoretical models explaining the implicit attitude–behavior link and their empirical support. Material and methods. The review followed PRISMA guidelines. Literature searches were conducted in Web of Science and Scopus without time restrictions. Peer-reviewed empirical articles in English or Russian addressing treatment or prevention domains and using the IAT were included. Of 755 records identified, 12 studies containing both implicit and behavioral measures were retained for analysis. Results. Only 4 of the 12 studies explicitly referred to a specific theoretical model of the implicit attitude–behavior link; most relied on general dual-process frameworks. Explicit attitudes were consistently associated with behavior, whereas the contribution of implicit attitudes varied. In several studies, implicit and explicit attitudes independently predicted behavior, and indirect effects of implicit attitudes via explicit attitudes were also observed. Conclusion. Overall, the findings align more closely with models proposing relative autonomy and indirect pathways of influence than with rigid dualistic accounts. Greater theoretical clarity and targeted model testing are needed in future research. Keywords: implicit attitudes; explicit attitudes; implicit association test; attitude–behavior relationship; dual-process models; health-related behavior.
Corresponding author: Aleksiia Iu. Syromiatnikova, email:
Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script
Введение Начиная с конца XX века в социальной и когнитивной психологии наблюдается устойчивый рост интереса к автоматическим формам установок и их роли в регуляции поведения. Эмпирические данные показали, что значительная часть когнитивной и аффективной обработки информации происходит быстро, автоматически и не всегда доступна осознанному контролю [1,2]. Это поставило под вопрос объяснительную достаточность моделей, опирающихся исключительно на осознаваемые убеждения и намерения, особенно в социально значимых и нормативно нагруженных контекстах. В рамках данного направления сформировалось понятие имплицитных установок, под которыми понимаются автоматические оценочные реакции, основанные на прошлом опыте и ассоциативных связях и не обязательно осознаваемые субъектом. В классическом определении A. Greenwald и M. Banaji имплицитные установки рассматриваются как интроспективно не опознанные или неверно опознанные следы прошлого опыта, опосредующие благоприятные или неблагоприятные оценки, эмоции и поведенческие тенденции по отношению к социальным объектам [2]. Исследования показывают, что имплицитные установки могут существенно отличаться от эксплицитных установок и демонстрировать слабую или умеренную корреляцию с самоотчетными методами, что свидетельствует о различии лежащих в их основе психологических процессов [3,4]. Для эмпирического исследования имплицитных установок был разработан ряд косвенных методов измерения, среди которых наибольшее распространение получил Тест имплицитных ассоциаций (Implicit Association Test, IAT) [5]. Метод оценивает силу автоматических ассоциаций между категориями на основе различий во времени реакции при выполнении задач категоризации. Благодаря опоре на поведенческие индикаторы и минимизации требований к осознанной рефлексии IAT позволяет выявлять автоматические оценочные тенденции, которые могут не проявляться в эксплицитных ответах [6]. С момента своего появления IAT активно применяется в различных областях социальной психологии и смежных дисциплинах, включая исследования поведения в сфере здоровья. Роль имплицитных установок в этих работах трактуется по-разному: от представления о них как о более «подлинных» и менее искаженных формах отношения до понимания их как одного из компонентов многоуровневой системы оценивания, функционирующего наряду с эксплицитными установками и взаимодействующего с ними. В контексте здоровья интерес к имплицитным методам обусловлен тем, что решения, связанные с обращением за медицинской помощью, соблюдением врачебных рекомендаций, профилактическими процедурами и вакцинацией, часто принимаются в условиях социального давления, моральной оценки и нормативных ожиданий. В таких ситуациях искажениям могут подвергаться прежде всего эксплицитные показатели установок вследствие социальной желательности, тогда как имплицитные методы потенциально позволяют зафиксировать более автоматические и менее контролируемые компоненты отношения [7,8]. В последние годы наблюдается рост числа эмпирических исследований, использующих IAT для изучения установок, связанных со здоровьем, включая отношение к медицинским процедурам, профилактике заболеваний и взаимодействию с системой здравоохранения. Эти исследования демонстрируют, что имплицитные установки могут быть связаны с различными аспектами поведения и принятия решений в сфере здоровья, хотя характер и сила этих связей варьируются в зависимости от контекста и используемых показателей [9,10]. Анализ существующих обзорных работ Существующие обзорные работы, посвященные применению Теста имплицитных ассоциаций (IAT) в сфере здоровья, демонстрируют выраженную тематическую суженность: в большинстве случаев они сосредоточены на анализе имплицитных установок среди медицинских работников и студентов медицинских специальностей. Так, обзоры FitzGerald & Hurst [11], Ogungbe et al. [12] и Ahadinezhad et al. [13] систематизируют исследования расовых и этнических имплицитных установок в медицинской среде, акцентируя их возможное влияние на принятие решений и взаимодействие с пациентами. Аналогично, Sukhera et al. [14] рассматривают IAT преимущественно в образовательном контексте — как инструмент повышения осознанности будущих специалистов относительно собственных предубеждений. Таким образом, доминирующее направление существующих обзоров связано с оценкой профессиональных предубеждений и их влияния на качество медицинской помощи. При этом обзорная литература практически не затрагивает применение IAT для анализа установок, непосредственно связанных с лечением и профилактикой заболеваний. Также отсутствует систематизированное рассмотрение теоретических моделей, на которые опираются авторы при интерпретации имплицитно-поведенческих связей в данном домене. Следует учитывать, что понятие установок в сфере здоровья охватывает широкий и гетерогенный спектр доменов. Согласно классификации Nudelman и Shiloh [15], к health-related областям относятся не только лечение и профилактика, но и образ жизни, рискованное поведение, телесное восприятие, саморегуляция и повседневное принятие решений. Такое разнообразие предполагает различия в теоретических моделях, операционализации имплицитных установок и дизайне IAT. Поэтому попытка объединить все исследования IAT в сфере здоровья в рамках одного обзора неизбежно привела бы к снижению концептуальной связности и затруднила бы сопоставление результатов. В связи с этим в настоящем обзоре фокус анализа был сужен до домена “Medical practices” [15], включающего профилактические осмотры, обращение за медицинской помощью, вакцинацию, приверженность лечению, информированность в сфере здоровья и телесные изменения — то есть лечение и профилактика заболеваний. Данный домен выбран по нескольким причинам. Во-первых, перечисленные практики по своей природе социальны и предполагают взаимодействие с системой здравоохранения и медицинским персоналом [16]. Во-вторых, решения в этой сфере часто нормативно нагружены и могут сопровождаться стигматизацией или моральной оценкой — например, при отказе от вакцинации или несоблюдении медицинских рекомендаций [17,18]. Кроме того, в области лечения и профилактики ранее отмечалось расхождение между имплицитными и эксплицитными установками: декларируемые убеждения могут не совпадать с автоматическими ассоциациями, формируемыми под влиянием социального давления, институционального доверия или предыдущего опыта взаимодействия с медицинской системой [17]. Это делает данный домен теоретически и методологически релевантным для анализа применимости IAT и проверки моделей имплицитно-поведенческой связи. Анализ существующих обзоров выявляет пробел: отсутствует систематическое исследование IAT, применяемых к установкам в отношении лечения и профилактики заболеваний, как отдельного класса инструментов. В частности, не проанализировано, какие теоретические модели лежат в основе интерпретации имплицитных эффектов и в какой мере эмпирические данные согласуются с этими моделями. Это затрудняет сопоставление результатов между исследованиями и ограничивает возможности их обобщения. Для преодоления данной фрагментации необходима теоретическая рамка, позволяющая интерпретировать эмпирические данные в контексте существующих моделей взаимосвязи имплицитных установок и поведения. Такие модели предлагают различные объяснительные механизмы — от конкуренции независимых систем до последовательной переработки информации или сетевой организации установок. Анализ теоретических оснований позволяет оценить, в рамках каких схем интерпретируются результаты и какие из них получают эмпирическую поддержку. В этой связи целью настоящего обзора является систематизация исследований, использующих IAT для анализа установок в отношении лечения и профилактики заболеваний, с акцентом на модели, объясняющие взаимосвязи между имплицитными, эксплицитными установками и поведением, а также оценка их эмпирической поддержки. Это позволит уточнить теоретические и методические границы применения IAT в данной области и обозначить направления, которые остаются недостаточно изученными и требуют дальнейшего развития. Исследовательские вопросы:
Теоретические модели взаимосвязи имплицитных установок и поведения Имплицитные установки обычно понимаются как быстро активирующиеся репрезентации, основанные на предшествующем опыте и ассоциативных связях, тогда как эксплицитные установки рассматриваются как результат осознанных убеждений и рассуждений [2,6]. Эмпирические данные подтверждают участие как автоматических, так и контролируемых процессов в регуляции поведения [1,9]. При дефиците когнитивных ресурсов большую роль играют имплицитные реакции, тогда как при возможности контроля усиливается влияние эксплицитных установок [19,20]. Эти положения легли в основу ряда теоретических моделей. Dual Attitudes Model Модель двойных установок [21] предполагает сосуществование двух различных установок по отношению к одному объекту: старой имплицитной и новой эксплицитной. Новая установка не вытесняет прежнюю, а существует параллельно с ней. Имплицитная установка формируется на основе раннего опыта и автоматически активируется, тогда как эксплицитная опирается на нормы и убеждения и требует рефлексии. Какая из них будет определять поведение, зависит от контекста и доступности когнитивного контроля. MODE Model В модели MODE [19,22] центральным является не различие между типами установок, а условия их влияния на поведение. Установки различаются по силе и доступности; более сильные быстрее активируются и направляют интерпретацию ситуации. При отсутствии мотивации или когнитивных ресурсов реализуется автоматический путь реагирования. При их наличии индивид может скорректировать реакцию с учётом норм и целей. Таким образом, предсказательная сила установки определяется сочетанием её доступности, мотивации и возможностей контроля. Associative–Propositional Evaluation Model (APE) Модель APE [23] различает ассоциативные и пропозициональные процессы. Ассоциативные процессы быстры и автоматичны и лежат в основе имплицитных реакций; пропозициональные предполагают логическую проверку и формируют эксплицитные суждения. Модель допускает возможность конфликта: автоматическая установка может быть принята или отвергнута в ходе пропозициональной валидации. При этом изменение пропозициональных выводов не обязательно ведёт к трансформации ассоциативных связей, что объясняет относительную устойчивость имплицитных эффектов. Reflective–Impulsive Model (RIM) RIM [20] рассматривает поведение как результат взаимодействия импульсивной и рефлексивной систем. Импульсивная система автоматически активирует поведенческие тенденции при столкновении со стимулами, тогда как рефлексивная опирается на пропозициональные представления, цели и правила и требует когнитивных ресурсов. В условиях когнитивной нагрузки или ограниченного времени поведение с большей вероятностью определяется импульсивной системой; при наличии ресурсов возможна регуляция автоматических реакций рефлексивной системой. Расхождение между выводами систем объясняет несоответствие между эксплицитными намерениями и фактическим поведением. Meta-Cognitive Model (MCM) Метакогнитивная модель [24,25] акцентирует роль субъективной уверенности в установке. Именно субъективная валидность установки усиливает её устойчивость и влияние на поведение. Уверенность формируется через характеристики аргументации, источник информации и внутреннюю согласованность. Поэтому установки одинаковой направленности могут различаться по степени их поведенческого влияния. Systems of Evaluation Model (SEM) SEM [26] предполагает существование двух относительно независимых систем оценивания, основанных на разных типах опыта: ассоциативной, связанной с непосредственными взаимодействиями с объектом, и пропозициональной, формирующейся из вербальной информации и декларативных знаний. Эти системы могут обновляться асинхронно и реагировать на разные источники новой информации. В результате изменения могут происходить в одной системе без трансформации другой, что ведёт к устойчивым расхождениям между автоматическими и осознанными установками. Пропозициональный подход Пропозициональный подход [27] ставит под сомнение представление о том, что автоматические установки обязательно основаны на ассоциациях. Авторы утверждают, что даже быстрые и кажущиеся “автоматическими” реакции могут опираться на пропозициональные репрезентации, включающие семантические и причинно-следственные отношения. В рамках этого подхода имплицитность определяется не типом механизма, а условиями доступа к контролю и возможностью коррекции оценки. Различие между имплицитными и эксплицитными реакциями связано скорее с режимом обработки информации, чем с принципиально разными системами. Causal Attitude Network Model (CAN) CAN [28] рассматривает установку как динамическую сеть взаимосвязанных элементов — эмоций, убеждений, оценок, воспоминаний и поведенческих тенденций. Каждый элемент представлен узлом, а причинные связи между ними определяют структуру и динамику установки. Поведенческие реакции возникают как результат распространения активации внутри сети: имплицитные реакции отражают локальные и быстро активирующиеся паттерны, тогда как эксплицитные установки связаны с более устойчивыми и глобальными конфигурациями. Расхождения между ними объясняются особенностями структуры сети, а не конфликтом отдельных систем. Iterative Reprocessing Model (IR) IR [29] рассматривает оценивание как единый, многократно повторяющийся процесс переработки информации. На ранних этапах оценка формируется быстро и опирается на автоматически активируемые репрезентации; на последующих стадиях в неё интегрируются контекст, цели и нормы. Имплицитные и эксплицитные эффекты отражают разные стадии одного процесса, а не разные системы. Количество и глубина итераций зависят от мотивации, когнитивных ресурсов и времени. Концепция опосредованного влияния Обзорные исследования показывают, что имплицитные реакции могут воздействовать на поведение косвенно — через эксплицитные установки [9], что согласуется с позицией Greenwald и Banaji [30]. Такая логика совместима с APE и RIM, где автоматические процессы могут служить входом для рефлексивной переработки, однако в виде самостоятельной модели она формулируется редко. Рассмотренные подходы демонстрируют отсутствие единого механизма, полностью объясняющего соотношение имплицитных и эксплицитных установок и их вклад в поведение. Вместе с тем большинство моделей признаёт возможность автоматического и рефлексивного режимов обработки, роль мотивации и когнитивных ресурсов, а также устойчивое расхождение между уровнями оценивания. Современные теории постепенно смещаются от жёстких дуалистических схем к более интегративным и процессуальным объяснениям. Цель работы - анализ эмпирических исследований, использующих IAT для изучения отношения к лечению и профилактике заболеваний, с акцентом на теоретические модели, объясняющие взаимосвязи между имплицитными установками и поведением, а также оценка их эмпирической поддержки. Материалы и методы Настоящий систематический обзор был проведен в соответствии с рекомендациями PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses [31]). В разделе описаны критерии включения публикаций, стратегия поиска литературы и процедуры отбора исследований. Критерии включения В обзор включались публикации, удовлетворяющие следующим критериям:
Ограничения по популяции (возраст, пол, страна) не вводились. Источники информации и стратегия поиска Поиск литературы проводился в базах данных Web of Science и Scopus. Временные ограничения не вводились, поскольку исследования с использованием IAT в узкой области отношения к лечению и профилактике заболеваний остаются немногочисленными, и введение временных ограничений могло привести к потере релевантных публикаций. Поисковые запросы были сформированы с использованием комбинаций ключевых слов, отражающих метод измерения (IAT) и домены, связанные с лечением и профилактикой заболеваний. Для Scopus использовался следующий поисковый запрос: (TITLE-ABS-KEY("implicit association test") OR TITLE-ABS-KEY(IAT)) AND (TITLE-ABS-KEY("medical practice*") OR TITLE-ABS-KEY("medical behavior*") OR TITLE-ABS-KEY(screening) OR TITLE-ABS-KEY(checkup*) OR TITLE-ABS-KEY("physician visit*") OR TITLE-ABS-KEY("doctor visit*") OR TITLE-ABS-KEY("medical attention") OR TITLE-ABS-KEY(vaccin*) OR TITLE-ABS-KEY("medication adheren*") OR TITLE-ABS-KEY("health knowledge") OR TITLE-ABS-KEY("body change*")) AND LIMIT-TO(DOCTYPE,"ar") AND (LIMIT-TO(LANGUAGE,"English") OR LIMIT-TO(LANGUAGE,"Russian")) Для Web of Science использовался следующий поисковый запрос: TS=("implicit association test" OR IAT) AND TS=("medical practice*" OR "medical behavior*" OR screening OR checkup* OR "physician visit*" OR "doctor visit*" OR "medical attention" OR vaccin* OR "medication adheren*" OR "health knowledge" OR "body change*") AND DT=(Article) AND LA=(English OR Russian) Поиск был проведен 20 ноября 2025 г. Процедура отбора исследований Первоначальный поиск выявил 260 публикаций в Scopus и 495 публикаций в Web of Science. Все записи были экспортированы. Далее каждая публикация была независимо просмотрена по названию, аннотации и ключевым словам для оценки соответствия критериям включения. На первом этапе скрининга применялись три обязательных критерия релевантности:
По результатам этого этапа было выявлено 251 публикация в Scopus и 177 публикаций в Web of Science, посвященных установкам; 239 и 176 публикаций соответственно использовали IAT; 109 публикаций в Scopus и 180 публикаций в Web of Science были связаны с объектами, относящимися к сфере здоровья. Все три критерия рассматривались как необходимые условия для признания работы потенциально релевантной. Критерии исключения на этапе тематического скрининга На втором этапе скрининга применялись дополнительные критерии исключения, позволяющие отсеять исследования, формально удовлетворяющие базовым критериям, но не соответствующие цели обзора. Из выборки исключались публикации, в которых:
По результатам применения всех критериев исключения были выявлены 21 публикация в Scopus и 18 публикаций в Web of Science. После удаления дубликатов осталось 27 уникальных публикаций. Полнотекстовый скрининг Доступ к полному тексту одной публикации получить не удалось, в результате чего для дальнейшего анализа были доступны 26 статей. По результатам полнотекстового анализа были исключены:
Таким образом, в выборку для последующего анализа были включены 21 эмпирическая публикация. Критерии финального включения в аналитическую выборку Все включенные публикации использовали IAT для измерения имплицитных установок. При этом 19 публикаций содержали эксплицитные показатели установок, а 12 публикаций — поведенческие показатели. Для включения исследования в финальный аналитический пул требовалось наличие хотя бы двух из трех компонентов — имплицитных установок и поведенческих показателей. В результате финальная выборка составила 12 исследований, включенных в дальнейший теоретический и эмпирический анализ.
Результаты Из 12 включенных исследований 6 были посвящены отношению к лекарствам, 4 — к лечению, 4 — к вакцинации и 1 — к получению медицинской помощи. В трех работах IAT предполагал сравнение отношения к лекарственной терапии и альтернативным формам помощи. Явное указание на теоретическую модель имплицитно-поведенческой связи содержалось в 4 из 12 исследований. В 6 работах использовались обобщенные двухпроцессные формулировки без конкретизации модели, а в 2 теоретическая рамка отсутствовала. Наиболее часто упоминалась модель APE (3 исследования). Связь между имплицитными и эксплицитными показателями анализировалась в 9 из 12 исследований; статистически значимая связь была выявлена в 6 из 12 и во всех случаях носила слабый или умеренный характер. Связь имплицитных и эксплицитных показателей с поведением проверялась во всех 12 исследованиях. Имплицитные установки были связаны с поведением в 9 из 12 случаев, тогда как эксплицитные — в 12 из 12. Имплицитно-поведенческая связь варьировала: в одних исследованиях она превосходила эксплицитную, в других была слабой или опосредованной. Эксплицитные установки чаще демонстрировали более сильную связь с поведением, однако не во всех случаях. В 4 исследованиях имплицитные и эксплицитные установки были связаны с поведением независимо друг от друга. В 1 исследовании была выявлена опосредованная структура: имплицитные показатели были связаны с эксплицитными, а эксплицитные — с поведением при отсутствии прямой имплицитно-поведенческой связи. Таблица 1 Извлеченные данные из статей и установленные модели
Примечание: Курсивом указаны модели, установленные при недостаточности данных; SC-IAT — Single Category IAT; BIAT — Brief IAT; DA — Dual Attitudes Model; APE — Associative–Propositional Evaluation Model; RIM — Reflective–Impulsive Model; SEM — Systems of Evaluation Model; IR — Iterative Reprocessing Model. Обсуждение полученных результатов Используемые авторами модели имплицитно-поведенческой связи Анализ показал, что лишь в ограниченном числе исследований теоретическая модель связи между имплицитными установками, эксплицитными установками и поведением была явно артикулирована. Чаще всего упоминались APE и IR; в ряде работ использовались обобщенные двухпроцессные формулировки без конкретизации модели. Даже при явном указании модели она, как правило, выполняла функцию интерпретационной рамки, а не строго тестируемой схемы. В нескольких исследованиях теоретическая рамка отсутствовала, несмотря на интерпретацию результатов в терминах имплицитных установок. Эмпирически поддерживаемые модели по данным исследований Анализ фактических результатов выявил несколько устойчивых паттернов, лишь частично совпадающих с исходными теоретическими предположениями авторов. Независимость имплицитной и эксплицитной систем при наличии связи с поведением Наиболее часто встречающимся паттерном оказалось отсутствие значимой корреляции между имплицитными и эксплицитными показателями при одновременной связи каждой из них с поведением. В одних исследованиях имплицитные и эксплицитные установки предсказывали различные аспекты поведения, в других — обе системы были связаны с одним и тем же поведенческим показателем, но независимо друг от друга. При предсказании различных аспектов поведения имплицитные установки чаще предсказывали более объективные и более социально-чувствительные показатели. Подобная конфигурация результатов не противоречит модели APE, однако наиболее явно согласуется с предположениями Systems of Evaluation Model (SEM), предполагающей относительную автономность ассоциативной и пропозициональной систем и различные источники формирования имплицитных и эксплицитных установок. Согласно этим моделям, изменения или вариации в одной системе не обязательно сопровождаются изменениями в другой, что делает возможными устойчивые расхождения между автоматическими реакциями и осознанными суждениями при сохранении их поведенческой значимости. Важно подчеркнуть, что такие результаты слабо согласуются с распространенными моделями, такими как Dual attitudes model, APE и RIM, которые предполагают взаимодействие имплицитных и эксплицитных уровней. Вместо этого данные указывают на параллельное и функционально дифференцированное влияние имплицитных и эксплицитных установок. Таким образом, данные указывают на то, что в контексте отношения к лечению и профилактике заболеваний расхождение между имплицитными и эксплицитными установками является не исключением, а типичным эмпирическим результатом. Косвенная поддержка концепции опосредованного влияния Вторая значимая тенденция связана с выявлением косвенных путей влияния имплицитных установок на поведение через эксплицитные установки. В одном из исследований было показано, что имплицитные показатели не демонстрируют прямой связи с поведенческим исходом, однако оказывают влияние на эксплицитные установки, которые, в свою очередь, выступают значимыми предикторами поведения. Подобная структура результатов соответствует концепции опосредованного влияния, описанной Greenwald и Banaji [30], однако не выделившейся в формате отдельной модели. Она также концептуально не противоречит APE и Reflective–Impulsive Model, в рамках которых автоматические установки могут служить входом для дальнейшей пропозициональной переработки, не обязательно реализуясь в поведении напрямую. В двух исследованиях также нет прямого подтверждения концепции опосредованного влияния в силу того, что модель, предполагающая опосредованную связь не строилась, однако значения связи между эксплицитными установками, имплицитными установками и поведением соответствуют условиям концепции. Примечательно, что в исследованиях, где были обнаружены признаки опосредованной связи, авторы не формулировали гипотезы о ней. Соотношение теоретических предпосылок и эмпирических данных Сопоставление заявленных моделей и фактически полученных результатов демонстрирует расхождение между теоретическими ожиданиями и эмпирическими паттернами. В частности, ссылки на APE не сопровождались данными, позволяющими различить ассоциативные и пропозициональные процессы. В ряде случаев результаты оказывались более согласованными с SEM, несмотря на отсутствие прямых отсылок к этой модели в исходных публикациях. Это расхождение может быть обусловлено как методологическими ограничениями (включая тип используемого IAT и характер поведенческих показателей), так и общей тенденцией рассматривать имплицитные установки преимущественно как дополнительные предикторы поведения, а не как элементы более сложной системы взаимодействующих процессов. Среди рассмотренных статей не было работ, которые бы подтвердили следующие модели: MODE, MCM, CAN и пропозициональный подход. Ограничения исследования. Настоящий обзор имеет ряд ограничений. Во-первых, количество включенных исследований относительно невелико, что ограничивает обобщаемость полученных выводов. Во-вторых, в большинстве проанализированных работ отсутствует явная теоретическая рамка, в границах которой авторы соотносят эмпирические результаты с конкретными моделями связи имплицитных установок и поведения. Это затрудняет однозначную классификацию исследований и ограничивает возможности строгого сопоставления моделей и данных. Заключение В совокупности результаты указывают на то, что исследования отношения к лечению и профилактике заболеваний с применением IAT чаще поддерживают модели, предполагающие множественность и относительную автономность оценочных систем, а также косвенные формы влияния имплицитных установок на поведение, чем модели прямой связи. Важно подчеркнуть необходимость более строгой теоретической артикуляции моделей имплицитно-поведенческой связи в будущих исследованиях и более целенаправленного тестирования конкретных механизмов взаимодействия между уровнями установок. Библиография
References
Дата поступления: 26.03.2026 Просмотров: 5
Добавить комментарий
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Последнее обновление ( 23.07.2026 г. ) | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| « Пред. | След. » |
|---|